Ольга Москалева

Юрисконсульт

moskaleva - o @ yandex . ru

Коллективный договор является одним из основных документов, регулирующих отношения работника и работодателя. Его назначение - предоставить различные гарантии и компенсации для работников как материального, так и не материального характера. Во многих случаях содержание коллективного договора точно повторяет содержание Трудового кодекса РФ и не предлагает работникам ничего сверх того. Но некоторые компании готовы предоставить своим работникам и дополнительные отпуска, и бесплатные проезды, и дополнительную материальную поддержку. К сожалению, в некоторых случаях работодатель не готов выполнить взятые на себя обязательства. И тогда спор решает суд.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Содержание и структура коллективного договора, исходя из положений ст. 41 ТК РФ, определяются сторонами. Данный документ может регулировать любые стороны трудовых отношений работника и работодателя. Ст. 41 ТК РФ, устанавливает, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, в связи с чем возникает один из видов споров, связанных с реализацией коллективного договора, а именно, работодатель отказывается выплачивать причитающееся работнику по коллективному договору, мотивируя это тяжелым финансовым положением.

Пример. Решение Надымского городского суд ЯНАО по делу № 2-759/2012 от 13.06.2012.

В. обратился в суд с иском к ООО "Н" о взыскании выплат по коллективному договору. Исковые требования истец обосновал тем, что работал в ООО "Н" с 12.03.1999 по 7.09.2011, уволен в связи с уходом на пенсию. На момент обращения в суд работодатель не произвел ему выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно: материальную помощь на оздоровление и единовременное пособие.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что согласно коллективному договору социальные выплаты производятся при условии наличия у организации денежных средств. В настоящее время у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для осуществления данных выплат. Вместе с тем подтверждает, что работодатель производил выплаты отдельным работникам. При этом работодатель исходил из особых личных обстоятельств этих работников, доказательств тому предоставить суду не может.

Суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен в связи с выходом на пенсию.

Как установлено судом в ООО "Н" действует Коллективный договор, принятый 02.03.2010.

Пунктом 7.1.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе.

Пунктом 7.1.10 Коллективного договора установлено, что работодатель обязуется производить выплату единовременного пособия работникам при наличии непрерывного стажа работы в ООО "Н" 10 и более лет, увольняющимся из ООО "Н" впервые в связи с выходом на пенсию.

До настоящего времени истцу не выплачены суммы, установленные приведенными пунктами Коллективного договора.

Право истца на получение единовременного пособия подтверждается справкой, составленной бухгалтерией.

Свои возражения против исковых требований ответчик обосновал тем, что в настоящее время у ООО "Н" отсутствуют денежные средства на выплаты по коллективному договору.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик в период с 2010 по 2012 г. включительно продолжал исполнять условия коллективного договора в части социальных выплат отдельным работникам, что подтверждается справками, имеющимися в деле. Доводы ответчика об отсутствии денежных средств у организации не свидетельствуют о том, что указанные выплаты не могут быть произведены также и истцу.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в 2010 г. всем работникам было объявлено, что выплаты по коллективному договору временно приостановлены и при поступлении денежных средств всем работникам задолженность в этой части будет погашена. Вместе с тем работодатель продолжал производить социальные выплаты отдельным работникам.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец был уведомлен о том, что выплаты по коллективному договору возобновлены и он имеет право обратиться с заявлением о выплате причитающихся ему сумм.

Учитывая то, что работодатель намеренно ввел работников в заблуждение о приостановлении действия коллективного договора в части выплат, продолжая при этом выполнять его условия выборочно, суд считает очевидным злоупотребление правом со стороны ответчика.

Иск удовлетворен.

В данном примере работодатель сам создал условия, ставшие причиной удовлетворения иска работника. Формулировка статьи допускает возможность ссылаться на тяжелое финансовое положение и данный довод может быть принят во внимание судом, но наличие сведений о производимых другим лицам выплатах позволили суду усомниться в приводимых аргументах и не принимать их во внимание. Кроме того, работодатель обязан подтвердить факт трудного финансового положения, если он ссылается на данное обстоятельство, как на причину, по которой выплаты не могли производиться.

Аналогичный, но положительный пример.

Решение Норильского городского суда Красноярского края по делу № 2-2721/2011 от 27.12.2011 г.

Истец Калугин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Ответчик был уволен в порядке перевода в ОАО «Богучанская ГЭС» . Общий трудовой стаж работы в ОАО «НТЭК» составил более 14 лет. В соответствии с Положением о едином социальном пакете, являющемся приложением к коллективному договору на 2010-2012 гг., ему полагается социальная выплата в виде денежной компенсации, которую ответчик ему не выплатил. В предыдущие годы предприятием единый социальный пакет выплачивался всем обратившимся работникам. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию.

В судебное заседание истец не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика исковые требования не признали, мотивируя тем, что денежные выплаты по единому социальному пакету производятся за счет и в пределах лимитов, утвержденных руководством, а также за счет чистой прибыли предприятия. Истец обратился с заявлением о выплате единого социального пакета, в чем ему было отказано в связи с тем, что лимит, установленный для выплаты единого социального пакета, был полностью использован. Во втором полугодии <….> г. с заявлениями о выплате единого социального пакета обратилось <…> человек, из них данный пакет был выплачен <…> увольняющимся работникам. Выплата производилась работникам, имеющим приоритетное право на получение единого социального пакета, а именно работникам пенсионного возраста, имеющим наибольший стаж работы. Кроме того, по итогам деятельности за <….> г. ОАО «НТЭК» не имело прибыли.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании п. 1.4 Положения денежная выплата производиться за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в утвержденном РЭК тарифе на электроэнергию и имеющейся чистой прибыли.

В соответствии с п. 2.6 преимущественным правом на получение денежной компенсации имеют инвалиды, работники с наибольшим стажем работы и лица, передавшие свое жилье ОАО «НТЭК» или администрации поселка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единого социального пакета, в чем ему было отказано.

В ОАО «НТЭК» размер денежных средств, предусмотренных на выплаты единого социального пакета во втором полугодии <…> г., составил <…>, при этом к ответчику с заявлениями о выплате данной денежной компенсации обратились <…> работников, из них данная выплата была произведена <…> работникам в общем размере <…>

Таким образом, денежные средства, предусмотренные на выплату единого социального пакета, выплачены полностью.

В соответствии с п. 1.2 Положения выплата единого социального пакета направлена на решение задач по переселению пожилых и престарелых лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, в другие регионы.

Как указывалось выше, ответчиком установлено преимущественное право на получение единого социального пакета тем работникам, у которых более продолжительный стаж работы.

Согласно представленных ответчиком сведений стаж работы работников, которым во втором полугодии <…> г. выплачен единый социальный пакет, составляет от 19 до 35 лет, за исключением работника В., стаж работы которого составил, также как и у истца, <…> лет.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика и приходит к выводу о том, что В. имел преимущественное, по сравнению с истцом, право на получение единого социального пакета, принимая во внимание п. 1.2 Положения, так как В., который родился в <…> году, старше истца, который родился в <…> году. Суд также учитывает, что единый социальный пакет В. был выплачен в августе <…> г., а истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единого социального пакета в <….>.

Суд, принимая во внимание то, что денежные средства, предусмотренные для выплаты единого социального пакета, в настоящее время ответчиком израсходованы, а Положение связывает его выплату с наличием денежных средств, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В иске отказано.

В данном примере ответчик также ссылается на отсутствие финансовой возможности производить выплаты по коллективному договору, но данное обстоятельство принято судом во внимание, поскольку в самом коллективном договоре возможность производить выплаты ставится в зависимость от наличия денежных средств. Также коллективным договором предусмотрено разграничение в порядке выплат, что также способствовало принятию судом положительного для работодателя решения.

Поскольку статья ТК РФ, регламентирующая содержание коллективного договора, содержит оговорку, что любые дополнительные выплаты могут устанавливатьсяработодателем с учетом его финансово-экономического положения, то ничего мешает работодателю прописать в нем порядок выплат, установить преимущественное право на их получение или прямо указать, в каких случаях выплаты производиться не будут. Тогда в суде у работодателя будет больше шансов добиться положительного для себя решения.

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2011.

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» , указала, что она работала в должности бригадира ж.д. транспорта депо Горький-Сортировочный. В связи с выходом на пенсию был оформлен приказ о ее увольнении. Затем ее вновь оформили на должность бригадира ж.т., с которой она уволилась по собственному желанию.

Согласно коллективному договору работодатель производит ежегодную выплату единовременного поощрения за добросовестный и многолетний труд в компании, учитывающий общий стаж работы в организациях и предприятиях ж.т, кроме того, к коллективному договору имеется Приложение № 16: Положение о единовременном поощрении работников Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов, ведущих здоровый образ жизни и не имеющих дней временной нетрудоспособности по итогам работы за год.

Согласно п. 1.1 Положения право на поощрение имеют работники, состоящие в списочном составе Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов по состоянию на последнее число отчетного года и не имеющие в течение года дней временной нетрудоспособности и нарушений, предусмотренных п.п. 2.5 и 2.6 положения. Согласно п. 2.1 ей, как работнику, имеющему право на поощрение при стаже свыше 20 лет, должно выплачиваться поощрение в размере 3 МРОТ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истица работала в должности бригадира ж.т. депо Горький-Сортировочный. В связи с выходом на пенсию по собственному желанию истица была уволена из депо. <….> истица была принята ВЧДр-3 Горький-Сортировочный на должность бригадира и проработала в должности вплоть до увольнения по собственному желанию. В <…> истица обратилась в адрес ВЧДр-3 Горький-Сортировочный с заявлением, в котором просила разъяснить в письменной форме о причинах невыплаты поощрения согласно Положению о единовременном поощрении за здоровый образ жизни. В ответ на заявление истицы была предоставлена справка по стажу, согласно которой у истицы стаж составляет 3 года 2 месяца. Таким образом, имеющегося у истца стажа, согласно п. 2.1 Положения, недостаточно для выплаты поощрения, т.к. оно выплачивается работникам, имеющим стаж от 5 лет.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что стаж истицы при назначении вознаграждения за здоровый образ жизни должен быть «непрерывным» и что при назначении данного вида вознаграждения следует применить аналогию с начислением вознаграждения за преданность компании, суд считает необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования коллективного договора, а также Приложения № 16, вознаграждение за здоровый образ жизни выплачивается «при стаже работы свыше 20 лет - три оклада». В данном Приложении «непрерывность» стажа при начислении данного вида вознаграждения не усматривается, в отличие от начисления вознаграждения за преданность компании.

Кроме того, истица уволена в связи с уходом на пенсию и имеет непрерывный стаж работы на транспорте на момент увольнения 39 лет 4 мес. 29 дней, в связи с чем ей выплачено вознаграждение за преданность компании. Данный факт не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответчик сам признавал, что у истицы стаж работы составляет свыше 20 лет, так, выплачивая вознаграждение за преданность компании, ответчик исходил из общего стажа истицы - 39 лет, при этом «непрерывность стажа» учтена не была.

Таким образом, поскольку стаж истицы составляет более 39 лет, в соответствие с коллективным договором, а также Приложением № 16, истице подлежит начислению и выплате единовременное вознаграждение работников, ведущих здоровый образ жизни и не имеющих дней временной нетрудоспособности.

Иск удовлетворен.

В данном примере работодатель неверно рассчитал трудовой стаж сотрудника, посчитав, что при увольнении из одного структурного подразделения и переходе в другое он прерывается и начинает исчисляться заново. При этом работодатель производит другую выплату, учитывая стаж работы до увольнения и считая его как непрерывный.

Вывод: исходя из судебной практики можно сказать, что причиной удовлетворения исковых требований работников, являются ошибки, допущенные самими работодателями.

Коллективный договор - это не просто формальность. К его подготовке нельзя подходить так, словно его наличие ни к чему не обязывает, ведь судебная практика свидетельствует об обратном. Поэтому при составлении коллективного договора необходимо исходить не только из требований трудового законодательства, но и из своих финансовых возможностей. Многих споров, рассматриваемых судами, можно было избежать. Для этого нужно более полно и подробно прописывать условия договора, при возникновении финансовых затруднении приостанавливать выплаты всем работникам, не производить выплаты избранным, а также своевременно вносить изменения в текст коллективного договора.

Согласно Трудовому кодексу всем работникам предоставляется ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней. Но из этого правила есть исключения. Речь идет об удлиненных основных и дополнительных отпусках.

Об особенностях предоставления увеличенных отпусков и их налогообложении пойдет речь в этой статье.

Помимо этого с сумм выплат по основному (удлиненному основному) и дополнительному отпускам, предоставленным в соответствии с законодательством, необходимо рассчитать и удержать НДФЛ. Этого требует пункт 2 статьи 226 НК РФ.

Отпуска по коллективному договору

Если работодатель по собственной инициативе желает увеличить продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков своих сотрудников, в коллективный договор или соглашение он может внести положение о предоставлении дополнительных отпусков. А вот предоставлять работнику удлиненный основной отпуск, как уже было сказано, работодатель не имеет права.

Расходы на оплату дополнительных отпусков, которые предоставляются в соответствии с коллективными (трудовыми) договорами, но не предусмотрены действующим законодательством, не учитываются при расчете налога на прибыль (п. 24 ст. 270 НК РФ). Соответственно на сумму оплаты такого отпуска не нужно начислять ЕСН и взносы в ПФР (п. 3 ст. 236 НК РФ).

Как налоговый агент организация обязана удержать НДФЛ с суммы оплаты дополнительного отпуска (п. 2 ст. 226 НК РФ). Причем независимо от того, предоставлен отпуск в соответствии с действующим законодательством или коллективным договором.

Компенсация за неиспользованный отпуск

Трудовой кодекс предусматривает два случая, когда вместо отпуска работнику предоставляется денежная компенсация.

Первый случай - это замена денежной компенсацией части отпуска, превышающей 28 календарных дней. Такая замена возможна в соответствии со статьей 126 ТК РФ. Это относится к работникам, которые имеют право на основные удлиненные и дополнительные отпуска. Именно у них продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска будет больше 28 календарных дней.

Но заменить отпуск денежной компенсацией работодатель может только при наличии письменного согласия работника. Это не относится к беременным женщинам, несовершеннолетним работникам и к тем, кто трудится во вредных или опасных условиях. Им вместо отпуска выдать деньги нельзя.

Если работодатель не может предоставить работнику дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, то переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени компенсируется сотруднику как сверхурочная работа:

За первые два часа работы - не менее чем в полуторном размере;

За последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Компенсации, выплачиваемые организацией взамен неиспользованного отпуска, установленного законодательством РФ, включаются в состав расходов по оплате труда (п. 8 ст. 255 НК РФ).

Указанные суммы облагаются НДФЛ, так как любые компенсации за неиспользованный отпуск не относятся к не облагаемым данным налогом компенсационным выплатам. Это следует из пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Кроме того, на сумму компенсации за отпуск, выплаченной по заявлению работника, начисляется ЕСН. Не подлежат обложению ЕСН только компенсации за неиспользованный отпуск, которые выплачиваются при увольнении работников (подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ).

При расчете страховых взносов в Пенсионный фонд организация согласно статье 10 Закона № 167-ФЗ должна использовать ту же облагаемую базу, что и при расчете ЕСН.

Кроме того, на сумму компенсации за неиспользованный отпуск начисляются страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Второй случай, когда за неиспользованный отпуск выдается денежная компенсация, - это увольнение работника. В такой ситуации работодатель должен выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска в соответствии со статьей 127 ТК РФ. При этом право работника на компенсацию не зависит от причины увольнения.

Компенсация исчисляется исходя из среднего заработка, который рассчитывается пропорционально продолжительности неиспользованного отпуска. Порядок расчета среднего заработка установлен постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 № 213.

Если сотрудник отработал полностью 11 месяцев или год, то компенсация начисляется за весь период неиспользованных основного и дополнительного отпусков. В остальных случаях она рассчитывается пропорционально отработанному времени. Для этого общую продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, который полагается работнику, нужно разделить на 12 месяцев и умножить на количество месяцев, которое было отработано им в рабочем году. Если какой-либо месяц отработан не полностью, то дни, количество которых меньше 15, в расчет не берутся, а 15 дней и более - принимаются за полный месяц. Если в результате такого вычисления получено дробное число, оно округляется по правилам округления.

ПРИМЕР 5

10 января 2004 года работник-инвалид был принят на работу с вредными условиями производства. 31 августа того же года он уволился, не использовав отпуск.

Так как работник является инвалидом, ему полагается удлиненный основной отпуск в размере 30 календарных дней. За работу во вредных условиях он имеет право на дополнительный отпуск 12 рабочих дней.

Определим общую продолжительность отпуска, положенного работнику.

Общая продолжительность отпуска рассчитывается с 31 августа. От этой даты отсчитывается 30 календарных дней основного отпуска. Он заканчивается 29 сентября 2004 года. Со следующего дня начинается отсчет дополнительного отпуска по календарю 6-дневной рабочей недели. Окончание дополнительного отпуска приходится на 13 октября 2004 года.

Таким образом, общая продолжительность отпуска, который работнику полагается за полностью отработанный год, составляет 44 календарных дня (с 31 августа по 13 октября 2004 года).

В связи с тем что работник в рабочем году отработал только 7 месяцев и 22 дня, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается пропорционально фактически отработанному времени.

Рассчитаем количество дней отпуска, за которые работнику положена компенсация:

44 дн. : 12 мес. х 8 мес. = 29,33 дн.

Таким образом, сотруднику следует выплатить компенсацию за 29 календарных дней отпуска.

Выплачиваемая при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, установленный в соответствии с законодательством, включается в состав расходов на оплату труда. Это определено пунктом 8 статьи 255 НК РФ. На основании пункта 2 статьи 226 Кодекса с суммы компенсации удерживается НДФЛ. Платить ЕСН (подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ), взносы в ПРФ (ст. 10 Закона № 167-ФЗ), а также страховые взносы на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (п. 1 Перечня выплат, утвержденного постановлением Правительства РФ № 765) работодателю не надо.

Если организация выплачивает компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска, установленные коллективным (трудовым) договором или локальными нормативными актами, то порядок налогообложения будет точно таким же, как и при выплате отпускных за такие отпуска. То есть сумма компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, предоставляемый по коллективному (трудовому) договору, не учитывается для целей налогообложения прибыли. В связи с этим на сумму такой компенсации ни ЕСН, ни взносы в ПФР не начисляются (п. 3 ст. 236 НК РФ). Что касается НДФЛ, то вся сумма компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый в соответствии с коллективным (трудовым) договором, облагается этим налогом.

Аналогичный порядок налогообложения применяется и в том случае, если работодатель по собственной инициативе предоставит работнику дополнительный оплачиваемый отпуск, который не предусмотрен ни действующим законодательством, ни коллективным договором.

Курбангалеева О.А.
главный бухгалтер ООО «Экоскан» (подготовлено при участии специалистов Департамента налогообложения прибыли и Департамента налогообложения доходов и имущества физических лиц МНС России)

Указанные выплаты не поименованы в Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС России, утвержденном постановлением Правительства РФ от 07.07.99 № 765.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3285/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Лапшина Ю.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Лапшина Ю.М. к ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ОПО ООО "Лукойл-Коми об обязании выплатить материальную помощь к отпуску за 2012 г., 2013 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца и представителя ответчика Титовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин Ю.М. обратился в суд с иском к ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" с требованиями о взыскании материальной помощи к отпуску за 2012 год в размере... руб. и за 2013 год в размере... , в обоснование требований указав, что с июля 2006 года работает в ТПП ООО "Лукойл-Усинскнефтегаз", на основании коллективного договора ответчик оказывает материальную помощь к отпуску в размере тарифного оклада и северного коэффициента. В сентябре 2012 года и январе 2013 года истец находился в отпусках, однако материальная помощь к отпуску ему не была выплачена. Отказ в выплате мотивирован тем, что он не является членом профсоюза, поэтому ему не положена выплата, если он хочет получать материальную помощь к отпуску, то должен вступить в профсоюз и оплачивать ежемесячные взносы. Полагает, что отказ в выплате материальной помощи к отпуску за 2012 года и 2013 года является незаконным, нарушающим его трудовое право на получение надбавки стимулирующего характера, установленной коллективным договором, поскольку первичные профсоюзные организации представляют интересы работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что отпуск предоставляется по утвержденному графику отпусков с учетом мнения профсоюза и профкома, считает, что на него распространяется коллективный договор, в том числе и по выплате материальной помощи к отпуску, ранее ему предоставлялась материальная помощь. В профсоюз вступать не намерен, поскольку считает, что данная организация не выполняет своей функции и подконтрольна работодателю. Считает, что ограничение льгот, установленных коллективным договором, в зависимости от членства в профсоюзе, незаконно.

Представитель ответчика Титова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапшин Ю.М. на основании приказа N ... от... 2006 принят на работу в Цех по добыче нефти и газа... ; Центральный пункт сбора нефти и газа, Звено по обслуживанию оборудования ЦПС в качестве...

01 июля 2006 года между ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" и Лапшиным Ю.М. заключен трудовой договор N ... , в соответствии с Разделом 7 которого истцу установлены следующие условия оплаты труда: за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, предприятие обязуется выплачивать работнику ежемесячную заработную плату в размере должностного оклада (тарифной ставки) согласно штатному расписанию, доплат и надбавок к нему в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда. Предприятие выплачивает работнику премии и иные вознаграждения в соответствии с действующими положениями, внутренними нормативными и распорядительными документами.

В материалах дела имеются копии заявлений Лапшина Ю.М. от 07 июля 2012 года о предоставлении отпуска с 01 сентября 2012 года в количестве 59 дней и от декабря 2012 года о предоставлении отпуска с 09 января 2013 года в количестве 59 дней, в обоих заявлениях имеется просьба о выплате материальной помощи к отпуску (л.д. 35, 36)

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Лапшину Ю.М. был предоставлен очередной трудовой отпуск с 01.09.2012 по 29.10.2012 в количестве 49 календарных дня и с 09.01.2013 по 27.02.2013, выплата материальной помощи к отпуску Лапшину Ю.М. не производилась.

При рассмотрении требований истца, представителем ответчика в судебном заседании 16.04.2013 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Установив, что фактически истец заявил о своих нарушенных правах в суд 15.02.2012, полагая, что его исковое заявление будет принято к производству Печорского городского суда, и по возвращении искового заявления незамедлительно подал его вновь с соблюдением правил подсудности, суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, признал причины пропуска Лапшиным Ю.М. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании материальной помощи к отпуску за 2012 год уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия признает вывод суда о восстановлении Лапшину Ю.М. срока для обращения в суд верным.

Из материалов дела следует, что коллективный договор ООО "Лукойл-Коми" между администрацией и профсоюзным комитетом объединенной профсоюзной организации ООО "Лукойл-Коми" на 2012-2013 годы принят на конференции работников 13.04.2012, зарегистрирован в Министерстве экономического развития РК 13.05.2012.

Пунктом 1.2 Коллективного договора Общества установлено, что предметом договора являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством и Соглашением положения об условиях труда и его оплаты, социально-бытовом обслуживании работников, гарантии, компенсации и льготы, предоставляемые работникам работодателем.

В соответствии с п. 1.3 указанного Коллективного договора действие договора распространяется на работников Общества: являющихся членами Нефтегазстройпрофсоюза РФ, состоящих на учете в первичных профсоюзных организациях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"; не являющихся членами Нефтегазстройпрофсоюза РФ, но лично уполномочивших профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации представлять их интересы при заключении Коллективного договора, а также во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений. Наделение полномочиями производится на основании письменного заявления работника по форме, указанной в Приложении N 3, и при условии ежемесячной уплаты взносов "солидарности" в размере 1% от заработной платы.

Согласно п. 1.4 Коллективного договора на работников, не являющихся членами Нефтегазстройпрофсоюза РФ или не уполномочивших профсоюзный комитет профсоюзной организации представлять их интересы при заключении Коллективного договора, а также во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений, нормы Коллективного договора распространяются только в объеме, гарантированном трудовым законодательством.

Пунктом 5.16 Коллективного договора установлено, что работникам Общества, в том числе работающим на условиях совместительства, производятся единовременные выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в порядке и размерах, определенных Положением (приложение N 12).

Условия, размер и порядок единовременных выплат к отпуску определены в Положении о единовременных выплатах к отпуску работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - приложение N 12 к Коллективному договору.

Рассматривая требования истца, суд принял во внимание, что материальная помощь к отпуску не предусмотрена действующим трудовым законодательством РФ, а поэтому является правом работодателя, и, принимая во внимание порядок единовременных выплат к отпуску, установленный коллективным договором, предусматривающим распространение его действия, в части не предусмотренных трудовым законодательством гарантий, на определенную категорию работников - членов профсоюза, либо работников, уполномочивших профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации представлять их интересы, к которым истец не относится, отказал последнему в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно п. 7.1.4 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011 - 2013 годы работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают выплату материальной помощи работнику при уходе в отпуск на условиях и в порядке, определенном коллективным договором.

Пунктом 5.16 Коллективного договора ООО "Лукойл-Коми установлено, что один раз в календарном году работникам Общества, в том числе работающим на условиях совместительства, производятся единовременные выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в порядке и размерах, определенных Положением о единовременных выплатах к отпуску работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Приложение N12 к Коллективному договору ООО "Лукойл-Коми").

Пунктом 2.1 Положения установлено, что единовременные выплаты производятся работникам один раз в календарном году при уходе в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 14 календарных дней. Право на единовременные выплаты к отпуску имеют работники Общества, имеющие трудовой стаж в Обществе и организациях Группы "ЛУКОЙЛ" не менее 6 месяцев (п.2.2 Положения). Единовременные выплаты к отпуску производятся из фонда заработной платы (п.5.1. Положения).

Таким образом, как Отраслевое соглашение, так и коллективный договор предусмотрели возможность единовременных выплат к отпуску. Однако п. 1.3. коллективного договора право на получение данных выплат предусмотрено только для членов профсоюзной организации или для не членов профсоюзной организации, но уполномочивших в установленном коллективный договор порядке представлять их интересы. Тогда как п. 1.6 Отраслевого соглашения предусматривает, что Коллективные и трудовые договоры, заключаемые в Организациях, не могут ограничивать или снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных Соглашением.

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ. Такое же положение содержит п.1.3 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011 - 2013 годы.

В п. 4 Рекомендации МОТ 1951 г. о коллективных договорах (N 91) указывается, что коллективный договор должен распространяться на всех работников " ... соответствующих категорий, работающих на охватываемых коллективным договором предприятиях, если в нем не предусматривается иного".

В отношении общего правила о сфере действия коллективных договоров российское законодательство соответствует положениям Рекомендации N 91, поскольку коллективные договоры и соглашения распространяются на всех работников организации или структурного подразделения либо организаций, в отношении которых действует социально-партнерское соглашение (ч.3 ст. 43 и ч.5 ст. 48 Трудового кодекса РФ).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что коллективный договор противоречит положениям Отраслевого соглашения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, отказ работодателя в выплате истцу материальной помощи к отпуску, мотивированный тем, что истец не является членом профсоюза и не уполномочил профсоюз в установленном порядке представлять его интересы, и гарантии, предусмотренные коллективным договором, на него не распространяются, признается проявлением дискриминации и является неправомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата к отпуску за 2012 год в сумме... руб., к отпуску за 2013 год в сумме... руб. Истец не возражал по указанному ответчиком размеру выплат.

При удовлетворении требований с ответчика в доход бюджета МО ГО "Усинск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме... руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Лукойл-Коми" в лице территориального производственного предприятия "Лукойл-Усинскнефтегаз" в пользу Лапшина Ю.М. единовременную выплату к отпуску за 2012 года в сумме... , к отпуску за 2013 год в сумме...

Взыскать с ООО "Лукойл-Коми" в лице территориального производственного предприятия "Лукойл-Усинскнефтегаз" в доход МО ГО "Усинск" государственную пошлину в размере...

Председательствующий

Т рудовой кодекс предоставляет каждому работнику право на ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 21 ТК РФ). Однако не все знают, что определенная категория работников, кроме так называемого основного отпуска, может претендовать и на дополнительный отдых. Речь идет о ежегодных ­дополнительных оплачиваемых отпусках (см. Таблицу 1).

Отметим, что работодатели вправе с учетом своих производственных и финансовых возможностей самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для своих сотрудников. В этом случае порядок и условия предоставления этих отпусков надо прописать в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации. При наличии профсоюза придется по этому вопросу учесть мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 116 ТК РФ).

Работа в режиме ненормированного рабочего дня

Работодатель вправе привлекать сотрудника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 97 ТК РФ).

Ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым сотрудники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ст. 101 ТК РФ). При этом перечень должностей работников с ненормированным графиком должен быть прописан в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте организации.

Сотрудникам с ненормированным рабочим днем должен предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В соответствии со статьей 119 Трудового кодекса продолжительность такого отдыха не может составлять менее трех календарных дней (письмо Роструда от 18.03.2008 г. № 658-6-0).

Судебно-арбитражная практика

Свернуть Показать

Арбитры напомнили, что законодательством установлен только минимальный размер продолжительности дополнительного отпуска (не менее трех календарных дней) за работу в режиме ненормированного рабочего дня. Поэтому оплата работникам дополнительного отпуска в большем размере подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2006 г. № А56-28496/2005).

Как правило, конкретную длительность отпуска прописывают в коллективном договоре или в правилах внутреннего трудового распорядка. Не забывайте, что предоставление работникам с ненормированным рабочим днем ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска относится к режиму рабочего времени и времени отдыха, являющемуся существенным условием трудового договора (письма Минфина от 20.12.2006 г. № 03-03-04/1/846 и от 06.05.2006 г. № 03-03-04/2/131). При этом все случаи работы сверх нормальной продолжительности надо оформлять соответствующими локальными нормативными актами (письмо Минфина от 06.02.2007 г. № 03-03-06/2/17).

Порядок и условия предоставления ежегодного допотпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых ­из бюджета, устанавливается Правительством либо местными властями.

Допотпуск за «вредность»

Основные правила

Ежегодный дополнительный отпуск положен и сотрудникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда. Речь идет о работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. При этом минимальная продолжительность такого отдыха устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 117 ТК РФ). Продолжительность дополнительного отпуска определяют по результатам проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда. Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, утвержден постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 (далее - Список). Инструкцию о порядке применения данного Списка можно посмотреть в постановлении Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 г. № 273/П-20 (далее - Инструкция).

Имейте в виду, что все наименования профессий рабочих и должностей инженерно-технических работников и служащих, предусмотренных Списком, должны соответствовать Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (п. 1 Инструкции).

Дополнительный отпуск положено предоставлять одновременно с обычным ежегодным отпуском (п. 8 Инструкции). Причем работник вправе претендовать на полный допотпуск, если фактически проработал во вредных условиях труда 11 месяцев. В свою очередь сотруднику, проработавшему во вредных условиях менее 11 месяцев, дополнительный отпуск предоставляется пропорционально отработанному времени (письмо Роструда от 18.03.2008 г. № 657-6-0). Работнику, постоянно занятому в производствах, цехах и на участках с вредными условиями труда, допотпуск может быть предоставлен полностью и до истечения ­11 месяцев, если он берет ежегодный основной отпуск авансом.

Обратите внимание на то, что замена дополнительного отпуска денежной компенсацией допускается только при увольнении работника. Также запрещается непредоставление ежегодного отпуска сотрудникам, имеющим право на дополнительный «вредный» отпуск (п. 8 Инструкции).

Рассчитываем продолжительность дополнительного отпуска

Как правило, в счет времени, проработанного во вредных условиях, засчитывают только те дни, в которые сотрудник фактически был занят на данных работах не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности (п. 12 Инструкции). В свою очередь при записи в Списке «постоянно занятый» («постоянно работающий») засчитываются дни, в которые сотрудник был занят в этих условиях полный рабочий день.

При расчете стажа, дающего право на дополнительный отпуск, надо определить количество полных месяцев работы во вредных условиях (п. 10 Инструкции):

При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключают, а остаток, ­составляющий половину и более, округляют до полного месяца.

Пример 1

Свернуть Показать

Маляр Смирнов А.Г. с 01.02.2008 г. по 21.04.2008 г. работал ­со светящимися красками.

Рассчитаем для Смирнова А.Г. продолжительность дополнительного отпуска за 2008 г.:

Полный дополнительный отпуск для маляра, работающего со светящимися красками, - 12 дн. (п. 7 р. XIV).

Среднемесячное количество рабочих дней в 2008 г - 21 дн. (250 дн. / 12).

Количество дней работы во вредных условиях - 55 дн.

Количество полных месяцев работы во вредных условиях - 3 мес. (55 дн. / 21 дн.).

Продолжительность дополнительного отпуска - 3 дн. (12 мес. / 12 дн. х 3 мес.).

Имейте в виду, что если работник имеет право на получение дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда по нескольким основаниям, то отпуск предоставляют только по одному из них (п. 18 Инструкции).

Пример 2

Свернуть Показать

Слесарь по топливной аппаратуре (занятый ремонтом топливной аппаратуры дизельных двигателей), место работы которого находится на высоте над уровнем моря 2500 м, может претендовать на один из следующих дополнительных отпусков:

• как слесарь по топливной аппаратуре, занятый ремонтом топливной аппаратуры дизельных двигателей (п. 190а р. XLIII Списка), - 6 дн.;
• как специалист, выполняющий работы на высоте над уровнем моря от 2301 м до 3000 м (п. 51 р. XLIII Списка), - 12 дн.

В этом случае работнику будет предоставлен дополнительный отпуск из расчета 12 рабочих дней.

Теперь посмотрим, как рассчитать продолжительность отдыха, если работник трудился в разных производствах, цехах, профессиях и должностях, за которые предоставляется дополнительный отпуск неодинаковой продолжительности. Так вот, в этом случае подсчет времени, проработанного во вредных условиях, производят отдельно по каждой работе, исходя из установленной Списком соответствующей продолжительности отпуска (п. 11 Инструкции).

Обратите внимание на то, что в Списке продолжительность допотпуска дана в рабочих днях. Однако в соответствии со статьей 120 Трудового кодекса длительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска надо исчислять в календарных днях.

В данной ситуации Минтруд в письме от 01.02.2002 г. № 625-ВВ предложил следующий алгоритм расчета общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска:

Пример 1

Свернуть Показать

С 05 июня 2008 г. Карташову И.В. (рабочий, постоянно занятый на работе со строительно-монтажным пистолетом в помещении) был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск:

• основной отпуск - 28 календарных дней;
• дополнительный отпуск - 6 рабочих дней (п. 33 р. XXV Списка).

Определим общую продолжительность отпуска в календарных днях:

Дата последнего дня отпуска - 10.07.2008 г. :

Общая продолжительность отпуска с 05.06.2008 г. по 10.07.2008 г. ­за исключением 12.06.2008 г. (28 календ. дн. + 7 календ. дн.) - 35 календ. дн.

Налоговый учет

Дополнительный отпуск по закону

Расходы на оплату дополнительного отпуска, предусмотренного ­законодательством Российской Федерации:

• учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 7 статьи 255 в составе расходов на оплату труда (письма Минфина от 05.02.2008 г. № 03-03-06/1/79 и от 22.01.2008 г. № 03-03-06/1/25);
• облагаются ЕСН (п. 1 ст. 236 НК РФ, письмо Минфина от 04.07.2007 г. № 03-04-06-01/211);
• облагаются пенсионными взносами (п. 2 ст. 10 закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»);
• облагаются НДФЛ (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ);
• облагаются взносами на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (п. 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 г. № 184).

Напоминаем вам, что не допускается замена денежной компенсацией (ст. 126 ТК РФ):

• ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет;
• ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда.

Исключение составляет выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судебно-арбитражная практика

Свернуть Показать

Судьи напомнили, что в соответствии со статьей 126 Трудового кодекса не допускается замена отпуска денежной компенсацией для лиц, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Поэтому указанная выплата не может быть отнесена в целях уменьшения базы по налогу на прибыль к расходам на оплату труда (постановление ­ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 г. № Ф04-9400/2006(30621-А27-42)).

Допотпуск по коллективному договору

Расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору отпусков (сверх предусмотренных действующим законодательством) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 24 ст. 70 НК РФ, письма Минфина от 29.12.2007 г. № 03-03-06/1/900). Данные затраты не облагаются ЕСН. Дело в том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Заметим, что затраты, связанные с предоставлением денежной компенсации взамен дополнительно предоставляемых по коллективному договору отпусков работникам, также невозможно учесть при определении базы по налогу на прибыль (письмо Минфина от 18.09.2005 г. № 03-03-04/1/284).

Кстати, ранее чиновники придерживались иной точки зрения. Например, в письме Минфина от 27.02.2006 г. № 03-03-04/1/143 говорится, что в соответствии со статьей 116 Трудового кодекса организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников. Поэтому расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время дополнительного отпуска, установленного коллективным договором либо локальным нормативным актом, можно включать в состав расходов на оплату труда.

В нашей организации некоторым работникам предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска за многосменный режим работы. Такой вид отдыха установлен в коллективном договоре. В ходе налоговой проверки инспекторы исключили из состава расходов оплату таких отпусков. Правомерны ли действия проверяющих?

Работодатель имеет право предоставлять своим работникам помимо ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительные оплачиваемые отпуска. Это прямо предусмотрено в ст. 116 ТК РФ.

В абзаце 1 данной нормы Кодекса сказано, что дополнительные отпуска предоставляются работникам:

— занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

Имеющим особый характер работы;

С ненормированным рабочим днем;

Работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

В других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Как видите, дополнительных оплачиваемых отпусков при многосменном режиме работы в этом списке нет. Заметим, что такой вид отдыха прямо не предусмотрен в ТК РФ и в иных федеральных законах.

Однако работодатель все же имеет право предоставить и оплатить своим работникам дополнительное время отдыха за многосменный режим работы. Такую возможность дает абз. 2 ст. 116 ТК РФ. В нем сказано, что работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников. Конечно, только в том случае, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В составе расходов на оплату труда организация может учесть выплаты, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами (ст. 255 НК РФ). В рассматриваемом случае оплата дополнительного отпуска предусмотрена коллективным договором. Поэтому, казалось бы, ничто не препятствует тому, чтобы ее учесть в составе расходов при расчете налога на прибыль. Однако так поступить организации не могут. Дело в том, что п. 4 ст. 270 НК РФ не разрешает отнести на расходы оплату дополнительных отпусков, предоставляемых по коллективному договору.

Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 17.12.2008 № 03-03-06/1/689 и от 29.12.2007 № 03-03-06/1/900. Специалисты финансового ведомства в своих разъяснениях указывают на то, что специального порядка предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, осуществляющим работу в многосменном режиме, ТК РФ не предусмотрено.

Заметим, что ранее Минфин России придерживался иной точки зрения. В письме от 27.02.2006 № 03-03-04/1/143 финансисты ничего не имели против включения в состав расходов по ст. 255 НК РФ оплаты ежегодного дополнительного отпуска, предоставляемого работникам при многосменном режиме работы на основании коллективного договора. Но, как видите, на сегодняшний день чиновники придерживаются невыгодной для плательщиков позиции.

Что касается судебной практики, то в ней есть решение, в котором суд разрешал отнести на расходы оплату дополнительных отпусков за многосменный режим работы (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2008 № А39-3808/2006). Но существуют и решения в пользу проверяющих (например, постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2005 № Ф09-4994/05-С7).

Таким образом, учитывая позицию Минфина России и тот факт, что на сегодняшний день по рассматриваемому вопросу сложилась неоднозначная судебная практика, организациям лучше не учитывать спорные расходы при расчете налога на прибыль.

На наш взгляд, в данном случае налоговый риск достаточно высокий и может привести к негативным налоговым последствиям. Тем более что из сложившейся ситуации есть выход. Для того чтобы избежать споров с налоговиками, можно вместо дополнительного оплачиваемого отпуска предоставить работнику отпуск за свой счет и при этом выплатить ему премию. В итоге сотрудник получит дополнительные дни отдыха, а сумму отпускных заменит премия. Но обратите внимание на один момент: для того чтобы премию можно было без проблем учесть при расчете налога на прибыль, возможность ее выплаты нужно предусмотреть в коллективном и (или) трудовом договоре. Такой позиции придерживается Минфин России (письмо от 05.02.2008 № 03-03-06/1/81).