Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Вопросы квалификации

Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:

• Причинение вреда здоровью вне зависимости от степени тяжести;
• Применение оружия или предметов используемых в качестве оружия;
• Высказывание угрозы обороняющемуся или другому лицу, при этом нападающий в состоянии её воплотить в реальность;
• Демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопряженная с угрозой и возможностью его применения.

Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц. К примеру, суд города Т. признал виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б. зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б. показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б. Учитывая все обстоятельства по делу, суд отказался признать действия Б. необходимой обороной и привлек его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося. В частности в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося. К примеру, гражданин Г. в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М. причинил его здоровью вред средней степени тяжести. Удары были нанесены при следующих обстоятельствах: Г. в темное время суток проходил через арку во двор, уже на выходе из арки к нему подскочил М., угрожая ножом, закричал: «Бабки быстро!». Г., оценив обстановку, бросился в сторону и, видя, что М. преследует его, выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил нападавшего по голове. Суд расценил действия М. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исключающем его виновность.

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р. с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары П. В результате ударов П. были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П., и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Совет: в ситуациях, когда можно исключить нападение, например, пройти по другой дороге, обойти агрессивно настроенного гражданина и т.д., лучше воспользоваться наиболее безопасным вариантом, так как не исключено, что в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой обороне суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение, потому что он мог избежать его.

Кстати, своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде. В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние. Отметим, что момент прекращения возможности самообороны может возникнуть как от действий обороняющегося, так и от иных обстоятельств, которые препятствуют нападающему совершать преступные действия. К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К. шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П. отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К., видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К. сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К., им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К. противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

Определение пределов обороны

С вопросами правильной квалификации действий обороняющегося, совершенных в состоянии необходимой обороны, тесно связано понятие её пределов. Согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий. Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать. К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В. выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.

Использование оружия для самообороны составляет большую долю судебных дел по необходимой обороне. Действующее законодательство предусматривает право граждан приобретать средства самообороны различных видов. При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентируется порядок и случаи применения. В связи с этим правоприменительную практику по правомерности использования оружия самообороны в различных ситуациях формируют судебные решения. Опыт показывает, что суды ориентируются на мнения коллег и выносят аналогичные решения по делам о необходимой обороне по схожим ситуациям. Например, гражданин С. использовал травматический пистолет, принадлежащий ему на законных основаниях, против наркомана, напавшего на него. В результате нападавший получил несколько ранений, причинивших его здоровью вред средней степени тяжести. Суд посчитал действия С. превышающими пределы необходимой обороны, так как всё происходило в дневное время на улице при большом скоплении людей, тем самым С. создавал угрозу для большого числа людей. В обзорах судебной практики можно найти множество аналогичных решений по схожим делам.

Несколько неоднозначный подход у судебных органов сложился к рассмотрению дел, когда гражданин причинил вред лицу, совершившему противоправное деяние в отношении имущества обороняющегося. Например, гражданин Д. прострелил ногу гражданину К., попытавшемуся похитить мотоцикл Д. Суд посчитал действия Д. выходящими за пределы необходимой обороны, так как своими действиями К. не создавал угрозу жизни Д.: он зашел во двор, подошел к мотоциклу и стал выводить его на улицу. Д. увидел действия К. в окно и, схватив ружье, выстрелил в него, предварительно не сделав предупреждающий выстрел или окрик.

В данной ситуации противоправность действия обороняющегося очевидна, но далеко не всегда ситуация так однозначна. Так, сторож гаражного кооператива заметил неизвестного, который вскрывал гараж. Подойдя ближе, сторож окрикнул взломщика, тот, обернувшись, замахнулся на сторожа монтировкой. Сторож уклонился от удара и выстрелил из травматического пистолета в грудь пострадавшего. Суд посчитал действия сторожа правомерными, так как в действиях злоумышленника была явная угроза жизни.

Таким образом, судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.

Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.

Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.

Также примеры действий, расцениваемых как необходимая оборона, можно найти в делах об изнасиловании , о разбойных нападениях и т.д. Что делает объем правоприменительной практики по необходимой обороне довольно внушительным. В определенной степени это положительно сказывается на качестве правосудия, так как практика рассмотрения судами самых разнообразных дел позволяет детально проанализировать различные ситуации, и тем самым обеспечить максимальную законность и справедливость судебного решения.

Но, не смотря на разнообразие судебной практики по необходимой обороне, опыт показывает, что в большинстве случаев рассмотрение подобных дел носит затяжной характер, и далеко не всегда суд выносит очевидное решение.

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.

Слово "эксцесс" (от лат. excessus - выход; отступление, уклонение) означает крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность.

Необходимая оборона практически всегда носит вынужденный характер. Вытекаемое из требования закона условие относительной соразмерности (разумеется, неравенства и непропорциональности) средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер. Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной литературе интенсивным пределом допустимости обороны.

Термин "предел" трактуется как "граница чего-нибудь; то, что отграничивает собою что-нибудь; последняя крайняя грань чего-нибудь". "За пределами" означает вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного. Норма о необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы.

Статья 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Здесь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Превышением пределов, следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но тем не менее выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему. Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Например, сотрудник милиции П. был ошибочно обвинен в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, хотя все обстоятельства (групповое нападение с насилием, опасным для жизни) свидетельствовали о правомерном причинении смерти нападавшему, что впоследствии и подтвердил Президиум Московского городского суда.

Кодекс, таким образом, формулирует два признака превышения пределов необходимой обороны:

1. явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства (качественный признак);

2. явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства (количественный признак). В последнем случае речь, конечно, идет о "степени общественной опасности посягательства".

Решающим здесь является именно степень опасности посягательства, которая в основном и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему. Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности, собственности, общественной и государственной безопасности и т.п.). Признавая превышением пределов необходимой обороны "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства", законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность ("явную несоразмерность") причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства.

Но это, с нашей точки зрения, еще не полное определение превышения пределов необходимой обороны. Дело в том, что причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмерным не только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты. Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Логическое ударение в выражении «необходимая оборона» сдвигается, таким образом, на понятие «необходимость».

Пленум Верховного Суда СССР в п. 7 Постановления от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" указал, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью. Таким образом, Пленум рекомендует судам по делам данной категории использовать наряду с принципом соразмерности и принцип необходимости. Последний заключается в том, что оправданы могут быть только такие меры защиты, в результате которых причиняется вред, достаточный для пресечения общественно опасного посягательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. указывается также, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности, избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, когда причиненный им вред оказался больше, чем вред, предотвращенный, либо тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия средств защиты характеру и опасности посягательства. Поскольку установление явного, очевидного несоответствия защиты и посягательства - дело факта, они оцениваются на основе материалов судом и играют важную роль в решении вопросов о необходимой обороне либо ее превышении.

Стоит сказать о том, что многие ученые в сфере уголовного права «ругают» те изменения, которые были внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14.03.2002 года. Например, Побегайло говорит: «…Мы далеки от положительной оценки тех изменений, которые внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., поскольку акцент в них сделан только на случаи, когда "посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия". В таких случаях причинение любого вреда нападающему является теперь правомерным. Законодатель, таким образом, вернулся к тексту ст. 13 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 01.07.1994 г. Поступив так, законодатель в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища, особенно при посягательствах, связанных с насильственным в него проникновением, общественная безопасность и пр. В подобных случаях акцент в правоприменительной деятельности логически переносится на превышение пределов обороны». Как отмечает С.В. Пархоменко, законодатель должным образом не учел неудачный правоприменительный опыт реализации данной нормы в период 1994 - 1996 гг. Поэтому не случайно отклики на изменение редакции ст. 37 УК РФ в 2002 г. на страницах юридических изданий были преимущественно негативными, созвучными тем, которые имели место после изменения редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г.

Другой аргумент против данной законодательной новеллы состоит в следующем. Известно, что профессиональный уровень правоприменителей, особенно сотрудников следственных подразделений, мягко говоря, в целом далек от совершенства. Он в силу объективных причин постоянно снижается. И указания закона в этой профессиональной среде воспринимаются однозначно: если посягательство угрожает жизни обороняющегося, то можно причинять посягающему любой вред вплоть до смерти; в других случаях, как правило, усматривается превышение пределов необходимой обороны, а то и обычное преступление против личности. Чего уж тут мудрствовать лукаво?! Такова логика правоприменительной практики, как бы этого, может быть, не желали субъективно "творцы" Федерального закона от 14 марта 2002 г.

Приведем показательный пример.

Поздно вечером (дело было в декабре 2003 г.) 28-летняя Александра Иванникова возвращалась домой, где ее ждали муж и грудной ребенок. Она остановила таксиста-частника. За рулем "Жигулей" десятой модели сидел 23-летний Сергей Багдасарян.

Как только Александра села в машину, Багдасарян заблокировал двери, отвез пассажирку в темный переулок, где потребовал от нее орального секса. Уговоры на насильника не подействовали, он спустил брюки и трусы, схватив Александру за голову, попытался принудить ее к сексу силой. В короткой схватке побеждал молодой здоровый мужчина. В отчаянии женщина дотянулась до сумочки, выхватила оттуда небольшой кухонный нож, который носила при себе, опасаясь нападений, и ударила им таксиста в бедро, после чего выбралась из машины. Била наугад - лишь бы он ее отпустил. К несчастью для Багдасаряна удар пришелся в бедренную артерию, хлынула кровь, а поскольку он находился в состоянии опьянения, то не смог наложить себе жгут. От острой потери крови Багдасарян скончался еще до прибытия скорой помощи.

Дело Александры Иванниковой прошло несколько судебных инстанций. Ее доводы, что она действовала в пределах необходимой обороны и не превысила ее пределов, правоприменители долгое время считали неубедительными. Следствие по этому делу длилось восемнадцать месяцев вместо двух положенных по закону. Вначале ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Позже оно было переквалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК. В июне 2005 г. Люблинский суд г. Москвы признал Иванникову виновной в аффектированном убийстве и приговорил ее к двум годам лишения свободы условно.

Дело Иванниковой получило большой общественный резонанс. Только благодаря вмешательству правозащитников и юридической общественности приговор по делу в порядке надзора был отменен и Иванникова оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Разумеется, правовая оценка таких деяний - это вопрос факта. И здесь как раз очень важно использовать критерий необходимости причинения соответствующего вреда. Вот почему мы считаем неприемлемым выражение "беспредельная оборона", появившееся в специальной литературе после указанных изменений ст. 37 УК РФ.

Таким образом можно сказать о том, что норма о необходимой обороне пока не совершенна и имеет много недостатков.

Заключение

В заключение следует признать, что институт необходимой обороны по российскому уголовному праву предоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено, во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых, ошибками в правоприменительной деятельности. Норма закона о необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае. Объясняется это и разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких условиях было бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность милиции и других государственных органов, организаций и самих граждан.

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы. Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако даже в положительном случае этот фактор сработает только тогда, когда общество будет осведомлено о реальном положении дел. В этой связи правоохранительным органам следует как можно больше привлекать к разъяснительной работе средства массовой информации.

На страницах периодической печати, в теле – и радиоэфире должны рассматриваться конкретные примеры активного противостояния преступности со стороны граждан, результатов такого рода проявлений и, главное, комментарии к таким примерам с точки зрения права. Граждане должны убедиться, что их правомерное противодействие посягающему ни в коем случае не осуждается обществом и государством, а напротив, приветствуется и поощряется.

Были рассмотрены теоретические вопросы касающиеся общих положений о необходимой обороне. Были затронуты и рассмотрены такие важные ее составляющие как:

Понятие необходимой обороны;

Правовая природа данного права;

Условия правомерности;

Пределы необходимой обороны;

Рассмотрена судебная практика;

Принимая во внимание все выше сказанное, считаю, что цель работы, поставленная мною в ее Введении достигнута, и в ней раскрыты максимальные знания, касающиеся права на необходимую оборону.

Список использованной литературы

Направленность оборонительных действий чрезвычайно важна для определения правомерности необходимой обороны, которая предполагает причинение вреда только самому нападающему, но не так называемым третьим лицам. Отсюда оборонительные действия должны быть нацелены исключительно на физическое лицо, от кото­рого исходит угроза правоохраняемым интересам.

Своевременность защиты обусловлена таким признаком посяга­тельства, как наличность. Оборонительные действия должны быть направлены на предотвращение общественно опасного посягательст­ва и ни в коем случае не носить характер расправы или мести.

Приведем пример: Поздно вечером Ольхович, услышав на улице шум и выглянув в окно, заметил, что какие-то лица пытаются про­никнуть в расположенный на первом этаже дома магазин, где рабо­тал Ольхович. Он спустился вниз и столкнулся с двумя подростками, выходившими из магазина с похищенными продуктами и водкой. Один из подростков тут же убежал, а второй замахнулся на Ольховича металлическим прутом. Тот перехватил пруток и ударил им напа­давшего, который упал, держась руками за голову. Однако Ольхович продолжал наносить ему многочисленные удары прутом и ногами, в том числе по голове, до тех пор, пока подросток не потерял сознание. От полученных повреждений он скончался. Очевидно, что действия, начатые как правомерная необходимая оборона, переросли в распра­ву. Совершенно справедливо действия Ольхович были квалифициро­ваны как умышленное убийство.

Поскольку необходимая оборона служит охране нарушаемых в данное время законных интересов, причинение нападавшему вреда рассматривается как вынужденный результат отражения обществен­но опасного посягательства. В этом заключается идея своевременно­сти необходимой обороны. Как преждевременная, так и запоздалая оборона теряют свойства правомерности и подлежат квалификации по соответствующим статья УК.

Вот еще один пример запоздалой защиты.

Между Борисовым и Петренко произошла ссора. Борисов уда­рил Петренко, тот, будучи физически слабее, упал, а затем побежал в другую комнату и закрыл дверь на запоры. Преследуя его, Борисов стучал в дверь, а поняв, что тот не откроет, пошел прочь со двора, по пути разбил окно его комнаты. В это время разъяренный Петренко увидел уходившего обидчика и выстрелил в него из ружья, причинив тяжкие телесные повреждения. Суд определил правильно: Петренко выстрелил тогда, когда необходимость в применении средств защиты уже миновала, нападение на него было окончено. Запоздалая оборо­на представляла собой акт мести, но поскольку она была совершена в состоянии сильного душевного волнения, то это обстоятельство при­знано смягчающем вину Петренко.

Четвертым условием правомерности собственно защиты являет­ся требование не превышать пределов необходимой обороны . В соот-

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 11

ветствии с частью 3 статьи 13 У К РСФСР (и соответственно, ч. 3 ст. 37 УК РФ) под превышением пределов необходимой обороны следует понимать умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Величина допустимого причиняемого вреда зависит от характе­ра и опасности посягательства. Согласно части 2 статьи ГЗ УК РСФСР при нападении, сопряженном с насилием, опасным для жи­зни, или с непосредственной угрозой возможно и заключается в сле­дующем:

– лишение жизни;

– причинение телесных повреждений;

– уничтожение или повреждение имущества;

– лишение или ограничение свободы (запирание, связывание, применение наручников, смирительной рубашки и т.д.).

Если посягательство не связано с угрозой для жизни обороняю­щегося или других лиц, то вступает в действие понятие пределов не­обходимой обороны.

Явное, то есть очевидное, бесспорное, безусловное несоответст­вие обороны посягательству называется чрезмерной обороной. Она может определяться прежде всего, существенно различаемой значи­мостью благ, которым, с одной стороны, грозила опасность от напа­дения а, с другой, – был причинен вред оборонительными действиями.

Так, причинение имущественного вреда лицу, стремящемуся причинить тяжкий вред здоровью обороняющегося, судебная прак­тика не признает явным несоответствием обороны опасности посяга­тельства. А вот при защите имущественных интересов явное несоот­ветствие вреда, причиненного оборонительными действиями, чревато наступлением уголовной ответственности для обороняющегося.

Например, суд справедливо квалифицировал действия Семина как убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК РСФСР) при следующих обстоятельствах. Андреев пытался сорвать с головы Семина меховую шапку. Семин в этот момент уда­рил его ножом в живот, от чего Андреев скончался на месте. Необхо­димости наносить Андрееву такое ранение в данном случае не было, т.к. Семиным защищался относительно малоценный (по сравнению с жизнью человека) имущественный интерес.

Понятие пределов необходимой обороны в законе изложено в оценочной форме, что дает достаточно широкий простор для усмот­рения правоприменителя. Вместе с тем судебная практика выработа­ла некоторые общие правила, которыми следует руководствоваться с учетом конкретных обстоятельств дела; ряд правильных, как пред­ставляется, рекомендаций изложен также в юридической литературе . Попытаемся представить и то и другое в обобщенном виде:

a ) ответственность за превышение пределов необходимой обо­роны должна наступать только тогда, когда это охватывалось умыс­лом оборонявшегося, при этом согласно постановлению Президиума Верховного Суда РСФСР по одному из рассмотренных уголовных дел действия лиц, превысивших пределы необходимой обороны, сле­дует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших по-

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 14

следствий, а не по направленности умысла ; не допустимо, в част­ности, привлечение к уголовной ответственности за, покушение на убийство, причинение тяжких или менее тяжких телесных поврежде­ний с превышением пределов необходимой обороны, поскольку в соответствующих статьях УК речь идет о реальном вреде, причинен­ном посягающему;

б) законодатель не требует строгого соответствия защиты и по­сягательства, превышение пределов обороны состоит в явном, оче­видном, грубом причинении излишнего и нецелесообразного вреда нападавшему;

в) тяжесть последствий сама по себе не может служить основани­ем для признания превышения пределов необходимой обороны; они должны оцениваться в совокупности с данными о характере и степе­ни опасности имевшего место нападения;

г) поскольку последствия защиты затрагивают интересы напа­давшего, а именно, лица, которое намеревалось совершить общест­венно опасное деяние, представляющее собой намеренно-волевой акт, соотношение нападения и защиты не должно оцениваться по обще­принятой шкале ценностей; риск причинения больших последствий, чем требовалось для отражения посягательства, должен возлагаться на нападавшего, а не на его потенциальную жертву, ибо в противном случае невольно приуменьшается опасность совершенного преступ­ного нападения;

д) из смысла закона логичен вывод, что законодатель допускает определенное преобладание интенсивности защиты, при котором только и возможны успешные оборонительные действия; практика показывает, что недостаточная с самого начала оборона, не привед­шая к пресечению посягательства, лишь увеличивает агрессивность и опасность последнего, лишая жертву возможности возобновить обо­ронительные действия;

е) с учетом природных физических возможностей обороняюще­гося эффективное отражение ими преступных посягательств, как пра­вило, может быть достигнуто лишь с использованием оружия или иных предметов ; по этой причине в подобных случаях планка опре­деления пределов необходимой обороны должна быть значительно выше, чем при относительно равных условиях;

ж) при отражении одним лицом нападения группы преступни­ков превышение пределов необходимой обороны также может утра­чивать свое значение; при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером дей­ствия всей группы; совершенно не справедливо расценивать причине­ние тяжких последствии не одному, а двум-трем нападавшим как пре­вышение пределов необходимой обороны; не верно также в вину обороняющемуся ставить причинение тяжких последствий напа­давшему, находившемуся в состоянии опьянения.

Трудно согласиться с мотивировкой обвинения по статье 111 УК РСФСР в отношении Хомячева, который, ударив наотмашь ножом, причинил тяжкие телесные повреждения одному из группы избивав­ших его подростков: «...защита была больше, чем это было необхо-

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 15

димо, поскольку его били кулаками и ногами». В данном случае не были приняты во внимание ни тяжесть возможных последствий груп­пового избиения, ни дерзость подростков. Об их агрессивности сви­детельствует хотя бы тот факт, что они сделали попытку избить Хомячева повторно, после того, как он вырвался от них, воспользовав­шись замешательством в результате удара ножом их товарищу. Оче­видно, что следователь исходил из незначительности фактически причиненных повреждений оборонявшемуся (легкие телесные повре­ждения). Не менее очевидно и то, что уголовное дело было прекра­щено по статье 6 УПК («вследствие изменения обстановки») именно по причине сомнительности приведенной выше формулировки;

з) использование обороняющимся для отражения нападения оружия, иных предметов даже против невооруженных преступников, само по себе не является прямым указанием на превышение пределов необходимой обороны.

Так например, сержант милиции Трофимов, находясь по своему месту жительства, применил табельное оружие «ПМ» в процессе пре­сечения хулиганских действий Власова, который в пьяном виде вывел из строя электрическую сеть в доме, а также, вооружившись металли­ческой трубой, напал на Трофимова, угрожая убить его и его жену. На требования прекратить хулиганские действия и предупредитель­ное применение оружия (два выстрела под ноги Власова) не реагиро­вал. Трофимов выбежал из дома на улицу, Власов, преследуя его, замахнулся трубой и закричал: «Вот тебе и конец!». В этот момент Трофимов произвел выстрел в ноги. Власов был привлечен к уголов­ной ответственности по части 3 статьи 206 УК РСФСР, а действия сержанта милиции Трофимова признаны правомерными;

и) характер и опасность посягательства определяются не только тяжестью содеянного, но и теми возможными последствиями, кото­рые могли наступить, если бы противоправным действиям не был дан отпор. Напротив, потенциальные пределы обороны не должны стро­го ограничиваться только размером возможного вреда, который мог быть причинен посягавшим, тем более с ориентацией на санкцию статьи уголовного закона, под которую подпадали бы оба деяния, абстрагируясь от состояния необходимой обороны.

Помимо названных ранее обстоятельств, хотя и не включенных в закон, но логически расширяющих пределы обороны (про­никновение в жилище, групповое насилие и т. п.), должна учитывать­ся социальная значимость обороны, степень предотвращенного вре­да. Вместе с тем неявное, неочевидное несоответствие не только до­пустимо, но подчас неизбежно. Во-первых, посягательство в боль­шинстве случаев носит преднамеренным характер и, наоборот, зачас­тую (примерно в 70 % случаев) неожиданно, внезапно для защища­ющегося. Во-вторых, замысел правонарушителя не всегда ясен. В-третьих, соотношение сил нападения и защиты, с точки зрения как физических возможностей, так и оснащенности, складывается, как правило, в пользу первого . Обороняющийся в большинстве случаев действует без достаточной уверенности в эффективности своих дейст­вий, его поведение в достаточной мере стихийно.

Эти условия обязан рассматривать правоприменитель, учитывая такие обстоятельства, как, например, возраст, пол, физическое разви­тие, состояние здоровья (в том числе зрения, слуха и т. п.), а также

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 16

численный состав, технические и иные средства защиты и нападения. Наряду с этим даже при всех условно равных характеристиках, обо­роняющийся должен иметь право на причинение вреда нападающему с «излишком», т. к. иначе защита утрачивает свою эффективность;

к) исходя из оценочного характера понятия пределов необ­ходимой обороны, дать отвлеченные размеры допустимого «излишка» обороны невозможно. В каждом конкретном случае необ­ходимо определить, насколько достаточным было бы причинение меньшего (по сравнению с наступившим) вреда и каким мог быть максимальный вред, если бы посягательство не было пресечено. Ска­жем, известно, что последствия изнасилования могут быть чрезвы­чайно тяжелыми, поэтому в судебной практике известны случаи при­знания женщины, причинившей смерть насильнику, как действовав­шей без превышения необходимой обороны;

л) при оценке характера угрозы большое влияние оказывают как физические, так и психологические особенности индивида, что, к сожалению, не всегда учитывается на практике. Обороняющийся, определяя степень интенсивности защиты, исходит из субъективного приоритета ценностей, конкретной жизненной ситуации, оценить которую впоследствии, вне обстановки происшествия крайне затруд­нительно. Жизнь, здоровье и другие блага в экстремальных условиях обороны выражены не обезличенно, абстрактно – в виде законода­тельных формулировок, а как собственные неприкосновенные инте­ресы, над которыми нависла реальная угроза. При рассмотрении дел о необходимой обороне следует учитывать обстановку происшествия, психологические особенности, нравственную позицию, душевное состояние оборонявшегося и многое другое;

м) из смысла закона следует, что возможность избежать посяга­тельства без причинения вреда нападающему не только не исключает самостоятельную защиту, но и не должна снижать ее пределы. Коль скоро состояние необходимой обороны уже возникло, при определе­нии ее допустимых пределов нужно руководствоваться исключитель­но положением о соответствии защиты характеру и опасности пося­гательства, не допуская расширительного толкования уголовно-правовой нормы.

В этой связи не верна квалификация действий Артурова, ко­торый, при защите от нападения, выразившегося в угрозе ножом, нанес посягавшему удар топором и причинил ему менее тяжкие телес­ные повреждения. Признаки статьи УК РСФСР были усмотрены в том, что Артуров имел возможность обратиться за помощью. Не­смотря на то, что все обстоятельства дела были установлены совер­шенно точно, при квалификации была допущена двойная ошибка. Во-первых, при угрозе ножом вполне можно усмотреть опасность для жизни, что значительно расширяет пределы необходимой обороны. Во-вторых, пределы защиты были определены по не предусмотрен­ным законом основаниям.

Итак, из приведенной характеристики видно, что ситуация «нападение-защита» может иметь пять основных видов:

1) идеально правомерная необходимая оборона (с соблюдением всех рассмотренных правил);

2) правомерная мнимая оборона (при наличии извинительной ошибки);

3) необходимая оборона (включая правомерную мнимую) с пре­вышением допустимых пределов причинения вреда;

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 17

4) уголовно наказуемая мнимая оборона (неосторожное совер­шение преступления);

5) умышленное совершение преступления в связи с отсутствием состояния необходимой обороны (безобъектная оборона, т. е. защита неохраняемых законом интересов, а равно от правомерных действий. преждевременная или запоздалая оборона, защита от нереальной угрозы, умышленное причинение вреда третьим лицам).

Соответственно названным вариантам дается и юридическая оценка содеянного:

1) деяние безусловно признается правомерным;

2) также применяются правила статьи 13 УК РСФСР (37 УК РФ);

3) специальные виды ответственности предусмотрены статьей 105 УК РСФСР («Убийство при превышении пределов необходимой обороны») и статьей 111 УК РСФСР («Тяжкое или менее тяжкое те­лесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходи­мой обороны»), во всех остальных случаях действия подлежат квали­фикации по статье уголовного закона, предусматривающей от­ветственность за соответствующее умышленное преступление, со ссылкой на п. 6 ст. 38 УК РСФСР («совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением Пределов необходимой обороны» как обстоятельство, смягчающее от­ветственность);

4) применяется статья уголовного закона, предусматривающая ответственность за соответствующее неосторожное преступление;

5) ответственность должна наступать по статье УК, предусмат­ривающей соответствующий состав преступления.

III. Рассмотренные условия правомерности должны быть объек­тивно и полно исследованы в рамках уголовно-процессуального доказывания. Как недооценка, так и переоценка тех или иных обстоя­тельств приводит к серьезным ошибкам в квалификации, утяжеляет и затягивает производство по делу. В следственной практике массовый характер приобрели случаи квалификации действии в состоянии не­обходимой обороны «с запасом прочности»«. Правомерная оборона нередко необоснованно признается преступлением с превышением ее пределов. Следователи, подстраховываясь, возбуждают уголовные дела «по факту» превышения пределов необходимой обороны, либо причинения телесных повреждений или убийства, однако затем, не имея полноценных оснований для привлечения к уголовной ответ­ственности, вынуждены принимать компромиссные решения. Из чис­ла изученных уголовных дел о превышении пределов необходимой обороны (по ст. 105, 111 УК РСФСР) только 9,4 % направлено в суд и рассмотрено им, а 73,9 % прекращено по нереабилитирующим осно­ваниям, из них 13,7 % – по ст. 6 УПК, 39,1 % – по ст. 74 УПК, 4,1 % – по ст. 8 УПК, 27,3 % – по ст. 9 УПК, амнистировано – 15,8 % обвиняе­мых .

Исходя из общественно опасного характера деяния, вызвавшего активное противодействие, в каждом случае необходимой обороны, даже с нарушением ее правил или с превышением допустимых преде-

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 18

лов, юридической оценке прежде всего должно быть подвергнуто именно само посягательство, и не только с точки зрения условий пра­вомерности защиты. Даже при неправомерной обороне сам факт при­чинения вреда нападавшему не должен механически снимать вопрос о его ответственности. Однако практические работники редко прини­мают во внимание то, что только после подробного юридического анализа именно общественно опасного деяния, спровоцировавшего защиту, может быть решен вопрос о соблюдении правил необходи­мой обороны. Несмотря на соответствующее разъяснение , субъекты уголовного судопроизводства в лучшем случае ограничиваются кон­статацией общественной опасности нападения вообще (по 25 % уго­ловных дел – судами и менее 10 % – органами предварительного следс­твия и дознания).

Очень часто неверно оценивается самое состояние обороны, а малейшее преобладание причиняемого вреда приобретает вид пре­вышения ее пределов. Парадоксально, «что следственные и судебные органы в более или менее сомнительных ситуациях в не­правомерности поведения упрекают именно лицо, действовавшее ответно, вынужденно, а не нападавшего» . Между тем наиболее пра­вильно в первую очередь установить сам факт общественно опасного посягательства и уж затем выяснять наличие-отсутствие условий пра­вомерности защиты. При этом целесообразно избрать путь доказывания «от противного», ориентируясь на приведенный выше перечень основных видов ситуации «нападение-защита».

При исследовании обстоятельств, связанных с институтом необ­ходимой обороны, следователям и лицам, производящим дознание, необходимо строго руководствоваться статьей 68 УПК. Причем, на­сколько это возможно, обстоятельства происшедшего должны быть максимально выяснены уже на стадии возбуждения уголовного дела. Это позволяет избежать в дальнейшем прекращения уже возбужден­ных уголовных дел по реабилитирующим основаниям.

Чрезвычайно важно детально исследовать событие (время, ме­сто, способ и другие обстоятельства), происшествия. Для правильной юридической оценки действий нападавшего и оборонявшегося не­обходимо изучить обстановку, последовательность действий напа­давшего и оборонявшегося, начальный и конечный моменты, про­должительность посягательства и защиты от него, все объективные условия, которые могли повлиять на адекватность оценки происхо­дящего и оборонительных действий. Для этого проводится осмотр места происшествия, осмотр предметов, имеющих отношение к собы­тию (орудия нападения и защиты, вещи, сохранившие те или иные следы, например, крови, одежды, поврежденного имущества и т. д.). Следует обращать особое внимание на расположение орудий нападе­ния и защиты, других предметов, трупа, тщательно описывать их, производить замеры. Большую доказательственную ценность имеют

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 19

качественно составленные протоколы, схемы, планы, фото- и ви­део матер и алы.

Нет нужды аргументировать важность сведений, которые могут быть сообщены конфликтовавшими сторонами и очевидцами, круг которых необходимо установить сразу же после получения повода к возбуждению уголовного дела. В ходе допросов (получения объясне­ний) должны выясняться следующие две группы вопросов, относя­щихся к нападению и защите (разумеется, в зависимости от конкрет­ной следственной ситуации их перечень может и должен варьироваться) .

Вопросы первой группы:

1) кто и на кого напал;

2) в каких действиях это выразилось, какими были их направ­ленность, сила и интенсивность;

3) использовалось ли при нападении какое-либо оружие или иной предмет в качестве орудия насилия, в каких условиях они на­блюдались допрашиваемым (расстояние, освещение и т. д.), каковы детали орудия, какие признаки указывали на его род и вид, каким образом нападавший его использовал (в какой руке держал, куда наносил удары или производил выстрелы, сколько раз), каких ре­зультатов добился (если не добился, то что помешало), что произо­шло с оружием (орудием) после окончания конфликта (к кому оно попало и т. п.);

4) какую опасность и для кого представляли насильственные действия нападавшего, на основании каких объективных данных можно судить о той или иной степени опасности этих действий;

5) какие следы насильственных действий нападавшего, в том числе и связанных с применением оружия или иного предмета, на­блюдал допрашиваемый, при каких условиях;

6) не предшествовали ли нападению угрозы, в какой форме вы­ражались (словесно, жестами, демонстрацией оружия или другого орудия насилия, сочетанием этих форм), кому из окружающих они были адресованы, каким было содержание угроз (следует предложить допрашиваемому воспроизвести их текстуально, по возможности, дословно, опуская только нецензурные слова, обрисовать картину и детали жестов, в том числе и связанных с демонстрацией оружия или иного орудия, и объяснить, как эти жесты в той обстановке можно было истолковать);

7) когда, по смыслу угроз, нападавший намеревался их реализо­вать (непосредственно после проявления либо в перспективе), были ли какие-либо приготовительные действия, как быстро и каким обра­зом угрозы переросли в действия, сопровождалась ли борьба угроза­ми, если произносились новые, то какие;

8) кто из участников конфликта был сильнее, техничнее в при­менении силы, по каким признакам это можно было определить.

Вопросы второй группы:

1) какие ответные действия предприняло лицо, подвергшееся на­падению, заключались ли они r применении силы; какова была их на­правленность, интенсивность; если это были удары (руками, ногами,

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 20

какими-либо предметами), то по каким частям тела наносились, дос­тигали ли цели, как повлияли на дальнейшие действия нападавшего;

долго ли продолжалось противоборство, на чьей стороне был перевес сначала и в конце борьбы, в силу каких обстоятельств;

2) применял ли подвергшийся нападению оружие или иное ору­дие для защиты, какое именно, откуда оно появилось, где находилось до применения, кому принадлежало, кому было еще известно об этом орудии (оружии), каким образом, сколько раз это орудие было при­менено в борьбе;

3) какими действиями были нанесены повреждения, в какой мо­мент борьбы они были совершены, не были ли они выполнены после того, как нападение прекратилось.

Допрашивающий во всех случаях помимо внешних условий вос­приятия инцидента (расстояние, освещенность и пр.) должен выяс­нять физиологические и психологические особенности, влияющие как на оценку обстоятельств происшествия, так и на объективность со­общаемых сведений, в частности, взаимоотношения свидетеля с кон­фликтовавшими сторонами (дружеские, нейтральные, неприязненные и т. п_).

Большое значение для определения соответствия защиты и пося­гательства имеют следственный эксперимент и освидетельствование. С их помощью могут быть выяснены, например, физические характе­ристики обеих сторон инцидента.

Практически ни по одному делу о правомерной или противо­правной обороне невозможно обойтись без применения специальных познаний в ходе проведения экспертизы или исследования. Посколь­ку необходимая оборона чаще всего связана с причинением физиче­ского вреда (в том числе со смертельным исходом), то, как правило, необходимо проведение судебно-медицинских экспертиз. Они способ­ны не только определить степень полученных телесных повреждений, что очень важно с точки зрения пределов необходимой обороны, но и выяснить механизм причинения вреда. Перед экспертами обязательно должен быть поставлен вопрос, позволяющий выяснить причинную связь между действиями оборонявшегося или нападавшего и причи­ненным ущербом. Экспертизы проводятся и для установления психи­ческих и психологических (эмоциональных, волевых, интеллектуаль­ных и др.) особенностей участников конфликта. Например, может быть определена способность оборонявшегося верно оценить харак­тер и размер причиняемого и предотвращаемого вреда.

Новая трактовка понятия пределов необходимой обороны ис­ключает уголовную ответственность за неосторожные действия, даже явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В этой связи органы, осуществляющие уголовно-процессуальную дея­тельность, при причинении «излишнего» вреда посягавшему обязаны особое внимание обращать на субъективную сторону обороны.

Каждое лицо, причастное к конфликту, потенциально может подлежать уголовной ответственности; не исключено; что противо­правными окажутся действия и той и другой стороны (в случае не­правомерной обороны). Поэтому в сомнительных случаях, не отдавая предпочтение обвинительному уклону в отношении оборонявшегося, следует все же отрабатывать в полном объеме версии, выдвигаемые обеими сторонами. В отношении каждой из них должен ставиться вопрос о виновности и мотивах поведения. При этом следует обра­щать особое внимание на причины неадекватности защиты (фи-

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 21

зические или психические недостатки, погодные и иные условия и т.д.

Важно учитывать взаимоотношение нападавшего и обороняв­шегося (супружеские, соседские, партнерские, властно-подчиненные и т.п.) и причины конфликта. Скажем, если к моменту происшествия у сторон сложились стойкие неприязненные отношения, нельзя сбрасы­вать со счетов версию о мести. Не исключены и корыстные мотивы, реализованные под предлогом необходимой обороны. Значение име­ет также поведение лиц во время расследования. Раскаяние обо­ронявшегося, преувеличение своей вины, как правило, свидетель­ствует о его добросовестности и на момент разрешения конфликта.

Учитывая, что не только сторона нападения, но и сторона обо­роны может действовать в нарушение уголовного, закона следует уже с момента рассмотрения повода к возбуждению уголовного дела ис­следовать фактические данные указывающие на виновность и того, и другого лица (лиц).

Подробно должны быть исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, указанные в статьях 38, 39 Уголовного кодекса РСФСР. Надо иметь в виду, что, коль скоро зако­ном предусмотрена специальная ответственность за превышение пре­делов необходимой обороны по статьям 105 и 111 УК РСФСР, то обстоятельство, предусмотренное п. 6 ст. 38 УК РСФСР, в таких слу­чаях не расценивается как смягчающее. Этому условию придано зна­чение конструктивного признака преступления. Однако, если непра­вомерное причинение вреда не подпадает под статьи 105, 111 УК РСФСР, а подлежит квалификации по другим статьям уголовного закона, данное обстоятельство должно учитываться. Принимаются во внимание и все другие обстоятельства, смягчающие или отягчаю­щие ответственность.

На оценку действий с признаками необходимой обороны в до­статочной мере влияют данные, характеризующие участников инци­дента. Поэтому на самом начальном этапе расследования должны быть приняты меры к получению справок о судимости, характери­стик, справок НД, ПНД и др. Характеризующие сведения могут со­общить и свидетели из числа окружения сторон (родственников, зна­комых, сослуживцев и т. д.), но и отношение к таким показаниям должно быть весьма критическим.

Характер и размер ущерба, причиненного при необходимой обо­роне, имеет двоякое значение. С одной стороны, с учетом этих об­стоятельств устанавливаются пределы обороны, с другой, – при не­правомерной защите причиненный вред подлежит возмещению .

Согласно части 2 статьи 68 УПК должны быть выяснены причи­ны и условия, способствовавшие совершению преступления. Специ­фика дел о необходимой обороне, с этой точки зрения, также опреде­ляется наличием двух сторон конфликта. Когда оборона признана не соответствующей требованиям закона, то и «защищавшийся» и напа­давший подлежат уголовной ответственности. Стало быть, оба пре­ступления должны быть оценены с позиции их причинности.

Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако даже в положительном случае этот фак­тор сработает только тогда, когда общество будет осведомлено о реальном положении дел. В этой связи правоохранительным органам

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 22

следует как можно больше привлекать к разъяснительной работе средства массовой информации.

На страницах периодической печати, в теле – и радиоэфире должны рассматриваться конкретные примеры активного противо­стояния преступности со стороны граждан, результатов такого рода проявлений и, главное, комментарии к таким примерам с точки зре­ния права. Граждане должны убедиться, что их правомерное проти­водействие посягающему ни в коем случае не осуждается обществом и государством, а напротив, приветствуется и поощряется.

К числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят:

• необходимую оборону;
• причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
• обоснованный риск;
• физическое или психическое принуждение;
• исполнение приказа или распоряжения.

Условия правомерности необходимой обороны

Это защита личности или прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено .

1. Необходимая оборона возможна только против общественно опасного, преступного посягательства . Это означает, что:

• необходимая оборона возможна против как действия, так и бездействия (например, стрелочник не перевел стрелку, что может повлечь крушение поезда);
• необходимая оборона возможна как против умышленного, так и против неосторожного посягательства;
• необходимая оборона возможна и против явно незаконных действий должностных лиц, воинских начальников и т. д.;
• необходимая оборона возможна только против деяний, предусмотренных УК РФ; такие деяния в том числе могут совершаться малолетними и невменяемыми, но в этом случае у обороняющегося появляется моральная обязанность причинить нападающему как можно меньший вред, так как тот не знает, что творит;
• возможно осуществление необходимой обороны третьим лицом в интересах лица, подвергшегося нападению, общества, государства: так, действия молодого человека, защищающего свою девушку на улице от посягательства путем причинения вреда нападающему, являются правомерными;
• недопустима необходимая оборона от правомерных действий (например, при задержании преступника);
• отсутствует необходимость в обороне в случае, если провоцируется нападение для расправы с нападающим под видом необходимой обороны.

Рис. 13.7. Условия правомерности необходимой обороны

Из сущности необходимой обороны следует, что она возможна лишь от тех посягательств, которые можно предотвратить путем физического воздействия на нападающего. Поэтому, например, сложно представить себе необходимую оборону при злостном уклонении от уплаты алиментов.

2. Необходимая оборона возможна только против наличного, действительного посягательства , т. е. такого посягательства, которое началось, действительно причиняет вред и еще не закончилось или существует непосредственная и реальная угроза причинения такого вреда уже в следующий момент. Поэтому нет необходимости ждать первого удара, но, с другой стороны, нельзя обороняться, когда нет реальной угрозы сиюминутного начала посягательства.

Недопустима необходимая оборона и после окончания посягательства, когда:

• преступник достиг своей цели (например, наступила смерть жертвы, и оборона ей уже не поможет);
• обороняющийся заведомо предотвратил посягательство, отпала угроза правоохраняемым интересам (эту ситуацию нужно отличать от другой, когда обороняющемуся не ясен момент окончания нападения, хотя объективно нападающий уже не опасен).

Рассмотрим пример: К., защищаясь от Р., нанес ему огнестрельное ранение, отчего тот упал и не мог подняться. Однако К. стал добивать раненого прикладом, пока тот окончательно не затих. В этом случае К. будет нести уголовную ответственность за действия, совершенные им с момента прекращения нападения, т. е. с момента, когда Р. упал.

3. Необходимая оборона предполагает причинение вреда посягающему, но не третьим яйцам. Причинение вреда третьим лицам в данной ситуации возможно только по правилам о крайней необходимости.

4. Право на необходимую оборону без всяких ограничений возникает тогда, когда посягательство представляет угрозу для жизни. Так, правомерным будет убийство в момент, когда должника закрывают зимой на морозе в гараже, предлагая ему «подумать», как скорее отдать долг. В этом случае законодатель не требует от должника сопоставления оборонительных действий характеру нападения: 1) жизнь человека — высшая ценность, и для ее защиты все средства хороши; 2) в такой критической ситуации сознание обороняющегося возбуждено и не способно к детальной оценке.

5. При необходимой обороне не должно быть допущено превышение предела необходимой обороны , т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, если защита не сопряжена с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц:

а) оценочное понятие «явное» не предполагает пропорциональности, соразмерности между вредом, причиненным в процессе необходимой обороны, и угрожаемым вредом: соответствия между орудиями и средствами нападения и защиты может и не быть. Недопустимо лишь причинение излишне тяжкого вреда, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Вопрос об очевидности несоответствия зашиты и нападения в каждом конкретном случае решает суд, причем он анализирует все обстоятельства инцидента в совокупности: серьезность возможного вреда, реальность угрозы, орудия посягательства и защиты, интенсивность посягательства, обстановка, время суток посягательства, пол, возраст, физическая сила, число посягавших и обороняющихся, их психическое состояние. Так, превышение пределов необходимой обороны будет в действиях собственников дачи, оставивших отравленные спиртные напитки на столе в целях причинения вреда ворам;

б) действия, явно не соответствующие нападению, должны быть умышленными. Причинение тяжкого вреда при защите малоценных благ рассматривается как обычное преступление, а не превышение пределов необходимой обороны. Так, например, К., преследуя двух подростков, забравшихся в его сад, нанес одному из них тяжелой палкой несколько ударов по голове. Через несколько часов потерпевший скончался. К. был осужден за умышленное убийство;

в) должен отсутствовать эффект неожиданности нападения, т. е. действия посягающего не являлись стремительными настолько, что обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения;

г) использование защитных механизмов и приспособлений, а также животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо, только если исключена возможность причинения вреда невиновным лицам и причинения чрезмерного вреда виновным. Так, например, минирование садовых участков, использование колючей проволоки с высоким напряжением, самостреляюших устройств в случае причинения вреда повлечет p лица, их установившего.

Превышение пределов необходимой обороны

В ч. 1 ст. 37 УК устанавливается, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Новым в ч. 1 данной статьи и особо значимым является положение о том, что защита личности и прав обороняющегося, другого лица, законных интересов общества или государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 1, какие бы тяжкие последствия ни наступили для нападающего в связи с защитой обороняющегося, действия его не влекут уголовной ответственности, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ч. 2 ст. 37 УК предусматривается, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Следовательно, необходимая оборона представляет собой правомерную защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

По смыслу закона (ст. 37 УК), необходимую оборону в равной мере могут использовать как граждане России, гак и иностранные граждане и лица без гражданства независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Этим правом они могут воспользоваться независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или возможности обращения за помощью к другим лицам или органам власти.

Для отдельных граждан зашита личности, законных интересов общества или государства является правовой обязанностью, уклонение от исполнения которой влечет за собой уголовную либо дисциплинарную ответственность. Так, работник милиции обязан пресекать любые посягательства на человека.

Необходимая оборона не влечет для обороняющегося уголовной ответственности, если она удовлетворяет определенным условиям, относящимся как к посягательству, так и к защите.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

Как уже говорилось, необходимая оборона заключается в отражении посягательства. С точки зрения уголовного закона оборона правомерна лишь от общественно опасного посягательства. Статья 37 УК выделяет два вида общественно опасных посягательств, от которых допустима оборона:

от посягательства на личность и права обороняющегося, другого лица, на охраняемые законом интересы общества или государства, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

от посягательства наличность, права обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если оно не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия. По смыслу закона оборона недопустима от посягательства, не являющегося общественно опасным.

В постановлении ПВС от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» подчеркивается следующее. «Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представляющих в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях».

Основанием необходимой обороны в том и другом случае является реальное посягательство, способное причинить существенный вред охраняемым законом интересам и ценностям. В связи с этим оборона допустима от непреступных общественно опасных посягательств, однако способных причинить существенный вред охраняемым законом интересам (от посягательств душевнобольных, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, и т.п.). В п. 2 вышеуказанного постановления общественно опасное посягательство характеризуется как деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или его ответственность исключается в связи с невменяемостью, недостижением возраста уголовной ответственности или по другим основаниям. Не обладающие общественной опасностью действия посягающего не могут быть условием правомерности обороны.

Необходимая оборона признается правомерной при условии, если посягательство было наличным, т.е. начавшимся, либо по обстоятельствам дела оно должно вот-вот начаться. Посягательство как процесс воздействия на обороняющегося, других лиц либо на охраняемые законом интересы общества или государства начинается обычно с момента создания реальной возможности (угрозы) причинения насилия или иного вреда. Такая угроза, как свидетельство начавшегося посягательства, делает оправданными защитительные действия со стороны обороняющегося. В п. 5 данного постановления разъясняется, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда зашита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Действия оборонявшегося нельзя считать совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему был причинен после того, как посягательство было окончено либо предотвращено другими лицами и отпала необходимость в оборонительных действиях. В таких случаях ответственность обороняющегося должна наступать на общих основаниях.

Наличность посягательства предполагает и его действительность. Наличное посягательство должно быть в действительности, проявлять себя как объективная реальность, осуществляться и существовать на самом деле, а не в представлении лица, могущего ошибочно воспринимать окружающую обстановку под влиянием испуга и иных обстоятельств. На основе наличности посягательства или его отсутствия различают так называемую мнимую оборону , т.е. случаи, когда при отсутствии реального и наличного общественно опасного посягательства лицо ошибочно воспринимает сложившуюся ситуацию как наличие общественно опасного посягательства. Вместе с тем в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны.

Когда обороняющееся лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

Необходимая оборона заключается в причинении вреда посягающему лицу. Вред при необходимой обороне может причиняться только нападающему. Осуществление обороны путем причинения вреда третьим лицам, не имеющим отношения к общественно опасному посягательству, не признается необходимой обороной.

По смыслу закона правомерной необходимой обороной признается такое причинение вреда посягающему, которое имело целью защиту жизни, здоровья и других прав обороняющегося, иных лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом требований закона теория уголовного права сформулировала правило, согласно которому оборона признается правомерной при условии, когда характер и степень опасности защиты соответствовали характеру и степени опасности посягательства. Как вытекает из ч. 1 ст. 37 УК, в случае посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, оборона признается правомерной независимо от характера и интенсивности защитительных действий, а также от тяжести причиненного вреда посягающему лицу. В случаях посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия, оборона признается правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При оценке, имело или нет превышение пределов необходимой обороны, следует учитывать характер опасности самого посягательства, его интенсивность, которая определяется его стремительностью, способом действий, а также возможностями нападающего и обороняющегося.

Вопрос о том, была ли действительная необходимость использовать для обороны примененное средство обороняющимся или причинять соответствующий вред посягающему лицу, решается судом (или органом предварительного расследования) на основе оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Превышение пределов необходимой обороны

По смыслу ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

С объективной стороны явность несоответствия защиты характеру и опасности посягательства проявляется прежде всего в причинении посягающему чрезмерного вреда, очевидно излишнего с точки зрения пресечения посягательства. На чрезмерность оборонительных действий может указывать применение обороняющимся способа защиты, в котором явно не было необходимости.

Пределы необходимости оборонительных действий обусловливаются конкретными обстоятельствами, при которых осуществляется акт обороны. При этом важное значение имеют все объективные признаки, в том числе указывающие на реальное соотношение сил посягающего лица и обороняющегося, возможности последнего по отражению посягательства.

По смыслу ст. 37 УК при превышении пределов необходимой обороны ответственность обороняющегося наступает лишь в случаях умышленного лишения жизни (ст. 108 УК), умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 и 2 ст. 114 УК). Причинение посягающему вреда по неосторожности при отражении его общественно опасного посягательства уголовной ответственности не влечет.

Решая вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, следует иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может адекватно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому в соответствии с ч. 2 1 ст. 37 УК не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Институт необходимой обороны является важным средством повышения активности населения в борьбе с преступностью. Следственные органы и суды должны выяснить, были ли привлечены к уголовной ответственности лица, преступное посягательство которых отражалось, и при наличии оснований решать вопрос о привлечении их к ответственности независимо от того обстоятельства, что обороняющимся им причинен тот или иной вред.

В настоящее время институт необходимой обороны регулируется и .

В закреплены права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на жизнь, свободу, неприкосновенность и т.д. Охрана этих прав осуществляется в том числе с помощью института необходимой обороны.

В УК РФ рассматриваемый институт регулируется, прежде всего, статьей 37, которая содержит определение понятия необходимой обороны (ч. 1 ст. 37 УК РФ) . Часть 2 этой статьи указывает на посягательства, не связанные с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица. Отсюда вытекает понятие превышения пределов необходимой обороны.

В части 3 разъясняется, что право необходимой обороны принадлежит в равной мере всем лицам, независимо от их расовой или иной принадлежности, должностного или служебного положения и т.д. Кроме того, Особенная часть УК РФ содержит такой состав преступления как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В части 1 ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины.

Практический интерес представляет правильное разрешение вопроса о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего посягательства, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, хотя и не предвидело, что реального нападения со стороны посягающего нет, но по обстоятельствам сложившейся ситуации при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что посягательства на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности.

Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Квалифицировать действия лица, как убийство, при превышении необходимой обороны можно только тогда, когда имеются все признаки необходимой обороны и только одно из условий (правомерность) не соблюдено.

В соответствии с законодательством РФ, необходимая оборона возможна как при защите личности, так и имущества в защиту как себя самого, так и других лиц. Все лица имеют равные права на необходимую оборону, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. При этом должны быть соблюдены все условия правомерности необходимой обороны, в частности - не превышены ее пределы.

С точки зрения российского законодателя, если оборона осуществляется от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему, в этом случае пределы необходимой обороны не могут быть превышены. Это значит, что вопрос о превышении пределов необходимой обороны может возникнуть только тогда, когда посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако само понятие насилия, опасного для жизни, в ст. 37 УК почему-то не раскрыто.

Отечественные юристы непрерывно работают над совершенствованием законодательства. Так В. Кудрявцев и С. Келина предложили дополнить статью о необходимой обороне указанием на то, что «правила о необходимой обороне распространяются на случай применения технических устройств для защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств при условии, если эти устройства не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства» .

О реакции законодателей на эти предложения в доступных источниках ничего не сообщается.

В заключение рассмотрим пример из правоприменительной практики.

«По делу К. суд, признав ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: "Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным» .

Таким образом, переход оружия из рук нападавшего к обороняющемуся не является основанием для выхода последним из состояния необходимой обороны.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что по действующему российскому законодательству основу института необходимой обороны составляют три слагаемых: общественно опасное посягательство, защитные действия и причинение вреда.