Дело № 1-118/2006

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Залесова И.Н., федеральных судей Коковихиной Р.А., Шихалеева Г.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововятской районной

прокуратуры г. Кирова Попова А.Ф.,

подсудимого Заварина А.В.,

защитников: Котлячкова В.А. и адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Авдулова И.Т., представившего удостоверение № 1 и ордер № 07997,

при секретаре Симоновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ЗАВАРИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА , 24.03.1954 года рождения, уроженца дер. Дмитриевка Малмыжского района Кировской области, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, работающего врачом психиатром-наркологом в Кировском областном наркологическом диспансере, зарегистрированного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, 6-61, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заварин Александр Васильевич обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом главного врача ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» №152 «А» от 24 декабря 2002 г. Заварин А.В. с 01 марта 2003 г. состоит в должности врача психиатра-нарколога в диспансерном отделении ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер».

В соответствии с должностной инструкцией врача психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения, утвержденной главным врачом 10.04.2003 г., в должностные обязанности врача психиатра-нарколога Заварина А. В. входило: организация наркологической помощи, проведение всех профилактических, лечебных и социальных мероприятий на своем участке, выявление лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями, в установленном порядке взятие их на диспансерный учет. В соответствии с положением «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ № 90 от 14 марта 1996 г. периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно - профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат. Осмотр психиатром проводится в психоневрологическом диспансере (отделении, кабинете) по месту постоянной прописки обследуемого.

Врач психиатр-нарколог Заварин А.В. входил в состав врачей-специалистов, участвующих в проведении периодических осмотров трудящихся, в том числе в состав врачей, у которых проводится обязательное медицинское освидетельствование граждан, желающих получить удостоверение на право управления автотранспортом. Таким образом, Заварин А.В., работая врачом психиатром-наркологом, имел право на выдачу медицинской справки, удостоверяющей годность гражданина к управлению автотранспортом, выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

29.03.2006 года примерно в 16 часов 45 минут в служебный кабинет Заварина А.В., расположенный в поликлинике №1 МУЗ «Кировская городская больница №2» по адресу: гор. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, 89, обратился Халявин К.В., который пояснил Заварину А.В., что тот не подписал его отцу (Халявину В.Г.) справку, удостоверяющую годность к управлению автотранспортом, и предложил Заварину А.В. подписать указали справку, удостоверив годность Халявина В.Г. к управлению автотранспортом за денежное вознаграждение. При этом Халявин К.В. передал Заварину А.В. в качестве взятки деньги сумме 500 рублей, положив 500 рублей одной купюрой на стол перед Завариным А.В.

Заварин А.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая что является должностным лицом, взятку от Халявина К.В. принял. После этого Заварин А.В действуя в пользу представляемого Халявиным К.В. лица, подписал медицинскую справку Халявина В.Г., удостоверив годность последнего к управлению автотранспортом. Полученные в качестве взятки от Халявина К. В. деньги в сумме 500 рублей Заварин А.В. использовал личные нужды.

Таким образом, Заварин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ .

В подтверждение обоснованности обвинения Заварина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, государственный обвинитель сослался на следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания свидетеля Халявина В. Г. из которых следует, что в апреле 2006 г. у него закончилось действие справки, дающей право управлять автомашиной.

27. 03. 2006 г. он пришел к врачу-наркологу Заварину, чтобы подписать у него справку в управление транспортным средством. К этому времени подписи остальных врачей у него уж были. Заварин беседовал с ним примерно 1,5 часа. При этом каких-либо записей в его амбулаторной карте Заварин не делал. В конце беседы Заварин измерил у него давление и сказал, что оно повышенное. В связи с этим Заварин предложил ему пройти обследование врача кардиолога, а также сказал, что справку ему можно будет подписать только после прохождения медицинского освидетельствования медицинской комиссией в наркологическом диспансере. Он был очень разозлен такими действиями Заварина, решив, что тот хочет получить от него деньги за подписание справки. Придя домой, он сказал об этом своему сыну Халявину Константину, который пообещал уладить этот вопрос. Вечером 29. 03. 06 г. сын вернул ему медицинскую справку, в которой стояла подпись и печать врача нарколога Заварина. При этом сын пояснил ему, что дал врачу денег. Сумму переданных врачу за подписание справки денег сын не называл.

Показания свидетеля Халявина К. В. из которых следует, что проживает с родителями - Халявиным В. Г. и Халявиной Н. П.

27.03.2006 г. от отца узнал, что тот ходил к врачу-наркологу для освидетельствования на годность к управлению транспортным средством. Но врач-нарколог в Нововятской поликлинике справку о годности к управлению транспортным средством ему не подписал, при этом беседовал с ним примерно 1,3 часа, спрашивал одно и то же, а в конце измерил давление и сказал, что у него надо проверить сердце, так как давление скачет. Отец был очень расстроен случившимся и считал что врач хочет, чтобы ему заплатили за справку. Он успокоил отца, пообещав самому сходить к врачу, и выяснить почему тот не подписал справку. 28.03.06 примерно с 11 до 14 часов он пришел в кабинет к врачу-наркологу, но того на работе не было.

29. 03. 06 г. он позвонил в поликлинику, и выяснил, что врач-нарколог ведёт приём. При этом ему ответили, что на прием он уже не успеет. Однако он все равно решил доехать. По пути заехал к своему другу - Коротаеву М. Е., попросив того доехать с ним до врача-нарколога. При этом Коротаеву М.Е. пояснил, что врач-нарколог не подписал отцу справку на годность к управлению транспортным средством, желая, по-видимому, получить за это деньги. Он попросил Коротаева присутствовать в качестве свидетеля при передаче врачу взятки, с целью последующего написания заявления об этом в милицию. Сделать это намеревался потому, что знал об освобождении от ответственности взяткодателя, если тот добровольно сообщит об этом в правоохранительные органы. Тем самым он хотел наказать врача-нарколога. Около 17 часов они вместе с Коротаевым приехали в поликлинику Нововятского р-на гор. Кирова, и зашли в кабинет к врачу-наркологу Заварину. Он попросил находящуюся там медсестру выйти из кабинета. Та отказалась выходить, сказав, что выйдет только по указанию врача. После того, как Заварин попросил медсестру об этом, она вышла и ждала у кабинета. Так как в коридоре была очередь пациентов, то Коротаев попытался запереть дверь, чтобы их не тревожили. В это время Заварин закричал, что его убивают. После этого Коротаев дверь запирать перестал, просто встав у двери, не допуская в кабинет посторонних. Он же, в свою очередь, рассказал Заварину о посещении того отцом, которому Заварин отказался подписывать справку о годности к управлению транспортными средствами. На это Заварин ответил, что он не благодетель, что все не так просто решается. Тогда он предложил Заварину купить бутылку хорошего вина за подписание справки отцу, положив справку перед Завариным на стол. Заварин ответил, что спиртное не употребляет. Тогда он решил, что Заварину нужны деньги. После чего положил на стол перед Завариным 500 рублей одной купюрой. Заварин сразу, ничего не говоря, подписал справку и поставил печать. Взяв справку, они с Коротаевым вышли из кабинета. Как Заварин забирал деньги он не видел, но когда уходил, то денег на столе уже не было. Ни он, ни Коротаев угроз Заварину не высказывали. На следующий день он пришёл в отделение милиции пос. Радужный где сообщил о даче взятки врачу-наркологу за подписание шоферской справки. Его направили в Нововятский РОВД, куда он приехал в 14 часов и написал заявление о случившемся.

Показания свидетельницы Халявиной Н.П. о том, что 29.03.2006 г. ей со слов сына Халявина К.В. стало известно, что тот дал взятку в сумме 500 рублей врачу наркологу за подписание медицинской справки её мужу Халявину В.Г. о годности к управлению автотранспортными средствами.

Показания свидетеля Коротаева М..Е., из которых следует, что 29. 03. 2006 г. около 16 часов к нему приехал Халявин Константин, с которым он находится в дружеских отношениях. Халявин К. попросил съездить вместе с ним к врачу-наркологу в качестве свидетеля. Он согласился, и вместе с Халявиным на своей автомашине приехали к поликлинике Нововятского района. По дороге к поликлинике Халявин рассказал, что его отец ходил к врачу-наркологу для подписания медицинской справки о годности к управлению транспортным средством. В ходе 1,5-часовой беседы с врачом у отца поднялось давление. Справку врач отцу не подписал, хотя раньше отец всегда без проблем проходил комиссии. Также Халявин пояснил, что со слов отца, врач-нарколог видимо хочет получить денег за подписание этой справки. Он вместе с Халявиным прошел в кабинет к врачу-наркологу в Нововятской поликлинике. У кабинета была очередь примерно из 5 человек. Подождав у кабинета, когда оттуда выйдет пациент, они сразу зашли к врачу-наркологу. Времени было примерно 16 часов 45 минут. В кабинете были только медсестра и врач Заварин. Халявин сразу попросил медсестру выйти из кабинета, но медсестра отказалась, сказав, что выйдет только по указанию врача. Тогда Заварин попросил медсестру выйти и подождать у кабинета. Медсестра вышла. Он после этого хотел запереть входную дверь, чтобы никто не мешал. Когда он стал запирать дверь на замок, то Заварин, встав со стула, крикнул, что его убивают. После этого, перестав запирать дверь, он просто встал у неё с тем, чтобы никто не заходил. Заварин сел обратно на стул. Халявин сказал Заварину, что к тому приходил его отец, которому Заварин не подписал медицинскую справку. Халявин возмущался поведением Заварина: тем, что тот не подписал его отцу справку, доведя отца до стрессового состояния. На это Заварин ответил, что не все так просто решается. Тогда Халявин предложил купить Заварину за подписание справки бутылку вина, положив при этом справку на стол перед Завариным. На это Заварин ответил, что спиртное не пьет. Затем Халявин положил на стол перед Завариным 500 рублей одной купюрой. После чего Заварин сразу подписал справку на имя отца Халявина. После того, как Заварин подписал справку и поставил на справке свою печать, он и Халявин вышли из кабинета. Когда выходил из кабинета, то заметил, что на столе - Заварина 500 рублей уже не было. Куда Заварин убрал деньги, он не видел. Когда они ехали домой, то Халявин сказал, что о случившемся надо будет заявить в милицию. На следующий день 30.03.2006 г. Халявин К. позвонил ему и попросил приехать в Нововятский РОВД г. Кирова для написания заявления о даче взятки Заварину, что он и сделал около 14 часов дня.

Показания свидетеля Машковцева А. В. из которых следует, что 30.03.06 примерно в 11 часов он находился в своем рабочем кабинете в помещении территориального пункта милиции пос. Радужный, когда к нему пришел гражданин Халявин К.В. Последний пояснил, что накануне был у врача нарколога, к которому ходил по поводу неподписания тем медицинской справки его отцу. У врача был вместе со своим знакомым Коротаевьм. За подписание медицинской справки отцу Халявин заплатил врачу 500 рублей. Выслушав Халявина, он позвонил начальнику отдела борьбы с экономическими преступлениями OBД Нововятского р-на гор. Кирова Лаптеву Р.Н., сообщив о поступившем заявлении. Лаптев Р.Н попросил, чтобы он направил Халявина К.В. к нему в отдел к 13 часам. Об этом он сказал Халявину К.В., предложив тому подойти к 13 часам в ОВД, чтобы зафиксировать факт дачи взятки. После чего Халявин К. ушел.

Показания свидетеля Лаптева Р. Н. из которых следует, что состоит в должности начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД Нововятского района г. Кирова.

30. 03. 2006 г. примерно в 9-10 часов начальник ОУР Шастин И. А. сообщил ему о поступившем из поликлиники телефонном звонке с сообщением о том, что 29. 03. 06 г. врач нарколога под угрозой насилия заставили подписать водительскую справку. А также сообщил о том, что в настоящее время человек, чью справку заставили подписать находится в поликлинике.Он сразу выехал в поликлинику №1 горбольницы №2, где прошел в кабинет к врачу-наркологу. Врач нарколог Заварин сообщил, что 29. 03. 06 г. к нему пришли двое ему неизвестных мужчин, один из которых представился Костей, и заставили под угрозой насилия подписать его медицинскую справку. На кого выписана медицинская справка, он не видел, не предполагает, что справка была выписана на Халявина В.Г. Когда они приехали в поликлинику, то в поликлинике мужчины, которому предположительно подписал справку Заварин А. В., уж не было. В связи с тем, что у Заварина в это время был прием, но к нему была большая очередь, то с Заварина было взято письменное заявление о случившемся. По просьбе Заварина договорились, что для дачи показаний тот подойдет к нему в рабочий кабинет в 14 часов. Вернувшись в отдел милиции, он передал заявление Заварина в дежурную часть для регистрации. Примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил Машковцев, сообщив об обращении гражданина по поводу вымогательства у него взятки. При этом Машковцев спросит интересует ли его такая информация, на что он ответил, чтобы указанный гражданин подошел нему после обеда в 13 часов 30 минут в рабочий кабинет. Примерно в 14 часов к нему в кабинет пришли двое молодых людей, один из которых представился Халявиным Константином. Халявин пояснил, что 27. 03. 06 г. его отец ходил к врачу-наркологу Заварину. Последний больше часа беседовал с отцом, доведя до нервного срыва, не подписав ему медицинскую справку. Со слов отца Халявин К. понял, что врач хотел получить вознаграждение за подписание справки. В связи с этим 29. 03. 06 г. Халявин вместе со своим знакомым пришли в кабинет к врачу-наркологу Заварину А. В., где предложили тому за подписание справки бутылку хорошего вина. Заварин от вина отказался. Тогда, как пояснил Халявин, он предложил Заварину 500 рублей, которые тот взял и сразу подписал справку. В ходе беседы с Халявиным К. в его кабинет заглянул Заварин. Он сразу после этого вышел в коридор к Заварину, спросил того, указав на Халявина, этот ли молодой человек заставлял его подписать справку. Заварин ответил, что это был он. Вернувшись в кабинет, он спросил: оказывал ли Халявин какое-либо давление на врача-нарколога Заварина. На что Халявин К. ответил, что никакого давления на врача он не оказывал.

Показания свидетеля Вершининой Г. А. пояснившей, что работает медсестрой с (неразборчиво) года. В ее обязанности входит подготовка документов, проверка по картотеке лиц, состоящих на диспансерном учете у врача нарколога.

29. 03. 06 г. примерно в 16 часов 45 минут в кабинет врача-нарколога зашли двое незнакомых ей молодых парней. Один из них (как сейчас знает Халявин К.В.) уже приходил 28. 03. 06 г., и спрашивал врача. Вёл, при этом, себя нагло, вызывающе. Врача в то время на месте не было. Халявин потребовал, чтобы она вышла из кабинета и оставила их наедине с врачом Завариным. Она ответила, что выйдет только по указанию врача. После этого Заварин сказал, чтобы она вышла из кабинета, но никуда не уходила. Она вышла из кабинета в коридор.

В коридоре у кабинета в это время сидели примерно 10 человек на прием к врачу-наркологу. Через некоторое время после того, как она вышла в коридор, ей показалось, что из кабинета кто-то крикнул: «Помогите!». Посчитав, что ослышалась, она подошла к двери кабинета. В кабинете кто-то говорил. Было слышно голос только одного человека, голос был не Заварина. Она поняла, что говорит кто-то один из зашедших в кабинет парней. Что именно говорили, она не поняла, речь была неразборчивой, но громкой. Примерно через 5-10 минут после этого из кабинета вышел один из находившихся там молодых людей. Она сразу стала заходить в кабинет, где в это время второй парень (Халявин К.В.) выходя, сказал врачу: «Извините за причиненные неудобства». Всего в кабинете мужчины были не более 10 минут. После того, как парни ушли, Заварин сообщил ей, что под угрозой насилия его вынудили подписать медицинскую справку. Заварин ей также сказал, что кричал «помогите». Она поняла, что именно этот вскрик слышала. После этого она ушла домой. На следующий день 30.03.2006 г., придя на работу, узнала от Заварина о том, что он выяснил на чьё имя подписал справку. Около часов в кабинет зашла медсестра из кабинета психиатра, сказав, что пришёл человек на чьё имя Заварин подписал справку. Сразу после этого Заварин позвонил и вызвал сотрудников милиции.

Протокол выемки и осмотр а медицинской справки №501 /для предоставления в ГИБДД/ на имя Халявина Владимира Геннадьевича, 1957 г. рождения, на развороте которой справа в графе «Наркологический диспансер» имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета «29. 03. 2006 г. Годен» и подпись, а также оттиск круглой печати Заварина Александра Васильевича /л.д. 77-78/.

Приказ главного врача ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» №152 «А» от 24 декабря 2002 г., в соответствии с которым, Заварин А. И. с 01 марта 2003 г. состоит в должности врача психиатра-нарколога в диспансерном отделении ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» /л.д. 43-45/.

Должностную инструкцию врача психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения, утвержденная главным врачом 10. 04. 2003 г., согласно которой в должностные обязанности врача психиатра-нарколога Заварина А. В. входило: организация наркологической помощи, проведение всех профилактических, лечебных и социальных мероприятий на своем участке, выявление лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманиями и таксикоманиями, в установленном порядке взятие их на диспансерный учет, представление больных на КЭК (клинико-экспертную комиссию) /л.д. 50-52/.

Положение «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников» , утвержденное приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14 марта 1996 г. N 90, в соответствии с которым периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно -профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат. Осмотр психиатром проводится в психоневрологическом диспансере (отделении, кабинете) по месту постоянной прописки обследуемого /л.д. 84-89/.

Подсудимый Заварин А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал следующее:

Врачом-наркологом в Кировском областном наркологическом диспансере он работает с 1996 года.

29 марта 2006 года около 17 часов, он вёл приём, когда в кабинет зашли двое молодых людей: Коротаев М.Е. и Халявин К.В. Последний попросили медсестру Вершинину Г.А. выйти из кабинета, чтобы поговорить наедине. В практике бывает, что люди не хотят, чтобы на приеме присутствовали посторонние. Поэтому он разрешил медсестре выйти из кабинета подождать в коридоре. После чего она вышла. Халявин К.В. отодвинул стул от стола, сел и с угрозой в голосе произнес: «Ну что, хорошо живешь?» Он не понял, о чем Халяван говорит Халявин сказал, что он измучил его отца тем, что не подписывает тому шоферскую справку, что отец больше не употребляет спиртного и должен быть допущен к управлению транспортным средством. Халявин положил на стол шоферскую справку, потребовал, чтобы oн сделал в ней заключение. Когда он стал разворачивать справку, Халявин рукой прихлопнул ее и забрал. При этом Халявин стал говорить, что отца любит, уважает, может ради него сделал все, что угодно. На его вопрос: « Что убьешь меня?», Халявин ответил: « Нет, не убью, но подкараулю и кости все переломаю». Данную угрозу он воспринял серьёзно. И когда Халявин второй раз положил справку на стол, он подписал. Фамилию того, кому подписал справку, oн не видел. Во время этого разговора, Коротаев М.Е. пытался закрыть дверь на замок. Когда Халявин К.В. высказывал угрозы в его адрес, он пытался выйти из кабинета. В тот момент когда Халявин встал, на место медсестры, он вскочил со стула, закричал: «Помогите, помогите!». Халявин замахнулся, сказав: «Ты чего кричишь?». Ему пришлось сесть на стул. Oн подписал справку. Когда он спросил у Халявина фамилию того, кому подписал справку, тот ответил: «Нечего тебе знать, это мой отец». Халявин упрекал его, что он довел отца до нервного срыва и у того подскочило давление. В конце он спросил Халявина: « Если отца не называешь, себя назови». Халяван назвался Костей. Когда Халявин и Коротаев стали выходить из кабинета (сначала вышел Коротаев, затем стал выходить Халявин), Халявин вернулся и сказал: «Извини за причиненные неудобства». После пришла медсестра Вершинина Г.А., которой он рассказал, что подписал справку, не зная кому. После этого, поскольку время приема было закончено Вершинина Г.А. ушла домой. Он продолжил вести прием оставшихся пациентов. В этот же день, закончив прием, он позвонил своему старому знакомому (бывшему начальнику милиции Перевозчикову А.Г)., попросив того прийти к нему на работу. Когда Перевозчиков Г.А приехал, он рассказал о произошедшем, и попросил совета. Перевозчиков при нём позвонил в дежурную часть, затем начальнику уголовного розыска Шастину И.А. Поскольку на тот момент он не знал фамилии лица, которому подписал справку, то обещал к утру это выяснить по журналу приема. Когда Перевозчиков А.Г. ушел, он начал просматривать журнал приема за 27, 28, 29 марта 2006 г. По журналу выяснил, что к управлению транспортным средством не был допущен только Халявин В.Г. Совпало и то, что у последнего было высокое давление 160/100 Также проверив карточку, он обнаружил, что сына у Халявина В.Г. зовут Костя. Тогда он предположил, что к нему приходил сын Халявина В.Г. - Костя. Поскольку время было уж позднее, звонить он никуда не стал. Утром в 7 часов позвонил Перевозчикову А.Г., высказал своё предположение о том, что к нему заходил сын Халявина В.Г. Около 8 часов он подошел к медсестре Ефимовой Н.Г., и попросил ее сделать список людей, у которых было его заключение от 29.03.2006 г. Затем он сразу поднялся к Морозовой И.Г., которой рассказал, что под угрозой насилия подписал медицинскую справку, но в амбулаторной карточке запись о приеме делать не стал. Около 10 часов Ефимова Н.Г. сообщила, что у них на приеме был Халявин В.Г., в его справке имеется заключение от 29.03.2006г. Он сразу позвонил, сообщив об этом начальнику уголовного розыска Шастину И.А. По приезду милиции, он написал заявление. Также он позвонил в поликлинику, попросил, чтобы Халявина задержали и изъяли справку. Но того задержать не успели. После, сотрудники милиции попросили прийти в отдел. В 13 часов у него прием закончился. И он с медсестрой Вершининой Г.А. пришли в РОВД. Открыв дверь в кабинет, увидел там Лаптева Р.Н. и еще какого-то человека. Дверь закрыл. Почти сразу вышел Лаптев, сказав, что они заняты, сейчас допросить не может, и попросил прийти позднее. Вершинина уговорила Лаптева допросить ее незамедлительно, а он ушел домой. Когда позднее вновь пришёл в милицию, его допросили. В последующем уже в июне месяце его вызвал следователь прокуратуры Небишь С.А.

В обоснование своей версии событий, связанных с подписанием медицинской справки на имя Халявина В.Г., подсудимый Заварин А.В. и сторона защиты привели cyду следующие доказательства:

Показания свидетеля Перевозчикова А.Г. из которых следует, что Заварина он знает с 1979 года, когда вместе прибыли в Нововятск после окончания учебных заведений. В конце марта этого года вечером около 18-19 часов Заварин А.В. позвонил ему и сказал, что нужно переговорить. Сказал, что находится сейчас на работе. Он пришел к Заварину на работу. Тот уже был один в кабинете. Был бледный, трясущийся. Заварин рассказал, что к нему приходила два молодых человека и под угрозой насилия заставили подписать им справку на управление транспортным средством. Заварин пояснил, что испугался того, что его изобьют если он откажется подписать справку. Тогда он позвонил в дежурную часть, затем позвонил начальнику уголовного розыска Шастину И.А., рассказал ситуацию, перезвонил дежурному, сказал, чтобы те выехали, разобрались, если будет звонить Заварин А.В.

Заварина А.В. он попросил выяснить, кто эти люди, что к нему приходили. На следующий день позвонил дежурному узнать, было ли что. В ответ пояснили, что выезжали, После этого ему позвонил Заварин А.В., сказав, что вычислил этих парней.

Сообщение из Кировского филиала ОАО «ВолгаТелеком», подтверждающее показания свидетеля Перевозчикова А.Г. о том, что им были сделаны звонки из кабинета Заварина А.В. в Нововятский РОВД г.Кирова.

Показания свидетеля Шастина И.А. из которых следует, что в конце марта 2006 года ему действительно на работу в Нововятский РОВД г.Кирова звонил Перевозчиков Г.А. и сообщил о том, что под угрозой физического насилия неизвестные молодые люди заставили врача нарколога Заварина А.В. подписать медицинскую справку. Перевозчиков Г.А. просил принять по поводу этого меры. В связи с поступившим сообщением поручил опергруппе выехать в поликлинику и разобраться.

Показания свидетеля Морозовой И.Г. из которых следует, что точную дату не помнит, но Заварин А.В. докладывал ей о факте посещения его двумя молодыми людьми. Пояснил при этом, что под угрозой подписал шоферскую справку, кому подписывал - не знает, фамилии на справке не видел. Доложил о случившемся сразу же. В дальнейшем через психиатра Заварин А.В. выяснил фамилию лица, которому подписал справку. Заварин предупредил, что, возможно, будет справка с его подписью, но амбулаторная карта без записи.

Ранее изложенные показания свидетелей Лаптева Р. Н., Вершининой Г.А.

Показания свидетеля Хохрякова А.Л. (главного врача Кировского областного наркодиспансера) из которых следует, что весной 2006 г. врач нарколог Заварин А.В. доложил ему об инциденте, выразившемся в том, что он под влиянием угрозы причинения телесных повреждений подписал медицинскую справку о годности к управлению транспортными средствами. Самого Заварина А.В. он может охарактеризовать только с положительной стороны. То обстоятельство, что Заварин А.В. затрачивает на собеседование с пациентами длительное время, говорит только о его высоком профессионализме как врача. Перечень вопросов и длительность собеседования врача - нарколога с пациентами ничем не регламентированы.

На основе анализа всех исследованных доказательств - как стороны обвинения, так и стороны защиты - судом достоверно установлено следующее:

30.03.2006 года в органы милиции обратился подсудимый Заварин А.В. с заявлением о том, что 29.03.2006 г. им под угрозой физического насилия со стороны Халявина К.В. была подписана медицинская справка о годности отца последнего - Халявина В.Г. (страдающего, как видно из представленной суду амбулаторной карты, хроническим алкоголизмом) к управлению транспортными средствами.

В этот же день 30.03.2006 года в органы милиции Халявиным К.В. и его другом Коротаевым М.Е. написано встречное заявление о том, что 29.03.2006 г. Халявиным К.В.врачу- наркологу Заварину А.В., за подписание медицинской справки Халявину В.Г. о пригодности последнего к управлению транспортными средствами, передана взятка в сумме 500 рублей

Таким образом, у правоохранительных органов на момент принятия решения по поступившим заявлениям, имелось две версии событий, связанных с подписанием медицинской справки о годности Халявина В.Г. к управлению транспортным средствами, основанные на изложении этих событий двумя сторонами (Халявиным, Коротаевым - с одной, и Завариным - с другой).

Как та, так и другая версии обстоятельств подписания медицинской справки имеют в своей основе указание на проявление противоправных действий, что свидетельствует о наличии конфликта интересов лиц, на основании чьих заявлений указанные версии возникли.

При наличии двух имеющихся версий, относящихся к событиям и обстоятельствам подписания медицинской справки, уголовное дело органами следствия возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ в отношении Заварина А.В.

Версия о подписании медсправки под угрозой причинения телесных повреждений, вытекающая из заявления самого подсудимого Заварина А.В., органами следствия hе проверялась. Суду представлена не заверенная в установленном порядке копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2006г., тогда как сам материал проверки как было установлено - отсутствует.

Таким образом, действия органов предварительного расследования в нарушение требований ст.ст.6,14 УПК РФ, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии eё окончания, носили односторонний характер.

В результате этого доказательства, представленные суду в качестве подтверждения обоснованности обвинения подсудимого Заварина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, либо носят оспоримый характер (в частности показания свидетелей Халявиных и Коротаева), либо используются стороной защиты в пользу подсудимого.

Так при оценке доказательств обвинения нельзя не учитывать в частности следующие обстоятельства.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу Лаптев Р.Н., Халявин В.Г., Халявина Н.П,

Машковцев А.В. указали, что о даче Халявиным К.В. взятки подсудимому Заварину А.В., он

знает только лишь со слов самого Халявина К.В., на которого подсудимый указывал, как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия.

То есть указанные свидетельские показания носят производный характер, а указанные свидетели не являются прямыми очевидцами событий, связанных непосредственно подписанием медицинской справки.

При оценке показаний свидетеля Халявина В.Г., кроме того, нельзя не учитывать наличие конфликта между ним и подсудимым Завариным А.В., а также близкие родственные отношения свидетелей Халявина В.Г. и Халявиной Н.П. с Халявиным К.В. противоправность действий которого , о чём говорилось ранее, указывает подсудимый .

Учитывая, что отец и сын Халявины являются одной из сторон конфликта с подсудимым Завариным А.В., а также их близкое родство, включая свидетельницу Халявину Н.П-. находит убедительными доводы стороны защиты о возможном наличии у указанныхсвидетелей мотивации для оговора подсудимого.

Исходя из указанных обстоятельств, суд критически относится к показаниям свидетелей Халявиных и не может принять их в качестве неоспоримых, ничем не опороченных доказательств обоснованности предъявленного подсудимому Заварину А.В. обвинения.

Равно судом не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованность обвинения подсудимого Заварина А.В. и свидетельские показания Коротаева М.Е.

Как следует из показаний последнего и подтверждается свидетелем Халявиным К.В., оба они находятся в давних дружеских отношениях. Мать Халявина К.В. работает с Коротаевым М.Е. в одной фирме - ООО «Севлана». Данные обстоятельства, по мнению суда уже могут служить достаточным основанием для критической оценки показаний Коротаева М.Е.

Далее, по версии подсудимого Заварина A.В., медицинская справка на имя Халявина В.Г. была им подписана в результате противоправных действий Халявина К.В., совершаемых при действенном участии свидетеля Коротаева М.Е.

Так, из показаний Заварина А.В. следует, что угрозы причинения ему телесных повреждений в случае не подписания медицинской справки, Халявиным К.В. высказывались практически одновременно с тем, когда Коротаев М.Е. предпринимал попытки запереть двери в кабинет, а в дальнейшем загораживал дверной проём с целью недопущения в кабинет посторонних лиц. Указанные действия Коротаева М.Е. в кабинете Заварина А.В. не отрицаются как самим Коротаевым М.Е., так и свидетелем Халявиным К.В.

Из показаний Халявина К.В. следует, что он сознательно инспирировал дачу взятки Заварину А.В. с тем, чтобы в дальнейшем, сообщив об этом в правоохранительные органы, добиться цели привлечения того к уголовной ответственности, о чём сообщил Коротаеву М.Е.

Анализ содержания показаний свидетеля Халявина К.В. о мотивации его и Коротаева М.Е. действий, а также сам характер действий Коротаева М.Е. в кабинете Заварина А.В. (с учётом осведомлённости обоими о ненаступлении для них негативных последствий в случае сообщения в правоохранительные органы о факте дачи взятки), даёт основания суду для вывода о наличии заинтересованности Коротаева М.Е. в благоприятном для Халявина К.В. разрешении конфликтной ситуации с Завариным А.В. То есть наличии единства мотивов у Коротаева М.Е. и Халявина К.В. в отстаивании выдвинутой ими версии событий, связанных с подписанием медицинской справки на имя Халявяна-отца.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения (за исключением медицинской справки на имя Халявина В.Г., используемой сторонами процесса в подтверждение обеих версий обстоятельств её подписания) не относятся к числу подтверждающих или опровергающих наличие события преступления, инкриминированного подсудимому Заварину А.В. Указанные письменные доказательства (как то: приказы и должностные инструкции) могут свидетельствовать лишь об отнесении Заварина А.В. к категории должностных лиц. Поэтому указанные письменные доказательства, как подтверждающие субъективный признак состава преступления, приемлемы в качестве таковых лишь при доказанности самого события преступления инкриминированного подсудимому.

Учитывая те обстоятельства, что показания Халявина К.В., Халявина В.Г., Халявиной Н.Л. и Коротаева М.Е. судом не могут быть приняты в качестве неоспоримых доказательств по ранее изложенным мотивам, а другие свидетельские показания либо могут быть интерпретированы двояко (как в пользу обвинения, так и в пользу защиты подсудимого Заварина А.В.), либо носят производный характер - суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу противоречия, обусловленные наличием двух версий обстоятельств подписания медицинской справки, представленными доказательствами не могут быть устранены.

Иных доказательств (в том числе объективного характера), позволяющих суду прийти к убеждению, что версия, на основе которой в отношении подсудимого Заварина А.В. выдвинуто обвинение в получении взятки, носит единственно приемлемый характер, и, тем самым, опровергающих вторую версию событий, связанных с подписанием медицинской справки, стороной государственного обвинения представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (п.4): «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в. ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных (то есть неоспоримых) доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации), согласно котором неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу».

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 21.04.1987 г. № 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» (с изменениями, внесёнными постановлением Пленум от 21.12.1993 г. № 11) суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом должны быть выявлены и объективно оценены обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Так как исследованные по делу доказательства не подтверждают неопровержимостью и неоспоримостью обоснованность позиции стороны государственного обвинения о наличии события преступления, предусмотренного ст. 29 ч. 1 УК РФ, и, тем самым, не опровергают доводы стороны защиты об отсутствии указанного события преступления, а также наличии иного события правонарушения, суд не может постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Заварина А.В. поскольку этим будут нарушены принципы законности, обоснованности, справедливости такового, предусмотренные ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 14, 29 УПК РФ.

В случае не установления события преступления постановляется оправдательный приговор.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты сделано заявление о том, что pяд процессуальных действий (в том числе и предъявление Заварину А.В. обвинения) органам предварительного расследования выполнены за пределами сроков, установленных ч.1 ст.162 УПК РФ.

В подтверждение своего заявления, сторона защиты сослалась на следующее.

Согласно показаниям подсудимого Заварина А.В. обвинение ему предъявлялось в тот же день, которым датирована его жалоба прокурору Нововятского района г. Кирова, то есть: 13.07.2006 года. Даты в постановлении о предъявлении обвинения и протоколе допроса его качестве обвиняемого, по словам Заварина А.В. проставлены следователем задним числом. Это обстоятельство подтверждается по мнению защиты представленной суду повесткой о вызове Заварина А.В. для допроса в прокуратуру 14.07.2006 года, то есть уже после утвержденного обвинительного заключения 25.06.2006 г. Кроме того, как указала сторона защиты, вопреки требованиям ст.ст.221, 222 УПК РФ прокурором района уголовное дело после утверждения обвинительного заключения 25.06.2006 г., направлено в суд 25.07.2006 г. (согласно сопроводительному письму), то есть практически месяц спустя. В качестве доказательств несоответствия дат, стоящих в протоколах следственных действий и других процессуальных документов, защита сослалась и на протокол допроса Заварина А.В. в качестве подозреваемого. датированный 12-м июня 2006 года, то есть праздничным нерабочим днём.

Убедительных доводов, опровергающих заявление стороны защиты, стороной государственного обвинения не приведено.

Так, будучи допрошенным в суде, ст. следователь прокуратуры Нововятского р-на г.Кирова Небишь С.А. объяснить с какой целью 14.07.2006 г. вызывался повесткой Заварзин А.В., и что делал в прокуратуре на протяжении более чем 2-х часов, не смог. Задержку с направлением дела в суд Небишь С.А. объяснил нежеланием Заварина А.В.получать обвинительного заключения. Однако указанное объяснение носит надуманный характер поскольку возможность возникновения и разрешения подобной ситуации регламентировано ст.222 УПК РФ.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что любые сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого, суд принимает во внимание доводы защиты о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, что также позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ЗАВАРИНА Александра Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Заварину А.В. отменить.

Вещественное доказательство-медицинскую справку № 501 - хранить при деле.

Разъяснить Заварину А.В. его право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - И.Н. Залесов

Судьи - Р.А. Коковихина, Г.П. Шихалеев

Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2006 года
Гербовая печать Нововятского районного суда г. Кирова

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы по части 3 статьи 30 и пункта «в» части 5 статьи 290 УК РФ «покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО, при секретарях ФИО и ФИО, с участием: государственного обвинителя — помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес ФИО, подсудимого ФИО, его ФИО, представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, на момент задержания занимал должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, временно (до 2020 г.) зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он (ФИО) на основании приказа префектуры адрес № 186-к от 13.05.2016 принят на государственную гражданскую службу адрес и назначен с 13.05.2016 на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес с заключением контракта сроком на один год и испытательным сроком на три месяца. В связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании приказа префектуры адрес № 243-к от 12.05.2017 он (фио) 13.05.2017 назначен на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего адрес, замещающего должность государственной гражданской службы адрес – заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес (далее – должностной регламент), утвержденным 13.05.2016 Префектом адрес, заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес относится к категории руководители.

Согласно должностному регламенту заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес: в соответствии с п. 2.1.1. содействует осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе развитию малого и среднего предпринимательства, устранению административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности; в соответствии с п. 2.1.8. осуществляет на территории района во взаимодействии с уполномоченными государственными органами мероприятия, направленные на пресечение несанкционированной торговли, нарушений законодательства в области потребительского рынка и услуг; в соответствии с п. 4.1. подготавливает предложения о привлечении к ответственности должностных, юридических, физических лиц при нарушении ими законодательства в сфере потребительского рынка и услуг; в соответствии с п. 2.1.9. руководит деятельностью по вопросам торговли и услуг.

В соответствии с п. 2.10. положения о службе по вопросам потребительского рынка и услуг управы адрес (далее – положение о службе) выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру адрес.

Таким образом, он (ФИО), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, являлся должностным лицом.

Учитывая занимаемое должностное положение и возложенные на него служебные полномочия, он (ФИО) в точно не установленное следствием время, действуя в соответствии с должностным регламентом, положением о службе и Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес» выявил на территории земельного участка, предназначенного для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16:телефон:8312, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО, незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства – бытовку и временный склад строительных материалов.

Затем, он (ФИО) в точно не установленное следствием время, но не позднее 11.05.2017, решил использовать указанные обстоятельства в целях незаконного личного корыстного обогащения, а именно получения от ФИО взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей в части не направления информации о выявленном нарушении в орган исполнительной власти для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО, как собственника земельного участка, к ответственности.

В целях реализации своего преступного умысла он (ФИО) в ходе личных встреч с ФИО, состоявшихся 11.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017 и 25.05.2017 в помещении управы адрес по адресу: адрес, а также телефонных переговоров, в том числе с использованием мобильного приложения «WhatsApp» («ВотсАпп») выдвинул последнему условие, согласно которому он (ФИО) в период времени с мая 2017 года по сентябрь 2017 года не будет препятствовать его предпринимательской деятельности на принадлежащих ему земельных участках в части их нецелевого использования, а также принимать меры по передаче соответствующей информации контролирующим государственным органам, при условии передачи ему взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей.

25.05.2017 он (ФИО) в ходе личной встречи с ФИО, состоявшейся вблизи управы адрес по адресу: адрес, получил от последнего окончательное согласие на передачу ему (ФИО) денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве вятки за незаконное бездействие последнего. При этом реализацию договоренности между ним (ФИО), выступающим в роли взяткополучателя и ФИО, он (ФИО) возложил на ранее ему знакомого другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отведя ему роль посредника в получении им (ФИО) взятки. О своих преступных намерениях он (ФИО) в точно не установленный следствием период времени, предшествующий 25.05.2017, сообщил другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив от последнего согласие на участие в совершении преступления.

Далее, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступая в роли посредника, 29.05.2017 примерно в 12 часов 30 минут, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находясь вблизи д. 2 А по адрес в адрес, встретился с ФИО, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес, действуя по поручению ФИО и оказывая содействие последнему в получении взятки в сумме 500 000 рублей, получил от ФИО для последующей передачи ФИО в качестве взятки деньги в сумме 10000 рублей и муляж денежных средств на сумму 490 000 рублей, то есть в крупном размере, однако ФИО получить денежные средства не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сразу после получения денежных средств был задержан сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершенном преступлении фактически признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении, за исключением того, что ФИО был осведомлен о том, что тому для него необходимо забрать у ФИО деньги, у них был разговор про документы и что предложение о передаче денег поступило от самого ФИО и показал, что с мая 2016 года он вступил в должность заместителя руководителя управы, до этого работал в Москве с 2009 года в должности главного инженера – заместителя руководителя наименование организации до назначения на должность заместителя главы управы работал заместителям руководителя по коммерческим вопросам в адрес Текстильщики. С ФИО они познакомились в сентябре 2016 года, когда он знакомился с районом, объезжал его, со всех предпринимателей собирали документы для внесения их в базу, ведущих деятельность на территории района, он предоставил все сведения и никаких вопросов у них с ним больше не возникало. После Нового года, он ездил по территории и увидел, что открылся магазин, он позвонил, собственнику, на что тот сообщил, что они закрывают магазин, уезжают и работать там не будут, и туда он больше не заезжал. В апреле 2017 года он увидел, что магазин продолжает свою деятельность, он вновь туда позвонил, ему сказали, что собственник поменялся, и собственником стал ФИО. После этого, он к нему приехал, в начале мая 2017 года, в ходе их разговора, ФИО сказал, что пока не готов переоформлять документы, и предложил финансово это компенсировать, выплатить какую-либо сумму, на что он (ФИО) согласился. Потом ФИО говорил, что уезжает, и он заплатит сумму, сразу за пять месяцев, с мая по сентябрь, 500 000 рублей. После этого он к нему еще раз приезжал, привозил документы, он отказался и сказал, что пока документы не нужны. Через 2 дня ему опять позвонил ФИО, и попросил рассмотреть его вопрос, он согласился. В пятницу они назначили встречу на понедельник, на 29.05.2017 года, должны были встретиться вечером. Он позвонил в понедельник, около 10 часов, сказал, что не может встретиться вечером, сказал, что лучше приехать днем в 12 часов. В этот момент ему позвонила дочь и сказала, что ей нужно срочно в больницу, он заехал за ней, и позвонил Рамигу Эфендиеву, чтобы он съездил и забрал документы. Тот поехал на встречу с ФИО, и потом после больницы, он поехал на работу, и в час дня в управе его задержали. На связи с ФИО его толкнул финансовый вопрос, связанный с лечением, послеоперационной реабилитацией, еще необходимо проходить обследование у гастроэнтеролога, ограничения по питанию, больше причин не было. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.23-25).

В защиту подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО – супруга ФИО, которого та охарактеризовала только с положительной стороны, указав, что они уже 30 лет живут вместе, муж никогда в жизни чужого не брал, даже шурупа с работы в дом не приносил, потом у мужа случилась беда, у него обнаружили рак, у дочери тоже обнаружили опухоль, но она доброкачественная, дочери сделали операцию. Он трудоголик, на работе проводил больше времени, чем дома. Она сама является пенсионером, страдает гипертонией, у нее понижен гемоглобин, в 2010 г. перенесла инсульт (т.3 л.д.22-23).

Вина подсудимого ФИО подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО, в том числе на очной ставке с ФИО, из которых следует, что 10.03.2016 он и его партнер по бизнесу ФИО приобрели по договору купли продажи земельный участок в равную совместную долевую собственность категории земли населенного пункта с разрешением на использование организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов общей площадью 3 816 кв. м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:8312 (адрес). Указанный земельный участок они использовали по назначению (перерабатывали и сортировали мусор). Кроме того, часть земли, расположенная на указанном участке, использовалась его знакомыми под интернет-магазин строительных материалов, для чего была установлена бытовка, вблизи которой находился временный склад строительных материалов (различные сыпучие смеси), накрытые специальным чехлом. Примерно в конце сентября 2016 года к нему на участок приехал заместитель главы управы адрес по вопросам экономики, торговли и услуг ФИО, который интересовался вопросами использования данного земельного участка. Он высказывал свое недовольство относительно нахождения на нем незаконно размещенных объектов — бытовки и временного склада строительных материалов, различного бытового и строительного мусора. Заметив указанные нарушения, ФИО стал высказывать в его адрес угрозы, касающиеся сообщения в контролирующие государственные органы о ненадлежащем использовании земли и организации проверок такими органами его участка с последующим изъятием из пользования и привлечения его к ответственности. Далее ФИО высказал требование о передаче ему денежных средств в виде взятки в сумме 100 000 рублей за непринятие мер с его стороны при выявлении различных нарушений на земельном участке. Он вынужден был согласиться с его требованиями, так как не был в полной мере осведомлен о действующем законодательстве РФ в области земельного права. В конце сентября 2016 года в ходе личной встречи с ФИО в его служебном кабинете в здании управы адрес по адресу: адрес он передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. После этого ФИО сказал ему об отсутствии каких-либо претензий к нему и к его земельному участку с его стороны. В ноябре 2016 года и в марте 2017 года он и его партнер по бизнесу ФИО приобрели по договорам купли продажи от 03.11.2016 в равную совместную долевую собственность земельные участки категории земли населенного пункта с разрешением на использование организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенные по адресу: адрес. Он со своим партнером намеревались использовать данные земельные участки для возведения модульных конструкций и организации ремонтной зоны для большегрузной техники. В период времени с ноября 2016 по март 2017 года ФИО неоднократно приезжал на его земельные участки и высказывал свое недовольство по ранее выявленным нарушениям, вновь угрожал организовать проверочные мероприятия уполномоченными контролирующими государственными органами, требовал личной встречи с ним в управе адрес. В очередной раз ФИО приехал на его земельные участки в период с 02.05.2017 по 05.05.2017 и настоятельно рекомендовал его явиться к нему в управу адрес для обсуждения вопросов, связанных с ненадлежащим использованием земли, расположением объектов, не являющихся объектами капитального строительства. 11.05.2017 около 15 часов 00 минут он приехал к ФИО в управу адрес, где в ходе личной встречи в служебном кабинете ФИО потребовал, чтобы он передавал ему денежные средства ежемесячно. ФИО также ему сказал, что в связи с участием в этом процессе его вышестоящего руководства, он намерен получать от него денежные средства в сумме 200 000 рублей за его земельные участки ежемесячно. В продолжении разговора, ФИО, ссылаясь на наличие у него двух равных участков сообщил о намерении получать от него 150 000 рублей ежемесячно, снизив тем самым первоначальную требуемую сумму, и дал ему несколько дней обдумать его требование. 16.05.2017 около 15 часов он приехал к ФИО в управу адрес, где в ходе личной встречи в служебном кабинете сообщил ему, что готов выполнить его требования, но просил его пояснить какие у него будут преференции после передачи ему требуемой суммы. ФИО пояснил, что он не будет препятствовать его предпринимательской деятельности на данных земельных участках, и не будет принимать меры по организации проверочных мероприятий уполномоченными контролирующими государственными органами по выявленным нарушениям. В разговоре с ФИО он сообщил, что в период летних месяцев 2017 года он будет находиться не в адрес и просил ФИО рассмотреть условия его невмешательства в его деятельность до конца сентября 2017 года. ФИО потребовал от него передать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, за пять месяцев соответственно (с мая по сентябрь, по 100 000 рублей за каждый месяц). После этого он покинул его кабинет. 16.05.2017 в 18 часов 36 минут на его мобильный телефон от ФИО с его личного телефона по средствам мессенджера «WhatsApp» поступило сообщение следующего содержания: «По 50 кг на участок, за 5 месяцев получается пол тонны с двух участков», из содержания которого ему стало понятно, что ФИО требует передать ему взятку в размере 500 000 рублей. Исходя из сложившейся ситуации, он принял решение обратиться в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с заявлением о преступных действиях ФИО. Сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по адрес приняли его заявление, после чего опросили его, и он дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО. С ним был проведен инструктаж, в ходе которого он был предупреждён о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Далее с его участием, а также с участием представителей общественности были реализованы следующие мероприятия: 23.05.2017 прослушана и расшифрована, представленная им аудиозапись разговора между ФИО и ним. Затем ему были выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи (далее-СТС). Его проинструктировали о линии поведения при встречах и разговорах с ФИО и связанным с ними лицами, которые требует у него взятку. В тот же день, он, выполняя требования ФИО, прибыл в управу адрес, где у него состоялся разговор с последним. После встречи с ФИО, он возвратил СТС, затем был произведен просмотр и расшифровка видеозаписи, произведенной на данное СТС. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 29.05.2017 ему выдали СТС скрытой видеозаписи и муляж 500 000 рублей, состоящий из двух купюр достоинство по 5 000 рублей каждая и из имитаций 98 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. Он вновь был проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с мужчиной по имени Рамиг (действовавшего в качестве посредника при передаче взятки ФИО) и предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 29.05.2017 примерно в 12 часов 30 минут гражданин по имени Рамиг прибыл на его земельный участок, расположенный вблизи адрес по адрес в адрес (условный номер адрес). В ходе встречи Рамиг получил от него муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, сообщив, что передаст их ФИО и у него никаких проблем не будет. После получения денежных средств мужчиной по имени Рамиг к нему подошли сотрудники УЭБиПК, представились и попросили представится его. Мужчина по имени Рамиг представился Эфендиевым Рамигом Тофиговичем и сообщил, что получил от него денежные средства для дальнейшей передачи их сотруднику управы адрес ФИО. В ходе осмотра места происшествия фио добровольно выдал находящийся в его барсетке муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, полученный от него (ФИО). После проведенного сотрудниками УЭБиПК осмотра места происшествия был составлен акт оперативного эксперимента, затем он возвратил СТС. Данное СТС было осмотрено, видеозапись разговора, содержащаяся на нем, была расшифрована. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. В ходе проведения оперативного эксперимента с его участием каких-либо нарушений, провокаций, морального либо психологического давления на кого-либо со стороны должностных лиц, его и представителей общественности не допускалось (т.1 л.д.163-166, 168-174, т.2 л.д.11-14, т.3 л.д.17,18);

ФИО – сотрудника полиции, согласно которым 23.05.2017 в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес (далее — ГУЭБиПК) поступило заявление от ФИО в отношении заместителя главы управы адрес по вопросам экономики, торговли и услуг ФИО, который требовал у него взятку в сумме 500 тысяч рублей за общее покровительство и непринятие мер при выявлении различных нарушений на земельных участках, расположенных на территории адрес, принадлежащих ФИО. В ходе проведенного опроса ФИО дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО и связанных с ним лиц. Учитывая, что в действиях ФИО усматривались признаки преступления, но не имелось достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 2,6-8 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативной деятельности» было утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО с использованием специальных технических средств и с участием ФИО. При проведении оперативного эксперимента были реализованы следующие мероприятия: 23.05.2017 ФИО в присутствии представителей общественности в здании УЭБиПК выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи (далее-СТС). ФИО проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с фио и связанным с ними лицами, которые требует у него взятку. ФИО предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Выполняя требования ФИО, ФИО прибыл в управу адрес, расположенную по адресу: адрес. Примерно в 15 часов 20 минут ФИО вошел в помещение управы адрес и ожидал там ФИО Затем в помещение управы вошел ФИО и пригласил ФИО пройти в свой служебный кабинет. Там ФИО дал понять, что он и связанные с ним лица, опасаются преследования правоохранительными органами за совершаемые деяния, и теперь деньги будет брать не он, а другой человек, который позвонит ФИО и скажет, что звонит по поводу выборов. После встречи с ФИО, представители общественности и ФИО проследовали в здание УЭБиПК, где ФИО было возвращено СТС, также был произведен просмотр и расшифровка видеозаписи, произведенной на данное СТС. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 24.05.2017 на мобильный телефон ФИО позвонил ФИО и сказал, чтобы ФИО на следующий день приехал к нему в управу, где ФИО познакомит его с человеком, которому он будет передавать деньги. 25.05.2017 ФИО в присутствии представителей общественности выданы СТС скрытой видеозаписи. ФИО проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с ФИО и связанным с ними лицами и повторно предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Выполняя требования ФИО, 25.05.2017 ФИО прибыл в управу адрес, расположенную по адресу: адрес. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО вошел в служебный кабинет ФИО, который предложил ему выйти на улицу, оставив при этом свой телефон в кабинете. На адрес сообщил ФИО, что тот должен будет передать 500 000 рублей мужчине по имени Рамиг за пять месяцев покровительства со стороны управы с мая по конец сентября этого года. 29.05.2017 примерно в 12 часов на мобильный телефон ФИО позвонил мужчина и представился Рамигом от ФИО и спросил, когда ему можно будет приехать. ФИО предложил приехать к себе на земельный участок. 29.05.2017 ФИО в присутствии представителей общественности выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи (СТС) и муляж 500 000 рублей, состоящий из двух купюр достоинство по 5 000 рублей каждая и из имитаций 98 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. ФИО проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с мужчиной по имени Рамиг. ФИО предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. 29.05.2017 примерно в 12 часов 30 минут гражданин по имени Рамиг прибыл на земельный адрес, который располагается по адресу: адрес. В ходе встречи Рамиг получил от ФИО муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, сообщив, что передаст их ФИО и у ФИО никаких проблем не будет. После получения денежных средств Рамигом к нему подошли сотрудники УЭБиПК, представились и попросили представиться его. Мужчина по имени Рамиг представился Эфендиевым Рамигом Тофиговичем и сообщил, что получил от фио денежные средства для дальнейшей передачи сотруднику управы Некрасовка адрес ФИО. В ходе осмотра места происшествия ФИО добровольно выдал находящийся в его барсетке муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, полученный от ФИО В ходе проведения оперативного эксперимента каких-либо нарушений, провокаций, морального либо психологического давления на кого-либо со стороны должностных лиц, заявителя ФИО и представителей общественности не допускалось, в том числе и при задержании ФИО и ФИО В ходе устных опросов ФИО свою вину признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, а ФИО пояснил только то, что он получил денежные средства, которые должен был передать ФИО (т.1 л.д.183-187, т.3 л.д.17);

ФИО – сотрудника полиции, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО и изобличают ФИО в инкриминируемом ему деянии (т.1 л.д.195-198, т.3 л.д.17);

ФИО, согласно которым 23.05.2017 примерно в 10 часов 00 минут к нему обратились сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по адрес (далее-УЭБиПК) и попросили принять участие в проведении оперативного эксперимента в отношении сотрудника управы адрес, на что он согласился. В тот же день от него было получено добровольное согласие в письменном виде, после чего с ним был проведен инструктаж. В ходе инструктажа сотрудники УЭБиПК рассказали, что в ходе проведения с его участием оперативного эксперимента он должен будет удостоверить факт, содержание и результаты данных мероприятий. Вместе с этим ему было разъяснено, что он вправе делать замечания по поводу произведенных действий, которые подлежат занесению в акт соответствующего мероприятия. После проведенного инструктажа сотрудники УЭБиПК ему пояснили, что к ним поступило заявление гражданина ФИО в отношении заместителя главы управы адрес по вопросам экономики, торговли и услуг ФИО, который совместно с неустановленными должностными лицами требует у него взятку в сумме 500 000 рублей за общее покровительство. Далее с его участием, а также с участием иных привлеченных представителей общественности были реализованы следующие мероприятия: 23.05.2017 прослушана и расшифрована аудиозапись разговора между ФИО и ФИО, представленная последним. Далее ФИО в здании УЭБиПК выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи (далее-СТС). ФИО проинструктировали о линии поведения при встречах и разговорах с ФИО и связанным с ними лицами, которые требуют у него взятку. ФИО был предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. В тот же день, ФИО выполняя требования ФИО, прибыл в управу адрес, где у него состоялся разговор с последним. После встречи с ФИО, ФИО возвратил СТС, затем был произведен просмотр и расшифровка видеозаписи, произведенной на данное СТС. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 29.05.2017 ФИО выданы СТС скрытой видеозаписи и муляж 500 000 рублей, состоящий из двух купюр достоинство по 5 000 рублей каждая и из имитаций 98 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. ФИО вновь был проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с мужчиной по имени Рамиг и предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 29.05.2017 примерно в 12 часов 30 минут гражданин по имени Рамиг прибыл на земельный адрес, который располагается по адресу: адрес. В ходе встречи Рамиг получил от ФИО муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, сообщив, что передаст их ФИО и у ФИО никаких проблем не будет. После получения денежных средств мужчиной по имени Рамиг к нему подошли сотрудники УЭБиПК, представились и попросили представиться его. Мужчина по имени Рамиг представился Эфендиевым Рамигом Тофиговичем и сообщил, что получил от ФИО денежные средства для дальнейшей передачи их сотруднику управы адрес ФИО. В ходе осмотра места происшествия ФИО добровольно выдал находящийся в его барсетке муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, полученный от ФИО. После проведенного сотрудниками УЭБиПК осмотра места происшествия был составлен акт оперативного эксперимента, затем ФИО возвратил СТС. Данное СТС было осмотрено, видеозапись разговора ФИО с ФИО, содержащаяся на нем, была расшифрована. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. В ходе проведения оперативного эксперимента с его участием каких-либо нарушений, провокаций, морального либо психологического давления на кого-либо со стороны должностных лиц, заявителя ФИО и представителей общественности не допускалось (т.1 л.д.177-180, т.3 л.д.17);

ФИО, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО и изобличают ФИО в инкриминируемом ему деянии (т. 1 л.д.189-192, т.3 л.д.17);

ФИО — главы управы адрес, согласно которым в занимаемой должности он состоит с 15 февраля 2017 года. На основании приказа префектуры адрес № 186-к от 13.05.2016 на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес был назначен ФИО, с заключением контракта сроком на один год и испытательным сроком на три месяца. 12.05.2017 данный контракт ФИО был продлен. В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего адрес, замещающего должность государственной гражданской службы адрес – заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес (далее – должностной регламент), заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес относится к категории руководители. При выполнении своих должностных обязанностей ФИО руководствовался должностным регламентом заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес, согласно которому он руководил деятельностью по вопросам торговли и услуг; положением о службе по вопросам потребительского рынка и услуг управы адрес; Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес», а также иными нормативно-правовыми актами, указанными в должностном регламенте. Пояснил, что в случае выявления на земельных участках, находящихся в собственности, незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства – бытовки и временный склад строительных материалов или в случае нецелевого использования данных земельных участков, ФИО должен был их зафиксировать с помощью фото или видео фиксации, после чего направить информацию о выявленных нарушениях в орган исполнительной власти (Росриестр или префектуру) для рассмотрения вопроса о привлечении собственника земельного участка к ответственности. Указанные обязанности и действия ФИО по выявлению регламентированы п. 2.10. положением о службе по вопросам потребительского рынка и услуг управы адрес, согласно которому он выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру адрес или в Росриестр если это касается земельных участков, находящихся в собственности (т.1 л.д.199-202, т.3 л.д.17).

Кроме того, его виновность в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в т.ч.:

Заявлением ФИО от 23.05.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности заместителя главы управы адрес ФИО, который требует у него взятку в сумме 500 000 рублей за общее покровительство и непринятие мер при выявлении различных нарушений на земельных участках, расположенных на территории адрес, принадлежащих ему и его компаньону (т. 1 л.д.25);

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес принято решение о проведении в отношении фио оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент с использованием специальных технических средств и с участием ФИО (т.1 л.д.43-44);

Планом проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от 23.05.2017, который определяет основания, цели, способ, ограничения, место, время и орган, проводящий оперативный эксперимент в отношении ФИО (т.1 л.д.45-47);

Актом инструктажа от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес проинструктированы представители общественности и ФИО о действиях в ходе проведения оперативного эксперимента (т.1 л.д.54-55);

Актом прослушивания и расшифровки аудиозаписи от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО прослушан компакт-диск, представленный последним с аудиозаписью встреч ФИО с ФИО, состоявшихся 11.05.2017 и 16.05.2017 (т.1 л.д.56-69);

Актом выдачи специальных технических средств от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности ФИО выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи для документирования его встречи с фио 23.05.2017 (т.1 л.д.70);

Актом возврата и осмотра специальных технических средств от 23.05.2017, согласно которому ФИО в присутствии представителей общественности выдал сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес специальные технические средства скрытой видеозаписи, выданные ему ранее для документирования его встречи с ФИО 23.05.2017 (т.1 л.д.71-72);

Актом осмотра, прослушивания и расшифровки видеозаписи от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО осмотрен и прослушан компакт-диск, выданный последним с видеозаписью встречи ФИО с ФИО, состоявшейся 23.05.2017 (т. 1 л.д.73-75);

Актом выдачи специальных технических средств от 25.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности ФИО выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи для документирования его встречи с ФИО 25.05.2017 (т.1 л.д.77);

Актом возврата и осмотра специальных технических средств от 25.05.2017, согласно которому ФИО в присутствии представителей общественности выдал сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес специальные технические средства скрытой видеозаписи, выданные ему ранее для документирования его встречи с ФИО 25.05.2017 (т.1 л.д.78-79);

Актом осмотра, прослушивания и расшифровки видеозаписи от 25.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО осмотрен и прослушан компакт-диск, выданный последним с видеозаписью встречи ФИО с ФИО, состоявшейся 25.05.2017 (т.1 л.д.80-85);

Актом выдачи специальных технических средств от 29.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности ФИО выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи для документирования его встречи с ФИО 29.05.2017 (т.1 л.д.86);

Актом осмотра муляжа денежных средств, светокопирования денежных средств и выдачи денежных средств и муляжа денежных средств от 29.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО осмотрен Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номером: телефон, Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номером: телефон, муляж денежных средств, представляющий имитацию девяносто восьми купюр достоинством по 5 000 рублей каждая на общую сумму 490 000 рублей, не имеющих номеров. После осмотра с денежных средств сделана светокопия, затем они помещены в муляж и выданы ФИО для проведения оперативного эксперимента (т.1 л.д.87-89);

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2017, согласно которому местом происшествия является адрес: адрес (напротив адрес). Установлено, что на осматриваемой территории расположен магазин строительных материалов, рядом с которым находится ФИО. Последний пояснил, что на указанный адрес приехал по просьбе ФИО, чтобы забрать документы. В ходе дальнейшего осмотра ФИО пояснил, что от ФИО он получил денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра был изъят и мобильный телефон, находившийся в пользовании ФИО (т.1 л.д.90-94);

Актом возврата и осмотра специальных технических средств от 29.05.2017, согласно которому ФИО в присутствии представителей общественности выдал сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес специальные технические средства скрытой видеозаписи, выданные ему ранее для документирования его встречи с ФИО 29.05.2017 (т.1 л.д.95-96);

Актом осмотра, прослушивания и расшифровки видеозаписи от 29.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО осмотрен и прослушан компакт-диск, выданный последним с видеозаписью встречи ФИО с ФИО, состоявшейся 29.05.2017 (т.1 л.д.97-98);

Актом оперативного эксперимента от 29.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес описан ход и представлены результаты проведения оперативного эксперимента с участием ФИО в отношении ФИО (т.1 л.д.99-101);

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017, согласно которому с участием ФИО проведен осмотр участка местности, расположенного вблизи д. 2 А по адрес в адрес. В ходе осмотра ФИО уточнил место передачи им 29.05.2017 денежные средств ФИО, указав на участок местности, расположенный вблизи д. 2 А по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.103-109);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.06.2017, согласно которому с участием ФИО и его защитника-адвоката осмотрен компакт-диск Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE4369-CDR-A80A AZO, представленный ФИО сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. На компакт-диске имеется аудиозапись встреч, состоявшихся между ФИО и ФИО 11.05.2017 и 16.05.2017. В ходе прослушивания установлен следующей контекст разговора, интересующий следствие:

Ю. – Что Вы можете предложить взамен, в нарушение ваших целевых использований земляных участков?

С. – ФИО, Вы мне скажите, что я буду, что мне делать?

С. – ФИО, Вы мне объясните, как бы, что мне, как бы. Объясните мне и всё, и что я как бы привык прямо разговаривать, открыто и понятно, чтобы было. Чтобы не было там никаких недопониманий, мне они тоже, верите, нет, мне эти недопонимания тоже не нужны.

Ю. – Нет, а какие недопонимания? Я уже чётко, просто Вам как… Могу пояснить, там, что какую-то Вы вместо того, что Вы там проводите и в каком объеме Вы сможете помогать там району нашему.

С. – Вы мне скажите в каком надо, чтобы я, если надо району помогать.

Ю. – Даже если я Вам скажу сто пятьдесят допустим, Вы же скажете, что, а мы столько не можем, вот поэтому я и говорю.

С. – Но может быть давайте, но может быть давайте Вы мне как-то объясните конечно, что надо это будет на какой-то период времени. Вот если сто пятьдесят, то это на сколько?

Ю. – Я вообще говорю о том, что задача, отойти от того, что мы раз в полгода на год встречаемся, перейти на ежемесячно какие-то объемы…

С. – Ну сколько это? Объясните мне, чтобы…

Ю. – Поэтому. Ну я не знаю, если касается только стройматериалов, то там может быть одна, один разговор. Если касается…

С. – Ну у нас там два участка, давайте уже, чтобы мы же не можем решать вопрос. Это тоже наши, наши участки.

Ю. – Мне объявили по стольнику, а я не знаю, что Вы дальше скажете.

С. – По сто тысяч, да?

Ю. – Да. Нет, ну за Ваши два, наверное, по пятьдесят, наверное, где-то так.

С. – За два – это имеете ввиду…

Ю. – В целом за все, у Вас за весь Ваш объект…

С. – Чтобы определили сумму там до конца, грубо до сентября, чтобы мы там уехали и у нас не было там никаких. Ну вот и как бы, как бы что у нас там за эти деньги, какие вот у нас будут преференции вообще? Ну, что мы как бы?

Ю. – Как работали, так и будете работать.

С. – Спокойно.

Ю. – Не всё в таких объемах. Но то, что на сегодняшний день, как работали, просто, спокойно и так же будете работать. Я, просто будем понимать, что у нас есть и что. У меня вот, приходил запрос, я просто честно не стал никому ничего отправлять. Запрос с госинспекции по поводу проверки объектов.

С. – Но сколько, понять вот грубо до конца там сентября? Вот чтобы, ну скажите мне какую сумму? Что мне чётко вот так, понятно, чтобы я сейчас вот… Мы-то пришли с компаньоном к… Что там да это всё понимаем. Ну вот нужно прийти к какой-то определенной.

Ю. – Я же сказал, считайте хоть до конца сентября, хоть до конца ноября. Сегодня у нас май месяц. Май, июнь, июль, август, сентябрь. Получается их пять.

С. – Ну да.

Ю. – Ну умножите и всё получите.

С. – Нет, вы смотрите, вот разговор был двести за два участка это много, вот по сто пятьдесят там за оба и грубо, грубо ну там какие-то может быть скидки, ну как бы понимаете тоже меня, что там скидочку может какую-то, вот я поэтому знаете, чтобы до конца сентября там какую, какую-то определенную, прийти к ней. Чтобы отдал и уже на лето я не парился, знал, что у нас там будет всё нормально и никаких проблем не будет, понимаете?

Ю. – Ну, чего у нас? Ну, давайте сделаем. Я в общем-то как, я готов какие-то вопросы обсудить, посмотреть по суммам. Я не сам по себе, то есть мне тоже…

Ю. – Поэтому, ну в плане да, когда там оптовых, и так далее, ну может быть там такую-то часть можно там будет скинуть, остановиться там, в районе там, двух сот на участке. Я не знаю, там. Я не знаю, как вот.

С. – Это за, до конца сентября?

Ю. – Это до конца сентября.

С. – Это сколько у нас общее получится?

Ю. – Сорок в месяц с участка. Пять месяцев, у вас их два.

С. – Ну да, я вот и говорю, Вы мне объясните, чтобы было понятно. Вы понимаете…

Ю. – А чего объяснять? С двух получается восемьдесят. Чего тут еще не понятно? За один месяц.

С. – Ну я понял, до конца сентября сколько мне нужно будет Вам? Так это у нас.

Ю. – Пять умножить на восемь.

С. – Четыреста восемьдесят, да?

Ю. – Ровно. Без восьмидесяти.

С. – Угу. Четыреста и всё?

Ю. – Ну, давайте так. Немножко будет у Вас скидка так скажем, такая предварительно, то есть, чем я могу, вот то что могу.

Ю. – Я либо сам, либо кого-нибудь отправлю, посмотрим там… Кто-то подъедет.

Ю. – Два участки на горе до конца сентября месяца получается, за Ваши все участки четыре до конца сентября. Всё так? (т.2 л.д.34-49);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.06.2017, согласно которому с участием ФИО и его защитника-адвоката осмотрен компакт-диск Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-G47F4, выданный ФИО сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. На компакт-диске имеется аудио и видеозапись встречи, состоявшейся между ФИО и ФИО 23.05.2017. В ходе прослушивания установлен следующей контекст разговора, интересующий следствие:

Фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «С», фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «Ю».

Ю – Ну с вами свяжется просто человек и все, позвонит, скажет. Договоритесь там с ним, встретитесь, не встретитесь.

С – Ну там, короче кто-то должен мне позвонить и…

С – С ним буду решать вопрос, да?

Ю – Ну, да то, что мне довели сказали, что…

С – Тогда мне кто-то позвонит, я уже просто приготовил, не знал, что…

Ю – Не знаю, я не готов брать и…

С – ФИО, так вы мне объясните, что мы делаем? Я короче просто жду там…

Ю – Да, звонка.

С – Когда там кто-то позвонит, правильно?

Ю – Да, ближайшие там сегодня-завтра, перезвонят, скажут.

С – Угу (т.2 л.д.50-54);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.06.2017, согласно которому с участием ФИО и его защитника-адвоката осмотрен компакт-диск Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-G47F4, выданный ФИО сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. На компакт-диске имеется аудио и видеозапись встречи, состоявшейся между ФИО и ФИО 25.05.2017. В ходе прослушивания установлен следующей контекст разговора, интересующий следствие:

Фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «С», фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «Ю».

Ю – Взял файл, в файл положил три-четыре листка бумаги, между ними положил там этот, кто-то приехал, этот документ привез, отдал, все.

С – Нет, это, нет, я понял, поэтому вы мне объясните мне вот, например, сколько у нас вот там ежемесячные там…

Ю – Я не… Все как вот сказал, больше ничего не меняется.

С – Ну я понял ну это сто пятьдесят в месяц?

Ю – Почему?

С – А сколько? Вот так я не понимаю, вот я не понимаю сколько? Сколько у нас получается за два участка?

Ю – За два участка?

С – Ну вот у нас, там два наших участка.

Ю – За два участка так.

С – Ну вот за два участка это сто тысяч в месяц, правильно?

С – Соответственно, а ну…

Ю – Мы с тобой считали май, июнь, июль, август и сентябрь.

С – А, ну в общем мне нужна…

Ю – Мы считали пять.

Ю – Ну вот, хорошо, давайте я там просто как, ну в понедельник хорошо. В понедельник значит там позвонит один человек может даже заедет, только завезете они там скажут…

С – Мне будет звонить человек, правильно я понимаю? Он мне, мы с ним обговорим встречу, где мы встретимся и встретимся.

С – Смотрите, ФИО, я отдаю ему пятьсот тысяч и до конца сентября как бы у нас все нормально с вами, правильно?

Ю – Ну значит в понедельник позвонит.

С – К трем часам, да? Как его хоть зовут-то? Или что мне?

Ю – Плюс, минус…

С – Как его хоть зовут-то?

Ю – Зовут?

Ю – Рамиг.

С – Амиг?

Ю – Рамиг.

С – А, Рамиг. Все, ладно, без проблем тогда. Ну чего тогда, все? (т.2 л.д.55-61);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.06.2017, согласно которому с участием ФИО осмотрен компакт-диск Verbatim DVD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-J47F4, выданный ФИО сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. На компакт-диске имеется аудио и видеозапись встречи, состоявшейся между ФИО и ФИО 29.05.2017. В ходе прослушивания установлен следующей контекст разговора, интересующий следствие:

Фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «С», фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «Р».

Р – Да нет, нет, здесь дай.

С – Слушай, ну по деньгам теперь мы как бы мы чего? С тобой будем да иметь дело, да все?

Р – Но мне дай, я ему передам все.

С – Просто как бы это, у нас смотри как бы там, как я понимаю ФИО, сказал, что там до конца сентября все это дело у нас пойдет, правильно?

Р – Да, да, там он как тебе сказал, что надо, это через меня, да, братан. Все разговор закончен.

С – Ну по деньгам будем короче с тобой иметь все.

Р – Ну я ему передам, да.

Р – Нет, лучше в конверте дай, что бы.

С – Ну вот, я просто их возил, что бы не развалились. Все передай.

Р – Сюда положи (т.2 л.д.73-76);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.06.2017, согласно которому осмотрена Micro SD-карта. На карте имеется аудио и видеозапись осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлены следующие контексты разговоров, интересующие следствие:

Фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «Э», фразы, произнесенные сотрудником полиции ФИО отмечены буквой «Ш».

Э. – Я даже деньги не взял.

Э. – Телефон мой не трогай, я покажу, ФИО мне звонил.

Э. – Я приехал, мне деньги дали.

Э. – Даже я пакет ручки, деньгами не прикасался я. Богом клянусь. Я не прикасался. Он…Я…

Э. – Это моя сумка. Но я туда, он мне деньги сам положил туда. Я даже руку не трогал.

Э. – Мне ФИО сказал, поезжай туда.

Ш. – Куда Вы их должны были деть?

Э. – Он ФИО.

Э. – ФИО, да. Вот позвонил. Он сказал. Это не мои деньги, клянусь.

Э. – Он мне сказал иди, забери, он мне сказал. (т.2 л.д.62-67);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: денежные средства и их муляж на общую сумму 500 000 рублей, выданных ФИО и изъятых 29.05.2017 в ходе осмотра места происшествия; мобильный телефон с вставленной в него сим-картой, находящийся в пользовании ФИО и изъятый 29.05.2017 в ходе осмотра места происшествия; личное дело ФИО на 124 листах, изъятое 30.05.2017 в ходе выемки в префектуре адрес; справка на имя ФИО, содержащаяся на одном листе формата А 4. В ходе осмотра предметов зафиксированы их индивидуальные особенности. В ходе осмотра содержимого мобильного телефона ФИО установлено, что во вкладке «Контакты» имеются следующие интересующие следствия записи:

«Сергей телефон-58» (согласно материалам уголовного дела, данный абонентский номер использовался ФИО);

«Управа Некрасовка телефон-85» (согласно материалам уголовного дела, данный абонентский номер использовался ФИО).

При просмотре вкладки «Вызовы» имеются следующие интересующие следствия записи:

При просмотре вкладки «SMS/MMS» («Сведения») имеются следующие интересующие следствия записи:

— «Тип: Текстовое сообщение; от телефона; Отправлено 29 Май, 12:01; Получено: 29 Май, 12:01; Содержание: Некрасовка ул пехорская дом 1а» (т.2 л.д.68-72);

Протоколом обыска от 30.05.2017, согласно которому в ходе обыска в помещении управы адрес по адресу: адрес изъята справка на имя ФИО, содержащая сведения о том, что ФИО занимает должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес (т.1 л.д.151-155);

Протоколом выемки от 30.05.2017, согласно которому в ходе выемки в префектуре адрес изъято личное дело ФИО (т.1 л.д.159-162);

Приказом префектуры адрес № 186-к от 13.05.2016, согласно которому ФИО принят на государственную гражданскую службу адрес и назначен с 13.05.2016 на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес с заключением контракта сроком на один год и испытательным сроком на три месяца (т. 2 л.д.234);

Приказом префектуры адрес № 243-к от 12.05.2017, согласно которому ФИО 13.05.2017 назначен на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес (т. 2 л.д.277);

Должностным регламентом государственного гражданского служащего адрес, замещающего должность государственной гражданской службы адрес – заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес, согласно которому заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес содействует осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе развитию малого и среднего предпринимательства, устранению административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности; осуществляет на территории района во взаимодействии с уполномоченными государственными органами мероприятия, направленные на пресечение несанкционированной торговли, нарушений законодательства в области потребительского рынка и услуг; подготавливает предложения о привлечении к ответственности должностных, юридических, физических лиц при нарушении ими законодательства в сфере потребительского рынка и услуг; руководит деятельностью по вопросам торговли и услуг (т.2 л.д.243-250);

Положением о службе по вопросам потребительского рынка и услуг управы адрес, согласно которому в полномочия ФИО входило выявление незаконно размещенных на территории района объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе нестационарных торговых объектов, составление акта о выявлении указанных объектов и направление их в префектуру адрес (т. 2 л.д.282-284);

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2016, согласно которому ФИО имеет в обще долевой собственности земельный участок, предназначенный для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:8312 (т. 1 л.д.30-31);

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 18.11.2016, согласно которой ФИО имеет в общей долевой собственности земельный участок, предназначенный для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:15036 (т.1 л.д.32-33);

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.03.2017, ФИО имеет в общей долевой собственности земельный участок, предназначенный для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:15037 (т.1 л.д.34-35).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, судом не установлено, поэтому суд кладет эти показания в основу обвинительного приговора.

Вместе с этим, суд принимает во внимание и показания свидетеля защиты ФИО по характеристике личности подсудимого.

Суд принимает во внимание признательную позицию подсудимого ФИО, т.к. таковая согласуется с представленными суду доказательствами в их совокупности и признает это смягчающим его ответственность обстоятельством.

Вместе с этим, суд отмечает, что показания ФИО о том, что ФИО сам предложил выплатить конкретную сумму, а также о том, что лицо, которому он (ФИО) поручил встретится с ФИО не был осведомлен о деньгах, тому он говорил, что нужно забрать документы, опровергаются аудиозаписями разговоров, согласно которым именно ФИО предложил ФИО выплачивать определенные суммы ежемесячно за свое бездействие и именно он обозначил сумму денег, которая подлежала передаче за период 5 месяцев. Неосведомленность другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по показаниям ФИО также опровергается аудио-и видеозаписью встречи 29 мая 2017 г. ФИО с Эфендиевым и задержания последнего сотрудниками полиции.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана и деяния подсудимого ФИО суд квалифицирует:

По ч.3 ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с этим, суд исключает из обвинения ФИО фамилию не осужденного посредника в получении взятки, заменяя его данные на другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Судом установлено, что подсудимый ФИО, используя должностные полномочия для получения денежных средств, за незаконное бездействие по службе в пользу взяткодателя, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, и желал этого в целях получения взятки, то есть действовал с корыстной целью. Преступления ФИО было не окончено, т.к. посредник – другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после получения им денежных средств в качестве взятки от ФИО был задержан с поличным в ходе ОРМ «оперативный эксперимент».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в совершенном преступлении, суд усматривает в том, что размер взятки превышает 150000 рублей и не превышает 1 миллиона рублей.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется исключительно положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – наличие у него ряда хронических заболеваний, в т.ч. онкологического, в связи с которым ему установлена инвалидность 2 группы, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО суд, признает признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном; его положительные характеристики, состояние здоровья – наличие у него ряда хронических заболеваний, в т.ч. и онкологического заболевания, его инвалидность; наличие у него на иждивении супруги — пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями и дочери, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, прежде всего наличие у него ряда хронических заболеваний, суд считает, что ему (ФИО) должно быть назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ, со штрафом в доход государства и с лишением его права занимать определенные должности на определенный срок, и с применением в части лишения свободы положений ст.73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях, без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность, не находя при этом оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ и назначения ему основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи совершенного им преступления. При этом размер дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа суд определяет исходя из требований ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере ОДИН миллион рублей; с лишением его права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок СЕМЬ лет.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, встать на учет в указанный орган (УИИ по месту жительства), куда являться по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденному ФИО – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В срок отбытия им наказания зачесть время его задержания по делу в порядке ст.91 УПК РФ в период с 30 по 31 мая 2017 г.

Вещественные доказательства: 1) Micro SD-карта с видеозаписью осмотра места происшествия; компакт-диски: Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE4369-CDR-A80A AZO (с аудиозаписью разговора между ФИО и ФИО, состоявшегося 11.05.2017 и 16.05.2017), Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-G47F4 (с аудио и видеозаписью разговора между ФИО и ФИО, состоявшегося 23.05.2017), Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-G47F4 (с аудио и видеозаписью разговора между ФИО и ФИО, состоявшегося 25.05.2017), Verbatim DVD-R, имеющий номер № ZE5829-DVR-J47E4 (с аудио и видеозаписью разговора между ФИО и ФИО, состоявшегося 29.05.2017); Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номером: телефон; Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номером: ео телефон; муляж денежных средств, представляющий имитацию девяносто восьми купюр достоинством по 5 000 рублей каждая на общую сумму 490 000 рублей, не имеющих номеров; мобильный телефон с вставленной в него сим-картой, принадлежащий ФИО, хранящиеся в КХВД Лефортовского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – оставить на хранение до принятия судом решения по выделенному уголовному делу; 2) личное дело ФИО на 124 листах; справка на имя ФИО, содержащаяся на одном листе формата А 4, хранящиеся при уголовном деле –оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы по части 3 статьи 30 и пункта «в» части 5 статьи 290 УК РФ «покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам» от 12 сентября 2017 года.

Оправдательный приговор по обвинению в даче взятки признан законным
Документ от 01.11.2017, опубликован на сайте 10.11.2017 под номером 69684, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 291 ч.4 п. б УК РФ: ст. 33 ч.5 - ст. 291 ч.4 п. б, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Лазарева Г.В.,

оправданных Орешина В.К. и Офтаева М.С.,

защитников – адвокатов Калашникова Е.В. и Николаева Ю.Г.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Абуталипова Р.Ш. и прокурора Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года, которым

ОРЕШИН Вячеслав Константинович,

*** судимый приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2011 года) по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 15 февраля 2012 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ОФТАЕВ Михаил Сергеевич,

*** не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Мера пресечения Орешину В.К. и Офтаеву М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено признать за Орешиным В.К. и Офтаевым М.С. право на реабилитацию.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орешин В.К. оправдан по обвинению в даче взятки в крупном размере должностному лицу лично за способствование совершению заведомо незаконных действий и потворство бездействия в его пользу должностными лицами *** России по У*** области; Офтаев М.С. оправдан по обвинению в пособничестве в даче вышеуказанной взятки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Новоспасского района Ульяновской области Абуталипов Р.Ш. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам его незаконности. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не проанализировал роль Офтаева М.С. в организации встречи между Орешиным В.К. и С*** Е.А., состоявшейся 30 марта 2016 года. Ссылаясь на протокол осмотра предметов, отмечает, что именно Офтаев М.С. избрал место передачи взятки по согласованию с Орешиным В.К. и определил круг участников встречи. Считает, что суд не в полной мере дал оценку показаниям Офтаева М.С., данных им в судебном заседании, в том числе и в части предпринятой последним 29 марта 2016 года попытки организовать встречу Орешина В.К. с С*** Е.А. Находит неправильной данную судом оценку показаниям свидетелей С*** Е.А. и И*** И.В. Ссылаясь на зафиксированное в протоколах осмотра предметов содержание аудиозаписей разговоров, оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что размер взятки установил Орешин В.К. Заявляет о необоснованности учёта судом при принятии решения приобщённого к материалам дела по ходатайству стороны защиты экспертного заключения, подготовленного по результатам лингвистического исследования. Обращает внимание на то, что данное заключение было составлено не в соответствии с решением суда, на основе предоставленных стороной защиты копий материалов дела, стороне обвинения не была предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы, а сам эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Подвергает сомнению объективность изложенных в заключении выводов ввиду выборочного подхода эксперта к избранию фраз для проведения исследования. Высказывает мнение о том, что отдельные выводы эксперта характерны для психолого-лингвистической экспертизы, а не для лингвистической экспертизы. Утверждает о необоснованности признания судом результатов оперативно-розыскной деятельности и производных от них документов недопустимыми доказательствами.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Новоспасского района Ульяновской области Лазарев Г.В. заявляет о том, что приведённая в приговоре проверка и оценка доказательств не соответствует установленным статьями 87 и 88 УПК РФ требованиям. Полагает, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 305 УПК РФ суд не привёл в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся самого события, а в резолютивной части приговора суд сделал ссылку на процессуальный закон при указании обвинения Офтаева М.С. – по части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 291 УПК РФ. Находит неверной оценку судом показаний свидетеля И*** И.В., согласно которым Орешин В.К. говорил Офтаеву М.С. о необходимости помочь именно ему, при этом разговор шёл о передаче 500 000 рублей. Отмечая имеющиеся у суда сомнения в части относимости данного доказательства к существу рассматриваемого уголовного дела, автор представления указывает, что суд тем не менее не установил обстоятельства и содержание состоявшегося между оправданными разговора и не дал оценки этому в приговоре, из содержания которого так и осталось неясным по какому вопросу, связанному с проблемами Орешина В.К., тот имел разговор с Офтаевым М.С., в связи с чем просил решить его за 500 000 рублей за несколько дней до знакомства с С*** Е.А. Прокурор оспаривает выводы суда о неотносимости показаний свидетеля И*** И.В., поскольку в конечном итоге события, о которых тот пояснял, имели место до передачи Орешиным В.К. денежных средств С*** Е.А. 30 марта 2016 года. В свою очередь, установленный по делу факт того, что И*** И.В. являлся очевидцем разговора, состоявшегося 19-20 марта 2016 года, не ставит под сомнение предъявленное подсудимым обвинение и, по мнению прокурора, не исключает факта повторной встречи указанных лиц в кафе для обсуждения ситуации, связанной с предстоящей передачей денежных средств в интересах Орешина В.К. для решения возникших у него на тот момент проблем с правоохранительными органами. В этой связи автор представления находит ошибочными выводы суда о неосведомлённости Офтаева М.С. о наличии у Орешина В.К. указанного рода проблем, а также о несовершении им в интересах последнего действий в качестве пособника по подысканию должностного лица, способного в силу занимаемого положения решить возникшие у того проблемы. Ссылаясь на показания свидетеля Т*** В.Ю., протоколы осмотра предметов, оспаривает выводы суда о неподтверждении факта проверки Орешина В.К. до 30 марта 2016 года правоохранительными органами на причастность к экономическим преступлениям и, соответственно, о недоказанности осведомлённости об этом самого Орешина В.К. и принятия им мер к поиску должностного лица, способного в силу занимаемого положения решить возникшие у него проблемы. Заявляет о своём несогласии с решением суда об исключении из числа допустимых доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и признании действий оперуполномоченного *** С*** Е.А. носящими провокационный характер. Ссылки суда о незаконности проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Офтаева М.С. в связи с невынесением в отношении него соответствующих постановлений об их проведении автор представления находит необоснованными, поскольку на момент проведения данных мероприятий отсутствовала информация о причастности Офтаева М.С. к передаче взятки, при этом проводилась лишь предварительная проверка полученной информации, предполагающая дальнейшее выявление и документирование. Отмечает, что суд не указал конкретных ссылок на нормы закона, несоблюдение которых явилось основанием к признанию данных доказательств недопустимыми. Не соглашаясь с выводами суда о провокационных действиях свидетеля С*** Е.А., автор представления считает, что именно Орешин В.К. проявил инициативу по знакомству и встрече с сотрудником УФСБ С*** Е.А., используя при этом дружеские связи с Офтаевым М.С., а также ссылается на показания самого С*** Е.А. о том, что он не провоцировал Орешина В.К. на передачу взятки, не требовал её и не вымогал, а инициатива встреч исходила от самого Орешина В.К., который и обозначил сумму взятки. Усматривает необъективность выводов суда, положившего в основу выводов по существу дела в части содержания разговора 21 марта 2016 года показания не С*** Е.А., а Орешина В.К., учитывая, что фиксация разговора с применением технических средств в тот день не производилась. Полагает неверным применение закона при оправдании Офтаева М.С. за отсутствием события преступления, поскольку факт знакомства Орешина В.К. с С*** Е.А. через Офтаева М.С. установлен. Отмечает, что судом не было принято решение в части имущества Орешина, на которое был наложен арест. С учётом изложенного, просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные представления действующие в интересах оправданного Орешина В.К. адвокаты Дубровина Е.Н. и Калашников Е.В., а также представляющий интересы оправданного Офтаева М.С. адвокат Николаев Ю.Г., обосновав несостоятельность приводимых стороной обвинения аргументов, выражают своё согласие с приговором суда и с содержащимися в нём выводами в обоснование оправдания Орешина В.К. и Офтаева М.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Лазарев Г.В. поддержал доводы апелляционных представлений об отмене приговора;

Оправданные Орешин В.К. и Офтаев М.С., а также действующие в их интересах защитники Калашников Е.В. и Николаев Ю.Г. выразили согласие с постановленным приговором и просили оставить его без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора либо же к его изменению, поскольку он является законным и обоснованным.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, в толковании Европейского Суда по правам человека запрещает использовать доказательства, полученные незаконным путём, в том числе, в результате провокации или подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Европейский Суд по правам человека признал, что использование особых следственных методов – в частности, агентурных методов – само по себе не нарушает права на справедливое судебное разбирательство. Однако ввиду риска подстрекательства со стороны полиции при использовании таких методов их использование должно быть ограничено чёткими рамками (Р. против Литвы (R. v. Lithuania, пункт 51). В связи с этим Суд подчеркнул, что полиция вправе действовать под прикрытием, но не подстрекать к преступлению (Х. против России (K. Russia), пункт 128).

Европейский Суд определил подстрекательство (R. v. Lithuania, пункт 55) в противоположность законному расследованию под прикрытием как ситуацию, когда сотрудники полиции либо сил безопасности или иные лица, действующие на основании переданных им указаний, не ограничиваются только расследованием уголовных деяний преимущественно в пассивной форме, но оказывают влияние на субъект с целью спровоцировать совершение правонарушения, которое не могло быть совершено в противном случае, с целью установить возможность совершения правонарушения и, таким образом, предоставить доказательства и начать уголовное преследование (Р. против Литвы).

При решении, было ли расследование «по существу пассивным», Европейский Суд рассматривает причины проведения операции под прикрытием и поведение органов власти, проводящих её. В частности, Суд определяет, имелись ли объективные подозрения, что заявитель принимал участие в преступной деятельности или был склонён к совершению уголовного правонарушения (Б. против России (B. v. Russia), пункт 38). При этой оценке Суд принимает во внимание ряд факторов.

В частности, согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47).

В Постановлении по делу «Л. и другие против России» от 24 апреля 2014 года Европейский Суд обратил особое внимание на роль российских судов в рассмотрении тех уголовных дел, в которых обвиняемые заявляют о подстрекательстве к совершению преступлений.

Европейский Суд в указанном выше решении отметил, что суды обязаны рассматривать любое спорное заявление о провокации в соответствии с требованиями о справедливом судебном разбирательстве. Соответствующая процедура должна быть основана на принципе состязательности и быть тщательной, всесторонней и окончательной в разрешении вопроса о провокации, при этом бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которая должна представить доказательства отсутствия провокации. В судебном порядке должны быть проверены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, степень участия полиции в совершении преступления, а также характер провокации или любого рода давления в отношении заявителя.

Учитывая положения части 3 статьи 1 УПК РФ в их системной взаимосвязи с частью 4 статьи 15 Конституции РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, а также вытекающее из анализа этих законоположений признание того, что доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение не только положений процессуального законодательства РФ, но и Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, суд первой инстанции правомерно применил в данном деле критерии оценки законности получения доказательств, выработанные Европейским Судом по правам человека при рассмотрении жалоб на провокацию следственных органов, изложенные в решениях данного суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции проведена всесторонняя и тщательная проверка доказательств, представленных стороной обвинения, на предмет их допустимости, а потому вывод суда о наличии по делу провокации со стороны оперативных органов обоснован и отвечает правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

При этом несоответствие положенных в основу обвинительного заключения в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий установленным уголовно-процессуальным законом критериям допустимости доказательств, помимо их процессуальной составляющей, находит своё объективное подтверждение и самими фактическими обстоятельствами, имевшими место по настоящему уголовному делу и правильно установленными судом первой инстанции.

Так, по версии стороны обвинения, возникновение у Орешина В.К. умысла на дачу взятки должностному лицу за способствование совершению в его пользу заведомо незаконных действий и бездействия следователем М*** В.Н. по непривлечению его к уголовной ответственности в случае получения доказательств о причастности к совершению преступления, а также по получению информации о ходе расследования данного дела, было обусловлено проверкой участия аффилированных ему юридических лиц в незаконном перечислении денежных средств.

Между тем, как обоснованно отмечено в приговоре, никакими объективными данными данное обстоятельство не было подтверждено, в рамках расследования находившегося в производстве следователя М*** В.Н. уголовного дела Орешин В.Н. в конечном итоге к уголовной ответственности ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого не привлекался, более того, по итогам рассмотрения данного дела по существу виновными в совершении выявленного в ходе расследования указанного дела преступления были признаны совершенно иные лица.

В свою очередь, факт инициирования уголовного преследования Орешина В.К. впоследствии (в январе 2017 года) не имел отношения к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, поскольку возник спустя значительный период времени после инкриминируемых ему действий, связанных с дачей взятки, и по совершенно иному уголовному делу, нежели указано в предъявленном ему обвинении в качестве повода к совершению им действий по передаче должностному лицу денежных средств, а потому суд правомерно не принял данное обстоятельство во внимание по мотивам его неотносимости к существу рассматриваемого дела, исходя из установленных статьёй 252 УПК РФ требований, определяющих пределы судебного разбирательства.

Дальнейшие действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, также не дают оснований согласиться с поддержанными стороной обвинения выводами органа следствия о совершении Орешиным В.К. и Офтаевым М.С. действий, подлежащих оценке в качестве уголовно-наказуемых.

В частности, по делу достоверно установлено, что состоявшиеся между Орешиным В.К. и С*** Е.А. 21 и 23 марта 2016 года встречи были инициированы последним, последующая встреча, имевшая место 25 марта того же года, изначально не была связана с обсуждением вопроса о передаче денежных средства в качестве взятки, о чём свидетельствует содержание аудиозаписи разговора между вышеуказанными лицами 23 марта.

При этом суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля С*** Е.А. об инициировании именно Орешиным В.К. обсуждения вопроса о передаче денежных средств в качестве взятки названному свидетелю, равно как и её размере, поскольку они не только не подтверждались иными доказательствами, но и, напротив, опровергались ими, причём не только доказательствами стороны защиты, но и представленными стороной обвинения доказательствами, а именно, результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Суд тщательным образом проанализировал содержание аудиозаписей состоявшихся между Орешиным В.К. и С*** Е.А. встреч, сопоставил их с иными доказательствами по делу, что и позволило на основе их оценки в совокупности правильно установить все юридически значимые обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных законом данных толковать их как уголовно-наказуемые применительно к Орешину В.К. и Офтаеву М.С.

В частности, фигурирующее в обвинении обстоятельство, связанное с определением Орешиным В.К. суммы взятки – в размере 500 000 рублей, правомерно признано судом недоказанным, несмотря на соответствующие показания об этом свидетеля С*** Е.А., учитывая содержание его разговора с Орешиным В.К., состоявшегося 23 марта 2016 года и зафиксированное на аудионоситель, в ходе которого С*** Е.А. прерывает шедший между ними диалог о бизнесе (то есть безотносительно существа вопроса, являвшегося, по версии обвинения, поводом к осуществлению Орешиным В.К. взяточнических действий), неоднократно выясняет у того целевое предназначение подлежащих передаче *** рублей, в то время как сам Орешин В.К. в ходе этого же разговора напоминает ему о том, что эта сумма была приведена им лишь в качестве примера известного ему случая урегулирования сходной ситуации («…я тебе её озвучил как, я тебе сказал просто, что был такой случай…»).

Дальнейшие действия С*** Е.А. также не дают никаких оснований полагать, что умысел Орешина В.К. по передаче денежных средств в качестве взятки сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительного органа. Напротив, фактически совершённые последним действия были обусловлены исключительно поведением оперативного сотрудника С*** Е.А. (которое при этом носило характер активного, а не пассивного, предполагающего лишь фиксацию в рамках оперативно-розыскной деятельности совершаемых находящимся в разработке лицом действий), продиктованы сообщёнными данным свидетелем сведениями (причём заведомо для самого свидетеля несоответствующими действительности), а потому явились результатом оказанного С*** Е.А. на Орешина В.К. влияния по получению от последнего денежных средств.

О намерении С*** Е.А. не столько проверить оперативным путём полученную информацию, сколько именно добиться желаемого, склонить Орешина В.К. к передаче денежных средств в качестве взятки и возбудить у него решимость урегулировать возникшие у того вопросы таким уголовно-наказуемым способом свидетельствует характер совершаемых им действий, согласно которым он являлся инициатором встреч с Орешиным В.К.; неоднократно поднимал вопрос о взятке, его размере, самостоятельно возвращаясь при этом в ходе диалогов к этой тематике и настаивая на обсуждении именно этого вопроса; сообщал Орешину В.К. заведомо ложные сведения как о намерении проверить информацию о проведении в отношении последнего проверочных мероприятий, так и о наличии данных об осуществлении уголовного преследования Орешина В.К. (искусственно формируя тем самым у Орешина В.К. убеждение, что ему грозит опасность), равно как и о существующей возможности урегулировать интересующую последнего проблему («…думаю, там это вопрос решится…разговаривал уже…», «(они) …ждут встречных решений…» и т.д.); в ходе заключительной встречи сам направил Орешина В.К. за деньгами и фактически сам же потребовал от него передать ему («…ну давай чё…», «…ну дай посмотрю чё там…»), после чего и произошло задержание последнего.

При таких данных следует признать правильными выводы суда о том, что в ходе встреч С*** Е.А. оказывал активное воздействие на Орешина В.К., провоцируя его на совершение им преступления, что выразилось в формировании убеждения, что Орешину В.К. грозит опасность, и он (С***) занимается его проблемами и может их решить сам либо с помощью иных лиц. Именно эти обстоятельства явились по сути единственными факторами, побудившими Орешина В.К. передать свидетелю денежные средства в качестве взятки.

Более того, исходя из характера совершённых оперативным сотрудником С*** Е.А. действий, выразившихся в сообщении надуманных, ничем не подкреплённых и, в этой связи, заведомо ложных сведений об уголовном преследовании Орешина В.К. и существующей возможности урегулирования данного вопроса этим же сотрудником правоохранительного органа (то есть действуя вопреки определённым законом задачам оперативно-розыскной деятельности и способам их реализации), Орешин В.К. фактически был вынужден согласиться на передачу взятки.

В этой связи суд правомерно расценил действия С*** Е.А. как носящие провокационный, подстрекательский характер, направленные на искусственное создание условий к совершению Орешиным В.К. действий по передаче взятки и на склонение последнего к их выполнению, что в дальнейшем фактически и было реализовано.

Давая оценку изложенным в предъявленном Офтаеву М.С. обвинении фактическим обстоятельствам, суд по итогам всесторонней проверки и оценки представленных сторонами доказательств пришёл к обоснованному выводу об их недоказанности, о чём в приговоре дано в достаточной степени развёрнутое и аргументированное суждение.

При этом суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт доведения Офтаевым М.С. до сведения С*** Е.А. о желании Орешина В.К. встретиться с ним с целью передачи интересующей последнего информации не может охарактеризовать эти действия как оказание содействия в передаче взятки.

Материалами дела не подтверждено наличие у Офтаева М.С. осведомлённости о намерении Орешина В.К. дать взятку С*** Е.А. – сам Офтаев М.С. на протяжении всего производства по делу это отрицал, не следует это из показаний не только Орешина В.К., который не посвящал его в существо разговоров с оперативным сотрудником, но и С*** Е.А., который лишь предполагал о наличии таковой осведомлённости Офтаева М.С., однако данные показания не могут быть приняты во внимание в силу пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ о признании доказательств недопустимыми в случае, если они основаны на предположении. Более того, в ходе встречи, в рамках которой Орешин В.К. передал С*** Е.А. денежные средства, они разговаривали между собой отдельно от Офтаева М.С., которого они попросили отойти.

Результаты оперативно-розыскной деятельности также не содержат убедительных данных, которые бы подтверждали версию стороны обвинения относительно обстоятельств происшедшего, в том числе и субъективную сторону инкриминируемого Офтаеву М.С. деяния.

Приходя к данному выводу в отношении подсудимых, суд не оставил без внимания и те доказательства, на которые обращено внимание авторами апелляционных представлений, однако отмеченные ими доказательства не дают оснований полагать об ошибочности выводов суда об оправдании подсудимых, поскольку оценка всем доказательствам была дана в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

В частности, суд обоснованно признал неотносимым доказательством показания свидетеля И*** И.В., исходя из сообщённых им сведений о содержании услышанного им разговора между подсудимыми, которые носили абстрактный и неконкретизированный характер, что, в свою очередь, не позволяло отнести данные показания в качестве доказательства при использовании подлежащих доказыванию обстоятельств, круг которых определён статьёй 73 УПК РФ.

Не имеется оснований усомниться в правильности оценки судом показаний свидетеля Т*** В.Ю., о которых упоминается в апелляционном представлении, слышавшего от сидящих в кафе мужчин, что за Орешиным В.К. установлено наблюдение, о чём он сообщил последнему. Данное доказательство никоим образом не подвергает сомнению выводы суда о совершённой в дальнейшем в отношении Орешина В.К. провокации.

Судебная коллегия не может согласиться с приводимыми прокурором аргументами о недопустимости заключения лингвистической экспертизы, приобщённой к материалам дела по ходатайству стороны защиты и на которую имеется ссылка в приговоре.

Как следует из содержания судебного решения, при обосновании вывода о провокационном характере действий оперативного сотрудника суд исходил из совокупности доказательств, в том числе и из представленных стороной обвинения (в частности, результатов проведённых оперативно-розыскных мероприятий), анализ и оценка которых позволили признать подстрекательство к даче Орешиным В.К. денежных средств в качестве взятки. Вышеуказанное заключение эксперта лишь подтверждало выводы суда, а не предопределяло их.

Каких-либо данных о получении данного доказательства стороной защиты в нарушение требований закона из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено таковых аргументов и самим прокурором. Оспаривание стороной обвинение данного экспертного заключения по сути сводится с несогласием с изложенными в нём выводами, которые, как указывалось выше, лишь подтверждали сформулированные на основе имеющихся по делу доказательств (в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности – то есть тех доказательств, на которые опираются в своих суждениях авторы представлений) выводы суда о побуждении оперативным сотрудником подсудимого к передаче денежных средств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам прокурора, правомерно удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении данного заключения к материалам дела, поскольку в противном случае отказ в удовлетворении указанного ходатайства противоречил бы регламентируемому статьёй 15 УПК РФ принципу состязательности сторон.

Высказанное государственным обвинителем мнение о том, что данное исследование характерно для психолого-лингвистического, а не лингвистического (как отражено в самом заключении) никоим образом не влияет на существо содержащихся в нём выводов и само по себе не может свидетельствовать о его нелегитимности.

В апелляционных представлениях их авторами предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вместе с тем, вопреки приведённым стороной обвинения доводам, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости оправдания Орешина В.К. и Офтаева М.С.

В силу статьи 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

При этом по смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных или судебных действий.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В статье 5 названного Федерального закона содержится требование о недопустимости при производстве оперативно-розыскных мероприятий склонять, побуждать в прямой или косвенной форме разрабатываемого лица к совершению противоправных действий.

Эти требования закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Орешина В.К. и Офтаева М.С. не были выполнены.

Как установлено в судебном заседании, оперативными сотрудниками правоохранительного органа в отношении Орешина В.К. и Офтаева М.С. последовательно были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение», при этом все мероприятия проводились по инициативе самих оперативных сотрудников при отсутствии предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 6 марта 2001 года №58-О, от 21 октября 2008 года №640-О-О, от 28 мая 2009 года №641-О-О, от 27 января 2011 года №56-О-О), положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий, должны применяться в системной связи с положениями статьи 5 этого Закона, предусматривающей соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Между тем, оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности Орешина В.К., а инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием С*** Е.А., хотя ничего не предполагало, что деяние было бы совершено без его вмешательства, которое при этом носило активный характер.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, которые в этой связи не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьи 73 УПК РФ, ввиду того, что проверочные мероприятия были проведены вопреки установленным статьёй 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» требованиям, определяющим задачи такой деятельности.

При таких обстоятельствах с учётом названных положений закона суд правомерно признал недопустимыми представленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Орешина В.К. и Офтаева М.С. Суждения суда в данной части являются обоснованными и сформулированы с учётом надлежащей проверки и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

Помимо этого, суд обоснованно усомнился в достоверности вытекающих из данных материалов показаний свидетеля С*** Е.А. – непосредственного исполнителя оперативных мероприятий, в силу их опровержения другими доказательствами по делу, свои выводы подробно изложил в приговоре. Судебная коллегия не находит никаких оснований ставить такие выводы под сомнение.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционных представлениях, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки содержащимся в апелляционном представлении утверждениям, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора отвечает требованиям, предусмотренным статьёй 305 УПК РФ, а отсутствие в нём установленных судом обстоятельств не является основанием к его отмене. При этом суд изложил существо предъявленного Орешину В.К. и Офтаеву М.С. обвинения, привёл представленные сторонами доказательства и, проанализировав их, пришёл к аргументированному выводу о неподтверждении обвинения имеющимися доказательствами. Также суд указал основания оправдания Орешина В.К. и Офтаева М.С., а также мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В этой связи каких-либо сомнений и неясностей, наличие которых могло бы поставить под сомнение принятое решение, приговор не содержит.

Что касается затронутого прокурором в апелляционном представлении вопроса об оправдании Офтаева М.С. за отсутствием события преступления, что, по мнению представителя стороны обвинения, является неправильным, исходя из никем не оспариваемого факта знакомства Орешина В.К. и С*** Е.А. через Офтаева М.С., то с ним также нельзя согласиться.

Объективной стороной предусмотренного статьёй 291 УК РФ преступления является «дача взятки». По смыслу статьи 33 УК РФ объективную сторону данного преступления выполняет взяткодатель, а пособник помогает взяткодателю передать взятку. Следовательно, если действия лица, передающего денежные средства или иные ценности потенциальному взяткополучателю (либо лицу, выступающему в данной роли), не были признаны в качестве уголовно-наказуемого деяния на основании судебного решения, то в таком случае объективная сторона данного преступления отсутствует.

Поскольку Орешин В.К. был правомерно оправдан настоящим приговором суда по мотивам отсутствия в его действиях состава преступления, то по делу отсутствуют как субъект данного преступления (взяткодатель), так и его объективная сторона (дача взятки). В этой связи, поскольку инкриминируемые Офтаеву М.С. действия были взаимосвязаны с действиями Орешина В.К. и непосредственным образом вытекали из них, то с учётом отсутствия в действиях Орешина В.К. состава преступления следует признать правильным вывод суда об оправдании Офтаева М.С. за отсутствием события преступления, поскольку он обвинялся в пособничестве в совершении иного преступления, которое в итоге не было установлено по итогам судебного разбирательства. Доказанность факта знакомства Орешина В.К. с С*** Е.А. через Офтаева М.С., о чём упоминает прокурор, в данном случае не имеет правового значения.

Указание в резолютивной части приговора на оправдание Офтаева М.С. по части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 291 УПК РФ (то есть со ссылкой на уголовно-процессуальный закон), на что обращено внимание прокурором, не является основанием к отмене приговора, поскольку носит характер технической описки и в целом не вносит какой-либо правовой неопределённости при исполнении приговора. Во вводной части судебного решения указаны пункт, часть и статья уголовного закона, по которой обвинялся Офтаев М.С., в его описательно-мотивировочной части отражено существо предъявленного ему обвинения и мотивы, по которым данное обвинение не нашло своего подтверждения, а в резолютивной части приговора в обоснование оправдания Офтаева М.С. правомерно руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, предусматривающего постановление оправдательного приговора в случае неустановления события преступления, то есть в данном случае части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не установлено.

Отмеченный автором представления вопрос, связанный с отсутствием в приговоре решения относительно имущества Орешина В.К., на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, сам по себе не может служить основанием к отмене судебного решения и подлежит разрешению в дальнейшем при его исполнении в рамках установленной главой 47 УПК РФ процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года в отношении Орешина Вячеслава Константиновича и Офтаева Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Председательствующий

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 46-АПУ14-28с

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сахнова Р.А. на приговор Самарского областного суда от 15 июля 2014 года, которым

Сахнов Р.А., <...>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

По данному уголовному делу по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года осужден Стребков А.А. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дубовика Н.П., выступление адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сахнов Р.А. осужден за получение взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 марта 2014 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сахнов Р.А. не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить штраф до десятикратной суммы взятки. В качестве исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, просит признать отсутствие судимости до совершенного преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, сложное материальное положение, наличие постоянного места жительства, российское гражданство, а также то обстоятельство, что организатором и инициатором совершенного преступления он не являлся.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столярова Е.В. просит приговор Самарского областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сахнова Р.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сахнова Р.А. в получении взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, Сахнов Р.А. не отрицал своей вины и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Признательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании были даны осужденным Стребковым А.А.

Показания осужденных полностью согласуются с показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах передачи взятки в размере <...> рублей за сокрытие сведений о местонахождении.

В судебном заседании оглашена аудиозапись переговоров между осужденными и Д. в которой содержится информация о передаче денег и даются Д. гарантии в бездействии.

Деньги, переданные Д. в виде взятки, изъяты из автомобиля осужденного Сахнова Р.А., что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом.

Факт нахождения Д. в розыске, в связи с подозрением в совершении преступления и задержания Д. осужденными, подтвердили свидетели Б. Ч. С. Д.

Должностное положение Сахнова Р.А. подтверждается выписками из приказов о назначении на должность и присвоении очередных воинских званий.

Оценив перечисленные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Сахнова Р.А. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказание Сахнову Р.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной, на которую ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений обоснованность назначения осужденному Сахнову Р.А. и дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о признании перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств исключительными и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, то данные доводы не являются убедительными, поскольку явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ребенка судом первой инстанции учтены и суд признал возможным за совершение особо тяжкого преступления назначить Сахнову Р.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Другие перечисленные в апелляционной жалобе осужденного Сахнова Р.А. смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными признаны быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 15 июля 2014 года в отношении Сахнова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.