Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений:

АР
Е832 Есина, Л. А. (Лариса Александровна).
Квалификация хулиганства и иных преступлений,
совершенных из хулиганских побуждений:Уголовно-правовые и
криминологические аспекты: Автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право /Л. А. Есина; Науч. рук. Т.
М. Клименко. -Саратов,2010. -30 с.-Библиогр. : с. 30.7
ссылок
80,00 руб. Материал(ы):

• Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений:Уголовно правовые и криминологические аспекты.
  Есина, Л. А.
  

  Есина, Л. А.

  Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений:Уголовно правовые и криминологические аспекты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  Отсутствуют 5 и 28 стр.

  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  Актуальность темы исследования . С середины 80-х годов XX века основополагающие ценности, приоритеты и соответственно направление развития Российского общества претерпели кардинальные изменения, но в то же время подходы к средствам охраны общественного порядка по большей части остались прежними. Современное состояние хулиганства, его сущность, качественные характеристики и те реальные угрозы, которые оно создает для общественной безопасности, требуют обсуждения и решения задачи построения научно обоснованной, внутренне согласованной нормы, исключающей проблемы при квалификации хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

  На сегодняшний день в правоприменительной деятельности отсутствует единство подходов к квалификации данного вида общественно опасных деяний, и многие исследователи обращают внимание на то, что уголовно-правовые нормы об ответственности за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, характеризуются многочисленными противоречиями и сложностями.

  Повышенная степень общественной опасности рассматриваемых видов преступлений заключается и в том, что они являются многообъектными, насильственными видами преступлений, в которых общественный порядок, жизнь, здоровье или собственность граждан выступают одновременно либо в качестве основных, либо в качестве дополнительных объектов.

  В 1993 г. количество зарегистрированных преступлений по ст. 206 УК РСФСР в целом по России составляло 158,3 тыс. (выявлено 19 тыс. лиц, их совершивших), в 2003 г. по ст. 213 УК РФ - 114,1 тыс. (84,8 тыс. лиц); а к началу 2009 г. - 13,6 тыс. (5,6 тыс. лиц), что на 66,7 % меньше по сравнению с аналогичным периодом 2008 г.

  Как видно из данных официальной статистики, в последние годы хулиганство имеет стойкую тенденцию к снижению. Казалось бы, законодательными и превентивными мерами удалось добиться значительного сокращения данного вида преступности в структуре общеуголовной преступности.

  К сожалению, это не так. Снижение зарегистрированного хулиганства в большей мере связано с изменениями в диспозиции ст. 213 УК РФ, внесенными Федеральными законами Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162 и от 24 июля 2007 г. № 211, а действия лиц, совершивших хулиганство, чаще всего квалифицируются по иным нормам Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, можно утверждать, что до сих пор хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, продолжают оставаться одними из наиболее распространенных видов правонарушений и преступлений.

  Кроме того, на наш взгляд, не все преступления, совершенные из хулиганских побуждений, нашли должное отражение в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Актуальность темы исследования подтверждается также тем, что:

  Часто хулиганство является только первым шагом на пути совершения более тяжких преступлений.

  Оценочная категория понятий «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу» нередко приводит к неверной оценке действий виновного, что не всегда позволяет правильно квалифицировать данные преступлений и ведет к судебной ошибке.

  Рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» требуют дополнительных разъяснений и уточнений.

  Особую тревогу вызывает тот факт, что подавляющее число этих преступлений совершаются молодыми лицами в возрасте 14-17 лет (они составляют около 50 % от общего числа осужденных за хулиганство).

  Таким образом, дальнейшее исследование комплекса вопросов и проблем, связанных с совершением хулиганства и преступлений из хулиганских побуждений, является, несомненно, актуальным в теоретико-прикладном аспекте и стратегически значимым в контексте выработки мер борьбы с данными видами преступной деятельности.

  Степень разработанности темы . В разное время исследованиям различных аспектов правовой борьбы с хулиганством было посвящено достаточно много работ, как в нашей стране, так и за рубежом. Например, уголовно-правовые вопросы квалификации хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений рассматривались в работах М.И. Бажанова, Б.С. Волкова, А.А. Жижиленко, В.Т. Калмыков, Ю.А. Красикова, А.Н. Красикова, Л.В. Сердюка, А.В. Серегина, В.И. Ткаченко, А.Т. Тимербаева и других ученых.

  Криминолого-криминалистические аспекты хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений , нашли отражение в трудах Н.И. Бойцова, Я. Бугайского, А.И. Долговой, Б.В. Волженкина, В.Н. Кудрявцева, С.К. Питерцева, И.П. Портнова, В.В. Шимановского, В.В. Шубина, В.Д. Филимонова и других ученых.

  Социальные и психологические черты хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений изучались такими учеными, как В.Г. Алексеев, Р.А. Базаров, С.А. Завражин, С.А. Тарарухин, А.М. Яковлева, К.В. Хартанович и др.

  Рассмотрение объективных и субъективных признаков хулиганства и отдельных видов преступлений, совершенных из хулиганских побуждений;

  Выявление особенностей криминологической характеристики хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений на современном этапе;

  Выявление особенностей лиц, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений;

  Обоснование предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также практики их применения, направленных на повышение эффективности предупреждения данного вида преступности.

  Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания: сравнительного правоведения, исторический, конкретно-социологический (анкетирование, тестирование и интервьюирование сотрудников правоохранительных органов и органов правосудия, граждан по отдельным вопросам, касающимся темы исследования).

  В теоретическую базу исследования включены научные труды в области различных отраслей права: уголовного права, криминологии, философии, психологии, социологии и других наук. Теоретической основой исследования стали труды С.В. Борисова, Я.М. Брайнина, Г.Б. Виттенберга, В.П. Власова, Б.В. Волженкина, Р.Р. Галиакбарова, П.Ф. Гришанина, П.С. Дагеля, И.Н. Даньшина, Н.Д. Дурманова, М.А. Ефимова, В.И. Зарубина, В.В. Ивановой, А.Н. Игнатова, В.С. Комиссарова, Г.Г. Криволапова, Г.Л. Кригера, А.В. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.Т. Куца, Г.И. Кучера, В.Н. Курченко, П.С. Матышевского, В.М. Фомичева, Н.Я. Чхиквадзе, В.В. Шубина и др.

  Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство, федеральные законы Российской Федерации, нормативные акты МВД СССР, РСФСР и РФ, Министерства юстиции РФ, уголовное СТРАН СНГ и стран зарубежья, опубликованная судебная практика. В ходе исследования автором были использованы работы отечественных и зарубежных ученых по административному, уголовному праву, криминологии, виктимологии, психологии, логике и философии.

  Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные по хулиганству как самостоятельному составу и по отдельным видам преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, за период с 1990 по 2008 гг. в целом по России и отдельным регионам страны, а также странам ближнего зарубежья (Казахстан и Узбекистан); данные, полученные при изучении опубликованной судебной практики Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, материал, собранный автором в процессе проведенного социологического

  исследования на тему «Хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений: отношение к проблемам, связанным с применением норм законодательства Российской Федерации».

  В процессе конкретных социологических исследований на вопросы анкеты ответили 1846 человек, из них: 930 сотрудников правоохранительных органов; 323 психолога; 593 жителей городов Саратов, Тамбов, Уральск, а также Саратовской, Тамбовской, Западноказахстанской областей, республик Казахстан и Узбекистан. Диссертантом проанализированы мнения респондентов о состоянии насильственной преступности, в частности, хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, в России и странах СНГ; об отношении и эффективности применяемых мер наказаний по действующему административному и уголовному законодательству Российской Федерации.

  Исследовано свыше 400 уголовных дел, возбужденных по ст. 213 п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, 117 УК РФ. Проведено анкетирование и интервьюирование более 300 лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, в рассматриваемый период в тех же регионах.

  Научная новизна исследования определяются кругом анализируемых проблем и комплексным подходом к их решению с позиций уголовного права и криминологии. Автором на монографическом уровне проведено исследование проблем борьбы с хулиганством как самостоятельным видом преступления и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений, применительно к криминологическим и правовым реалиям современной России.

  Новизна научного исследования связана также с выработкой и внесением предложений в Уголовный кодекс Российской Федерации при квалификации хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

  Положения, выносимые на защиту . В результате проведенного исследования разработаны следующие положения, содержащие элементы новизны и практической значимости, которые автор считает возможным вынести на защиту:

  1. Предлагается классификация хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации в зависимости от непосредственного объекта преступного посягательства :

  Деяния, посягающие на общественный порядок (ст. 213 УК РФ);

  Деяния, посягающие на жизнь и здоровье (п. «и» ч. 2 ст. 105;

  п. «д» ч. 2

  ст. 111; п. «д» ч. 2 ст. 112; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ);

  Деяния, посягающие на телесную неприкосновенность (п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ);

  Деяния, посягающие на собственность (ч. 2 ст. 167 УК РФ);

  Иные деяния, которые нарушают принятые в обществе моральные устои и правила поведения (к ним можно отнести, например, преступления, предусмотренные ст.ст. 130-135, 232, 240-243, 245 УК РФ и др.).

  2. Предлагается дефиниция непосредственного объекта хулиганства:

  Непосредственным объектом хулиганства являются общественный порядок и общественное спокойствие, т.е. общественные отношения или блага (интересы), складывающиеся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в общественных местах, в сфере общественно полезной деятельности, в быту и т.д.

  3. В целях совершенствования уголовного законодательства в сфере борьбы с хулиганством и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений, предлагается внести в УК РФ следующие изменения и дополнения.

  3.1. Так как в главе 24 УК РФ помимо преступлений, посягающих на общественную безопасность, расположены деяния, посягающие на общественный порядок, внести соответствующие изменения в название главы 24 УК РФ, изложив ее в следующем виде «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».

  3.2. Изложить в следующей редакции:

  Статья 213 УК РФ «Хулиганство»:

  1. Хулиганство, то есть непристойные действия, связанные с посягательством на телесную неприкосновенность или свободу граждан, грубо нарушающие общественный порядок и общественное спокойствие, выражающие явное неуважение к обществу, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в общественном месте, -

  наказываются исправительными работами на срок от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.

  2. То же деяние, совершенное:

  а) группой лиц по предварительному сговору;

  б) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

  в) связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, препятствующему совершению указанного преступного деяния, -

  наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

  3. Деяния, предусмотренные частями первой и (или) второй настоящей статьи, совершенные:

  а) организованной группой;

  б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

  в) повлекшие смерть потерпевшего, -

  наказываются лишением свободы на срок от пяти до семи лет.

  4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:

  а) с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств;

  б) повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам или смерть двух и более лиц, -

  наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет.

  Примечание : 1. Под непристойными действиями понимаются особо дерзкие, циничные действия лица, олицетворяющие его желание продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, нормам и правилам, настроению граждан, глумление над их честью и достоинством.

  3.3. В целях приведения в соответствие норм уголовного закона и норм Федерального закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» исключить п. «б» ч. 2 ст. 213 УК - хулиганство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Автор считает, что данный мотив в большей мере относится не к хулиганству, а к экстремизму. Хотя по внешним признакам указанные составы формально имеют сходство, тем не менее, преступления экстремистской направленности являются более тяжкими преступлениями и совершаются по идеологическим, а не хулиганским мотивам.

  3.4. Дополнить ч. 2 ст. 20 УК РФ становить уголовную ответственность за все виды хулиганства с 14 лет, внеся соответствующее дополнение в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

  3.5. Исключить квалифицирующий признак «...из хулиганских побуждений...» в преступлениях, посягающих на личность и на собственность (п. «и» ч. 2 ст. 105; п. «д» ч. 2 ст. 111; п. «д» ч. 2 ст. 112; п. «а» ч. 2 ст. 115; п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ), так как диспозицией состава «хулиганство» (ст. 213 УК РФ в авторской редакции) охватывается наступление последствий, предусмотренных данными статьями.

  4. Учитывая, что свыше 30 % преступлений, в том числе хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, совершаются в состоянии опьянения, включить состояние опьянения при совершении преступления как обстоятельство, отягчающее наказание, внеся соответствующее дополнение в ст. 63 УК РФ:

  1. совершение преступления в состоянии опьянения, а также привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

  5. Непосредственной причиной хулиганских действий является специфическая, свойственная субъекту этих действий антисоциальная психическая установка, сформировавшаяся у него на базе определенным образом искаженной системы ценностных ориентации. По своему содержанию данная установка представляет собой модель субъективно одобряемого поведения для определенных или любых конфликтных ситуаций, поведения, связанного с действиями, грубо нарушающими общественный порядок и выражающими явное неуважение к обществу.

  6. Хулиганство - это один из основных видов подростковой преступности. Подростковое хулиганство на современном этапе имеет свои отличительные особенности: групповой характер, внезапность, жестокость, непредсказуемость, быстрота и оперативность действий, выбор бесконтрольных объектов, высокая латентность. Росту хулиганства способствует морально-этический кризис общества, усугубляющийся безнаказанностью, бесконтрольностью подростков, отсутствием у них социально-правовых и моральных ориентиров, незанятостью, непрочностью семьи, недостатками в учебно-воспитательной работе, влиянием на подростков асоциальных группировок, агрессивных фильмов и компьютерных игр.

  7. Предложена криминологическая характеристика личности преступников, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений по следующим критериям: возраст, пол, семейное положение,

  уровень образования, социальное положение, место работы и другим признакам. Автор указывает на соотношение личностных характеристик лиц, совершивших указанные преступления и их противоправного поведения, фиксируя наиболее существенные черты и свойства личности на современном этапе: феминизация лиц, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений (с 2-3 % в 1993 г. до 7-8 % в настоящее время); наиболее криминогенно опасный возраст лиц - 14-17 лет; стойкая тенденция к росту лиц, имеющих неоконченное (оконченное) средне специальное или высшее образование; криминогенная запущенность этих лиц; рост группового совершения преступлений; жестокость при их совершении; нравственная деградация, отсутствие принципов и бездуховность лиц.

  8. В целях предупреждения хулиганства и преступлений из хулиганских побуждений предлагается система мер с учетом проводимых в стране социально-экономических и политических преобразований, связанных с утверждением общечеловеческих ценностей, реализацией принципов социальной справедливости.

  Теоретическая значимость исследования заключается в том, что проблемы, связанные с правоприменением при квалификации хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, их объем и содержание позволяют считать это исследование существенным вкладом в теорию уголовного права в области квалификации рассматриваемых преступлений и практику борьбы с ними. Большое значение могут иметь выявленные в результате всестороннего исследования количественно-качественные характеристики и современные тенденции развития преступлений данного вида.

  Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов, предложений и других материалов исследования:

  В правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;

  В научной работе по дальнейшему изучению проблем борьбы с хулиганством и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений;

  В практической деятельности правоохранительных органов по предупреждению, выявлению и расследованию рассматриваемых деяний;

  В учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов уголовного права, криминологии и виктимологии.

  Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, тем, что оно основывается на изучении и анализе позиций ученых и практиков, полученных в ходе исследования данных и общественного мнения. Автором был проведен всесторонний анализ статистических сведений, в том числе данных ГИЦ/ГИАЦ МВД России, ГУВД/УВД субъектов Российской Федерации, ГИЦ МВД

  республики Казахстан, судебной статистики, содержащейся в официальных документах, публикаций в периодической печати и специальной литературе по теме исследования.

  Апробация и реализация результатов исследования . Данное исследование подготовлено, обсуждено и одобрено на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России. Результаты диссертационного исследования апробированы в ходе участия соискателя в работе 15 научных и научно-практических мероприятий, по большей части проходивших в Казахстане, гг. Саратове и Уральске в том числе: Международной научно-практической конференции «Трансформационное общество: проблемы, их решения и перспективы развития» (ноябрь 2007 г., ИСО филиал РГСУ в г. Саратове); Межвузовской конференции «Нравственность и право» (январь 2007 г., СГУ, Саратов); Международной научно-практической конференции «Преступность, организованная преступность и экономика: проблемы совершенствования предупредительной и правоохранительной деятельности» (ноябрь 2007 г., Нижегородская академия МВД РФ); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы оценки криминальной ситуации и ее изменений» (февраль 2009 г., Академия Генеральной прокуратуры, Москва) и др.

  На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации, которые используются в правоприменительной деятельности УВД Саратовской области (акт о внедрении от 08 апреля 2009 г.). Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Саратовского юридического института МВД России (акт о внедрении от 15 марта 2009 г.), университет г. Уральска (акт о внедрении от 21 января 2009 г.).

  Структура диссертации . Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки РФ. Структура диссертации подчинена логике исследования и определяется его целью и задачами, и состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, содержащего выводы на основании проведенного исследования, библиографического списка и приложений.

  ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

  Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается актуальность темы, определяются цели исследования и его методологическая основа. Формулируются положения, характеризующие новизну научного исследования и выносимые на защиту, обосновывается практическая значимость работы, представляются результаты апробации основных положений диссертации, указывается ее структура.

  Глава 1 «Правовое регулирование борьбы с хулиганством в отечественном и зарубежном законодательстве» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Исторический анализ правового регулирования борьбы с хулиганством в России» раскрывается становление системы норм, предусматривающих ответственность за хулиганство, и отмечается, что в дореволюционном законодательстве существовали нормы, регламентирующих ответственность за хулиганство и иные виды преступлений, совершенных из хулиганских побуждений. Например, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, содержал статью (ст. 134), карающую за нанесение обиды действием без всякого повода со стороны обиженного (фактически, это преступление, совершенное из хулиганских побуждений). После Октябрьской революции 1917 г., в эпоху так называемого военного коммунизма, нормы уголовного права за хулиганство были весьма неопределенными. Например, термин «хулиганство» применялся одновременно для обозначения не только общеуголовного преступления, но и политического (контрреволюционного) преступления; и дисциплинарного проступка.

  Согласно уголовному законодательству РСФСР 1922 г. хулиганство определялось как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия» (ст. 176 УК РСФСР 1922 г.) и относилось к преступлениям против жизни, здоровья, чести и достоинства личности. Хотя редакция диспозиции ст. 74 УК РСФСР 1926 г. (хулиганство) была аналогична диспозиции ст. 176 УК РСФСР 1922 г., данная норма относилась уже к «иным преступлениям против порядка управления». В дальнейшем Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство» термин «хулиганство» был заменен на «хулиганские действия, совершенные в общественных местах, на предприятиях или в учреждениях».

  Анализируя законодательство 1960 г., автор указывает на его отличительные особенности: 1. Статья 206 УК РСФСР 1960 г., предусматривающая ответственность за хулиганство, была помещена в главу 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения»; 2. Уголовное наказание предусматривалось за три вида хулиганства: а) простое (умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу); б) злостное (те же действия, совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство, или связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или же отличающиеся по своему содержанию

  исключительным цинизмом или дерзостью); в) особо злостное (с применением или попыткой применения огнестрельного оружия либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений); 3. Если к лицу в течение года дважды применялись меры общественного или административного воздействия за мелкое хулиганство, то вплоть до 1977 г. оно подлежало уголовному преследованию; 4. Отсутствовал признак, предусматривающий повышенную ответственность за хулиганство, совершенное в группе. Хотя ответственность за организацию или активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок, регламентировалась специальной нормой - ст. 190 (3) УК РСФСР, что порождало трудности, связанные с квалификацией и разграничением указанных преступлений.

  Наиболее существенные изменения в редакции ст. 213 УК РФ (хулиганство) связано с принятием уголовного законодательства 1996 г. Так, на момент принятия УК РФ 1996 г. в ст. 213 УК РФ «Хулиганство» простым хулиганством стало признаваться грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Состав же простого хулиганства (без квалифицирующих признаков) в понимании ч. 1 ст. 206 УК РСФСР 1960 года был декриминализирован. Оценочные признаки злостного хулиганства в виде «исключительного цинизма» и «особой дерзости» исключены из диспозиции. Квалифицирующие признаки были конкретизированы, чтобы исключить расширительное их толкование практическими работниками. Кроме того, в ст. 214 УК РФ впервые была установлена уголовная ответственность за вандализм, который законодатель определил как осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Дальнейшие изменения в уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против общественного порядка, были внесены Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162 и от 24 июля 2007 г. № 211 (в частности, изложение редакции и санкций ст. 213-214 УК РФ).

  Во втором параграфе «Правовое регулирование борьбы с хулиганством в зарубежном законодательстве» автор отмечает, что изучение зарубежного законодательства в вопросах правового регулирования борьбы с преступностью, в том числе с хулиганством и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений, необходимо для совершенствования национального законодательства, т.к. позволяет лучше узнать законодательство своей страны, ибо специфические черты его особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими правовыми системами.

  Особенности современного уголовного законодательства в большинстве стран Западной Европы проявляются в том, что, с одной стороны, эти законодательные акты подвержены активному реформированию, с другой - нередко приобретают унифицированные, схожие черты. В связи с этим стало ясным, что эффективная борьба с преступностью, помимо объединения усилий всех заинтересованных сторон, требует и приведения собственного уголовного законодательства к некоему общему стандарту.

  Анализ зарубежного уголовного законодательства стран Дальнего зарубежья показывает, что термин «хулиганство» в УК зарубежных государств отсутствует. Однако присутствует объект уголовно-правовой охраны «общественный порядок», являющийся основой в конструкции глав УК ряда государств. Кроме того, диспозиции многих составов в УК зарубежных государств во многом сходны с составом «Хулиганство» в УК РФ и фактически устанавливают ответственность за сходные действия. Например, Уголовный кодекс ФРГ содержит ряд составов, по признакам подпадающих под определение «хулиганство» - § 125 УК ФРГ (Нарушение общественного порядка, сопряженное с насильственными действиями группы лиц) и § 125а УК ФРГ (Особо тяжкие случаи нарушения общественного порядка, сопряженные с насильственными действиями группы лиц). Изучение западной законодательной практики показывает, что вновь принимаемые уголовные законы со временем включаются в УК, а иногда могут подолгу продолжать действовать параллельно с кодексом. Согласно УК Испании тот, кто тяжко нарушит общественный порядок с целью воспрепятствования какому-либо лицу осуществлять свои гражданские права, наказывается штрафом на сумму от трех до двенадцати месячных заработных плат и (специальным) лишением пассивного избирательного права на срок от двух до шести лет. УК Турции , как представляется, наиболее точно отражает суть хулиганства, включив в его признаки действия, тем или иным образом нарушающие нормальные условия жизнедеятельности граждан - хулиганские действия, выражающиеся в поднимании шума и криков или звоне в колокол, или игре на необычных инструментах, или занятии вопреки предписанию закона и установленных правил деятельностью или ремеслом, сопровождающимся шумом и грохотом, нарушая работу, отдых или покой населения, или ход собраний, отнесены к проступкам и наказываются денежным штрафом в размере до 15 лир. В части 2 и 3 данной статьи предусмотрено наказание за квалифицированные виды: совершение проступка после десяти часов вечера; повторное совершение деяния. Уголовные законодательства стран ближнего зарубежья (Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана, Украины) предусматривают ответственность за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений. В большинстве своем они не только имеют одноименное название, но и располагаются в группе преступлений, посягающих практически на те же объекты.

  Проведенный анализ норм уголовного законодательства зарубежных стран показывает, что общественный порядок как один из видов объекта преступных посягательств, связанных с хулиганством, присутствует в большинстве из них. В странах ближнего зарубежья данные деяния имеют много сходных черт в редакции диспозиции хулиганства, аналогичных редакции ст. 213 УК РФ, до внесения изменений ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

  Глава 2 «Уголовно-правовая характеристика хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» включает шесть параграфов. В первом параграфе «Объективные признаки хулиганства (ст. 213 УК РФ)» автор рассматривает дефиниции непосредственного объекта хулиганства, предлагаемые различными учеными (А.Ф. Граниным; В.И. Зарубиным; В.Т. Калмыковым; В.Н. Кудрявцевым; А.В. Наумовым; С.С. Яценко и др.). Принятие Уголовного кодекса РФ не только не внесло ясность в определение объекта хулиганства, но во многом усложнило решение данного вопроса. Сложность состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», в связи с чем возникает проблема определения объектов «по вертикали». Проблема заключается в том, что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект. Можно согласиться с мнением законодателя об общности преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, что и позволило объединить составы этих преступлений в одном разделе УК РФ. Однако каждой из этих групп общественных отношений присуща определенная специфика, и анализ преступлений против общественного порядка, в том числе хулиганства, показал, что в теории уголовного права отсутствует единый подход к определению понятий «общественная безопасность» и «общественный порядок» . В Уголовном кодексе Российской Федерации понятие «общественная безопасность» трактуется в широком и узком смыслах. В широком смысле любое противоправное деяние, за которое УК РФ установлена уголовная ответственность, посягает на общественную безопасность. Такой вывод следует из определения преступления, приведенного в ч. 1 ст. 14 УК РФ. По смыслу УК РФ преступления против здоровья населения и общественной нравственности, экологические преступления, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и преступления в сфере компьютерной информации есть преступления против общественной безопасности.

  Существуют и иные дефиниции, например, под общественной безопасностью , как видового объекта рассматриваемых преступлений

  понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни людей и их деятельности, безопасное использование радиоактивных веществ, надлежащее и безопасное пользование оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, а также безопасное ведение горных и строительных работ. Непосредственный объект хулиганства - общественный порядок. Законодательное определение состава хулиганства позволяет рассматривать общественный порядок в качестве основного непосредственного объекта, а жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность личности и собственность - в качестве дополнительных. Так, например, В.Ф. Кириченко отмечал, что «...хулиганское деяние направлено против регулируемого нормами... права и правилами социалистического общежития общественных отношений, обеспечивающих безопасность личности, сохранность государственного, общественного и личного имущества и т.д. Хулиганские действия мешают созидательному труду... людей, отдыху, культурным развлечениям. В этом их общественная опасность». Ключевым понятием в определении объекта хулиганства как было, так и остается понятие «общественный порядок». Без уяснения содержания данного понятия, отграничения его от понятия «общественная безопасность» невозможно решить вопрос об объекте хулиганства. Некоторые современные исследователи, характеризуя общественный порядок как правовую категорию, фактически не делают различий между ним и общественной безопасностью, употребляя эти понятия как синонимы.

  Так, О.Н. Горбунова считала, что «…общественные отношения, которые создают в государстве обстановку спокойствия и безопасности, составляют систему волевых общественных отношений, совокупность которых можно назвать общественным порядком в узком смысле слова». Аналогичной точки зрения придерживался И.И. Веремеенко: «Общественный порядок как определенная правовая категория представляет собой обусловленную потребностями развития социализма систему общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах в процессе общения людей, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает личную и общественную безопасность граждан и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни». И по мнению С.С. Яценко, если общественный порядок воплощается в создании обстановки общественного спокойствия, благоприятных внешних условий жизнедеятельности людей, что обеспечивает нормальный ритм общественной жизни, то общественная безопасность проявляется в создании безопасных условий при обращении с источниками повышенной опасности и проведении работ повышенной опасности.

  их общность, являются самостоятельными категориями, охватывающими обособленные группы общественных отношений и существенные различия между указанными понятиями связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений. Общественный порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощью всех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность - только с использованием правовых и технических норм. Так как в общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических, общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым), соискатель обосновывает свою позицию о необходимости включения в непосредственный объект хулиганства не только общественного порядка, но и общественного спокойствия и предлагает дефиницию непосредственного объекта (см. положение на защиту 1). Так как в главе 24 УК РФ помимо преступлений, посягающих на общественную безопасность, расположены деяния, посягающие на общественный порядок, внести соответствующие изменения в название главы 24 УК РФ, изложив ее в следующем виде «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» (см. положение на защиту 2).

  Соискателем рассматриваются, предлагаемые различные классификации хулиганских действий такими учеными, как Г.Б. Виттенберг (предлагал хулиганские действия классифицировать в зависимости от объекта посягательства: связанное с посягательством на права и интересы личности; нарушение общественного порядка, сопряженное с посягательством на имущественные интересы; действия, непосредственно не связанные с причинением вреда здоровью или нанесением имущественного ущерба, но, тем не менее, представляющие нарушение элементарных правил приличия, основных моральных устоев общества); М.М. Гродзинский (считал, что хулиганство следует разделять на две группы, в зависимости от характера и степени общественной опасности), и др., и предлагается классификация хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации в зависимости от непосредственного объекта посягательства (см. положение на защиту 1).

  Объективная сторона хулиганства заключается в совершении действий, грубо нарушающих общественный порядок и свидетельствующих о явном, очевидном для всех неуважении к обществу. В правоприменительной практике такие признаки, как грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, отражающие социальную суть хулиганства, вызывают нередко затруднения при квалификации рассматриваемых деяний, т.к. носят оценочный характер. В теории уголовного права и

  правоприменительной деятельности следственных и судебных органов критерии разграничения этих признаков не уточнены. Автор поддерживает позицию ученых (О.А. Баниной, Ю.А. Гладышева, Б.В. Яцеленко и др.), что хотя в большинстве случаев хулиганы стараются публично совершить грубое нарушение общественного порядка в общественном месте и проявить тем самым неуважение к правилам и нормам морали, не всегда для констатации хулиганства требуется присутствие других лиц (так, например, хулиганские действия могут происходить и в квартире, в лесу и т.п.).

  В параграфе втором «Субъективные признаки хулиганства (ст. 213 УК РФ)» автор полемизирует с учеными (И. Ивановым, В.И. Зарубиным, Л.Л. Крутиковым, В.В. Мальцевым, Н.Я. Фомичевым и др.) по поводу точек зрения на субъективную сторону хулиганства (вина в виде прямого и косвенного умысла; вина в форме неосторожности), иные субъективные признаки (мотив и цель) и субъект преступления. Так, например, автор не согласен с позицией ряда ученых (например, В.В. Мальцева, И. Иванова и др.), что Верховный Суд РФ «... допускает возможность совершения хулиганства по мотиву личных неприязненных отношений, а, следовательно, и с косвенным умыслом». Косвенный умысел , по мнению сторонников данной позиции, присутствует тогда, когда, например, хулиган в общественном месте на почве личных неприязненных взаимоотношений избивает потерпевшего, безразлично относясь к нарушению общественного порядка. Данная точка зрения, по нашему мнению, имела место в связи с наличием обязательного признака - последствий (уничтожением или повреждением чужого имущества), которые на сегодняшний день указаны в качестве обязательных признаков при совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Признание хулиганства как преступления с формальным составом исключает косвенный умысел, поскольку невозможно, совершая определенные действия по своей воле, не желать совершения этих действий. Также нельзя совершить данное преступление по неосторожности (Б.Т. Калмыков и др.). Действия, связанные с явным неуважением к обществу при грубом нарушении общественного порядка, по своей природе не могут быть иными, как только умышленными.

  В доктрине уголовного права принято считать, что хулиганство принадлежит к тем составам преступлений, в которых мотив является одним из обязательных признаков его субъективной стороны. Однако ряд ученых (А.В. Глуздаков и др.) не согласны с наличием хулиганского мотива в преступлениях против личности в (ст.ст. 105, 111-112, 115, 167 УК РФ) и считают, что за этими побуждениями «укрываются» истинные мотивы. По их мнению, если мотив не выявлен, то это не означает, что он не существует и утверждают, что значительное число хулиганств, сопряженных с другими преступлениями (убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества) «маскируется» формулой «хулиганские

  побуждения» и предлагают квалифицировать их по совокупности. Автор не совсем согласен с данной позицией. Этимологические значения понятия «мотив» - побудительная причина, повод к какому-либо действию; побуждение - желание, намерение действовать, а мотив преступления - внутреннее побуждение лица, которые вызвали в нем готовность совершить преступление. Таким образом, именно мотивы отвечают на вопрос, чем руководствовалось лицо, совершая преступление, т.е. что послужило побудительной причиной его совершения.

  Мотив совершения хулиганства наиболее часто определяют как чувство неуважения к обществу. Так, по мнению М.И. Бажанова, В.И. Ткаченко и др. ученых, мотивом, то есть внутренним побуждением, которым лицо руководствуется при совершении хулиганских действий, является не только озорство, но и пренебрежительное отношение к окружающим, к иным охраняемым законом благам и интересам граждан, а Б.Т. Калмыков отмечал, что к хулиганским относятся и такие мотивы, как желание противопоставить себя общественному мнению, проявить бесчинство, бахвальство и т.п.

  Однако при его формировании имеют или могут иметь значение и другие чувства. Например, при формировании хулиганских побуждений могут иметь значение злость, досада, тщеславие, самомнение, зависть, месть, негативизм, безнаказанность и др. Кроме чувств, могут иметь значение и определенные антиобщественные интересы личности (например, эгоистические), а также аморальные взгляды и убеждения. Мотивы хулиганства могут быть связаны также с личными неприязненными отношениями между потерпевшим и виновным, стремление последнего как-то досадить потерпевшему, оскорбить и унизить его либо причинить ему другой вред.

  Автор поддерживает позицию ученых (И.Н. Даньшин и др.), что для хулиганских побуждений свойственны три основных характерных черты. Первая - внезапность их появления и скоротечность формирования. Вторая черта хулиганского мотива сводится к явной недостаточности повода или несоразмерности его с учиненным действием (поэтому о хулиганских действиях можно говорить как о неадекватном ответном действии виновного). Третья черта состоит в относительной легковесности мотивации хулиганских действий. Хулиган вполне осознает характер совершаемых действий и их общественную опасность, но представление о них не способствует развитию чувств, которые могли бы задержать волевые процессы.

  Нельзя согласиться с мнением некоторых авторов, которые считали хулиганство безмотивным преступлением. В начале XX века А.А. Жижиленко считал, что «...безмотивность представляет собой типичный случай проявления психики хулигана (виновный, например, пырнул ножом ни с того ни с сего первого встречного, которого он никогда раньше не видал)». Он также указывал, что «...хулиганские побуждения проявляются в том, что преступление совершается ради забавы, из удальства, на пари или же без

  всякого особого мотива, бесцельно, только для того, чтобы разрядить накопившуюся энергию». Автор согласен с позицией Б.А. Викторова, что «безмотивных деяний не существует, если только они не совершаются лицом, находившемся в состоянии такого душевного заболевания, которое исключает возможность осуществления им сознательных мотивированных поступков». В параграфе подробно анализируется еще один из обязательных признаков хулиганства по действующему УК РФ: мотив - «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Данный признак впервые включен в состав хулиганства и, на взгляд соискателя, носит довольно спорный характер. Экстремизм порождается самыми различными факторами: социально-экономическими причинами, деформацией политических институтов, тоталитарным характером режима, подавлением властями оппозиции, стремлением социальных или политических групп ускорить и силовыми методами осуществить выдвигаемые ими задачи. Социальную базу экстремизма составляют, как правило, маргинальные слои общества, представители националистических, религиозных движений, недовольная существующей политической реальностью интеллигенция, студенчество, военные (С.Н. Бокарев и др.). Включение признака «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», считает автор, подменяет и позволяет смешать хулиганские побуждения и экстремистские мотивы, что, как свидетельствует анализ судебной практики, нередко приводит к неверной квалификации содеянного. Хулиган своими действиями (чаще всего) нарушает права других людей. Движущими силами хулигана бывают: желание поразвлечься; стремление доказать свою смелость (либо силу, ловкость и т.д.); желание выделиться, привлечь внимание; неприязнь к определенным людям или категориям людей; обида; садизм и другие пороки. Хулиган противопоставляет себя обществу, окружающим, толпе, а для экстремистов характерна опора на действия толпы, т.е. скопления людей с установкой на простейшие модели общественного устройства и поведения.

  Автор обосновывает свою позицию об исключении указанного признака из состава хулиганства (см. положение на защиту 3.3), а также о внесении изменений в признаки субъекта преступления, в частности, такого признака, как возраст (см. положение на защиту 3.4.).

  Третий параграф «Квалифицирующие признаки хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК РФ)» раскрывает обстоятельства, отягчающие наказание при совершении хулиганства. Соискатель подробно, с учетом точек зрения различных ученых (P.P. Галикбарова, Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, СВ.

  Максимова, H.C. Таганцева и др.) анализирует признаки группового хулиганства (группы лиц по предварительному сговору, организованной группы и их отличия от хулиганства, совершенного преступным сообществом /преступной организацией/). Так, в теории и судебной практике сложилось устойчивое мнение, что деяние признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если предварительный сговор был достигнут до момента начала совершения преступления, т.е. до начала выполнения объективной стороны. Все договоренности, которые достигаются до начала покушения, являются предварительными, те же, которые выполняются в процессе или после покушения, не могут рассматриваться как предварительные. При этом промежуток времени между сговором и началом совершения преступления может быть различным и решающего значения не имеет.

  К сожалению, в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» вопросам раскрытия кримообразующего признака «организованная группа» и отграничения деяния группой лиц по предварительному сговору от преступления, совершенного организованной группой, не уделено должного внимания, поэтому автор подробно рассматривает, как в иных постановлениях законодатель раскрывает отличительные признаки указанных форм соучастия (в частности, в рекомендациях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации». С учетом рекомендаций указанных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, автор предлагает считать групповым хулиганством умышленные действия двух и более лиц, совместно совершивших хулиганство, а также признавать соучастниками при хулиганстве не только лиц, непосредственно совершающих хулиганство, но и иных лиц, содействующие действиям виновных: «групповым хулиганством следует признавать не только действия лиц, непосредственно совершивших хулиганство, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших хулиганство, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом хулиганстве».

  Еще одним признаком объективной стороны хулиганства является деяние, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу следует понимать активное противодействие соответствующим лицам при исполнении ими своих служебных или общественных обязанностей по охране общественного порядка. Сопротивление может выражаться в угрозах или применении физического насилия, например, в нанесении ударов, и т.п. Правильная квалификация такого рода действий требует, прежде всего, выяснения характера связи сопротивления с хулиганством. Схематически эта связь может быть изображена следующим образом: хулиганские действия - действия представителей власти, общественности, граждан, направленные на восстановление общественного порядка, пресечение хулиганства - сопротивление этим действиям со стороны хулигана. При этом необходимо установление того, что сопротивление является непосредственным продолжением хулиганства, как бы его составной частью, и разрыв во времени между этими действиями отсутствует. Если же сопротивление не является непосредственным продолжением хулиганства и совершено после его прекращения, то в связи с последующим задержанием преступника, хулиганство по этому признаку злостным не признается. В этом случае совершенное хулиганство должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 213 УК РФ и по совокупности с соответствующими преступлениями против порядка управления (ст. 317, 318, 319 УК РФ). В ходе проведенного анализа диспозиции и санкций ст. 213 УК РФ автор приходит к необходимости внесения существенных изменений и дополнений в указанную норму (см. положение на защиту 3.2).

  В параграфе четвертом «Уголовно-правовая характеристика преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений» анализируются объективно-субъективные признаки в данных составах (убийство /п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ/; причинение тяжкого /п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ/, средней тяжести /п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ/ или легкого вреда здоровью /п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ/; побои /п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ/). При разграничении хулиганства и преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений большое значение имеет место совершения оцениваемых действий, присутствие при этом посторонних граждан, помимо потерпевшего, родственные или другие близкие отношения потерпевшего и виновного. Одна из отличительных особенностей хулиганства как самостоятельного состава (ст. 213 УК РФ) и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений в том, что общественный порядок в данных деяниях выступает в качестве дополнительного объекта посягательства. В зависимости от основной направленности умысла виновного и последствий

  совершенного преступления содеянное квалифицируется по соответствующим частям и статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор указывает на сложности для правоприменителей при квалификации преступлений из хулиганских побуждений, т.к. многие исследователи обращают внимание на то, что уголовно-правовые нормы об ответственности за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, характеризуются многочисленными противоречиями и сложностями (например, Н.И. Бойцов, А.В. Глуздаков, С.Х. Жадбаев, Ю.А. Красиков, А.В. Куделич, А.Ф. Матюнин и др.).

  В параграфе рассматриваются вопросы отграничения хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, от иных деяний, причинивших вред жизни или здоровью потерпевших, с учетом мнений ученых и рекомендаций постановлений Пленумов Верховного Суда; предлагается внесение определенных изменений в ряд составов преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений (см. положение на защиту 3.5).

  Параграф пятый «Уголовно-правовая характеристика иных видов преступлений, посягающих на общественный порядок» посвящен анализу иных правонарушений (ст.ст. 7.17 и 20.1 КоАП РФ) и преступлений (ст.ст. 212; 214 УК РФ) данного вида. Автор указывает на характер и степень общественной опасности указанных норм, особенности их конструкции и проблемам квалификации в случае причинения вреда жизни и здоровью лиц при совершении указанных деяний. Так, при отграничении мелкого хулиганства (правонарушение - ст. 20.1. КоАП РФ) от хулиганства (преступление - ст. 213 УК РФ) отмечается, что в некоторых случаях законодательным путем не разрешается вопрос, какую из двух конкурирующих норм требуется применить, т.е. возникает коллизия норм двух отраслей права. В отличие от конкуренции норм уголовного и административного права коллизия этих же норм не может, безусловно, решаться в пользу уголовного права. Предпочтение норме уголовного права отдается только в том случае, если по характеру и степени общественной опасности деяние может быть признано преступлением.

  Раскрывая объективно-субъективные признаки массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ) и вандализма (ст. 214 УК РФ), диссертант на основные отличия рассматриваемых преступлений. Одной из отличительных особенностей массовых беспорядков является отсутствие единой точки зрения на непосредственный объект посягательства. По мнению большинства ученых, основной непосредственный объект данного деяния - общественная безопасность (например, Н.И. Бойцов, В.И. Зарубин, П.И. Люблинский и др.). Ряд ученых считают, что массовые беспорядки направлены против органов государственного управления в области охраны общественной безопасности и правопорядка (к ним относятся, например, Я.М. Брайнин,

  А.Я. Эстрин, В.И. Ткаченко и др.). Автор согласен с мнением ученых (А.А. Герцензона, А.В. Мишина, А.Н. Трайнина и др.), что массовые беспорядки следует рассматривать как посягательство на основы общественной безопасности, общественного порядка, причиняющее вред и ущерб собственности, личному имуществу, угрожающее жизни и здоровью граждан, подрывающее авторитет органов государственной власти, нарушая их нормальную деятельность. Опасность массовых беспорядков и его отличительная особенность от других посягательств, ответственность за которые предусмотрена главой 24 УК РФ, заключается в том, что в совершение этого деяния втягиваются (как стихийно, так и тщательно спланировано) массы людей, тогда как хулиганство может совершить и один человек. В ходе массовых беспорядков могут совершаться более 20 видов преступлений, которые следует квалифицировать по совокупности со статьей, предусматривающей ответственность за массовые беспорядки, либо самостоятельно по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации (хулиганство, вандализм, умышленные уничтожение или повреждение имущества, сопротивление представителям власти, и др.).

  Вандализм (ст. 214 УК РФ) впервые включен как самостоятельный состав в УК РФ. Раньше подобные действия квалифицировались как хулиганство, повреждение государственного имущества, а надписи политического характера на зданиях, заборах - как антисоветская агитация.

  Криминализация указанного деяния была обусловлена рядом причин социально-идеологического, нравственного характера, а также распространенностью деяния и многообразием форм, в которых оно проявляется. Вандализм влечет за собой серьезные социальные, финансовые, материальные и иные издержки. Внешние признаки и мотивы вандализма и хулиганства часто очень похожи. Основные отличия от хулиганства: во-первых , при действиях, образующих состав вандализма, происходит не только нарушение общественного порядка, но и нарушение норм общественной нравственности и эстетики; во-вторых , при вандализме причиняется вред имуществу (если хулиган портит общественный транспорт, бросает камни в окна электричек, царапает кресла в кинотеатрах, оскверняет могилы, то его деяние квалифицируется как вандализм); в-третьих , менее интенсивном и общественно опасном характере действий и последствий при вандализме; в-четвертых , в публичной обстановке совершения действий при хулиганстве, не являющейся характерной для вандализма.

  Несмотря на то, что в главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» расположены составы преступлений, посягающих не только на общественную безопасность, но и на общественный порядок, ни в одной главе раздела IX «Преступления против общественной

  безопасности и общественного порядка», не содержатся в названии указания на такой объект уголовно-правовой охраны, как «общественный порядок» и предлагает внесение в Уголовный кодекс соответствующих дополнений (см. положение на защиту 3.6).

  В параграфе шестом «Ответственность лиц, совершивших хулиганство и преступления из хулиганских побуждений» автор отмечает, что результативность борьбы с преступлениями, совершаемыми из хулиганских побуждений, зависит не только от глубокого и всестороннего изучения причин и условий совершения преступлений против общественного порядка, но и эффективности применяемых к виновным видов наказаний. В сфере борьбы с преступностью вторая половина 1990-х гг. характеризуется весьма крупными изменениями. Многие из произошедших изменений имеют явный социально положительный эффект, другие характеризуются неоднозначностью результатов.

  До 1994 года свыше половины всех приговоров за хулиганство и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, завершалось вынесением наказания в виде лишения свободы, причем это было устойчивой тенденцией на протяжении многих предшествовавших лет. Однако, начиная с 1994 года, процент лишения свободы резко пошел вниз и достиг в 1998 году 34,7 % (в 1993-м - 52,9 %). Соответственно возросла доля применения иных наказаний и других средств уголовно-правового воздействия, среди которых исправительные работа составили 25,8 %, штраф - 13,3 %, отсрочка исполнения приговора - 12,9 %, условное осуждение с обязательным привлечением к труду - 6,7 % и условное осуждение - 6,4 %. За последние пять лет (1994-1998 гг.) рост относительного объема применения наказаний, не связанных с лишением свободы, составил почти 20 %.

  По-видимому, влиянием только объективных факторов на карательную практику, где в качестве основного выступало сокращение преступности и, прежде всего тех ее видов, которые влекут за собой наиболее суровые наказания, данную картину объяснить невозможно. На взгляд соискателя, главной причиной такого положения явился изменившийся подход судов к назначению наказания. Несколько иная картина складывается в отношении фактов совершения хулиганства и лиц, привлеченных к ответственности за данные деяния в последующие годы. При назначении наказаний в период 2002-2008 гг. суд назначал за совершение: хулиганства в большинстве случаев исправительные работы или штраф (70,3 %) либо условную меру наказания (15,1 %, наказание в виде лишения свободы составило примерно 13,8 %, а 0,8 % приходится на все остальные виды наказаний; за преступления из хулиганских побуждений против личности условную меру наказания (17,9 %), исправительные работы или штраф (65,4 %), лишение свободы (14,0 %) и на все остальные виды наказаний (2,7 %).

  Диссертант отмечает достоинства и недостатки данных видов наказания и указывает на необходимость дифференцированного подхода к их назначению,

  т.к. излишняя либерализация и гуманизация может привести к отрицательным результатам, когда наказание перестанет отвечать требованиям социальной справедливости, выражающейся, в частности, в том, что опасные преступники должны быть наказаны сурово. Учитывая, что свыше 30 % преступлений, в том числе хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, совершаются в состоянии опьянения, включить состояние опьянения при совершении преступления как обстоятельство, отягчающее наказание, внеся соответствующее дополнение в ст. 63 УК РФ (положение на защиту 4).

  Глава 3. «Современная криминологическая характеристика хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» включает в себя два параграфа.

  Первый из них «Криминологическая характеристика хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений » содержит анализ причин и условий, оказывающий существенное влияние на динамику преступности данного вида в период с 1990-2008 годы. Социальные исследования, проведенные различными авторами на протяжении ряда лет, убедительно доказывают, что хулиганские проявления, начиная с 1990-х гг., стали намного опаснее. Они не только приобретают все более дерзкий характер, повышая степень общественной опасности хулиганских действий, но все более приобретают групповой характер. Молодежное групповое хулиганство все чаще сопровождается жестоким избиением потерпевших, глумлением над ними. В тех же случаях, когда оно связано с политическими и межнациональными конфликтами, последние нередко перерастают в массовые беспорядки, погромы, поджоги, убийства. Часто при этом используется огнестрельное оружие, а иногда и взрывные устройства.

  Несмотря на это, латентность уголовно наказуемого хулиганства продолжает оставаться высокой. Данные официальной статистики свидетельствуют о том, что уровень преступлений из хулиганских побуждений имеет тенденции от резкого спада до такого же роста. Однако не всегда эти изменения отражают реальную картину происходящего. Так, например, резкое снижение фактов статистики хулиганства в 1970-е гг. связано, скорее, с недостаточной регистрацией данного вида преступлений, чем с реальным положением. Особенности развития криминогенной ситуации в Российской Федерации, в том числе связанной с хулиганскими проявлениями, зависят от целого ряда негативных социальных и социально значимых явлений и процессов. К особенностям хулиганства можно отнести то, что оно, как правило, совершается лицами молодого возраста, чаще группой таких лиц, которые своими действиями противопоставляют себя обществу, показывают свою «удаль».

  Причинный комплекс хулиганства, как и любого вида преступности, находится во взаимосвязи с социальными преобразованиями общества, а именно конкретными социальными процессами и противоречиями общественной жизни, приводящими к конфликту отдельного индивидуума и

  нежелательных элементов. Пробелы семейного воспитания нередко возникают вследствие отсутствия у родителей необходимых навыков по воспитанию детей. Некоторые родители воспитание сводят к удовлетворению всех запросов детей, отказывая себе подчас в самом необходимом. В таких семьях нередко вырастают эгоисты, неспособные преодолевать возникшие трудности.

  С учетом особенностей личности лиц, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений предлагается их характеристика по следующим критериям: возраст, пол, семейное положение, уровень образования, социальное положение, место работы и другим признакам. Автор указывает на соотношение личностных характеристик лиц, совершивших указанные преступления и их противоправного поведения, фиксируя наиболее существенные черты и свойства личности (см. положение на защиту 7).

  Одним из главных направлений в борьбе с преступлениями против общественного порядка является их предупреждение, представляющее многоуровневую систему мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий этих преступных посягательств. Системный подход к предупреждению указанных преступлений требует создания механизма взаимодействия различных звеньев предупредительной деятельности, дифференцированных по уровню, масштабу и функциям.

  Автор рассматривает меры общесоциального, социально-криминологического и индивидуального характера. Диссертант отмечает зависимость между употреблением спиртных напитков, наркотиков, одурманивающих веществ и считает, что залогом успешной борьбы с рассматриваемыми преступлениями является усиление противодействия этим негативным социальным явлениям: алкоголизм, наркомания, токсикомания и др., влияющим на физическое и духовное здоровье общества и предлагает систему мер, направленную на предупреждение хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений (см. положение на защиту 8).

  В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих параграфов работы. Кроме того, автор предлагает конкретные дополнения и изменения в Уголовный кодекс, направленные на повышение эффективности борьбы с хулиганством как самостоятельным видом преступления и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений.

  Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в семи научных статьях (общий объем 3,8 п.л.).

  1. Есина Л.А. Правовое регулирование борьбы с хулиганством. - Саратов: Вестник СГАП. - № 2 (66). - 2009. - 0,4 п.л.;

  2. Есина Л.А. Правовое регулирование борьбы с хулиганством по законодательству стран СНГ // Вестник Тамбовского гос. университета. - Тамбов, 2009. - № 7. - 0,5 п.л.;

  3. Есина Л.А. Хулиганство как вид преступления против общественного порядка // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Специальный выпуск «Правоведение». - Тольятти, 2008. - № 2 (2). - 0,3 п.л.;

  4. Есина Л.А. Предупреждение хулиганства как один из видов борьбы с преступлениями, посягающими на общественный порядок // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации: сб. науч. тр. Вып. 4. Часть 2 / под ред. В.И. Новичкова и др. - Саратов: ИЦ Наука, 2009. - 0,3 п.л.

  5. Есина Л.А. Содержание объекта хулиганства // Современные проблемы права, посвященные 20-летию адъюнктуры Волгоградской академии МВД России. - Волгоград, 2009. - 0,45 п.л.;

  6. Есина Л.А. Некоторые вопросы квалификации хулиганства в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Специальный выпуск «Правоведение». - 2009. - № 2 (5). - 0,4 п.л.;

  7. Есина Л.А. Роль средств массовой информации в формировании личности насильственного преступника // Информационная безопасность регионов. - Саратов: СЮИ МВД России, 2009. - 0,5 п.л.

В правоприменительной практике квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений весьма противоречива. Виновное лицо при совершении любого преступления выражает неуважение к обществу, нарушает установленный общественный порядок. Четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, до сих пор не выработано. Для того чтобы избежать ошибок при квалификации преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предлагались различные варианты определения мотива преступления: со ссылкой на место совершения преступления, наличие свидетелей при совершении деяния, беспричинности действий. Природа ошибок правоприменительной практики состоит в том, что указанные обстоятельства оцениваются не в совокупности с побудительными мотивами их совершения. Нередко тяжкий вред здоровью причиняется при межгрупповых агрессивно-насильственных столкновениях, групповых хулиганских действиях. При анализе мотива преступного поведения нельзя ограничиваться констатацией противоречивости интересов группы либо ложно понятых интересов группы. Виновный при причинении тяжкого вреда здоровью знает, что он нарушает уголовно-правовой запрет и мотив для него заключается в смысле преступных действий. Мотивом может стать страх быть отвергнутым группой, желание улучшить свой социальный статус под видом борьбы за общий интерес. Установление мотива преступления зависит от психологической готовности субъекта преступления признать истинные причины своего преступного действия. Нередко обвиняемый не находит в себе достаточных сил, чтобы признаться в виновности своего поведения, мотивацию преступного поведения определяет трудностями жизненной ситуации, сложившимися обстоятельствами. Подлинные побуждения, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью другого человека, нередко маскируют как ответ на противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а иногда скрывают под социально нейтральные мотивы. Поэтому для установления мотива преступления важно установить субъективное отношение виновного лица к своим действиям, установить причину конфликта, его динамику и характер действий.

Исходя из того, что мотивом преступления является побудительная причина преступного поведения, для установления этих побуждений необходим анализ всех обстоятельств дела: поведения виновного, характера его действий, повода к совершению преступления, отношения виновного лица с потерпевшим в момент совершения преступления и после его совершения. Свидетельством мотивации содеянного при причинении тяжкого вреда здоровью является совокупность объективных и субъективных признаков.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор, указала, что ответственность с применением квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" наступает за деяние, совершенное из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью объектом посягательства является здоровье человека. При совершении хулиганства виновный посягает на совокупность отношений, определяющих поведение людей в процессе жизнедеятельности. Хулиганский мотив при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью - непосредственная внутренняя побудительная причина преступного деяния. Мотив рождается из потребности. Потребность является отправной точкой появления мотива, его формирования и развития. Но мотив не может быть сведен только к потребности, так как потребность - источник мотива, важный компонент. Установление хулиганского мотива дает ответ на вопрос, почему человек причиняет тяжкий вред здоровью, что явилось движущей силой, формирования цели, приведшей к нарушению нравственных и правовых запретов. Потребности, внутренние психологические факторы, вступая во взаимодействие с внешней ситуацией, побуждают к совершению деяния.

Умышленное причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, но чаще совершается с косвенным умыслом. Субъекту важно удовлетворить потребность в самоутверждении, при этом он не исключает, что тяжкий вред здоровью может наступить, или относится безразлично к наступившим в результате его поведения последствиям. При этом действия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений не являются бесцельными, а направлены против личности потерпевшего, его здоровья.

В судебной практике нередко встречаются ошибки при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений и хулиганских побуждений. Побудительной причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Личная неприязнь в большинстве случаев обусловлена отношениями между знакомыми людьми, когда один негативно относится к поведению другого, его поступкам, высказываниям. Хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, когда преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. Поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Данные мотивы являются взаимоисключающими, поэтому недопустимо квалифицировать действия одновременно из хулиганских побуждений и на почве личной неприязни.

Например, обвиняемый Ф. привлекался к уголовной ответственности по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК. Обвиняемый Ф. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, перешедшей в драку, взял деревянную биту из машины и умышленно, из хулиганских побуждений нанес несколько ударов по голове П., причинив в результате здоровью потерпевшего тяжкий вред в виде раны волосистой части головы и линейного перелома правой теменной и височной костей. Как усматривается из материалов дела, осужденный Ф. с потерпевшим П. вместе учились в школе, между ними сложились товарищеские отношения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла конфликтная ситуация, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой здоровью потерпевшего осужденным был причинен тяжкий вред. При таких обстоятельствах преступные действия Ф. квалифицированы как совершенные по личным мотивам.

Согласно п. 15 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве" от 24.12.91 (в редакции от 21.12.93 и от 25.10.96) судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Нанесение им оскорблений, побоев, причинение легкого или менее тяжкого вреда и другие подобные действия, совершенные в семье, в квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Так, по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ изменен приговор суда в отношении К., который был осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК. В баре в ходе распития спиртного К. стал громко разговаривать, потерпевший сделал ему замечание и обозвал заикой, между ними произошла ссора, возникли личные неприязненные отношения, в ходе которых К. умышленно нанес потерпевшему удар ножом в грудную клетку, повредив верхушку левого легкого, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из доказательств, собранных по делу, следует, что между К. и потерпевшим Ю. возникли неприязненные личные отношения, вызванные сделанным замечанием и оскорблением. В действиях К. отсутствовал хулиганский мотив, в связи с чем они переквалифицированы с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Иногда вместо установления мотива деяния ограничиваются лишь констатацией того, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершено в ссоре, хотя ссора относится к обстоятельствам совершения преступного деяния и мотив преступления подменить не может, поскольку ссоры возникают по разным причинам и поводам.

Например, Т. и К. в ходе ссоры в квартире Т. поочередно нанесли удары ковшом по голове потерпевшему В., причинив ему телесные повреждения характера открытого перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга, относящиеся к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни. Судом установлено, что события имели место в квартире Т., принимавшего участие избиении потерпевшего В., в связи с чем общественный порядок не был нарушен, а также в присутствии лиц, знакомых между собой. Тяжкий вред здоровью причинен в связи с тем, что потерпевший В. распространил позорящие подсудимого К. сведения. Анализ субъективных и объективных признаков по делу указывает, что ссора возникла из межличностных неприязненных отношений. Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда исключила квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений".

Чаще тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений причиняется в общественных местах, при наличии очевидцев, поскольку своими действиями преследует цель продемонстрировать пренебрежение к устоям общества. В то же время нарушение общественного порядка, неуважение к обществу, лежащие в основе хулиганского мотива, могут иметь место и при совершении деяния в лесу, в квартире и т.д.

При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений весьма заметна в мотивации роль эмоций. Например, в обвинительном заключении по делу Р. указано, что в ходе ссоры, испытывая сильный приступ гнева, он нанес потерпевшему удары ножом в грудь и живот, причинив ранения, проникающие в грудную и брюшную полости, сопровождающиеся повреждениями внутренних органов, расценивавшиеся как тяжкий вред здоровью. В указанном примере ссора является мотивом преступного деяния, совершенного не из хулиганских побуждений. Однако нельзя понять мотив преступления, указав лишь на то, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему виновный испытывал сильный приступ гнева, хотя эта эмоция оказала значительное влияние на принятие решения. Эмоции отражают острые противоречия между личностью и конкретной жизненной ситуацией. Состояние гнева, возмущения, которое возникло в ходе ссоры и привело к причинению тяжкого вреда здоровью, свидетельствует о слабой адаптированности личности к окружающей среде.

Нередко умышленному причинению тяжкого вреда здоровью предшествуют хулиганские действия либо они совершаются после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В таких случаях они образуют самостоятельные составы и квалифицируются по совокупности.

Хулиганский мотив при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью нередко определяется свойствами личности, сформированными прожитой жизнью, и влияниями, которые определили его личностные особенности. Эти мотивы определяют внутренний смысл и побуждают к определенному поведению. Объективные обстоятельства преломляются через личностные качества, сформированные в различные периоды жизни человека, отражают мотивацию преступного деяния. Определение мотива преступного поведения в тесной связи с личностью преступника позволит вскрыть, почему данный мотив свойствен именно данному человеку при причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Борьба с преступлениями, посягающими на здоровье человека из хулиганских побуждений, имеет многовековую историю. Хотя нормы об умышленном причинении вреда здоровью из хулиганских побуждений отсутствовали, но была предусмотрена ответственность за действия, которые по современному законодательству получили бы указанную выше квалификацию. В Соборном уложении 1649 года в ст. 17 гл. XXII устанавливалась уголовная ответственность "если кто с похвальбы, или с пьянства, или с умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит". По ч. 4 ст. 261 "Устава благочиния, или полицейского", утвержденного 8 апреля 1782 г., предусмотрена ответственность за действия, которые подпадают под признаки умышленного причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений в современном понимании: "Буде кто во время общенародной игры или забавы или феатрального представления, в том месте или близ зрителей во сто сажен, учинит кому обиду, или придирку, или брань, или драку, или вынет шпагу из ножен или употребит огнестрельное оружие, или кинет камень, или порох, или иное что подобное, чем кому причинить может рану или вред или убыток, или опасение, того отдать под стражу и отослать к суду". В отечественном законодательстве хулиганство было впервые выделено в качестве самостоятельного состава по Уголовному кодексу 1922 года, располагалось в одной главе с преступлениями против здоровья. Раздел 2 гл. 5 Кодекса был посвящен телесным повреждениям и насилию над личностью. УК 1960 года не предусматривал повышенную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Хулиганство определялось как "умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу" (ч. 1 ст. 206). Включение данного квалифицирующего признака по УК 1996 года привело к усилению правовых мер, направленных на охрану общественного порядка. По своему содержанию хулиганский мотив наряду грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу включает в себя насилие над личностью, которое привело к тяжкому вреду здоровью. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" хулиганство определено как действие, "грубо нарушающее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Были декриминализированы действия, которые нарушали общественный порядок, но были осуществлены без использования оружия или предметов, используемых в качестве таковых, также исключен признак хулиганства в виде применения насилия к гражданам или угрозы его применения, а равно уничтожения или повреждения чужого имущества. В то же время п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ не претерпел изменений, следовательно, орудие преступления при причинении тяжкого вреда здоровью не повлияло на квалификацию содеянного.

Федеральный закон N 211 от 24 июля 2007 г. определил хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Юридическая квалификация хулиганства видоизменена, в настоящее время единственным объектом хулиганства стал общественный порядок.

Все это позволяет сделать вывод, что главным критерием хулиганского мотива при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью является желание виновного лица продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, правилам, покою, достоинству, т.е. нормам, существующим ради необходимого соблюдения общественного порядка. Виновным лицом наносится вред общественному порядку и здоровью человека. При этом действия виновного лица целенаправлены на попрание общественного порядка, в процессе которого причиняется тяжкий вред здоровью. В числе потерпевших нередко оказываются случайные люди. Действия виновного лица непоследовательны, хаотичны, спонтанны. Именно субъективная направленность индивида на нарушение общественного порядка в форме наглости, цинизма, оскорбительности совершаемых деяний является главным аргументом в распознании хулиганского мотива при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Недавние изменения Уголовного кодекса РФ вновь приковали внимание правоприменителей к понятию «хулиганский мотив (хулиганские побуждения)». Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением ввел в официальный юридический оборот обозначение группы преступлений как «преступления, совершенные из хулиганских побуждений». Выделение такой категории объективно необходимо.

В ходе развития уголовного законодательства к настоящему времени сложилась определенная категория преступлений против жизни и здоровья, совершение которых из хулиганских побуждений требует самостоятельной квалификации:

— убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК). Этот вид убийства впервые был закреплен в п. «б» ст. 102 УК РСФСР;
— умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК);
— умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК);
— умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК);
— нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 116).

Помимо преступлений против жизни и здоровья хулиганские побуждения предусмотрены и в качестве признака состава в некоторых других статьях Уголовного кодекса РФ: уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 2 ст. 167); приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ч. 1 ст. 215.2); приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов (ч. 1 ст. 215.3); жестокое обращение с животными (ч. 1 ст. 245).

Понятие хулиганских побуждений появилось в судебной практике вслед за УК РСФСР 1922 г., который впервые установил уголовную ответственность за хулиганство. До этого хулиганство (или, по В. Далю, «хулиганизм») было известно в России как негативное социальное явление, но такого состава преступления не было в уголовном законодательстве.

Тому были свои причины. Российские юристы отмечали трудность четкого определения объективных признаков этого преступления, возможность его совершения такими действиями, которые уже предусмотрены в законе. Речь шла главным образом о различном проявлении насилия над личностью.

Опасениям относительно отмеченных трудностей, к сожалению, суждено было оправдаться. Статья 176 УК РСФСР 1922 г. характеризовала хулиганство как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия». Статья была помещена под рубрикой «иные посягательства на личность и ее достоинство» между оскорблением, клеветой и ложным доносом.

В дальнейшем изменялись и формулировки статьи и ее расположение в УК (в соответствии с изменением представления о родовом объекте хулиганства: сначала личность, далее порядок управления, затем общественный порядок и общественная безопасность). Но при всех изменениях в основном составе хулиганства не появилось указаний на то, какие конкретно действия образуют это деяние. Изначально было признано в теории и практике, что специфика хулиганства состоит не во внешних действиях, а в его особом внутреннем качестве, в его «хулиганственности», или хулиганских побуждениях.

Сам термин «хулиганские побуждения» появился в судебной практике раньше, чем в законе. Согласно ст. 142 УК РСФСР 1922 г. убийство считалось квалифицированным по мотиву при условии его совершения из корысти, ревности и «других низменных побуждений». Эта формулировка дословно сохранялась в п. «а» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР 1926 г. вплоть до 1 января 1961 г. Закон не давал исчерпывающего перечня низменных побуждений, но еще 16 марта 1925 г.

Пленум ВС РСФСР разъяснил, что видом убийства из низменных побуждений должно считаться убийство из хулиганских побуждений. «Хулиганство само собою признается общественно опасным явлением, вследствие чего убийство из хулиганских побуждений, если таковой мотив убийства установлен судом, должно быть квалифицировано как убийство при отягчающих обстоятельствах».

Лишь в 1960 г. признак убийства из хулиганских побуждений был закреплен законодательно (п. «б» ст. 102 УК РСФСР). Однако и до этого неоднократно подчеркивалось квалифицирующее значение этого обстоятельства. Убийство из хулиганских побуждений выделялось как один из наиболее опасных видов убийства в юридической литературе, в опубликованных проектах Уголовного кодекса СССР 1939 и 1947 гг.

Укоренился этот взгляд и в судебной практике. Когда Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. распространил применение смертной казни «на лиц, совершивших умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах», Пленум Верховного Суда СССР при толковании этой нормы дал указание считать таковым и убийство из хулиганских побуждений.

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 16 августа 1958 г. по конкретному делу опубликовано под заголовком: «Убийство из хулиганских побуждений правильно расценено судом как убийство при отягчающих обстоятельствах».

К моменту принятия УК 1960 г. уже не было никаких сомнений, что хулиганские побуждения значительно повышают опасность преступлений против жизни и здоровья. Но содержание этого понятия не раскрывалось конкретно ни в законе, ни в постановлениях Пленумов Верховных Судов. Более того, после изменения 10 августа 1940 г. текста ст. 74 УК РСФСР исчезло из закона и общее определение хулиганства. Оно было восстановлено в реформированном виде только в ст. 206 УК РСФСР 1960 г.: «Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие неуважение к обществу».

Характеристику объективной стороны хулиганства, данную в тексте статьи, трудно было практически использовать. При широком понимании общественного порядка как установленной в обществе системы отношений, обеспечивающих общественное спокойствие и возможность нормального осуществления гражданами и организациями своих прав и обязанностей, невозможно представить преступление, которое не нарушало бы этого порядка.

Тем более что публичность не рассматривалась как обязательное проявление хулиганства, в связи с чем оно считалось возможным не только в общественных местах. По ст. 206 УК РСФСР могли квалифицироваться любые действия, в которых, по мнению правоприменителей, выражалось явное неуважение к обществу. Иными словами, акцент делался на субъективной стороне преступления, его мотивах и целях, которые и стали основой понятия «хулиганские побуждения».

После того как была введена, а затем и усилена административная ответственность за мелкое хулиганство, к уголовной ответственности за хулиганство стали привлекать преимущественно в тех случаях, когда нарушение общественного порядка было соединено с насилием над личностью. Более того, применение насилия, повлекшего телесные повреждения, давало основание квалифицировать хулиганство как злостное, путем толкования оценочного признака «особая дерзость».

Когда практика столкнулась с необходимостью отграничивать хулиганство от преступлений против личности, в основу отграничения были положены хулиганские побуждения. Официальное толкование этого понятия было дано применительно к п. «б» ст. 102 УК РСФСР 1960 г., где, как отмечено, впервые прямо устанавливалась ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 27 июля 1975 г. N 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» среди признаков этого вида убийства назвал в первую очередь совершение преступления «на почве явного неуважения к обществу, пренебрежения к правилам общежития и нормам социалистической морали». Таким образом, за основу понятия хулиганских побуждений совершенно обоснованно была взята характеристика субъективной стороны хулиганства, данная в ст. 206 УК РСФСР.

На тех же позициях стоит и действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», где убийство из хулиганских побуждений характеризуется как «убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)».

В дальнейшем, несмотря на продолжающиеся изменения формулировки состава хулиганства в законе, понятие хулиганских побуждений обрело стабильность и используется теперь не только при квалификации убийства, но и других преступлений.

Для квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, существенное значение имеет определение этого понятия в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45: «Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений».

Еще до принятия УК 1996 г. сложилась такая практика, что статья о хулиганстве (ст. 206 УК 1960 г.) стала применяться как норма, направленная на защиту не только общественного порядка, ущерб которому трудно ощутим, но и на защиту личности, ущерб которой всегда можно установить и измерить. Отграничение хулиганства от смежных преступлений против личности проводилось только по наличию (или отсутствию) хулиганских побуждений. Об этом свидетельствуют многочисленные материалы судебной практики, в том числе опубликованные. В то же время все реже приходилось сталкиваться с хулиганством как уголовным преступлением, если оно не было связано с насилием над личностью.

Проект УК 1996 г. исходил, по утверждению его разработчиков, «из приоритета прав человека перед иными правоохраняемыми интересами, в связи с чем во главу угла поставлена уголовно-правовая охрана личности». В соответствии с этим концептуальным положением, учитывая наметившуюся тенденцию к либерализации ответственности за нетяжкие преступления, была реформирована и норма о хулиганстве.

Часть 1 ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции гласила: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

О каком насилии шла речь в этом тексте? Поскольку убийство и причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений были предусмотрены и в самостоятельных нормах, то на долю ст. 213 оставлены были только легкий вред здоровью и побои, если эти действия совершались из хулиганских побуждений. По этому пути пошла и судебная практика.

Для окончательного решения проблемы соотношения насилия и хулиганства оставалось совсем немного: поставить проблему с головы на ноги. Что и было сделано Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Теперь насилие не рассматривается как факультативный признак состава хулиганства. Насилие составляет общественно опасную сущность посягательства, объектом которого является личность. А хулиганские побуждения усиливают опасность деяния и выступают в роли квалифицирующего признака в ст. ст. 105, 111, 112, 115, 116. Такая конструкция представляется более логичной и обеспечивающей первостепенную защиту жизни и здоровья.

Выведение за рамки состава хулиганства насилия над личностью сделало весьма проблематичной квалификацию хулиганства как совершенного «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Во-первых, применение оружия предполагает его использование по прямому назначению как «предмета, предназначенного для поражения живой или иной цели».

Во-вторых, как указал Пленум Верховного Суда РФ, под применением оружия и т.п. следует понимать «умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

В-третьих, раскрывая понятие предметов, используемых в качестве оружия, Пленум называет «любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека».

Названные три тезиса свидетельствуют о том, что применение оружия и насилие над личностью неразрывно связаны. Однако, поскольку конкретные виды насилия, совершенного из хулиганских побуждений, теперь квалифицируются по статьям о преступлениях против личности, признак применения оружия не может быть вменен.

Применение оружия или иных предметов не рассматривается и не рассматривалось прежде в качестве квалифицирующего обстоятельства при убийстве или причинении вреда здоровью. Если же одновременно с насилием над личностью из хулиганских побуждений были совершены какие-то другие действия, грубо нарушившие общественный порядок, то при наличии реальной совокупности со ст. 213 в принципе возможно рассмотреть вопрос и об оценке применения оружия в рамках состава хулиганства.

Стоит снова подчеркнуть, что посягательство на жизнь и здоровье, совершенное из хулиганских побуждений, не дает оснований для квалификации по ст. 213 УК. Не является хулиганством и само по себе применение оружия. В действующем УК есть около десятка составов преступлений (не берем в расчет преступления против военной службы), где в качестве квалифицирующего признака предусмотрено применение оружия (ст. ст. 126, 127, 162, 205, 206, 211, 212, 227, 286).

Для вменения этого признака необходимо установить, в чем заключалось хулиганство (не подпадающее под признаки преступлений против жизни и здоровья и других преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений). А затем оценить характер применения оружия с точки зрения способа и мотива действия, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.

А. вступил в конфликт с работниками автосервиса по поводу, как он полагал, некачественного ремонта его автомобиля. Исчерпав свои аргументы и не добившись результата, он в помещении автосервиса прицельным выстрелом из охотничьего ружья разбил монитор компьютера и ушел, пригрозив, что, если его требования не будут удовлетворены, он снова придет и «всех перестреляет».

Он был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 213 и 119 УК за хулиганство с применением оружия и угрозу убийством. В суде дело по ст. 213 было прекращено ввиду отсутствия признаков хулиганства. Конфликт возник на почве бытовой ссоры, хулиганский мотив не установлен. Дело по ст. 119 было прекращено в связи с примирением сторон и добровольным возмещением ущерба за разбитый монитор.

Мы не останавливаемся подробно на содержании признака «хулиганские побуждения», поскольку этот вопрос многократно и длительное время обсуждался в литературе. Накопленный практикой многолетний опыт разграничения хулиганства и преступлений против личности может служить теперь для квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений. Есть смысл остановиться лишь на тех трудностях, которые встречаются на этом пути, и рассмотреть наиболее типичные ошибки правоприменительной практики.

Нередко в приговорах и других судебных актах говорится о совершении деяния из хулиганских побуждений («хулиганских действиях») без указания на то, в чем они заключались. В. был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 за то, что он примерно в 22 часа в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире из хулиганских побуждений ударил доской для разделки овощей по руке свою мать, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Президиум Московского городского суда в порядке надзора удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос о переквалификации действий В. с п. «д» ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав в постановлении: «Вывод о совершении В. преступления из хулиганских побуждений суд в приговоре мотивировал лишь тем, что никаких причин, кроме алкогольного опьянения, для избиения осужденным потерпевшей не было».

Однако по материалам дела видно, что В. и пострадавшая постоянно ссорились на бытовой почве, что свидетельствует о наличии между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления из хулиганских побуждений нельзя считать обоснованным.

Примером ошибочного вменения хулиганских побуждений может служить также дело Н., осужденного за убийство по п. п. «в» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Установлено, что Н. пришел в дом престарелой потерпевшей, инвалида I группы, и попросил в долг деньги. Получив отказ, осужденный нанес потерпевшей удар молотком по голове. После чего облил ее бензином и поджег. Смерть женщины наступила от отравления окисью углерода. В надзорной жалобе осужденный указывал, что хулиганских побуждений в его действиях не было, а конфликт с потерпевшей произошел на бытовой почве.

Президиум Верховного Суда РФ в этой части удовлетворил жалобу осужденного. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что «попросил у потерпевшей в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взял молоток и убил потерпевшую». Эти доводы не опровергнуты судом. Президиум пришел к выводу, что при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями. Осуждение Н. по п. «и» ч. 2 ст. 105 было исключено.

При отграничении преступлений против жизни и здоровья на почве личных неприязненных отношений от аналогичных преступлений из хулиганских побуждений иногда допускаются ошибки при оценке повода к преступлению. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г., характеризуя убийство из хулиганских побуждений, отметил, что такое убийство совершается «например… без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства» (п. 12). Но какой повод следует считать значительным для совершения убийства или причинения вреда здоровью? Общего решения быть не может. В каждом конкретном случае анализ повода должен быть нацелен на установление мотива в действиях виновного.

С. был осужден за убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью ранее незнакомого ему А. Он использовал как незначительный повод тот факт, что А. оскорбил его жену. Президиум Верховного Суда РФ признал ошибочным вывод суда о хулиганских побуждениях. С. в своих показаниях последовательно утверждал, что потерпевший высказался оскорбительно в адрес его жены и он решил с ним «разобраться».

Эти показания С. были признаны судом достоверными и приведены в приговоре. Президиум указал: «При таких данных действия С., совершенные в ответ на оскорбительные высказывания о его жене, т.е. из личной неприязни, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений».

Отождествление незначительности повода с хулиганскими побуждениями недопустимо еще и потому, что в тех случаях, когда виновный и потерпевший длительное время находятся в неприязненных отношениях, иногда достаточно и небольшой искры, чтобы вызвать вспышку гнева.

Иногда к ошибке приводит преувеличенное значение, которое придается месту совершения преступления. Для хулиганских побуждений характерно стремление к демонстративности, публичности своих действий, дабы показать явное презрение к нормам поведения в обществе. Однако хулиганские побуждения могут проявляться и не в общественных местах или в отсутствие посторонних. Корень подобных ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения преступления, оцениваются вне связи с мотивами.

Хулиганские побуждения иногда могут переплетаться с другими мотивами преступлений против жизни и здоровья. Практика столкнулась с ситуациями, когда хулиганские побуждения сочетаются с мотивами ксенофобского или националистического характера. Выявить доминирующий здесь мотив бывает порой трудно.

Нормы действующего законодательства позволяют учитывать при квалификации сочетание этих мотивов, поскольку они предусмотрены в отдельных частях (пунктах) соответствующих статей. Например, в п. п. «д» и «е» ч. 2 ст. 111, «д» и «е» ч. 2 ст. 112, «а» и «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Но едва ли можно назвать удачей поглощение мотивом хулиганства упомянутых мотивов в новой редакции ст. 213 УК.

В ОМВД России по _ району г. Москвы

От защитника ФИО2

Адрес _

В интересах ФИО1

201_ года

Ходатайство о переквалификации и исключении квалифицирующего признака из хулиганских побуждений

Стороне защиты стало известно, что сторона обвинения усматривает в действиях подозреваемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» (пункт "д" части 2 статьи 112 УК РФ).

Сторона защиты считает данную квалификацию незаконной по следующим основаниям:

ФИО1 знал потерпевших как соседей по подъезду с соседнего этажа; хотя и шапочно, но был с ними знаком, знал их имена - что их зовут _ и _; здоровался с ними в лифте, хотя и из простого чувства вежливости и т. д.

Лицо, названое в уголовном деле потерпевшим, по имени N - сам явился инициатором потасовки. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»:

«Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.»

Потасовка произошла на лестничной площадке перед лифтом в жилом доме: то есть, не на улице, не остановке общественного транспорта, не торговом или развлекательном центре, не в офисе, не образовательном/медицинском или ином общественном учреждении и т. д. Квартира ФИО1 является единственной на этаже, в которой проживают люди, остальные квартиры попросту закрыты своими собственниками, которые в них не проживают и никому их не сдают. То есть, место потасовки фактически не является общественным.

В современном Уголовном кодексе России насчитывается девять составов преступлений, для которых характерен хулиганский мотив. К ним относятся убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112), умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 115), побои, совершенные из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 116), умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, совершенное из хулиганских побуждений; (ст. 215-2); жестокое обращение с животными, совершенное из хулиганских побуждений (ч. 1 ст. 245) и, наконец, непосредственно хулиганство (ст. 213). К данному перечню может быть отнесен и состав вандализма (ст. 214), хотя в диспозиции нормы законодатель не указал на хулиганский мотив.

Предварительный анализ составов преступлений, для которых характерен хулиганский мотив, уже позволяет сделать некоторые выводы. Во-первых, перечисленные преступления посягают на различные родовые и видовые объекты. Большинство из названных составов представляют собой преступления против жизни и здоровья; один состав относится к преступлениям против собственности (ч. 2 ст. 167), один - к преступлениям против общественной нравственности (ч. 1 ст. 245) и два - к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка (ст. 213 и 215-2).

Во-вторых, хулиганские побуждения в подавляющем большинстве выделенных составов преступлений образуют квалифицированные составы соответствующих преступных посягательств, и только в составах жестокого обращения с животными и приведения в негодность объектов жизнеобеспечения хулиганский мотив предусмотрен в качестве альтернативного признака основного состава преступления.

В-третьих, в современном УК РФ усматриваются две разновидности преступлений, в одной из которых хулиганство представлено в виде мотива преступного посягательства, а в другой - в виде конкретного деяния (ст. 213).

В-четвертых, «хулиганство» в УК РФ представлено законодателем в качестве либо обязательного признака состава (в перечисленных выше составах), либо факультативного, как, например, в ст. 214, 243, 244 УК.

Включение в состав преступлений против здоровья человека квалифицирующего признака «хулиганские побуждения» представляется естественной данью онтологической интерпретации мотива хулиганства, несмотря на то что современные авторы как правило придерживаются классической линии определения мотива хулиганства как «желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Виновный стремится противопоставить себя любому другому человеку, встретившемуся ему на пути. Отсюда и случайный выбор жертвы» 1 Зубкова В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. М.: НОРМА, 2005. С. 115. . Кроме того, введение квалифицирующего признака «хулиганские побуждения» в ряд умышленных преступлений против здоровья является логическим продолжением начертанной законодателем перспективы соответствующей новеллизации составов преступлений против жизни и здоровья, исходя из того обстоятельства, что убийство из хулиганских побуждений требует логической законодательной последовательности. До того момента, пока законодатель не включил хулиганские побуждения в состав преступлений против здоровья, возникало естественное недоумение: почему убийство по хулиганским мотивам с точки зрения законодателя возможно, а в умышленных преступлениях против здоровья этот признак отсутствует?

То же касается иных преступлений, где законодатель счел необходимым предусмотреть хулиганский мотив. Современное состояние преступности, особенно в молодежной среде, характеризуется весьма часто проявляющимися хулиганскими побуждениями, лежащими в основе совершенных преступлений. Выделяя категории преступлений с точки зрения их мотивационной направленности, А.И. Долгова обоснованно отмечает, что третье место после корыстной мотивации и бытовых мотивов (ревность, ссора и др.) в динамике преступных посягательств занимают преступления с хулиганской мотивацией 2 Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С. 152. . Выбор криминального варианта поведения ради удовлетворения потребности в самоактуализации, при наличии возможности выбора иного варианта, должен получить адекватную правовую оценку. Принимая во внимание превентивную функцию уголовного закона, представляется вполне оправданным включение хулиганского мотива в ряд составов, благодаря чему ответственность за совершение таких деяний значительно повышается, поскольку повышается репрессивность в оценке подобного поведения. Повышение ответственности за совершение преступного деяния по хулиганским мотивам является важным профилактическим обстоятельством, поскольку сама по себе репрессивность имеет некоторый сдерживающий характер, хотя необходимо отметить, что данный вопрос относится к числу полемических. Зарубежные авторы фундаментального криминологического исследования на основе анализа существующих мнений по поводу эффективности смертной казни отмечают: «В своем исчерпывающем обзоре работ, посвященных проблеме сдерживания преступности, П. Петерсон и У. Бэйли делают вывод, что смертная казнь не может служить средством предотвращения убийств. В то же время они полагают, что существующие на сегодняшний день данные не позволяют безоговорочно утверждать, что «эффект брутализации» существует». В этой связи А.Н. Кудрявцев отмечает: «Угроза уголовной ответственности несомненно имеет сдерживающее значение, хотя ее и не следует переоценивать. В уголовном законодательстве должен поддерживаться разумный баланс более строгих и более мягких мер» 3 Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., ГАРДАРИКИ, 2002. С. 217. .

Включив в состав преступлений против здоровья квалифицирующий признак «хулиганские побуждения» законодатель в определенном смысле объединил по субъективному признаку все подобного рода умышленные преступления в одну категорию благодаря возможности их совершения с одинаковой мотивацией. По существу, законодатель создал блок умышленных деяний, которые могут быть совершены из хулиганских побуждений, попытавшись отграничить таким образом данные преступления от деяний, в основе которых лежат иные мотивационные комплексы. Однако вне поля зрения законодателя при новеллизации уголовного законодательства остался ряд преступлений, в которые, на наш взгляд, также следует включить в качестве признака состава хулиганский мотив. К таким составам, в частности, относится истязание, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 117 УК РФ. Дабы дальнейшие наши доводы не страдали схоластичностью и имея ввиду цель показать определенную аналогию между составом побоев, в который включен хулиганский мотив, и составом истязаний, в который хулиганский мотив не включен, целесообразно предложить краткий анализ анализируемых составов преступлений в контексте наших рассуждений.

К объекту истязания, точно так же, как к объектам всех других преступлений, в состав квалифицирующих признаков которых включены хулиганские побуждения, и, в частности, к объекту побоев (ст. 116 УК РФ) в теории уголовного права относят здоровье другого человека, хотя в Правилах судебно-медицинской экспертизы, утвержденных приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г., в п. 50 было указано, что в случае, если в результате многократного нанесения ударов возникает вред здоровью, то такие действия не рассматриваются как побои. Поэтому нам больше импонирует позиция, согласно которой непосредственным объектом побоев, так же как и истязаний, является телесная неприкосновенность личности.

Имея один и тот же непосредственный объект, побои и истязания отличаются друг от друга лишь степенью общественной опасности, которая выражается в количестве аналогичных признаков, составляющих объективную сторону соответствующих деяний.

Объективная сторона побоев согласно диспозиции ч. 1 ст. 116 УК РФ выражается (а) в нанесении побоев и (б) иных насильственных действиях. Под побоями понимается «многократное нанесение ударов по телу человека, избиение потерпевшего». К иным насильственным действиям, составляющим побои, в литературе относят «щипание, сечение, связывание, вырывание волос, выкручивание рук, прижигание отдельных частей тела, их защемление, воздействие на организм потерпевшего при помощи животных или насекомых и тому подобные действия, вызывающие болевые ощущения». Таким образом, иными действиями могут быть любые, которые в состоянии причинить физическую боль человеку.

Объективная сторона истязания, по существу, повторяет объективную сторону побоев, за исключением количества поведенческих актов. Объективная сторона истязания состоит из (а) систематических побоев и б) иных насильственных действий. Под систематичностью побоев предлагается понимать «многократное их совершение, не менее трех раз в течение фактического года. При этом каждый из эпизодов может складываться из многократных ударов». Трехкратное количество совершения побоев подтверждается и судебными решениями. Таким образом, истязание, по объективным признакам состава, представляет собой побои, которые «вырастают» в количественном признаке до системы, оставаясь между тем по своей сущности побоями, которые также могут быть совершены по хулиганским мотивам.

К иным насильственным действиям, составляющим побои, в теории уголовного права относят «длительное лишение пищи, питья или тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях, а равно действия, связанные с многократным или длительным причинением боли: щипанием, сечением, причинением множественных небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другими аналогичными действиями». При этом, как совершенно справедливо отмечается в литературе, «закон не связывает иные насильственные действия с систематическим характером их совершения. Следовательно, они могут быть и единичными». В итоге получается, что иные насильственные действия, образующие истязание, совпадают с подобными действиями, составляющими побои, за исключением отдельных разновидностей, свойственных только истязанию, которые, точно так же, как и иные действия при побоях, могут быть совершены по хулиганским мотивам. Ссылка исследователей на то обстоятельство, что характер связи между периодически совершаемыми побоями должен определять линию поведения виновного, которая свидетельствует о стремлении причинить не только физическую боль, но и психические страдания и унижения, ничуть не противоречит нашему убеждению в том, что такие действия могут быть совершены по хулиганским мотивам.

Поскольку и побои, и истязание совпадают по целому ряду признаков состава, постольку представляется необходимым дополнить ч. 2 ст. 117 УК РФ пунктом «и» следующего содержания: «из хулиганских побуждений».

Аналогичного рода доводы можно привести и в отношении имущественных преступлений, среди которых, как указывалось, хулиганский мотив является квалифицирующим признаком только умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ). Однако хулиганские побуждения вовсе не исключены и при совершении такого преступления, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), на что обращалось внимание в литературе. Такой мотив, характеризующий угон, как «пренебрежение к общественным стандартам» (по существу, хулиганский), выделяли Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов 4 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 145. . Учитывая «статус» хулиганского мотива, который символизирует повышенную опасность деяния, а также распространенность криминальных поведенческих актов, сопровождаемых таким мотивом, целесообразно, на наш взгляд, дополнить ч. 2 ст. 166 УК РФ пунктом «г» следующего содержания: «из хулиганских побуждений» 5 Делая акцент на хулиганских побуждениях, мы имеем в виду законодательную непоследовательность, с которой законодатель игнорирует иные составы преступлений, которые вполне могли бы иметь хулиганский мотив в качестве квалифицирующего признака. Вместе с тем мы намеренно не обращаем внимание на такие возможные в отдельных преступных посягательствах мотивы, как месть, корыстные побуждения и т.д., учитывая ограниченный объем настоящего пособия, поскольку данный вопрос нуждается в глубоком теоретическом анализе. .

Предложения о дополнении составов преступлений, предусмотренных ст. 117 и 166 УК РФ, признаком «хулиганские побуждения» подкрепляются не только теоретическими исследованиями, но и эмпирическими данными. Так, в результате опроса судей районных судов г. Москвы выяснилось, что чаще всего лица, обвиняемые в совершении истязаний, руководствовались неопределенной мотивацией, типа «чтобы посмеяться», «показать, кто главнее» и т.п. Из 100% дел, квалифицированных как истязание, в 85% случаев судам не удалось выявить, как выразились судьи, конкретную мотивационную направленность.

То же самое касается неправомерного завладения автомобилем. Правда, по поводу данного преступления судьи высказывали определенный скепсис, который заключался в том, что такое деяния очень трудно отграничить от хищения. Вместе с тем судьи отмечают, что чаще всего данное преступление совершалось ради похвальбы (прокатить девушку, покрасоваться среди сверстников и т.п.). Подобные объяснения встречались в 90% случаев привлечения к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ.

Необходимо заметить, что по поводу новеллизации ст. 117 и 166 хулиганским мотивом высказывался более сорока лет назад И.Г. Филановский 6 Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.: Изд. ЛГУ. 1970. С. 87. . Однако, во-первых, ссылки на произведения цитированного исследователя долгое время были фактически запрещены, отчего его наследие оказалось в тени, и, во-вторых, предложение И.Г. Филановского не было должным образом аргументировано, поэтому мы сочли возможным не только предложить новеллу, но и необходимым образом аргументировать необходимость ее введения в Кодекс.

В контексте нашего исследования заслуживает упоминания вандализм, ответственность за совершение которого предусмотрена в ст. 214 УК РФ. В литературе вандализм «по своему кажущемуся бессмыслию» справедливо сравнивают с хулиганством. Как отмечают исследователи, состав вандализма смежный с хулиганством и на практике их трудно отграничить друг от друга, так же как и хулиганство, вандализм может быть представлен в плане необходимой для субъекта демонстрации собственного «Я», личной значимости в конкретной среде. Хулиганский мотив, который вполне может быть присущ вандализму, отмечают и другие исследователи.

На наш взгляд, вандализм является разновидностью хулиганства и в этом качестве должен рассматриваться с позиций соотношения части и целого (общей и специальной нормы) 7 Говоря о вандализме как разновидности хулиганства, мы имеем в виду главным образом мотив преступления, поскольку в полной мере вандализм не может быть признан разновидностью хулиганства как преступления из-за того, что не предусматривает признак «применение оружия или иных предметов». С определенной долей условности можно говорить, о вандализме как разновидности мелкого хулиганства. . Являясь разновидностью хулиганства, вандализм обладает большинством присущих хулиганству объективно-субъективных признаков. В частности, вандализму может быть свойствен хулиганский мотив, что чаще всего и отмечают практические работники. Так, из 100% респондентов-судей на вопрос «чем мотивировали свои действия лица, привлеченные к ответственности за вандализм», 98% ответили, что в качестве таких мотивов выступала бессмысленная бравада.

В сущности, дух рассматриваемой уголовно правовой нормы более или менее понятен: хулиганский мотив презюмируется в действиях вандала. А.Н. Игнатов отмечает, что в качестве мотива вандализма может быть «стремление продемонстрировать свою удаль, проявить себя и т.д.» 8 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М.: НОРМА, 2002. С. 215. , т.е. называются те мотивы, которые свойственны по определению доктрины непосредственно хулиганству. Значит, если из хулиганских побуждений совершено осквернение зданий или порча имущества даже с использованием предметов, соответствующих параметрам оружия, деяние не может быть квалифицировано по ст. 213, но требует квалификации по ст. 214 УК РФ с возможной совокупностью со ст. 222 УК России. Однако в литературе справедливо отмечается, что мотивами вандализма могут быть и другие побуждения: «месть, ненависть и т.п.». Вместе с тем опасность хулиганского мотива, который позволяет критикуемым нами исследователям говорить о действиях без повода, если подобные деяния становятся масштабными, более чем очевидна. Принимая во внимание то обстоятельство, что вандализм полимотивирован, а также в целях справедливой квалификации деяния, дабы правоприменитель был вооружен легитимными императивами, полагаем целесообразным дополнить ст. 214 УК РФ частью второй следующего содержания: «То же деяние, совершенное из хулиганских побуждений».

Разумеется, вандализм может быть совершен и по иным мотивам, на что обращали внимание исследователи, однако мы, выделяя хулиганский мотив, имели в виду главным образом вопросы правоприменения.

Вандализм, совершаемый по иным мотивам (ревности, мести и т.п.) не может быть квалифицирован по другой статье УК, так как подходящей для такой квалификации нормы в Уголовном кодексе нет. Однако вандализм, совершенный из хулиганских побуждений да еще и с применением оружия, может быть квалифицирован по ст. 213 Кодекса, несмотря на то что для вандализма свойствен конкретно определенный предмет, который и терпит ущерб в результате посягательства. Совокупность преступлений в данной ситуации исключена, поскольку вандализм, совершаемый с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, мгновенно «превращается» в хулиганство. Необходимо отметить, однако, что пленум Верховного суда РФ в постановлении от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» предложил в п. 15 различать вандализм и хулиганство, совершенные по «экстремистским» мотивам по предмету причинения вреда. Но пленум вовсе не затронул вопрос о совершении вандализма с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Поэтому вопрос разграничения хулиганства и вандализма в этой части остался открытым.

Для того чтобы предотвратить подобную некорректность, считаем необходимым предлагаемую новеллизацию ст. 214 УК РФ.

Среди преступлений против общественной нравственности хулиганский мотив свойствен только жестокому обращению с животными (ст. 245 УК РФ). Причем в составе данного преступления хулиганский мотив представлен не в качестве квалифицирующего признака состава, а в качестве его конститутивного признака. Полагаем, что применительно к ст. 245 УК РФ такое решение является обоснованным, исходя из существа деяния и интерпретации хулиганского мотива. Вместе с тем в главе 25 Особенной части УК РФ представлены преступные деяния, которые по объективным признакам напоминают вандализм, а по субъективным характеризуются зачастую хулиганскими мотивами. К подобным деяниям относятся ст. 243 УК РФ (Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры) и ст. 244 (Надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Совершение таких деяний по хулиганским мотивам может вызвать, однако, трудности в квалификации соответствующих преступных посягательств, поскольку возникает необходимость отграничения указанных преступлений от хулиганства.

В юридической литературе высказано мнение о том, что «уничтожение или повреждение указанных в данной статье (ст. 244 УК) предметов, совершенное из хулиганских побуждений, следует квалифицировать по ст. 213 УК».

При этом отмечается, что мотивы при совершении преступлений, предусмотренных ст. 243 и 244, могут быть любыми. Некоторые авторы прямо указывают при этом, что преступления, предусмотренные ст. 243 и 244 УК РФ, могут быть совершены и по хулиганским мотивам. Так, авторы учебника «Российское уголовное право», анализируя субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, отмечают: «Чаше всего такие действия совершаются из хулиганских побуждений», а авторы другого учебника, анализируя субъективную сторону ст. 244 УК РФ, пишут: «Наличие мотива национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды означает, что виновные совершили преступление не из хулиганских побуждений». С таким мнением, пожалуй, следует согласиться. Вместе с тем доктринальные рекомендации о квалификации, в частности, преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ как хулиганство в случае наличия хулиганских побуждений, вызывают обоснованную тревогу, учитывая статус доктринального толкования уголовного закона, которое зачастую находит воплощение не только в правоприменительных решениях, но и в постановлениях высшей судебной инстанции России, определяющей (к сожалению, поскольку определять должен закон) деятельность нижестоящих судов. Такой фактический статус постановлений высшей судебной инстанции следует, в частности, из настоятельных рекомендаций секретаря пленума Верховного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ В.В. Демидова, писавшего, что разъяснения Верховного Суда России по вопросам судебной практики являются судебным прецедентом, обязательным для всех правоприменителей в целях вынесения законных и обоснованных приговоров 9 Демидов В.В. О роли и значении постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. .

Хулиганство определено в ст. 213 УК РФ как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное (а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, (б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В сущности, такие действия могут сопровождать и уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, и надругательство над телами умерших и местами их захоронения. Например, использование гранаты для уничтожения надмогильного сооружения по хулиганским мотивам. Но в таком случае необходимо иметь в виду, что субъект совершает конкретно определенное деяние, признаки объективной стороны которого описаны в конкретно определенной уголовно правовой норме. Кроме того, преступления, предусмотренные ст. 243 и 244 УК РФ точно так же, как хулиганство, нарушают общественный порядок, хотя данные отношения не являются непосредственным объектом рассматриваемых преступлений, но являются их дополнительным непосредственным объектом. В итоге оказывается, что надругательство над телами умерших и местами их захоронения и уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, если они совершены из хулиганских побуждений и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, соотносятся с хулиганством как часть и целое, выступая в качестве специальных по отношению к составу хулиганства. Например, повреждение надмогильного памятника с помощью молотка. В таком случае по правилам квалификации деяний предпочтение должно быть отдано специальному составу. Кроме того, хулиганские побуждения как мотив преступного деяния отличаются от хулиганства как конкретного состава преступления тем, что не требуют применения оружия или других предметов. Поэтому совершение, например, надругательства над телами умерших и местами их захоронения без применения оружия или предметов, используемых в таком качестве, не может быть квалифицировано как уголовно наказуемое хулиганство, поскольку отсутствуют объективные признаки последнего, если отсутствуют экстремистские мотивы, предусмотренные в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем хулиганские побуждения опасны часто бессознательным и практически всегда агрессивным поведением лица, настроенного на показательное пренебрежение общественными нормами. Хулиганские проявления вызывают и страх, и возмущение граждан, а сам хулиган, удовлетворяя свою потребность таким извращенным способом, получает полное удовлетворение от своего поведения и жаждет его повторения, может быть, в более изощренном варианте. Поэтому, для того чтобы создать четкий законодательный алгоритм для правоприменительной практики и в превентивных целях, целесообразно выделить хулиганский мотив в качестве квалифицированного обстоятельства рассматриваемых преступных деяний. В этих целях необходимо дополнить ст. 243 УК РФ частью третьей такого содержания: «Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные из хулиганских побуждений». То же следует предпринять и в отношении ст. 244 УК РФ - дополнить часть вторую данной статьи пунктом «г» следующего содержания: «по хулиганским мотивам».

Отдельного рассмотрения заслуживает преступление, предусмотренное ст. 212 УК РФ («Массовые беспорядки»). Хулиганский мотив может, в сущности, присутствовать и при совершении данного преступного деяния. Однако по поводу массовых беспорядков полагаем возможным высказать некоторые соображения, которые, как мы понимаем, являются полемичными. Прежде всего, массовые беспорядки редко совершаются без надлежащего повода. Например, поводом может быть проигрыш любимой команды. Вместе с тем действия, которые совершаются в процессе массовых беспорядков, учитывая бессознательную напряженность толпы, часто отличаются хулиганскими побуждениями. Поэтому вполне логично было бы предложить хулиганский мотив в качестве признака массовых беспорядков. В таком случае следует выбрать один из двух вариантов новеллизации: либо предусмотреть хулиганский мотив в качестве квалифицирующего признака преступления, как это сделано в отношении большинства составов, предусматривающих данный мотив, либо избрать путь законодательного определения мотива в качестве конститутивного признака деяния по образу и подобию ст. 245 УК РФ. Если избрать первый вариант новеллизации, тогда необходимо иметь в виду, что ст. 212 УК РФ предусматривает по сути три преступления в зависимости от фигур, их совершающих. В первом случае ответственности подлежит организатор за организационные действия (ч. 1 ст. 212), во втором - участники за фактическое участие (ч. 2 ст. 212) и в третьем подстрекатель за призывы (ч. 3 ст. 212). В такой ситуации необходимо выделить ч. 4, сформулировав ее таким образом: «Преступления, предусмотренные частями первой, второй и третьей, совершенные по хулиганским мотивам (или из хулиганских побуждений)». Но тогда как быть с санкцией части 4, поскольку санкции частей 1, 2 и 3 различны? Данная проблема, как мы полагаем, вряд ли разрешима, следовательно, этот путь новеллизации не годится.

Если избрать второй вариант новеллизации, тогда в каждой части ст. 212 УК необходимо предусмотреть хулиганский мотив. Но и этот путь не годится, поскольку массовые беспорядки являются полимотивированным преступлением. Ссылка на хулиганский мотив в таком изложении будет означать, что совершение деяния по другим мотивам не может быть наказуемо по ст. 212 УК. Таким образом мы полагаем резонным воздержаться от предложения по новеллизации ст. 212 УК РФ признаком «хулиганские побуждения».

В заключение можно сделать вывод, что использование законодателем такого признака субъективной стороны, как хулиганский мотив, в случаях когда его использование, во-первых, позволительно с точки зрения юридический техники, а во-вторых, целесообразно с позиций превенции и необходимости предоставления правоприменительной практике четких законодательных алгоритмов квалификации преступлений, необходимо и вполне оправданно. Но процесс новеллизации не заканчивается паллиативами. Предложенные нами новеллы в состоянии, как мы полагаем, внести надлежащую гармонию в уголовно-правовое регулирование рассматриваемых нами отношений.

По поводу сделанных нами предложений о наделении ряда составов признаком «хулиганские побуждения» могут возникнуть вопросы относительно других составов, которые, в сущности, также могут быть совершены из хулиганских побуждений. Предлагая новеллы, мы исходили из следующего. Во-первых, указанные нами составы, где целесообразно предусмотреть хулиганский мотив, по многим признакам состава преступления сходны с теми деяниями, где законодатель данный мотив уже предусмотрел. Например, побои и истязания. Во-вторых, мы имели ввиду распространенный и резонансный характер преступлений, как, например, надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ) и уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ), которые часто совершаются, как выражаются правоохранители, без видимого мотива, т.е. из хулиганских побуждений. В-третьих, рекомендуя включить признак «хулиганские побуждения» в ряд составов, мы исходили также из конструктивных возможностей соответствующей новеллизации. Пример наших рассуждений - проблематичность включения соответствующего мотива в состав массовых беспорядков. Если, положим, предложить мотив «хулиганские побуждения» в состав изнасилования (ст. 131 УК РФ), то сразу же возникнет масса вопросов: возможно ли изнасилование из хулиганских побуждений? На этот вопрос можно ответить утвердительно, исходя из того определения мотива хулиганства, который мы уже предложили. Но на вопрос, как часто изнасилование совершается без видимых мотивов, ответить практически невозможно, поскольку основной мотив изнасилования - удовлетворение либидо. Другой вопрос: каким будет мотив в изнасиловании? - Конститутивным признаком? Тогда другие мотивы исключаются. Признаком одной из частей ст. 131 УК? Тогда почему именно этой части а не другой в плане сравнения общественной опасности деяний? Отдельной частью ст. 131? Тогда хулиганский мотив более опасен, чем, например, смерть по неосторожности, что вряд ли допустимо.