Инспектор гибдд не явился суд. Должен ли инспектор ДПС предъявлять доказательства нарушения? Вот почему если инспектор дпс не пришел в суд водителя нельзя лишать прав

Важное для водителей решение принял Верховный суд. Чтобы лишить прав за то или иное нарушение, необходимо, чтобы инспектор ГИБДД был опрошен в суде.

Примечательно, что это не первое подобное решение. Тем не менее суды нижних инстанций по-прежнему выносят решения, не заботясь о таких "мелочах".

Итак, некто Веденеев А.С. 2 февраля 2016 года, двигаясь за рулем по трассе Нижний Новгород - Саратов, в Пензенской области якобы совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. За первое такое нарушение, согласно части 4 статьи статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, водителю назначают штраф в размере 5 тысяч рублей.

Но оказалось, что Веденеев годом ранее был признан виновным по этой же статье. То есть, получается, повторное нарушение. А оно уже идет по части 5 статьи 12.15 КоАП. И в этой части этой статьи уже предусмотрено лишение права управления. Поэтому мировой судья Таганского района, в котором проживает нарушитель, принял решение лишить водителя прав на год. Решение поддержали и другие судебные инстанции. Однако Верховный суд решил, что признать эти судебные акты законными нельзя.

Дело в том, что в протоколе, который выписал инспектор ДПС Абольянин, не было указано конкретного состава нарушения. Верховный суд напоминает, что часть 5 статьи 12.15 применима в тех случаях, когда водитель повторно нарушил требования знаков "Обгон запрещен", "Обгон грузовым автомобилям запрещен", "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", когда такая полоса предназначена для встречного движения, "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения. А также нарушение разметки 1.1, 1.3, 1.11, разделяющей потоки встречных направлений. Или движение в противоположном направлении по перекрестку с круговым движением.

Однако в протоколе, который был составлен в отношении Веденеева, не было указано, что конкретно он нарушил. Надо сказать, что решения нижестоящих судов только на одном этом основании Верховный суд отменял не раз.

Но это не единственная претензия к решению нижестоящих судов. Дело в том, что, когда нарушение происходит в регионе, где рассматривается дело, на его рассмотрение, как правило, вызывается инспектор, который оформил протокол, для дачи показаний. Но если нарушение произошло в другом регионе, а рассматривается по месту жительства обвиняемого, то вызвать в суд инспектора практически невозможно. За свой счет он не поедет, а руководство его не командирует. Инспекторов не напасешься - на каждый суд их посылать. Поэтому в данном случае мировой суд рассматривал письменные показания инспектора ДПС Абольянина.

Инспектор сам себе разъяснил права и сам себя предупредил об ответственности за дачу ложных показаний

Однако Верховный суд посчитал, что такие объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства. Они отобраны инспектором у самого себя, указывает Верховный суд. Инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. И сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, к материалам дела была приложена видеозапись самого нарушения. Но нигде не разъяснено, как и с помощью чего она сделана. А это тоже важно для принятия справедливого решения. Ведь видеозапись может сделать прибор автоматической фотовидеофиксации нарушений. А в случае автоматической фиксации нарушений максимум, который грозит водителю в качестве наказания, - это штраф.

Вот на основании всех этих доводов Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, а также прекратил административное дело в отношении Веденеева.

Понятно, что в данной ситуации в несправедливом решении в отношении водителя виноваты не столько инспекторы ДПС, сколько судьи, которые забыли о соблюдении некоторых основных норм и требований.

Однако открытым остается вопрос, что делать в ситуации, когда нарушение выявлено в одном регионе России, а рассматривается в другом, по месту жительства обвиняемого. Как в этой ситуации опрашивать инспектора ДПС, который выявил нарушение и которого вряд ли кто-нибудь отправит в другой регион за несколько сотен километров только для того, чтобы дать показания в мировом суде.

Судьи, зная о такой практике, даже не вызывают инспекторов в суд. А между тем количество решений Верховного суда, которые только на этом основании не признают законным решение нижестоящих судов, только растет.

При рассмотрении административных дел о правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) судьи почти всегда привлекают к участию в разбирательстве в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые непосредственно занимались оформлением соответствующих документов и сбором доказательственной базы по указанным правонарушениям.

При этом доводы защитников лиц, привлекаемых к административной ответственности, о недопустимости подобных действий, как правило, оставляются судьями без внимания как надуманные, а нередко даже расцениваются ими как способ затянуть судебное разбирательство. Попытаемся разобраться, что по данному поводу установлено действующим законодательством.

Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Разъяснение пленума ВС РФ

Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6).
Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Так, в другом своем разъяснении ВС РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. N 8). Заметим, в свою очередь, что статус понятого близок к статусу свидетеля, тем более что впоследствии понятой может быть допрошен судом как раз в качестве свидетеля.

Служебная заинтересованность

Сказанное означает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. Заметим, что в данном случае соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ не является надежной гарантией ее соблюдения. И дело тут не в мизерном размере штрафа (от 1 до 1,5 тысячи рублей), а в том, что и к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто не удастся. По общему правилу согласно п. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, не упомянуто.

Поэтому практикуемое судьями предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит по меньшей мере нелепо.

Не стоит думать, что мы сомневаемся или желаем умалить авторитет сотрудников ГИБДД, просто думается, что в данном случае применение по отношению к ним мер дисциплинарной ответственности объективно менее эффективно.

Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу.

Представляется, что в данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.

Попробуем разобраться

В каком же тогда качестве выступает в процессе о привлечении лица к административной ответственности сотрудник ГИБДД и как расценивать даваемые им показания?

Определить процессуальное положение сотрудника ГИБДД в деле о привлечении лица к административной ответственности достаточно сложно, хотя и говорить тут о пробеле в праве, по нашему мнению, тоже преждевременно.

Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным.

Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Заметим, что сказанное в равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

На практике же пока все происходит с точностью до наоборот: сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться в дело в качестве свидетелей. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся критично, а «не находят оснований им не доверять». Таким образом, не принимается во внимание приведенное разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела, а также нарушается правило ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы.

Все это влечет за собой не только возможность последующей отмены вынесенных судебных актов, но и прежде всего нарушение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Надеемся, что предложенные в нашей статье доводы повлияют на практику работы хотя бы некоторых членов судейского корпуса или по крайней мере помогут защитникам и лицам, привлекаемым к административной ответственности, защищающимся самостоятельно, делать это более эффективно.

ЭЖ-Юрист. 2010. № 35. С. 14.

ИНСПЕКТОР ГИБДД – СВИДЕТЕЛЬ В СУДЕ

Рассматривая административные дела о правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, суды практически всегда привлекают к участию в судебном процессе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, непосредственно занимавшихся оформлением процессуальных документов и сбором доказательств по указанным правонарушениям. При этом доводы защитников о недопустимости подобных действий, как правило, откровенно оставляются судьями без внимания или как надуманные, или как способ затянуть судебное разбирательство.

Что по данному поводу установлено действующим законодательством?

Пункт 1 статьи 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 года за № 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Разъяснение пленума ВС РФ - « Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. № 6).

Согласно данному разъяснению - "органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».

ВЫВОД - процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях прямо определен в статье 25.6 КоАП РФ и сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АПН, ни при каких обстоятельствах не может являться свидетелем по этому же делу.

Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, включая сотрудников ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Так, в ответе на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 года (БВС РФ 2007 года за № 8) Верховный суд РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу. При этом следует принять во внимание, что процессуальный статус понятого близок к процессуальному статусу свидетеля и впоследствии понятой может быть допрошен судом именно в качестве свидетеля.

Это означает также возможность дачи сотрудником ГИБДД при допросе в суде в качестве свидетеля заведомо ложных показаний. В данном случае соответствующая санкция статьи 17.9 КоАП РФ не является надежной гарантией ее соблюдения. Причина здесь не в смехотворном размере штрафа - от 1000 до 1500 рублей. Просто к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД элементарно не удастся - по общему правилу согласно пункта 1 статьи 2.5 КоАП РФ «сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную».

Вся нелепость ситуации в том, что в пункте 2 статьи 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.9 КоАП РФ, просто … не упомянуто.

Именно поэтому практикуемое судьями предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит по меньшей мере нелепо – как можно предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний лицо, которое при любом раскладе ответственности за такое деяние просто не понесет?. Это позволяет прямо и обоснованно сомневаться в эффективности такого предупреждения.

Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (пункт 1 статьи 51 Конституции РФ), которое дублировано в подпункте 1 пункта 3 статьи 25.6 КоАП РФ. А ведь он будет вынужден это сделать. И именно потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, именно потому, что именно он составил протокол об АПН и сформировал доказательственную базу по делу.

Отсюда прямо вытекает, что такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.

Возникают два закономерных вопроса:

В каком же тогда качестве выступает в административном процессе сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АПН и сформировавший доказательственную базу по делу?
Как расценивать даваемые им показания?

Сотрудник ГИБДД не является участником по делу об АПН, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще.

Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным и незаконным.

Все сказанное в равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

На практике же пока все происходит с точностью до наоборот: сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться судом в качестве свидетелей. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся критично, а «не находят оснований им не доверять, тем самым не принимая во внимание ни приведенное выше разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела и нарушая правило статьи 26.11 КоАП РФ о презумпции недопустимости признания за каким-либо доказательством заранее определенной силы.

Здравствуйте!Меня привлекают по ст. 12.26 ч 1, был уже один суд и я пояснил судье что за рулем я не находился и в машине было еще двое человек, на предоставленой видеозаписи сотрудниками дпс вообще не видно кто сидит за рулем. Судья сказал что нужно вызывать инспектора и назначил еще одно заседание на которое инспектор не явился, суд еще раз перенесли…могу ли я как то использовать это в своих целях?И вообще реально как то доказать что я не виновен? взятка ДПС Свернуть Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Статья 6.9 КоАП РФ.

Вот почему если инспектор дпс не пришел в суд водителя нельзя лишать прав

Дело в том, что сотрудники ГИБДД как правило вносят в протоколы свои личные объяснения об обстоятельствах нарушения ПДД. То есть по мнению ВС РФ, по сути опрашивают сами себя, что недопустимо.
Например, в этом административном деле инспектор ГИБДД взял показания сам у себя, предупредив себя же об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласитесь, оригинально!!! Смотрите также: Верховный суд разъяснил сложности выезда на полосу встречного движения Естественно такие доказательства (объяснения) не могут быть признаны по административному делу применимыми на основании части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ.

Водителя не могут лишить прав, если инспектор не явился в суд

Телефонная консультация 8 800 505-91-11 Звонок бесплатный Вместе с темой «Если сотрудник ГИБДД не явился на суд» также ищут: Если сотрудники гибдд не явились на суд может ли судья вынести приговор без сотрудника гибдд? И может ли судья вынести приговор в мою пользу если нет доказательств со стороны обвинения? Читать (1 ответ) Вечером употребили алкоголь, а с утра на работу, остановили сотрудники гаи, стали проверять, детектор показал 0.72 промили, но по факту водитель трезв, просто запах алкоголя остался, на сколько могут лишить прав? Читать (1 ответ) Правомерно ли переносить суд, если на заседание не явился свидетель (в данном случае сотрудник ГАИ)? Сколько раз могут отменять рассмотрение дела? Сегодня суд перенесли уже во второй раз. Мои свидетели являются каждый раз. юрист Кобринский Александр Аркадьевич Да, Яна, переносить суд могут.

Ошибка 404

Напомним, что при выезде на встречную полосу движения в первый раз (в течение года) водитель привлекается к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за которую предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей или лишение водительских прав на срок от 4 до 6 месяцев. При повторном нарушении ПДД (в течение года с момента первого нарушения ПДД) водитель привлекается уже по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрено лишение прав сроком на 1 год.

Внимание

Правда, это касается нарушений, которые зафиксированы сотрудниками ДПС. При выявлении нарушений связанных с выездом автомобиля на встречную полосу движения автоматическими комплексами фото и видео фиксации водителям не грозит лишение, так как за подобные правонарушения в области безопасности дорожного движения грозит штраф в размере 5 000 рублей.

Привод инспектора дпс в суд?!

В том числе согласно постановлению Верховного суда от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17, часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ применяется при игнорировании предписания дорожной разметки: 1.1 и 1.3, 1.11. В том числе ч.5 статьи 12.15 применяется в отношении повторных нарушений при игнорировании знака » 4.3 Круговое движение».
Но это не основная причина почему Верховный суд отменил постановление о лишении водителя прав. Почему показания инспектора ДПС не могут быть доказательством нарушения ПДД? Самое интересное в этом административном деле, то что Верховный суд отменяя постановление о лишении водителя прав обратил внимание на то что показания инспектора о выявленном нарушении правил дорожного движения не могут являться доказательствами несмотря на наличие соответствующих объяснений в административном протоколе.

Если сотрудник гибдд не явился на суд

Cs53 20.08.2010, 19:25 дело у вас с лишением не связано? насколько можно понять, нетв деле нет видео?или фото? вроде как нетвы выбрали самый не интересный способ защиты, говорить что скорость не ваша, против того что инспектор считает иначе.Вот такое ваше слово, против слова инспектора. Какой может быть результат кроме проигрыша? если инспектор придет, это будет посдедний гвоздь.где хоть какие то интересные доводы а защиту.
Где вопросы по протоколу? по месту нарушения? по полноте описания события? Где не рассмотренные ходатайства при вынесении постановления? Где нарушенные ваши права? Где какие то вопросы по радару, требование свидетельства о поверке.

Гаи на них нет

Важно

Нет прямого доказательства превышения скорости в виде видеофиксации, нет события правонарушения.Оформите свою позицию и доводы по защите в письменном виде и приложите к материалам дела.По поводу мнения Cs53: после драки кулаками не машут, и никаких конструктивных предложений. Да и фактически такие действия это признание вины, особенно по радару, и попытка уклониться от ответственности.

Serg76 20.08.2010, 20:51 дело у вас с лишением не связано? насколько можно понять, нет Штраф в деле нет видео?или фото? вроде как нетСудья считает, что с Визира видео не достать. Хотя в ГАИ мне сказали обратное. вы выбрали самый не интересный способ защиты, говорить что скорость не ваша, против того что инспектор считает иначеНе совсем так.

Скорость измерялась по отношению к автомобилю, который был отображен на видеозаписе. Т.к.

403 - доступ запрещён

В итоге нижестоящие суды были обязаны вызвать инспектора в суд, для того чтобы получить новые объяснения в соответствии с действующим законодательством. И в случае неявки сотрудника ДПС в суд, прекратить административное производство по делу в отношении водителя.

Стоит отметить, что вместе с административными материалами дела, сотрудник ДПС приложил также видеозапись, которая по его мнению доказывает нарушение водителем ПДД. Но в материалах дела не оказалось сведений в каком порядке была получена названная видеозапись, ни была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающими в автоматическом режиме.

Соответственно видеозапись не позволяет привлечь водителя по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Если инспектор не явился в суд

Подать ходатайства лучше до судебного заседания в экспедицию(канцелярию) суда, так чтобы на втором экземпляре Вам проставили штамп о принятии, если не получиться то нужно заявить данные ходатайства в с\з (огласить и приобщить к материалу) . В случае отказа в удовлетворении это будет одним из доводов для отмены постановления суда, т.к.

нельзя будет говорить о всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела по существу. Serg76 23.08.2010, 14:10 Был суд. На третий раз все же гаишник пришел и сообщил что у них электронный носитель (флэшка) на Визире был переполнен и они видеозапись не сохранили.
Цитата: Сообщение от G.P.S. 1-Что это дало? 2-Мент признался, что неправильно составил административный материал (человек никуда не ехал, понятых не было и. т. д.)? по первому — ничего не дало, только ускорило события, которые по средством его семикратной не явки в течение 3,5 месяцев, затягивали разбор полетов (не приходил он потому что на него написано в СК заявление по ст292 УК РФ, там и СК косячит по страшному — передал заявление на рассмотрение в прокуратуру, что было сразу оспорено в суде и заявление возвращено в СК) но судья, даже при том,что видеозапись была указана в протоколе об АПН, не стала ее принимать как доказательство,как только выявила служебный подлог (видно на записи) совершенный этим приведенным ментом по второму — не понял к кому вопрос, если ко мне, то мент поддержал все что написал в протоколе, и свой подлог в том числе П.С.

Через сколько дней суд по лишению прав? Этот вопрос беспокоит многих водителей, нарушивших правила дорожного движения. После составления протокола проходит некоторое время, а потом дело передается суд. При административном правонарушении необходимо присутствовать на разбирательстве. В ином случае водитель не сможет защищать себя, поэтому стопроцентно будет вынесено решение о лишении водительских прав.

При обращении в суд всегда требуется профессиональная помощь. Самостоятельно автовладельцы не разберутся во всех тонкостях, поэтому им лучше обратиться к опытному автоюристу. Он получит все необходимые документы и разберется в ситуации, чтобы успешно опровергнуть принятое решение.

Не ждите заседания, а сразу после составления протокола обращайтесь за консультацией к опытному адвокату по лишению прав. Своевременная защита интересов юристом позволит избежать лишения или получить минимальный срок лишения прав.

Как узнать о дате и месте судебного разбирательства?

Задаваясь вопросом, через сколько будет суд по лишению прав, человек должен узнать, каким образом будет извещен. При административном правонарушении избежать разбирательства невозможно, поэтому следует точно знать время и место. Как это сделать?

Получить повестку;
Уточнить в отделении ГИБДД.

Оба варианта позволяют узнать, через сколько будет суд по лишению прав. Причем обычно приходится самостоятельно посещать отделение ГИБДД, так как почта работает нерегулярно.

Когда придет повестка из суда?

Через сколько приходит повестка в суд на лишение водительских прав? Вопрос, на который невозможно дать ответ. Время не регламентировано законодательством, поэтому о лишении прав люди часто узнают уже после вынесения решения. Как же происходит информирование об административном правонарушении?

После составления протокола инспектор ГИБДД передает результаты в суд;
Далее рассматривается необходимость делопроизводства в течение 15 дней;
Назначается время и место проведения разбирательства.

Не удастся заранее узнать, через какое время приходит повестка в суд на лишение водительских прав. На этапах появляются неожиданные задержки, которые меняют сроки. По этой причине при предстоящем лишении прав лучше самостоятельно уточнить информацию, посетив ближайшее отделение госавтоинспекции.

Место судебного разбирательства

Разобравшись, через сколько суд по лишению прав, придется узнать, где же оно произойдет. В этих вопросах часто возникает ошибочное суждение, ведь об административном правонарушении человек хорошо знает, а где будет рассматриваться дело, понять сложно. В соответствии с законодательством РФ дело о лишении прав пройдет в мировом суде, ближайшем к месту катастрофы. Это утверждение расходится с мнением людей, поэтому их интересует и вопрос, через какое время назначают суд по лишению водительских прав, но и где он пройдет.

При административном правонарушении можно изменить место проведения разбирательства. Опытный автоюрист подскажет, как это сделать, но достаточно самостоятельно подать заявку. После этого суд пройдет по месту регистрации виновника, где удастся свободно узнать, через какое время вызывают в суд для лишения прав.

Что делать, если нет повестки?

Если нет повестки в суд на лишение прав, не стоит думать, что его не будет. В редких случаях подобные дела закрываются по сроку давности. Когда не пришла повестка в суд о лишении водительских прав, лучше заранее лично уточнить дату его проведения. Хотя отсутствие виновника в зале не карается в соответствии с законодательством РФ.

Если не вызывают в суд по лишению прав, люди даже при административном правонарушении предпочитают лишний раз не сталкиваться с правоохранительными органами. Нет, дополнительное наказание не будет назначено, но водитель потеряет возможность защищать себя при лишении водительских прав. Практичнее уточнить, через сколько суд после лишения прав, а не надеяться на чудо.

Пытаясь узнать, через сколько дней приходит повестка в суд на лишение водительских прав, человек может потратить много времени. После аварии обязательно нужно уточнять прохождение дела. При административном правонарушении оно пройдет в обязательном порядке. Если этого не сделать в зале при лишении водительских прав не удастся оправдать себя, что приведет к страшному решению, которое заставит надолго отказаться от машины.

Нужна консультация адвоката или юридическая услуга? Звоните!
Задать вопрос или заказать обратный звонок можно ниже