Вот нашел:
При рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставлять наступившие в результате совершения сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать при предъявлении требования в ходе конкурсного производства. (Определение СКЭС ВС РФ от 10.03.2015 по делу N А40-74090/2012)
В рамках настоящего дела было установлено, что банк предоставил кредит заемщику - физическому лицу, в обеспечение которого заемщик передал банку в ипотеку квартиру. Впоследствии со счета компании - клиента банка были перечислены денежные средства на счет заемщика со ссылкой на предоставление данной компанией займа. В тот же день за счет поступивших от компании средств заемщик погасил свой кредит перед банком по кредитному договору, что явилось основанием для прекращения залога. Через 1 месяц Банк России отозвал лицензию у банка. В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций как направленных на предпочтительное удовлетворение требований компании и заемщика, являвшихся последовательно кредиторами банка по договорам банковского счета, в том числе: перечисление компанией со счета в банке-должнике в адрес заемщика денежных средств по договору займа; последующее перечисление заемщиком в пользу банка денежных средств, полученных по договору займа от компании, в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Суд кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, посчитав, что содержание оспариваемых банковских операций отвечало обычной хозяйственной деятельности должника и признал не имеющим правового значения факт превышения каждым из платежей порогового значения в 1 процент, установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Также кассационный суд сослался на то, что имеющиеся в материалах дела неисполненные платежные поручения, ссылки на которые содержались в судебных актах первой и второй инстанций, были переданы банку его клиентами после дня совершения оспариваемых операций. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила Постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отметила следующее.
Каждый из спорных платежей превысил пороговое значение в 1 процент от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению платежей. По состоянию на дату совершения спорных операций компания являлась кредитором банка по договору банковского счета. Заемщик после поступления денежных средств от компании по договору займа также стал кредитором банка по договору банковского счета. Преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что названное требование к банку было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования банка к заемщику о возврате задолженности по кредитному договору. В спорный период у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в преддверии отзыва лицензии и затем включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, спорные операции носили взаимосвязанный характер. Коллегия также отметила, что по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Вследствие вышеуказанных операций значительно снизился остаток денежных средств на счете третьего лица в кредитной организации и прекратились обязательства заемщика перед кредитной организацией по кредитному договору, что, в свою очередь, явилось материальным основанием для прекращения залога. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы должника, т.к. из конкурсной массы выбыло ликвидное требование банка-должника к заемщику, обеспеченное ипотекой. В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, перешедшее от третьего лица к заемщику требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов, которые не были погашены в преддверии банкротства, а обеспеченное ипотекой требование должника к заемщику - включению в конкурсную массу в силу ст. 131 Закона о банкротстве. Рекомендуется учитывать сформированный в настоящем деле правовой подход при оценке рисков совершения сделок и формировании позиции при их оспаривании, анализируя всю совокупность взаимосвязанных сделок должника и последствий их совершения с точки зрения интересов иных кредиторов.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2015 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чернышевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмурзиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крутова Сергея Викторовича к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу
третьи лица: Некоммерческое партнерство СОАУ «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь»
о взыскании убытков в размере 38264550 руб.,
при участии
От истца: представителей Корноушкина И.А.(доверенность от 28.03.2014), Костина М.А.(доверенность от 28.03.2014)
От ответчика: представитель Петров А.Н.(доверенность от 19.11.2015),
От третьих лиц: не явились,
установил:
Истец – Крутов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу о взыскании убытков в размере 38.264.550 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества Открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380) в рамках дела №А81-984/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек некоммерческое партнерство СОАУ «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».
Представители истца поддержали иск в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий договоров, заключенных должником с ОАО «Стройтрансгаз», представили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, указали на то, что реализация дебиторской задолженности с существенным дисконтом, вместо ее принудительного взыскания с контрагентов должника, влечет убытки для кредитора. Обратили внимание на то, что работники должника о предстоящем увольнении были уведомлены только 26.12.2013, тогда как должник признан банкротом 25.11.2013, что повлекло дополнительные текущие расходы. Указали на то, что в процедуре наблюдения временный управляющий Панченко Д.В. возражал против включения в реестр большей части требований ОАО «Стройтрансгаз», ссылаясь на то, что они возникли из ряда взаимосвязанных сделок, которые по смыслу статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заявлял о злоупотреблении правом. Для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был установить всех лиц, контролирующих должника, в том числе нового директора, совет директоров, наследников умершего Азикова.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в силу специфики деятельности должника существовала сложность в уведомлении всех работников должника одновременно (работа в труднодоступных местах), уведомление было осуществлено в сроки, установленные статьей Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника и сделан вывод о бесперспективности обжалования указанных сделок, действия руководителей должника не содержали в себе состава субсидиарной ответственности, при реализации дебиторской задолженности нарушений закона допущено не было, в отношении значительной части дебиторской задолженности отсутствовали первичные документы, позволяющие с высокой долей вероятности рассчитывать на взыскание в суде, то, что задолженность была приобретена на торгах в форме публичного предложения на последнем интервале торгов, свидетельствует об ее финансовой непривлекательности для кредиторов. Кроме того, даже в случае поступления денежных средств на расчетный счет они были бы направлены на погашение текущих обязательств, в первую очередь, перед бывшими работниками предприятия (выплата заработной платы за январь – февраль 2014 года, выплата выходного пособия – 177.938.474 руб.).
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований пунктов 3, 5 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что Панченко Д.В. является членом Некоммерческого партнерства СОАУ «Континент»
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу № А81-984/2013 ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.; конкурсное производство завершено определением суда от 27.10.2014.
Истец являлся конкурсным кредитором ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» на сумму требований 38264550 руб. (2500000 руб. основного долга, 35764550 руб. – неустойка); при этом являлся правопреемником ООО «Научно-Производственная компания «Номинал» (определение суда от 19.09.2014).
Требования истца в ходе процедуры банкротства ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» не были удовлетворены в полном объеме ввиду недостаточности имущества.
Полагая, что ответчик Панченко Денис Валерьевич, являясь конкурсным управляющим должника, не осуществил в конкурсном производстве все мероприятия, направленные на удовлетворение требований всех кредиторов Общества, а именно: не предпринял действий по оспариванию подозрительных сделок должника, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не осуществил действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, дебиторская задолженность была реализована по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер убытков определен истцом исходя из той части требований, которые были включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены за счет имущества либо денежных средств должника, либо иных источников, выявленных либо полученных в результате конкурсного производства до момента его завершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Под убытками в силу статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.
На основании части 1 статьи и статей , арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей и об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Ссылаясь на то, что ответчик не предпринимал мер по оспариванию подозрительных сделок должника, истец указывает на то, что для признания совершенных должником с ОАО «Стройтрансгаз» сделок недействительными на основании пункта 2 статьи Закона о банкротстве имелся весь юридический состав. В материалы дела истцом представлены копии договоров, в том числе договоров займа, договоров поставки, договоров аренды строительных машин и автотранспорта, договора уступки права требования, договоров аренды помещений, договоров на выполнение земляных работ, оказания услуг питания, на возмещение расходов по проезду по понтонно-мостовой переправе, на основании которых в реестр требований кредиторов было включено требование ОАО «Стройтрансгаз». По ряду сделок, по мнению истца, имелись основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи Закона о банкротстве, как совершенных с условиями неравноценного встречного предоставления со стороны должника, ряд сделок заключен в порядке злоупотребления правом, у ряда сделок вызывает вопросы экономическая цель для должника, по ряду сделок должником производилось исполнение на значительные суммы. Признание спорных сделок недействительными и применение последствий их недействительности позволило бы, как полагает истец, закрыть, возможно все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе Крутова С.В.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; при осуществлении указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе предъявлять от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Возможность оспаривания сделок должника предусмотрена положениями главы III.1 Закона о банкротстве.
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего; такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.
Истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы Панченко Д.В. оспорил упомянутые истцом 44 сделки, заключенные между должником и ОАО «Стройтрансгаз», суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.
Неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди по состоянию на 27.10.2014 (дату завершения конкурсного производства) составляли 2.451.387.419,16 руб., в случае признания недействительными договоров должника с ОАО «Стройтрансгаз» в конкурсную массу должника не возвратилось бы имущество, а лишь было бы исключено из реестра требований кредиторов требование ОАО «Стройтрансгаз» в размере 2.204.806.294,79 руб.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так, например, в случае признания недействительными заключенных должником в период с 22.04.2011 по 10.10.2011 с ОАО «Стройтрансгаз» договоров займа, фактически исполненных на сумму 165.718.913 руб.88 коп, передача заемных средств по которым осуществлялась займодавцем, в том числе, и в пользу третьих лиц по письмам должника, последствием такого оспаривания будет являться возникновение у должника обязательств по возврату займодавцу суммы займа и процентов, и как следствие, новое требование кредитора в реестре.
При этом суд обращает внимание на то, что оценка действительности обязательств сторон по вышеуказанным договорам не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела о возмещении убытков конкурсным управляющим; такие требования не заявлены; для оспаривания сделок предусмотрена специальная процедура; у суда отсутствуют законные основания для оценки действительности вышеуказанных сделок. В рамках настоящего дела суд оценивает поведение конкурсного управляющего применительно к разумности и добросовестности осуществления им своих полномочий.
Учитывая вышеизложенное, оценивая позицию конкурсного управляющего Панченко Д.В. по вопросу целесообразности оспаривания вышеуказанных сделок, высказанную в ходе рассмотрения дела, а также то, что не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, в то время как добросовестность и разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи ), суд приходит в выводу о том, что само по себе действие по оспариванию сделок не привело бы к увеличению конкурсной массы должника, поэтому оснований считать, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках положений статьи 60, главы Ш.1 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве», а также в пункте 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор (его правопредшественник) не лишен был возможности с учетом принципов разумности и осмотрительности занять активную позицию в рамках дела о банкротстве ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», своевременно обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок, инициировать принятие решений собранием или комитетом кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспаривать сделки и таким образом, иметь возможность на более ранних этапах оценить поведение конкурсного управляющего и оценить перспективы погашения задолженности перед кредиторами в рамках конкурсного производства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что Панченко Д.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринял действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем требование истца, включенное в реестр кредиторов не было удовлетворено.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи Закона о банкротстве.
Между тем, истец не представил доказательств, когда именно должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), когда у собственников должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и возникли ли обязательства должника перед истцом после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи Закона о банкротстве, были ли собственниками должника допущены нарушения статьи Закона о банкротстве.
Задолженность должника по оплате обязательных платежей, на которые ссылается истец, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из пояснений Панченко Д.В., конкурсным управляющим был проведен анализ документации должника и ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего, что позволило сделать вывод о том, что руководством должника не совершались сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы. Все имущество, которое числилось за должником согласно сведениям должника и регистрирующих органов, было передано конкурсному управляющему в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи Закона о банкротстве.
Документы бухгалтерского учета и отчетности также в полном объеме были переданы конкурсному управляющему, что исключало возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, в заседании представитель конкурного управляющего Панченко Д.В. пояснил, что в заявленные периоды времени возможного искажения бухгалтерской отчетности руководителем должника являлся директор Азиков, который скончался в мае 2013 года. Таким образом, привлечение данного руководителя должника к субсидиарной ответственности не представлялось возможным.
Учитывая изложенное, истец не доказал возможность положительного результата в случае обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности бездействия Панченко Д.В. по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наличия причинно-следственной связи между названным бездействием и причинением должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании убытков с конкурсного управляющего со ссылкой на то, что торги по продаже дебиторской задолженности проведены по неоправданно заниженной цене, что привело к убыткам кредиторов в виде непогашенной задолженности.
В соответствии со статьей Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.
Таким образом, возможность совершения конкурсным управляющим уступки прав требования должника неразрывно связана с принятием такого решения общим собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Из материалов дела усматривается и истцом не опровергнуто то, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые и предусмотренные законом действия, связанные с соблюдением процедуры продажи дебиторской задолженности должника.
Решение о продаже дебиторской задолженности ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в размере 612.381.890 руб. на открытых торгах в форме аукциона было принято 24.01.2014 комитетом кредиторов ОАО «Уренгойтрубопроводстрой». В соответствии с отчетом об оценке №24/13-О от 30.01.2014 рыночная стоимость прав требования должника составила 164.562.000 руб. 14.04.2014 и 30.05.2014 были проведены два аукциона по реализации дебиторской задолженности. По причине отсутствия заявок указанные аукционы признаны несостоявшимися, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве права требования были выставлены на торги в форме публичного предложения. На торгах в форме публичного предложения дебиторская задолженность была приобретена на последнем интервале торгов за 1.418.058 руб.
Ни отчет, ни решение комитета кредиторов, ни торги не оспорены. Сведения о том, что между кредиторами и конкурсным управляющими имели место разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требований должника, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких разногласий в рамках дела о банкротстве истец суду не сообщил. Доказательств того, что первоначальная продажная цена вышеуказанной дебиторской задолженность могла быть установлена в большем размере, истцом не представлено.
В материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего всех первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, экономической целесообразности ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения задолженности, с учетом сроков осуществления процедуры банкротства, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства. Указание истцом размеров уставных капиталов некоторых организаций-дебиторов без анализа подтверждающих задолженность первичных документов не свидетельствует о реальности взыскания дебиторской задолженности.
Даже в случае взыскания дебиторской задолженности и поступления денежных средств на расчетный счет должника они были бы направлены на погашение текущих обязательств, в первую очередь, перед бывшими работниками предприятия. Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства были уволены 1091 человек. Уволенным в феврале 2014 года работникам не была произведена выплата заработной платы за январь – февраль 2014 года, а также не была произведена выплата выходного пособия. Общий размер текущих обязательств перед работниками составил 177.938.474 руб., что больше рыночной стоимости дебиторской задолженности.
Таким образом, даже взыскание дебиторской задолженности не позволило бы осуществить удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.
Из материалов дела не усматривается, что арбитражным управляющим Панченко Д.В. при осуществлении процедуры банкротства должника были совершены действия или допущено бездействие, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, не доказан факт причинения истцу убытков и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде не погашения реестровой кредиторской задолженности.
Оценив представленные доказательства по правилам статей , суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Определением от 27.05.2015 в соответствии пунктом 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
Руководствуясь ст.ст. , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска Крутову Сергею Викторовичу к Панченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков – отказать.
Взыскать с Крутова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
Как известно, в процессе банкротства немаловажную роль играет фигура арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не только имеет определенные права, но и несет определенные обязанности. Причем если он не исполняет данные обязанности или исполняет их ненадлежащим образом, то его можно привлечь к ответственности.
Ответственность арбитражного управляющего подробно и наглядно расписана в статье 20.4 вышеназванного Закона.
- Если взглянуть на пункт 1 этой статьи, то лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют законное право требовать отстранения арбитражного управляющего от дела.
- Пункт 4 данной статьи гласит о том, что сам должник, его кредиторы и иные лица вправе требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных из-за неисполнения, либо ненадлежащим исполнением обязанностей последнего. Важно заметить, что факт причинения убытков данными действиями (бездействиями) должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда. Более того, согласно пункту 5 названной статьи дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности могут быть установлены в федеральных стандартах, стандартах и правилах профессиональной деятельности.
Таким образом, Законом предусмотрена имущественная ответственность арбитражного управляющего. Но зачастую арбитражный управляющий в момент предъявления всех требований не владеет таким количеством имущества, которого было бы достаточно для удовлетворения всех требований.
Как обеспечить реальное ?
В связи с этим Закон в статье 24.1 требуется обязательное заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязанностей. Срок договора должен составлять не менее года, а также должна быть предусмотрена возможность его возобновления на тот же срок. При этом всём договор должен быть заключен со страховой компанией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы должен быть не менее трех миллионов рублей в год, тем самым Закон предусматривает гарантию возмещения убытков тем лицам, которые пострадали от действий арбитражного управляющего.
Более того, применительно к банкротству должника, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей, для арбитражных управляющих в рамках процедур внешнего управления и конкурсного производства, являющихся наиболее важными в процессе банкротства с точки зрения удовлетворения требований кредиторов, в пункте 2 рассматриваемой статьи требуется заключение дополнительного договора, в котором размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Причем минимальные размеры такой страховой суммы непосредственно указываются в Законе.
Данная гарантия усиливается и тем, что согласно пункту 7 и 11 рассматриваемой статьи саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет контроль в данном вопросе и может исключить арбитражного управляющего из числа своих членов в случае несоблюдения правил, касающихся обязательного страхования его ответственности.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих имеет значение не только с точки зрения контроля за арбитражным управляющим в вопросе страхования. В соответствии со статьей 25.1 127-ФЗ она в обязательном порядке создает свой компенсационный фонд. Он состоит из членских взносов ее членов и составляет не менее чем пятьдесят тысяч рублей с каждого ее члена. Данное имущество обособлено от остального имущества саморегулируемой организации и предназначено только для осуществления компенсационных выплат пострадавшим от действий арбитражного управляющего лицам. Причем Закон в пункте 10 этой статьи предусматривает важную гарантию для "неприкосновенности" фонда, которая состоит в том, что расходование данных средств на иные цели не допускается.
Таким образом, лица, которым были причинены убытки, могут обращаться к самому арбитражному управляющему, причинившему эти убытки, к страховщику и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Именно пункт 3 статьи 25.1 127-ФЗ устанавливает последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу N А33-3022/2011, где суд указал, что сначала необходимо обратиться с требованием к арбитражному управляющему. Далее при его отказе удовлетворить требование в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления можно обращаться к страховщику. А уже потом, если сумма полученных средств недостаточна, соответствующее требование необходимо предъявить к саморегулируемой организации.
Действительно, основанием для страховой выплаты является наступление страхового случая, а согласно пункту 5 статьи 24.1 данный факт должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Поэтому изначально необходимо обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Однако Закон прямо не предусматривает, что с момента предъявления требования к арбитражному управляющему должно пройти 30 дней.
При рассмотрении данного дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц (а) саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и (б) страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, поскольку решение суда затрагивает как права, так же и обязанности упомянутых выше лиц, так как наступление ответственности арбитражного управляющего по решению суда является обстоятельством, порождающим выплату из компенсационного фонда, а также страховую выплату страховщиком (пункт 7 статьи 24.1 и пункт 3 статьи 25.1).
При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков возможно обращение непосредственно к страховщику, но в размере, не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Данная возможность подтверждается пунктом 7 статьи 24.1 127-ФЗ и пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, а также судебной практикой (Постановление Президиума ВАС от 21 февраля 2012 г. № 12869/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11 по делу N А78-4813/2010).
Как отмечалось выше, можно предъявить требование к саморегулируемой организации. В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация вправе применять такие способы обеспечения имущественной ответственности членов, как создание системы личного и (или) коллективного страхования и формирование компенсационного фонда. Обязательным для всех и предусмотренным в Законе о банкротстве является второй способ. В статье 25.1 содержится подробное регулирование предъявления требований к саморегулируемой организации о выплате из компенсационного фонда. Однако необходимо обратить внимание на то, что такое требование может быть предъявлено только при одновременных: недостаточности средств, полученных в рамках страховой выплаты и отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней от даты, когда предъявлено это требование.
Итак, при предъявлении требований к вышеназванным субъектам и соблюдении вышерассмотренной последовательности возможно наиболее полное взыскание убытков с арбитражного управляющего .
В Арбитражный суд
Области
ДОЛЖНИК:______________
ТРЕТЬЕ ЛИЦО:
1. Саморегулируемая организация
Ассоциация арбитражных управляющих
_________________________________
Адрес:__________________________
2. Страховое акционерное общество
Адрес:________________________
Заявление
о взыскании убытков с арбитражного управляющего
должник__________ признан несостоятельным (банкротом). В отношении него
открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника
утвержден Лобов Алексей Владимирович, член НП СРО АУ «Балтика».
Во исполнение требований статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности
(Страхователь) и страховая компания САО «Гуру» заключили договоры
страхования ответственности арбитражного управляющего и оформили страховые
– договор страхования ответственности арбитражного управляющего с СОА
– договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного
управляющего на случай причинения убытков с СОА «Гуру», полис № 133145А6000001
ООО НПК «Мороз», являясь кредитором должника________, подало жалобу на действия
(бездействие) конкурсного управляющего Лобова А.В. по ряду оснований, в том числе на
необоснованное расходование денежных средств, увеличение текущих расходов
Должника.
жалоба удовлетворена, конкурсный управляющий Лобов А.В. отстранен от исполнения
обязанностей.
А60-1123/15 конкурсным управляющим утверждена Глебкин А.С.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Поскольку установленная Законом о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
В результате ненадлежащего исполнения бывшим арбитражным управляющим Лобовым
А.В. своих обязанностей Должник понес убытки в размере 2600 тыс. руб. Эти деньги он
1) в приложении к Договору перечислен весь перечень услуг, которые ООО «
Центр права » обязалось оказать. Ни один из видов услуг, включенных в перечень приложения, не требует наличия специальных познаний или же навыков, которыми арбитражный управляющий мог бы не обладать ввиду специфики деятельности Должника.
Привлечение ООО «Центр права» по оказанию юридических и консультационных услуг
является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование,
необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления
соответствующей деятельности;
2) согласно Дополнительному соглашению к Договору стороны ежемесячно должны
были подписывать акт оказанных услуг. Однако ни в документах Должника, ни в
материалах дела №_________нет ни актов оказанных услуг, ни иных документов,
которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Центр права» действительно
оказывало услуги Должнику;
3) уплаченные средства превысили лимит для оплаты услуг привлеченных лиц,
который устанавливает п.3 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом Лобов А.В. не
обратился в суд с соответствующим ходатайством, как того требует п. 6 ст.
20.7 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4
статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ,
Взыскать с арбитражного управляющего Лобова Алексея Владимировича (ИНН
12344867011) убытки, причиненные должнику____________в результате неправомерных действий в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) руб.
Приложение:
1. Доказательства направления заявления сторонам дела.
4. Договор на оказание юридических, консультационных и корреспондентских услуг №
с ООО «Центр права».
5. Выписки по счету, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 2600
Конкурсный управляющий
ООО ________________
А.С. Глебкин
14.03.2012
Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе
· Когда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего
· С какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего
· Почему правила подсудности споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего затрудняют решение таких дел
В соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2011 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, касающихся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве). Результаты такого обобщения выявили ряд проблем, с которыми сталкиваются суды, рассматривая указанную категорию дел.
В 2010 году апелляционным судом рассмотрено 20 апелляционных жалоб, за девять месяцев 2011 года — 21 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
В рамках указанных производств выявлены разные подходы судов первой инстанции к решению вопросов, связанных с порядком рассмотрения таких споров. Различное толкование вызвано отсутствием в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) положений, устанавливающих соответствующий порядок. Указанное обстоятельство вызвало необходимость подготовки данной статьи.
Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения судом указанной категории дел и определения предпочтительных подходов к решению выявленных проблем. При проведении обобщения использованы как официальная статистика, так и материалы дел.
ЦИТАТА. «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Замечу, что всего из 41 апелляционного производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в 38 случаях истцом являлся уполномоченный орган ФНС. По двум делам истцом выступал временный управляющий должника, а по одному делу истцом являлся иной кредитор.
Суды по-разному определяют момент возникновения права на иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении подобных исков суды сталкиваются с затруднениями в определении момента возникновения у управомоченных лиц права на судебную защиту по следующей причине. Статьей 20.4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, а по общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда.
В некоторых случаях арбитражные суды предполагают наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения процедур банкротства.
Подобный подход объясняется вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскать дебиторскую задолженность либо получить исполнение по ранее заключенным сделкам.
На мой взгляд, такие доводы обоснованы, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).
Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц;
Обеспечение сохранности имущества должника;
Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Таким образом, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер его возможных убытков. Данный вывод соответствует и позиции ВАС РФ.
Например, расходование арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства.
Это обусловлено тем, что вывод о нарушении права залогового кредитора на удовлетворение требования к должнику может быть сделан и до указанной даты. Аналогичная ситуация возникает и при нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Такое обращение должно содержать требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств предприятия-банкрота и обязании его возвратить эти средства в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами.
Момент начала исчисления срока исковой давности также вызывает серьезные затруднения у судов
С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Сложившаяся в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.
Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.
При этом суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом определения, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.
Однако постановлением ФАС Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что самого по себе факта установления неправомерного поведения конкурсного управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности за последствия в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.
Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства, но и о причиненных такими нарушениями убытках.
В качестве убытков истец указал на оставшиеся непогашенными требования. При этом о недостаточности конкурсной массы и о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал или имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства.
Кредиторы лишены права повторно заявлять требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности. Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершение конкурсного производства.
Так, например, было отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с тем, что ранее (до завершения конкурсного производства) аналогичные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом при первоначальном рассмотрении иска в удовлетворении требований было отказано, в том числе и по причине того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.
Во всех остальных случаях кредиторы не лишены возможности в ходе процедур банкротства обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего вопрос о причинении убытков подлежит обязательному установлению.
Споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего далеко не всегда рассматриваются тем же судом, что и дела о банкротстве
Еще одной проблемой, возникающей при рассмотрении исков о взыскании с арбитражных управляющих убытков, является подсудность этих дел.
Споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассматриваются по правилам искового производства.
Законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает некоторые затруднения.
Место нахождения должника, определяющее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего.
Из-за этого иск о взыскании убытков может быть заявлен в суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве.
При подаче иска о взыскании убытков в суд, рассматривавший дело о банкротстве, дела передают на рассмотрение другого суда по месту жительства арбитражного управляющего (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).
Предъявление иска об убытках в суд, не рассматривавший дело о банкротстве, влечет невозможность установления этим судом обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих данные о наличии у должника имущества, порядке его реализации, порядке и обоснованности расходования денежных средств и т.д.
Учитывая объем документов в деле о банкротстве, вероятность представления их суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, крайне мала.
Еще одним вопросом при несовпадении судов, рассматривавших дело о банкротстве и иск о взыскании убытков, является право суда, рассматривающего иск о взыскании убытков, на переоценку судебного акта, принятого в деле о банкротстве.
Так, постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих выплату привлеченному специалисту, привлечение которого ранее другим судом первой инстанции признано необоснованным.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма необоснованно выплаченных средств установлена вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве. Данные денежные средства не возвращены в конкурсную массу, чем кредиторам причинены убытки.
Однако переоценка судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, ведет к нарушению статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции указал следующее. После вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве привлеченная организация продолжала оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению вплоть до завершения процедуры конкурсного производства и при этом не получала вознаграждения. В результате ежемесячная стоимость услуги заметно снизилась, однако этот факт не мог служить основанием для переоценки вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данным определением установлена не несоразмерность вознаграждения за бухгалтерские услуги, а факт необоснованности привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг.
В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматривались бы судом, рассматривавшим дело о банкротстве.
Обобщение подготовлено
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда
Козловой Т.Д.
"Арбитражная практика" № 3, 2012 года
