УДК 347.122 О. А. Кузнецова
Пермский государственный национальный исследовательский университет
ПРЕСЕЧЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВО, И ПРИЗНАНИЕ ДЕЙСТВИЙ НЕЗАКОННЫМИ: СООТНОШЕНИЕ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ
В статье определяется соотношение двух самостоятельных гражданско-правовых способов защиты: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и признание действий незаконными. Рассматривается проблема признания незаконными действий не только органов публично-правовых образований, но и юридических лиц.
Ключевые слова: способы защиты гражданских прав; пресечение действий, нарушающих право; признание действий незаконными.
О. А. Kuznetsova
Doctor of Law, Professor Perm State National Research University
SUPPRESSiON OF ACTiONS THAT ViOLATE RiGHTS AND ACKNOWLEDGEMENT OF ACTiONS AS iLLEGAL: CORRELATiON OF PROTECTiON METHODS
The paper determines the correlation between two independent civil law protection methods: suppression of actions that violate or threaten to violate rights and acknowledgement of actions as illegal. The author examines the issue of acknowledging as illegal not only actions of official bodies but also of juridical persons.
Keywords: civil rights protection methods; suppression of actions that violate rights; acknowledgement of actions as illegal.
Гражданское законодательство основы- защиты, как пресечение действий, нару-вается на принципе восстановления нару- шающих право. Более того, одна из право-шенных гражданских прав и их судебной вых позиций, сформулированная Высшим защите. Защита гражданских прав осущест- Арбитражным Судом Российской Федера-вляется посредством поименованных в за- ции (ВАС РФ) по одному из дел, позволяет коне способов. оценивать такой способ, как пресечение
Пресечение действий, нарушающих действий, нарушающих право, как относя-право или создающих угрозу его нарушения, щийся исключительно к публично-право-названо в числе первых в нормативном пе- вой сфере.
речне способов защиты гражданских прав Остановимся кратко на фабуле дела. Ин-(абз. 3 ст. 12 ГК РФ). В соответствие с абз. 6 дивидуальный предприниматель П. А. В. ст. 12, ст. 13 ГК РФ и ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 предъявил иск о признании не подлежа-АПК РФ признание недействительными щими исполнению счетов-фактур, выстав-ненормативных правовых актов, незакон- ленных ответчиком по договору энергос-ными решений и действий (бездействия) набжения. Суд квалифицировал данные органов, осуществляющих публичные пол- требования как иск о пресечении действий, номочия, также является способом защиты нарушающих право (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). гражданских прав. Суды первой и апелляционной инстан-И в цивилистической доктрине, и в пра- ций иск удовлетворили1. Однако суд касса-воприменительной практике существует проблема соотношения указанных спосо- -
бов защиты 1 Постановление Двенадцатого арбитражно-
Нередко признание акта государствен- № А57-14319/2011 // СПС «КонсультантПлюс»; ного °ргана недействительным, а решений решение Арбитражного суда Саратовской обла-и действий (бездействий) незаконными сти от 6 февр. 2012 г. по делу № А57-14319/201 // называют разновидностью такого способа СПС «КонсультантПлюс».
© О. А. Кузнецова, 2013
№ 5< О т я
ционной инстанции1 и ВАС РФ заняли иную позицию.
ВАС РФ определил: «Довод предпринимателя о том, что правомерность действий общества по начислению платы за электроэнергию и выставлению счетов может быть проверена, а суд в силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пресечь действия, создающие угрозу нарушения прав, то есть существует способ судебной защиты права до его нарушения, отклоняется»2.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи, а также ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.
Между тем действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством: ст. 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.
При этом заявитель в надзорной жалобе настаивал на квалификации своего притязания на основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ как требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права. При этом коллегия судей ВАС РФ, оценивая этот довод и отказывая в передаче дела в Президиум, отметила, что можно признать незаконными только действия органов и должностных лиц, вытекающие из публичных правоотношений, требовать признания незаконными действия юридических лиц нельзя. Системное толкование данных довода и контрдовода позволяет сделать два вывода: во-первых, нельзя признавать недействительными и незаконными действия лиц, не вытекающие из публичных отношений; во-вторых, нельзя требовать и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, совершенных вне публичной сферы. Другими словами такая позиция суда может приве-
1 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сент. 2012 г. по делу № А57-14319/2011 // СПС «Консультант-Плюс».
2 Определение ВАС РФ от 25 дек. 2012 г. № ВАС-16812/12 по делу № А57-14319/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
сти к выводу, что способ защиты, предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ, касается только пресечения действий органов и должностных лиц публично-правовых образований.
Подобное толкование абз. 3 ст. 12 ГК РФ было воспринято судебной практикой3.
Более того, несмотря на то что заинтересованные лица прямо требуют пресечения действий юридических лиц, нарушающих право, суды сами переквалифицируют такие иски в недопустимое, на их взгляд, требование о признании незаконными действий ответчика. Так в судебном акте одновременно отмечается следующее: «Избранный ООО... способ защиты путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права (курсив наш. - О. К.), предполагает необходимость доказывания наличия у истца самого защищаемого права, а также факта совершения ответчиком действий создающих угрозу нарушения этого права»4. И далее: «При этом суды правильно указали, что довод ООО. не может являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика (курсив наш. - О. К.)»5. Подобная судебная переквалификация и понимание пресечения действий, нарушающих право, как требований о признании незаконными действий государственных органов или юридических лиц, недопустимы.
Справедливо отметить, что есть и обратные примеры, когда признание незаконными действий юридического лица считается надлежащим способом защиты и частным случаем пресечения действий, нарушающих право6.
На наш взгляд, признание решения незаконным не тождественно пресечению действий, нарушающих право, и не является его частным случаем. Это два самостоятельных, отличных друг от друга, способов защиты.
Под пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении
3 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. по делу № А33-13629/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
4 Постановление ФАС Поволжского округа от 11 окт. 2011 г. по делу № А57-13493/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
СПС «КонсультантПлюс».
совершаемого действия, нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.
Безусловно, признание незаконными действий государственных и муниципальных органов и должностных лиц имеет своей общей конечной целью пресечение соответствующего правонарушения, однако не является требованием о быстром оперативном пресечении действия. Пресечь действие и признать его незаконным - это также не одно и то же. Конкретная цель использования такого способа защиты, как пресечение действия, нарушающего право, - это его быстрое прекращение. А цель оспаривания действия государственного органа - это признание его незаконным. Во многих случаях такого признания уже достаточно для восстановления нарушенного права. Например, по заявлению собственника может быть признано незаконным решение уполномоченного органа о сносе принадлежащего заявителю жилого дома. Иные способы защиты, в том числе пресечение действий, нарушающих право, здесь применению не подлежат.
Однако если только факта признания действия органа незаконным недостаточно для восстановления права и полного прекращения правонарушения, то он может использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ и иными законами. Это прямо установлено в ст. 13 ГК РФ:
«В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса».
Например, если, несмотря на признание решения государственного органа о сносе незаконным, осуществляются подготовительные действия к сносу дома, то собственнику надлежит использовать иск о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права. Здесь его цель заключается не столько в признании соответствующих действий незаконными, сколько в быстром прекращении (пресечении) этих действий.
Таким образом, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и признание незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц являются самостоятельными способами защиты, что не препятствует их одновременному использованию для полного восстановления права и прекращения правонарушения. Вопрос о возможности признания незаконными действий юридических лиц пока не нашел однозначного разрешения ни в доктрине, ни в практике. Однако ответ на этот вопрос никак не должен влиять на вывод о том, что пресекаться могут не только действия государственных органов и их должностных лиц, но и всех других субъектов гражданского права.
Кузнецова Ольга Анатольевна (Пермь) - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права. Пермский государственный национальный исследовательский университет (614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15, e-mail: [email protected])
informaton about the author
Kuznetsova, Olga Anatolyevna (Perm) - Doctor of Law, Professor, Chair of Civil Law. Perm State National Research University (Bukireva st., 15, Perm, 614990, e-mail: [email protected])
Как и признание права, данный способ защиты может применяться в сочетании с другими способами защиты, например взысканием убытков, или иметь самостоятельное значение. Например, в случае бездоговорного использования произведения его автор может потребовать как запрещения его дальнейшего использования, так и возмещения убытков, которые он понес в связи с таким использованием. Однако интерес автора может выражаться и в том, чтобы лишь прекратить (пресечь) нарушение его права на будущее время или устранить угрозу его нарушения. Так, писатель Б. потребовал прекращения использования отрывков из его произведения “В августе сорок четвертого” для чтения с эстрады. Свое требование автор обосновал тем, что читались произвольно взятые из произведения фрагменты детективного плана, не связанные с основным содержанием романа и его идейно-художественной направленностью. Специальным указанием Мини-стерства культуры РСФСР было запрещено использовать роман Б. для публичного чтения с эстрады8. Типичными примерами реализации данного способа защиты в рассматриваемой сфере являются наложение запрета на выпуск произведения в свет, запрещение дальнейшего распространения про-изведения, запрет на использование перевода или переработки и др.
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
4. Собственник жилого дома, в непосредственной близости от которого ведутся строительные работы, вправе требовать обеспечения застройщиком безопасного производства работ.
Ц. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, указав на то, что ответчик в процессе возведения многоэтажного здания в непосредственной близости от жилого дома истца нарушает порядок осуществления строительства, что причиняет истцу и членам его семьи имущественный ущерб, а также создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с этим Ц. просил суд обязать ответчика привести в соответствие с установленными требованиями ограждение всей территории строительной площадки, установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку в целях избежания попадания строительного мусора и бетонного раствора со строящегося объекта на проезд к дому, в котором проживает Ц., и придомовую территорию.
Кроме того, истец указал, что вследствие допущения ответчиком при ведении строительства нарушений в части устройства защитных ограждений строительной площадки и соблюдения техники безопасности причинен ущерб принадлежащим ему транспортным средствам, который подлежит возмещению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ц., суд с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы установил факт падения со строящегося объекта капель строительного раствора, причинивших повреждения лакокрасочному покрытию автомобилей истца, и признал доказанным причинение вреда имуществу истца по вине ответчика. Отказывая в удовлетворении требований Ц. о возложении на К. как на застройщика многоэтажного здания обязанности привести ограждение строительных конструкций в соответствие с требованиями нормативных документов, обеспечить безопасность прохода к дому вдоль стройки и пользования придомовой территорией, суд пришел к выводу об отсутствии у Ц. субъективного права заявлять соответствующие требования, поскольку посчитал, что они направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и конкретного муниципального образования, выступать от имени которых истец в силу действующего законодательства не вправе.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела данных о том, что строительство ведется ответчиком с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с вынесенными судебными постановлениями в той части, в которой в удовлетворении исковых требований заявителя было отказано, не согласилась по следующим основаниям.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В связи с этим вывод суда о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие с установленными требованиями ограждение всей территории строительной площадки, установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку, направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, а не на защиту прав заявителя, является ошибочным.
В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что К., занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и членов его семьи, а Ц., в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 , ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Как следует из материалов дела, Ц., обращаясь в суд с иском о возложении на К. обязанности устранить нарушения порядка осуществления строительства многоэтажного здания, указывал на то, что эти нарушения не только сопряжены с причинением вреда его имуществу, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье заявителя и членов его семьи.
При рассмотрении дела суд установил факт падения капель раствора со строящегося здания на автомобили истца, причинившего повреждения их лакокрасочному покрытию, то есть факт нарушения имущественных прав истца в результате производства строительных работ, однако указал, что опасения истца за свою жизнь и жизнь членов его семьи безосновательны, поскольку опасность падения тяжелого предмета за пределы строительной площадки отсутствует.
Между тем судом не было учтено следующее.
В ходе судебных заседаний Ц. указывал, что строящееся здание находится в непосредственной близости от его домовладения. Ширина проезда между его домом и строящимся объектом составляет 6 метров.
Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что на проезде, разделяющем земельные участки истца и ответчика, валяются куски кирпича. Другой свидетель в судебном заседании указал, что видел, как при сильном ветре кусок профнастила отлетел от строительного забора ответчика и упал на автомобиль, принадлежащий истцу.
Согласно ответу на обращение Ц., данному департаментом по надзору в строительной сфере, специалистом департамента в период с 22 по 30 декабря 2015 г. проводилась плановая проверка строящегося здания и выявлены в том числе нарушения в части устройства защитных ограждений строительной площадки и лестничных маршей, а также установки информационного щита при въезде на строительную площадку. При очередной проверке с 10 февраля по 10 марта 2016 г. выявлены нарушения требований проектной документации, утвержденной в установленном порядке, требований технических регламентов, в том числе техники безопасности (допущены нарушения при устройстве монолитных перемычек и внутренних стен и перегородок, ограждения строительной площадки выполнено без защитных экранов, козырек выполнен не по всему периметру, отсутствуют защитные ограждения перепадов высот более 1,3 метра, отсутствует информационный щит). Впоследствии при проведении внеплановой проверки в период с 12 по 29 апреля 2016 г. специалистом департамента установлено, что строительные работы возобновлены, ранее выявленные нарушения не устранены. Отмечалось также, что срок действия разрешения на строительство истек. С 24 июля по 1 июля 2016 г. при очередной проверке выявлено продолжение незаконного строительства, нарушения не устранены.
Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.
Определение N 18-КГ17-49
1. Статья раскрывает содержание нескольких способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям. Не раскрыты некоторые из способов, предусмотренных гражданским законодательством, с помощью которых также может осуществляться защита прав на земельные участки: признание сделок недействительными, самозащита права и др. Однако это не означает, что они не могут использоваться при защите земельных прав: ведь согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным или иным специальным законодательством. В качестве действий, нарушающих права на земельный участок, прямо названы два: издание акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекшего нарушение права на земельный участок, и самовольное занятие земельного участка.
Правовые акты признаются недействительными судами общей юрисдикции и арбитражными судами по правилам, установленным процессуальным законодательством (гл. 24, 25 ГПК РФ, гл. 23, 24 АПК РФ). Подведомственность и подсудность споров определяется статьями гл. 3 ГПК РФ, гл. 4 АПК РФ.
Способы и последствия признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших нарушение права на земельный участок, рассматриваются в комментарии к ст. 61 ЗК РФ.
Самовольное занятие земельного участка определяется в ст. 7.1 КоАП РФ в качестве правонарушения, которое помимо самовольного занятия земельного участка признает также незаконным использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Признание границ земельного участка осуществляется путем подписания смежными землепользователями Акта согласования границ земельного участка. Как правило, если собственник земельного участка готовит документацию для постановки участка на кадастровый учет, он основывается на установленных границах смежных участков. Если же границы смежных участков не установлены (если участки не прошли кадастровый учет или границы участков должны быть уточнены при межевании), устанавливаемые границы согласуются со смежными землепользователями индивидуально либо путем публикации публичного извещения в муниципальных СМИ. Нарушение признанных границ квалифицируется как самовольное занятие земельного участка. В рамках гражданского процесса самовольное занятие земельного участка может быть пресечено также путем подачи виндикационного иска. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратится в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Удовлетворение виндикационного иска приводит к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (возврату земельного участка).
2. В пункте 2 комментируемой статьи установлен исчерпывающий перечень способов пресечения действий, нарушающих права на землю:
1) признание недействительными актов органов исполнительной власти (см. ст. 61 Кодекса и комментарий к ней);
2) приостановление исполнения неправомерных актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, которое производится соответствующими государственными или муниципальными органами в порядке, установленном законодательством и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Так, возможность приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления предусмотрена в Законе РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14 декабря 1995 г.).
В соответствии с этим Законом каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Приняв жалобу к рассмотрению, суд по просьбе гражданина или по своей инициативе вправе приостановить исполнение обжалуемого действия или решения (ст. 4 названного Закона);
Признание оспоримой сделки недействительной или установления факта ничтожности сделки и применения последствий ее недействительности;
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного управления или самоуправления;
Присуждение к исполнению обязанности в натуре – это возможность требования реального исполнения обязательства;
Возмещение убытков ;
Взыскание неустойки;
Компенсация морального вреда ;
Прекращение или изменение правоотношения;
Неприменение судом противоречащего законодательству акта государственного органа или органа местного управления или самоуправления; Самозащита .
Понятие права собственности и его содержание. Формы собственности
РБ более всего тяготеет к континентальной системе права, которая явл-я резул-ом развития институтов римского частного права. Основной особен-ью римского, а стало быть – и континент-го гражд-го права, явл-ся наличие в нем правовой категории «вещные права».
Сущность вещных прав состоит в том, что субъекты этих прав удовл-ют свои интересы путем непосред-го воздействия на вещь или имущество, наход-ся в сфере их хозяйс-го господства.
Поскольку ГК предусм-ет деление прав на вещные и обязат-ые, необходимо выделить основные хар-ки, отлич-е одни от других. Вещным правоот-ям присущи следующие признаки:
- вещные относятся к числу абсолютных правоотн-й. Это означает, что управомочен-у субъекту вещных прав противостоят как обязанные все и каждый члены общества (в обязат-м правоотн-и обяз-ми явл-ся лишь конкретные, заранее известные лица);
- пассивная роль обязанных субъектов. Это означает, что все и каждый обязаны воздерживаться от вмешательства в сферу хоз-го господства собств-а вещи (в обязат-м правоот-и обязанные лица должны, напротив, совершить опред-ые действия, то есть, играют активную роль);
- отсутствие связи с догов-и или иными обязат-и правоотн-и, поскольку вещные правоотн-явытекают из права собствен-ти как такового;
- нарушение вещного права может последовать от любого и каждого, и иск о защите нарушенного вещного права также может быть предъявлен к любому и каждому , соверш-у активное действие и тем самым нарушив-у права собств-а (в обязат-ных правоотн-ях право может защищаться против конкретного, заранее известного обязанного лица);
- вещному праву присуще право следования . Это означает, что в случае перехода вещного права к другому лицу к этому же лицу переходят и все обременения (например, право залога – п. 1 ст. 334 ГК; право сервитута – п. 1 ст. 269 ГК);
- вещным правоотн-ям присущи специфические вещно-правовые способы его защиты. Сюда относятся виндикационные иски (ст. 282 ГК), негаторные иски (ст. 285 ГК), иски о признании права собственности.
Вещные права подраз-ся на две большие группы:
- права на свои вещи – право собственности;
- права на чужие вещи – иные вещные права.
Право собственности
Действ-я Конституция РБ закрепляет две формы собственности: государ-ую и частную.
Госуд-я собств-ть выступает в виде респуб-й собст-ти (собств-ть РБ) и коммунальной собст-ти (собственность админ-но-террит-ых единиц).
Согл. ст. 213 субъектами права госуд-ой собств-ти являются РБ и административно-территориальные единицы.
28 Право частной собственности: понятие, субъекты, объекты, содержание
Право частной собственности является более широким понятием, чем право личной собственности. Это право, с одной стороны, допускает возможность принадлежности гражданину таких объектов права собственности, которые могут быть использованы в предпринимательской деятельности. С другой стороны, сама возможность гражданина осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность также является отличительной чертой права частной собственности. Таким образом, право частной собственности граждан характеризуется возможностью иметь в собственности как объекты, предназначенные для личного использования, так и объекты, предназначенные для получения дополнительного дохода в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Экономические отношения собственности – сложное структурно-функциональное явление, которое опосредует единство двух связей:
Во-первых – отношение субъекта к вещи как к своей;
Во-вторых – отношение всех иных лиц к указанной вещи как к чужой.
Определение права частной собственности граждан аналогично общему определению права собственности.Право собственности – это основное вещное право, и ему посвящено большинство норм вещного права.
В субъективном смысле право частной собственности гражданина – юридически обеспеченная возможность гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах и защищать это имущество от посягательств третьих лиц.
В объективном смысле такое право подразумевает совокупность правовых норм, закрепляющих право частной собственности гражданина в субъективном смысле.
Слова «по своему усмотрению» и «в своих интересах» наиболее полно отражают широту содержания права частной собственности граждан. Однако такие возможности не являются безграничными, поскольку законодательством установлены как общие, так и специальные пределы в осуществлении этих прав. К числу общих можно отнести возможность совершения гражданином с принадлежащим ему имуществом любых действий. Однако эти действия не должны противоречить законодательству и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
К числу специальных пределов можно отнести закрепленное законом правило о невозможности совершения сделки по отчуждению принадлежащего гражданину жилого помещения без согласия всех совершеннолетних членов семьи.
Согл. ст. 213 субъектами права частной собственности являются физические и негосударственные юридические лица.
