2. Обязанность доказывания Проблема обязанности доказывания в советском уголовном процессе распадается на два связанных между собою вопроса: а) какие лица и органы и в каком объеме несут эту обязанность;б) какие участники процесса не являются субъектами обязанности

§ 3 Предмет доказывания Предмет - это то, на что направлена мысль, какое-нибудь действие, объект. Предметом судебного доказывания являются обстоятельства, подлежащие установлению в определенном законом порядке в целях законного и обоснованного разрешения гражданского

Статья 65. Обязанность доказывания 1. Правило распределения обязанности (бремени) доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного судопроизводства: каждому заинтересованному лицу необходимо доказывать те факты,

29. Предмет и субъекты доказывания Предмет доказывания – обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу (ст. 73 УПК): 1) событие преступления (время, место, способ и др.); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; 3) обстоятельства,

62. Предмет доказывания Предмет доказывания – это юридическая категория, на познание которой направлена доказательная деятельность суда и лиц, принимающих участие в деле. Рассматривая дело, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

64 Особенности доказывания По общему правилу какие-либо фактические данные в гражданском деле могут быть подтверждены только установленными законом средствами доказывания, но в соответствии с правилом (принципом) их допустимости. Обстоятельства дела, которые по закону

Вопрос 373. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК). Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (ст. 73 УПК):1) событие

Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч.2 ст.74 УПК РФ).

Предмет доказывания — это обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Согласно ст. 73 УПК в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления; 2) виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, в отношении которого решается вопрос о конфискации (ст. 104.1 УК РФ):

— получено в результате совершения ,

— является доходами от этого имущества,

— использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, (преступной организации).

Доказываться может не только наличие, но и отсутствие обстоятельств предмета доказывания.

Названные обстоятельства принято называть главным фактом, поскольку от доказанности или недоказанности этих обстоятельств напрямую зависит решение вопроса об уголовной ответственности — главного вопроса уголовного дела. Однако кроме главного факта в ходе производства по уголовному делу обычно устанавливаются и другие обстоятельства — так называемые доказательственные, или промежуточные, факты, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта. Круг доказательственных фактов может быть весьма широк, а сами они разнообразны, в связи с чем дать в законе их исчерпывающий перечень обычно практически невозможно. Ими могут быть, например: алиби ; идентичность объектов, представленных на , и образцов для сравнительного исследования; добросовестность свидетеля; добровольность дачи показаний и т.д.

Помимо этого, ряд процессуальных действий и решений имеют свой специфический (локальный) предмет доказывания. В частности, подлежат доказыванию: основания для задержания подозреваемого (ч. 1 ст. 91), для избрания мер пресечения (ч. 1 ст. 97); неисполнение участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей как основание для наложения на них денежного взыскания (ст. 117); основания для (ст. 182), выемки (ст. 183), наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки (ст. 185), контроля и записи переговоров (ст. 186), очной ставки (ст. 192); основания для (ст. ст. 208, 211); основания для проведения закрытого судебного разбирательства (ч. 2 ст. 241); наличие согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и постановлением без проведения судебного разбирательства (ст. 314); основания для решения вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора (ст. ст. 397, 398); факт нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 381), факт установления по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела как основание для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 413) и др.

Под пределами доказывания в настоящее время понимаются: 1) границы исследования фактов, служащих доказательствами; 2) границы, в которых осуществляются собирание, проверка и оценка доказательств на различных стадиях процесса; необходимая глубина исследования обстоятельств дела; границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий, глубину исследования обстоятельств, а также объем , необходимых для постижения предмета доказывания и обоснования выводов по делу; объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, следователь, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопроизводства название относимости доказательств. Относимость — необходимое качество любого доказательства. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами.

Допустимость доказательств.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

По буквальному смыслу ч. 1 ст. 75 УПК недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого Кодекса, однако согласно ч. 2 ст. 50 РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК следует, толковать расширительно — в соответствии с текстом Конституции РФ.

В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Факты и обстоятельства, подлежащие установлению по делу, всегда многокачественны, имеют огромное множество свойств (черт, признаков, сторон), неисчислимыми нитями связаны со многими другими явлениями реальной действительности. Чтобы иссле­ дование этих фактов и обстоятельств не было ни поверхностным, ни бесконечным, в теории и практике уголовного судопроизводства требуется еще одно понятие - понятие пределов процессуального доказывания.

Данное понятие относится к числу принципиально важных ка­ тегорий доказательственного права, так как для успешного дости­ жения цели доказывания необходимо правильное понимание не только его предмета, но и пределов.

Тем не менее до недавнего времени вопрос о пределах про­ цессуального доказывания в нашей юридической литературе специ­ ально не изучался. Основной причиной такого положения являлось отождествление его с вопросом о предмете доказывания, встречаю­ щееся в ряде специальных работ.

Смешение предмета и пределов процессуального доказывания не могло признаваться оправданным. При всей своей близости эти понятия не равнозначны друг другу. Если предмет доказывания от­ вечает на вопрос: что подлежит познанию, то пределы доказывания указывают на глубину, оптимальные границы познания и обоснова­ ния этого предмета.

В настоящее время большинство советских юристов подчер­ кивают самостоятельность понятия «пределы доказывания». Однако среди них тоже пока нет единства в его трактовке. Одни полагают, что здесь имеется в виду «необходимая глубина исследования суще­ ственных обстоятельств, обеспечивающая достоверное постижение их следователем и судом». Другие под этим понятием под­ разумевают круг (совокупность) доказательств, которые необходи­ мы и достаточны для установления входящих в предмет доказыва­ ния обстоятельств. По мнению третьих «пределы доказывания ха­ рактеризуются совокупностью обстоятельств, исследование кото­ рых может иметь значение для правильного разрешения дела, и всех тех источников доказательств, посредством которых выясняются эти обстоятельства» и т. д. Такой разнобой затрудняет нахождение естественного места данного понятия в теории и практике процессу­ ального доказывания.

При критическом разборе приведенных выше суждений надо в первую очередь отметить сомнительность стремления видеть в пределах доказывания «совокупность обстоятельств, исследование

которых может иметь значение для правильного разрешения дела» Эти обстоятельства составляют предмет доказывания и никак не мо­ гут расцениваться как полное или частичное выражение понятия пределов доказывания, если предмет доказывания не подчинять этому понятию и не растворять в нем. А поступать так, очевидно, нельзя, поскольку эти категории связаны с разными аспектами про­ цессуального доказывания и не относятся друг к другу как часть к целому.

Что же касается остальных из упомянутых выше факторов, в частности таких, как глубина исследования обстоятельств дела, круг подтверждающих эти обстоятельства доказательств и требуемая со­ вокупность их источников, то они действительно так или иначе ха­ рактеризуют пределы доказывания по делу. Но каждый из них пред­ ставляется лишь отдельным признаком данного понятия, недоста­ точным для надлежащего раскрытия его существа.

Как уже нами однажды отмечалось, понятие «пределы про­ цессуального доказывания» имеет несколько взаимосвязанных гра­ ней, одинаково важных при уяснении его смыслового содержания.

Прежде всего, оно означает определенную степень конкрети­ зации и детализации каждого обстоятельства предмета доказывания,

обеспечивающую необходимую глубину его исследования по делу.

Поясним это на одном примере.

В следственной и судебной практике не может быть ни одного уголовного дела, по которому событие преступления не рассматри­ валось бы как обстоятельство, входящее в предмет доказывания. Тем не менее, нередко вышестоящие суды в качестве основания к отмене приговора указывают на то, что «обвинение в халатности возможно лишь в случае, если должностное лицо не выполнило обя­ занностей, которые на него были возложены», «участие в драке, по­ влекшей убийство, еще не означает, что все ее участники несут от­ ветственность за убийство», «обвинение в понуждении женщины к вступлению в половую связь может быть правильным только при доказанности того, что на потерпевшую оказывалось воздействие с использованием ее материальной или служебной зависимости», «для правильной квалификации преступлений, совершенных не­ сколькими лицами, должен быть выяснен характер преступных дей­ ствий каждого из виновных» и т. д. Происходит это в первую оче­ редь потому, что органами следствия и судом первой инстанции по­ верхностно исследуется обстоятельство (преступное деяние), вклю­ ченное в предмет доказывания по делу. Деяние недостаточно кон­ кретизируется, остаются не уточненными его многие детали, харак­ тер и обстановка совершения или другие существенные моменты,

вследствие чего не достигается та глубина исследования, которая необходима для достижения объективной истины.

С другой стороны, установление предела доказывания свиде­ тельствует и о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказы­ вания по делу, исследуются не во всех без исключения деталях (ча­ стностях, связях), а в той мере, в какой те или иные детали нужны для успешного осуществления задач судопроизводства. Если, до­ пустим, доказывается факт изнасилования, то нет надобности с фо­ тографической точностью воспроизвести имевшую место между об­ виняемым и потерпевшей борьбу, а достаточно доказать вступление в половую связь насильственным путем и существенные моменты этого насилия. Когда устанавливается факт злостного хулиганства,- не обязательно детализировать все без исключения нецензурные выражения и циничные действия виновного; можно ограничиться выявлением наиболее существенных, дерзких и циничных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу и т. д.

При некоторых сложных преступлениях пределы доказывания помогают решить, в какой мере надо устанавливать конкретные, единичные противоправные действия, хотя и совершенные на про­ тяжении длительного периода времени, однако все же составляю­ щие единое преступное деяние. Если, скажем, лицо в течение мно­ гих лет систематически занималось спекуляцией и за это время сот­ ни раз скупало и перепродавало с целью наживы различные товары, то, естественно, возникает вопрос: требуется ли доказать все эти от­ дельные факты спекуляции без исключения или достаточно устано­ вить начало преступной деятельности и такое количество ее кон­ кретных проявлений, которое не оставляет никакого сомнения в на­ личии спекуляции в виде промысла и дает полное представление о характере и границах этого преступления. Для правильного решения такого вопроса надо учесть, что по некоторым продолжаемым и со­ бирательным преступлениям, которые образуются из множества от­ дельных (единичных) общественно опасных действий, не всегда требуется исследование всех этих действий без единого исключе­ ния, доказывание можно ограничить рамками, указывающими на начало, конец и основное содержание преступной деятельности. Эти рамки вполне способны создать необходимую глубину и полноту исследования подобных преступлений. Они позволяют точно вы­ явить характер, границы, тяжесть и вредные последствия со­ деянного и в то же время освобождают следствие от ненужного тру­ да по дальнейшему доказыванию фактов и их деталей, которые не меняют существа содеянного.

Разумеется, что речь в данном случае отнюдь не идет о возможности неоправданного сужения пределов процессуального доказывания по каждому сложному преступлению. Распространенной ошибкой, особенно по делам о получении взяток, о присвоениях, о служебных подлогах и хищениях, является то, что следователи по­ рою ограничиваются расследованием только фактов и эпизодов, ко­ торые были известны при возбуждении уголовного дела, и не про­ являют должной настойчивости для обнаружения других аналогич­ ных действий виновного. Это ведет к тому, что преступление отчас­ ти остается нераскрытым.

Необходимая глубина исследования должна обеспечиваться а отношении не только самого преступного деяния, но и всех остальных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Каж­ дое из этих обстоятельств нужно конкретизировать и детализиро­ вать, с учетом признаков диспозиций соответствующих норм ма­ териального и процессуального права, в той степени, в какой это существенно для достижения объективной истины.

Понятие пределов процессуального доказывания, далее, отве­ чает и на вопрос: в каком объеме должны быть собраны, исследова­ ны и оценены доказательства и их источники для того, чтобы можно было признать наличие или отсутствие каждого из обстоятельств, подлежащих установлению по делу? Иначе говоря, оно определяет и совокупность тех доказательств и их источников, которые необ­ ходимы и достаточны для признания доказанными как всей систе­ мы обстоятельств (фактов), составляющих предмет доказывания по делу, так и каждого из них в отдельности.

Представляется неоправданным утверждение о том, что коли­ чественная сторона доказательства образует самостоятельное поня­ тие «объем доказательств», существующее наряду с пределами до­ казывания. Надобности в таком понятии в действительности нет. Такие факторы, как круг, объем и количество доказательств и их ис­ точников, требуемых по делу, полностью охватываются понятием «пределы процессуального доказывания».

Этот аспект данного понятия имеет важное значение. Если, например, хулиганские действия совершены в присутствии большо­ го числа людей, надо правильно решить, сколько свидетелей следу­ ет допросить, чтобы действия виновного считать доказанными с должной полнотой. Когда проверяются обстоятельства, характери­ зующие личность обвиняемого, необходимо решить, кого из граж­ дан, которым приходилось часто сталкиваться с ним по работе и в быту, приглашать свидетелями по делу и т. д. Во всех подобных случаях очень важно уметь наметить оптимальный объем (круг) до­ казательств и их источников, чтобы, с одной стороны, обеспечить

тщательность исследования соответствующих обстоятельств и вы­ явление объективной истины, с другой - предотвратить бес­ цельную трату сил и средств органов следствия (суда) и неоправ­ данный отрыв граждан, вызываемых в качестве свидетелей, от их основных занятий.

Не менее ценно правильное определение требуемых фактиче­ ских данных и их источников по делам, где уже известные обстоя­ тельства содеянного противоречивы и для устранения этих противо­ речий нужно по крупицам собирать разрозненные, на первый взгляд, доказательственные факты. Так, некий Минигун был при­ влечен к уголовной ответственности и осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР по обвинению в том, что он 4 декабря 1970 года ударом в правый глаз причинил тяжкие телесные повреждения своей знако­ мой Максютовой, лишив ее зрения на этот глаз. Вывод о виновности осужденного основывался главным образом на заключении судебномедицинской экспертизы о том, что «имеющееся у Максютовой те­ лесное повреждение (потеря зрения на правый глаз) относится к разряду тяжких», и на показаниях самой потерпевшей, что вечером 4 декабря она в своей квартире вместе с обвиняемым и тринадцати­ летним сыном выпила бутылку водки, потом сын удалился, после чего Минигун стал обнимать ее и, встретив сопротивление, сильно ударил кулаком в правый глаз, что именно это и повлекло потерю зрения. Обвиняемый Минигун категорически отрицал вину в при­ чинении тяжких телесных повреждений Максютовой, поясняя, что хотя в указанный вечер после совместной выпивки он действитель­ но оставался на некоторое время наедине с Максютовой в ее квар­ тире, однако никаких насильственных действий там не предприни­ мал, а Максютова давно жаловалась на боли в области правого гла­ за, в медицинские учреждения обратилась лишь спустя 6 дней и пы­ тается использовать факт потери зрения против него, мстя за отказ жениться на ней. При таких противоречивых данных надлежало со­ брать по делу дополнительные доказательства и источники, чтобы выяснить: в каком состоянии был правый глаз потерпевшей до 4 де­ кабря; на что конкретно и кому она жаловалась непосредственно по­ сле происшедшего в этот вечер, почему она к врачам обратилась по данному поводу только II декабря: в каком состоянии Максютова пришла в больницу и чем объясняла факт несвоевременной явки за медицинской помощью и имеющиеся в области правого глаза сса­ дины; какова была давность этих ссадин; возможно ли получение их при ударе кулаком или при столкновении с предметами домашнего обихода; какова непосредственная причина потери потерпевшей зрения; не было ли у нее каких-либо сопутствующих болезней и т. д. Без тщательного исследования всех этих «деталей» нельзя было

признать доказанным или недоказанным преступное деяние, инкри­ минируемое обвиняемому. Соответственно тому все фактические данные, существенные для выяснения таких обстоятельств, должны были обязательно вовлекаться в пределы доказывания по делу. Тем не менее, органами предварительного расследования и суда они со­ браны не были, и эта ошибка в определении объема (круга) требуе­ мых доказательств и их источников привела к отмене приговора вышестоящим судом в кассационном порядке.

Помимо всего сказанного, понятие пределов процессуального доказывания имеет еще один важный аспект - выражает собой также степень достаточности исследуемых версий и полноты, обоснования выводов по делу. В советском уголовном процессе в пределы доказывания входит проверка всех возможных версий и анализ всех данных, необходимых для всестороннего обоснования каждого вывода по делу. Оставление вне поля зрения следователя (судей) части версий, вытекающих из конкретных условий дела, или слабое обоснование доказанности либо недоказанности искомых фактов означает неправомерное сужение, а нагромождение следст­ вия надуманными версиями и доводами - несостоятельное расши­ рение пределов процессуального доказывания.

В практике чаще приходится сталкиваться со случаями неоп­ равданного сужения пределов доказывания в этом плане. По делу Сафина, например, осужденного по ст. ст. 206 ч. 3 и 108 ч 1 УК РСФСР, следователем и судом первой инстанции исследовалась од­ на версия, суть которой состояла в предположении о том, что обви­ няемый в ходе драки, учиненной им по хулиганским побуждениям, пнул в живот потерпевшему Синееву, причинив тем самым повреж­ дение тонкого кишечника, подпадающее под категорию тяжких. Между тем обстоятельства дела допускали и другие версии. Драка; происходила на перроне железнодорожной станции, в ней участвовало более десяти лиц, потерпевший был обнаружен в бессознательном состоянии в непосредственной близости от рельса через два-три часа после драки, а эксперты утверждали, что потерпевший, мог получить такое повреждение как от удара тупым предметом, так и при падении на рельсы. При таких данных не исключалась воз­ можность того, что потерпевший получил тяжкое телесное, повреждение при падении на рельсы (тем более, что он был в нетрезвом со­ стоянии) или удар тупым предметом нанес ему кто-либо из других лиц, принимавших участие в драке. Однако эти версии по делу не проверялись, пределы доказывания были неправильно сужены, что и привело к отмене судебного приговора ввиду неполноты прове­ денных предварительного и судебного следствий.

Все отмеченные выше стороны понятия пределов про­ цессуального доказывания одинаково важны и только в своей сово­ купности могут дать необходимое представление о существе данно­ го понятия. И поэтому следует признать, что под пределами доказы­ вания в советском уголовном процессе понимаются такие границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемых следственных версий, глубину исследования подлежащих установ­ лению фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источ­ ников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу.

Едины ли эти границы для всех стадий судопроизводства, для различных категорий дел и для всех тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания?

Вопрос этот весьма сложен, однозначно решаться не может, надо рассмотреть его по частям.

Известно, что советский законодатель на органы суда, предва­ рительного расследования и прокуратуры возлагает одинаково обя­ занность «принять все предусмотренные законом меры для всесто­ роннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела» (ст. 14 Основ уголовного судопроизводства). Он отверг предло­ жения отдельных криминалистов ограничить задачу органов дозна­ ния и следствия выявлением лишь «наиболее существенных обстоя­ тельств дела» с тем, чтобы остальные данные исследовались непо­ средственно в суде без доказывания их органами предварительного расследования. Эти предложения не могли способствовать дальней­ шему повышению качества расследований и судебного рассмотре­ ния уголовных дел, поскольку за таким «упрощением» выглядывала возможность поверхностного исследования ряда обстоятельств дела, имеющих значение в правильном отправлении социалистического правосудия. Поэтому пределы доказывания на предварительном следствии по действующему законодательству определяются так же, как и применительно к судебному разбирательству; они охватывают установление всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач уголовного судопроизводства.

Конечно, отнюдь не обязательно, чтобы количественная сто­ рона проверяемых версий и объем исследуемых материалов по делу были совершенно одинаковы во всех стадиях процесса. Фактически вполне возможно как частичное сужение судом доказывания по сравнению с предварительным расследованием за счет отказа от проверки тех версий и обстоятельств, которые давно полностью от­ пали, так и некоторое его расширение в связи с исследованием но­ вых версий и привлечением дополнительных доказательств и их ис­ точников. Изменение, появление и отпадение версий, представление

теми или иными лицами ранее неизвестных материалов, получение новых объяснений, заявление ходатайств участниками судопроизводства - все это вносит коррективы в доказывание в той или дру. гой стадии процесса. Однако это не дает основания для конструирования разных пределов доказывания для различных этапов движе­ ния уголовного дела. Требование о полноте исследования всех об­ стоятельств дела, об обеспечении достоверного установления нали­ чия или отсутствия каждого из них и о достаточном обосновании выводов по делу является общим для всех стадий советского уго­ ловного процесса, и оно свидетельствует о том, что для всех этих стадий пределы доказывания в принципе едины.

Положение несколько меняется, когда речь идет о влиянии напределы доказывания тех объективных особенностей, которые мо­ гут быть характерны для отдельных категорий уголовных дел. Как глубина исследования определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, так и круг материалов, добываемых для их установления, подчас зависят и от специфики дела. Так, по делам несовершеннолетних подлежат особо тщательной проверке число, месяц и год рождения правонарушителя, условия его воспитания и степень умственного развития (ст. 392 УПК РСФСР), тогда как по делам о преступлениях, совершенных взрослыми лицами, эти детали могут и не иметь столь существенного значения. Способность обви­ няемого отдавать отчет своим действиям и руководить ими проверя­ ется специально, экспертным путем лишь в тех случаях, когда есть какие-либо данные, ставящие под сомнение его психическую полно­ ценность; по остальным делам данное обстоятельство предмета до­ казывания может и не нуждаться в такой же степени глубоком ис­ следовании. По делам о преступлениях, учиненных в состоянии опьянения, требуется особое выяснение того, не является ли обви­ няемый алкоголиком, подлежащим принудительному лечению, в то время как по другим делам эти данные, характеризующие личность виновного, могут и не потребоваться и т. д. Все это позволяет за­ ключить, что особенности тех или иных дел оказывают известное влияние на пределы процессуального доказывания.

Но здесь имеются в виду именно объективные особенности, свойственные отдельным категориям уголовных дел. Вряд ли есть почва для поддержания тех авторов, которые в недалеком прошлом ставили пределы доказывания в зависимость от позиции обвиняемо­ го, утверждая, будто полное признание им своей вины может по­ влечь сокращение судебного следствия. Такая точка зрения под­ вергнута в нашей литературе справедливой критике. По действую­ щему советскому законодательству «признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтвер-

ждении признания совокупностью имеющихся доказательств по де­ лу» (ст. 77 УПК РСФСР). По всякому делу пределы доказывания должны очерчиваться таким образом, чтобы вывод органов суда, прокуратуры и предварительного расследования о наличии или от­ сутствии обстоятельств, подлежащих установлению, не зависел от позиции обвиняемого.

Нам остается рассмотреть последнюю часть поставленного выше вопроса, касающуюся возможности какой-либо дифференциа­ ции пределов процессуального доказывания в отношении отдельных фактов (обстоятельств), имеющих значение по делу. Речь здесь идет, конечно, не об обсуждении того, нет ли разных степеней установле­ ния достоверности этих фактов. Тут двух мнений быть не может; любое из обстоятельств, подлежащих установлению, должно быть доказано достоверно. Указанный вопрос имеет научный и практиче­ ский интерес лишь в плане тех обстоятельств, которые могут расце­ ниваться как общеизвестные, преюдициально установленные или презюмируемые законом.

В советском гражданском процессе считается бесспорным, что общеизвестные и преюдициально установленные факты в пред­ мет доказывания не входят и кладутся в основу судебного решения без доказывания по делу. Такая точка зрения находит свое подтвер­ ждение в ст. 55 ГПК РСФСР, где эти факты названы обстоятельст­ вами, не подлежащими доказыванию. Так называемые законные презумпции в законодательстве ряда союзных республик тоже отне­ сены к числу фактов, не подлежащих доказыванию (например, ст. 32 ГПК УССР, ст. 35 ГПК Туркмен. ССР), в теории же они рассматри­ ваются чаще как средство распределения обязанности доказывания

в гражданском судопроизводстве.

В нашей уголовно-процессуальной литературе вопрос решает­ ся по-разному. Одни авторы молчаливо обходят его другие - при­ знают и общеизвестные, и преюдициально установленные, и зако­ ном презюмируемые обстоятельства фактами, не подлежащими до­ казыванию третьи - такое значение придают только общеизвест­ ным и преюдициально установленным фактам, четвертые - по су­ ществу отрицают возможность какой-либо специфики в доказыва­ нии подобных фактов.

На наш взгляд, не только в гражданском, но и в уголовном су­ допроизводстве обстоятельствами, имеющими значение по делу, могут являться и общеизвестные, и преюдициально установленные, и законом презюмируемые факты.

Общеизвестными могут быть факты засухи, наводнения или другого стихийного бедствия, нахождения такого-то заведения в та­ ком-то месте, точное расстояние между двумя пунктами, абсолют-

ная невозможность пройти это расстояние на машине, принадлеж­ ность опия к наркотикам, а водки - к спиртным напиткам и т. д. По уголовному делу такие факты, хорошо известные следователю, судьям, участникам процесса и остальным гражданам, могут ока­ заться главным образом в качестве обстоятельств, имеющих доказа­ тельственное значение.

Преюдициальный характер носят факты, которые уже уста­ новлены вступившим в силу, и никем не отмененным приговором, решением, определением или постановлением суда (судьи), а также постановлением прокурора и органа предварительного расследова ния о прекращении дела (ст. ст. 5, 28, 255, 256 УПК РСФСР). Они могут фигурировать по уголовному делу в роли обстоятельств имеющих как юридическое, так и доказательственное значение.

Законными презумпциями можно считать такие об­ стоятельства, как рождение лица в тот день и от тех родителей, ко­ торые указаны в свидетельстве о его рождении; недопустимость по­ ручения определенной работы человеку, который не прошел тре­ буемой подготовки; способность лица, имеющего документ о специ­ альном образовании, справляться с соответствующими обязанно­ стями и т. д. Подобные предположения, из которых исходит за­ конодатель при правовом регулировании общественных отношений в той или иной сфере социальной жизни, тоже могут иметь по уго­ ловному делу юридическое или доказательственное значение.

Полностью приравнять такие общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые обстоятельства ко всем другим фактам, имеющим значение по делу, и вообще отрицать специфику в их доказывании было бы неверно. Но вместе с тем сле­ дует признать, что эта специфика находится скорее в плоскости не предмета, а пределов процессуального доказывания.

Исключение указанных обстоятельств из предмета до­ казывания означает, что по делу они вовсе не исследуются и оста­ ются вне всякой оценки, что даже не требуются какие-либо источ­ ники, в которых бы содержались о них сведения. Между тем в дей­ ствительности положение выглядит несколько иначе.

В любом деле, где общеизвестные преюдициально ус­ тановленные или законом презюмируемые обстоятельства имеют значение, обязательно бывают о них сведения; как эти сведения, так и сами названные обстоятельства в известных рамках исследуются и оцениваются, поскольку иначе невозможно определить даже их относимость и пригодность для определенного вывода.

Следовательно, упомянутые обстоятельства неизбежно оказы­ ваются в числе фактов, устанавливаемых по делу, однако с той раз­ ницей, что глубина их исследования несколько иная, отличителен

круг сведений и их источников, указывающих на эти обстоятельст­ ва, а равно проще их обоснование. Иначе говоря, особенности в пользовании общеизвестными, преюдициально установленными или законом презюмируемыми фактами по уголовному делу касаются как раз пределов их доказывания.

Эти пределы, в свою очередь, тоже не одинаковы. Доказыва­ ние общеизвестного факта выражается, очевидно, в процессуальной фиксации имеющихся о нем сведений и исследовании его связи с действиями (бездействием) уголовно-ответственного лица, в оценке значения этого факта по делу и в обосновании вытекающих из него выводов. Проверка доброкачественности сведения о факте, в истин­ ности которого никто не сомневается, и определение их достаточно­ сти для признания доказанным такого факта представляются из­ лишними.

Констатирование следователем и судьями достоверности об­ стоятельства, презюмируемого в законе, предполагает выяснение того, нет ли по делу данных, которые могли бы свидетельствовать о неприемлемости этой законной презумпции для данного конкретно­ го случая. Если такие сведения есть, то тщательно исследуется, мо­ гут ли они опровергнуть презюмируемое законом обстоятельство, и только после этого делается вывод. Кроме того, проверяется также отношение презюмируемого законом факта к делу, выясняется его значение для правильного разрешения дела.

Для уяснения пределов доказывания в советском уголовном процессе факта, установленного преюдициально, исходным момен­ том служат законоположения о недопустимости ведения судопроиз­ водства по поводу того же обвинения, о котором есть неотмененный приговор или определение (постановление) о прекращении дела (п.п. 9-10 ст. 5 УПК РСФСР), и об обязательности вывода, сделан­ ного судом по гражданскому делу относительно того или иного со­ бытия, действия и бездействия (ст. 28 УПК РСФСР). Эти нормы за­ кона вводят определенное ограничение в доказывание по тем уго­ ловным делам, где фигурируют названные в них обстоятельства. Но для того, чтобы яснее представить себе влияние такого ограничения на пределы процессуального доказывания, необходимо учесть сле­ дующее.

Если применительно к судебным решениям по гражданскому делу законодатель прямо называет в качестве преюдиции лишь один конкретный факт (событие, действие или бездействие), то в отноше­ нии приговора, определений и постановлений по уголовным делам он поступает иначе: границы преюдиции определяет не просто теми фактами, которые непосредственно отражены в этих процессуаль­ ных актах, а содержанием обвинения, в части которого такие акты

вынесены. И вовсе не случайно то, что законодатель в ст. 5 УПК РСФСР 1960 года отказался от прежней формулировки «по обвинению в том же преступлении», которая содержалась в ст. 3 УПК РСФСР 1923 года, заменив ее выражением «по тому же обвинению». Этим подчеркивается, что преюдициальным свойством наделяются все те факты и обстоятельства, которые должны рассматриваться частями однажды разрешенного обвинения. Пока обвинение остается т. ем же самым, исключается возбуждение и ведение нового уголовного дела. «Тем же самым» оно считается не только при полном тождестве всех его признаков, но и в случаях, когда новые данные позволяют изменять фабулу, юридическую формулировку или правовую квалификацию содеянного. При этом не имеет ре­ шающего значения, что именно - сужение, расширение или видо­ изменение - происходит с прежним обвинением. Последнее оста­ ется тем же самым даже при условии, если ставится вопрос: а) о тех же действиях (бездействии), но с другой правовой квалификацией; б) о наличии в действиях осужденного другого состава преступле­ ния, который вместе с составом, указанным в судебном приговоре, может образовать идеальную совокупность преступлений; в) о про­ тивоправных фактах, хотя и непосредственно не отраженных в при­ говоре (постановлении, определении), но являющихся частью того сложного преступления, по которому было сформулировано преж­ нее обвинение; г) о противоправном действии, которое хотя и ха­ рактеризуется некоторой самостоятельностью, но дополняет ука­ занное в судебном приговоре деяние и составляет с ним одно целое, т. е. единое преступление. Во всех подобных случаях по существу речь идет о повторении того же самого обвинения в измененном ви­ де, а потому соответствующие факты подпадают под его преюдицию.

В нашей юридической литературе существует и мнение, что указанные выше преюдиции не всегда сказываются на пределах до­ казывания по уголовному делу. М. С. Строгович, например, полага­ ет, что «по любому делу вполне допустимо доказывать, что уста­ новленный ранее состоявшимся приговором или решением факт в действительности места не имел». Он исходит из того, что при рас­ смотрении другого дела «приговор первого суда является для второ­ го не актом, имеющим силу закона, а официальным документом, удостоверяющим определенные факты, принимаемые судом как ис­ тинные без дальнейших доказательств только в том случае, когда они представляются бесспорными и не вызывающими сомнений в своей истинности. При сомнении же в том или ином факте, установ-

ленном вступившим в законную силу приговором, при возражении против этого факта обвиняемого или иного участника процесса суд

обязан данный факт исследовать по существу». Эту точку зрения частично разделяет Ю. М. Грошевой, полагающий, что преюдиция приговора неопровержима только при решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом по другому делу, а в остальных случаях «суд, придя к иным выводам при рассмотрении уголовного дела, постановляет приговор по своему убеждению».

Между тем ни сам такой поход, ни приводимые в его обосно­ вание соображения не могут считаться приемлемыми.

Было бы, разумеется, неправильно утверждать, что любые фактические данные, указанные во вступившем в силу приговоре или определении (постановлении), ни при каких условиях не могут быть использованы и оценены при расследовании или судебном рассмотрении другого дела. Подобная предпосылка противоречила бы закону и интересам достижения объективной истины. В необхо­ димых случаях советские судьи не только вправе, но и обязаны ис­ следовать фактические данные, однажды отраженные в приговоре по другому делу, оценить их и привести в подтверждение обстоя­ тельств, установленных преюдициально, дополнительные аргумен­ ты, вытекающие из всей совокупности материалов вновь рассматри­ ваемого дела. Однако отсюда не следует, что законная сила судеб­ ного приговора не касается содержащихся в нем фактических кон­ статации. Суд может использовать материалы, отраженные в приго­ воре (определении, постановлении) по другому делу, но он не впра­ ве делать по ним выводы, противоречащие этому приговору. Судьи оценивают исследуемые снова фактические данные и их источники, однако они должны воздержаться от дачи им оценки, противопо­ ложной по сравнению с первым приговором. Нельзя отрицать за су­ дом права приводить дополнительные мотивы в подкрепление уже известного по другому судебному решению факта, но вместе с тем нельзя уполномочить судей указывать во втором приговоре такие аргументы, которые исключают (отвергают) мотивы и доводы, со­ держащиеся в сохраняющем законную силу приговоре по другому делу. В противном случае неизбежны существенные противоречия между различными актами социалистического правосудия, ставя­ щие под сомнение правосудность одного из этих актов.

Как же следует поступать, если по новому делу не подтвер­ ждается факт (обстоятельство), установленный преюдициально? На этот вопрос в литературе встречаются разные ответы. Одни авторы считают, что в таком случае суд выносит приговор по своему убеж­ дению, однако этот приговор, поскольку им отвергнута преюдиция, не вступает в законную силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит оба приговора (или приговор и решение по гражданскому делу) и не решит, какой из них правосуден. По мнению других, в

указанной ситуации необходимо приостановить производство по делу и внести представление об опротестовании ранее вынесенного приговора (решения). Более приемлемой представляется последняя точка зрения.

Дело здесь не в степени правомерности той или иной позиции Действующий советский закон не предусматривает ни приостановления производства по делу при наличии сомнения в доказанности преюдициально установленного факта (обстоятельства), ни постановления такого приговора, который не вступал бы в силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит его законность и обоснованность. По существу речь идет о вопросе, который прямо не регламентирован в законодательстве.

В принципе же было бы более правильным исходить из того что при необходимости изменения выводов о тех или иных фактах (обстоятельствах), их оценки и приведенных в их пользу мотивов содержащихся в неотмененном решении, приговоре, постановлении или определении, следует возбудить вопрос об отмене этого акта с тем, чтобы все такие «фактические констатации» были тщательно проверены с учетом обстоятельств и прежнего и данного дела, чтобы по каждому из них была достигнута объективная истина. Такой подход обеспечивает исправление когда-то допущенной судебной ошибки (если она действительно имела место), а равно гарантирует судей от новой ошибки, возможной при поспешном отрицании по второму делу тех данных, которые уже однажды всесторонне проверялись.

Что же касается фактов (обстоятельств), которые признанны установленными в актах административных учреждений или общественных организаций, то они в уголовном процессе преюдициальным свойством не обладают. Органы следствия и суда вправе в необходимых пределах проверить достоверность таких фактов и сделать по ним выводы по своему внутреннему убеждению, в соответствии с исследованными по делу доказательствами и их источниками. На это ориентирует и Верховный Суд СССР. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР, например, от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» прямо подчеркнуто, что при привлечении к уголовной ответственности за повторное мелкое хищение надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела, в том числе и обстоятельства, относя­ щиеся к первому правонарушению, за которое лицо привлекалось к мерам общественного воздействия.

Таким образом, в советском уголовном процессе ограничение в доказывании преюдициально установленных фактов безусловно есть, и отрицать его неправомерно. Однако оно означает только то,

что при исследовании таких фактов органы следствия и суда не мо­ гут входить в обсуждение доброкачественности процессуального акта, в котором они констатированы, и делать новые выводы, про­ тиворечащие этому акту, пока последний не отменен в установлен­ ном законом порядке. Кроме того, по обстоятельствам, указанным в п.п. 9-10 ст. 5 УПК РСФСР, эти органы лишены также права по­ вторно вменять их в вину тем же лицам, в отношении которых они уже однажды фигурировали в другом обвинении. В остальном пре­ юдициально установленные факты исследуются наряду с остальны­ ми обстоятельствами предмета доказывания по делу. Получение и приобщение к делу процессуального документа, в котором зафикси­ рованы данные о таком факте, анализ содержания этого документа, сопоставление его с другими материалами дела, проверка и оценка дополнительных сведений по поводу того же факта- все это укла­ дывается в пределы доказывания преюдициально установленных фактов в уголовном судопроизводстве.

В советском уголовном процессе по любому делу пределы до­ казывания определяются так, чтобы достаточно полно исследова­ лось каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, и со­ бранными материалами достоверно устанавливались все его свойст­ ва, которые имеют значение для правильного его разрешения.

По многим уголовным делам, особенно на первоначальных этапах предварительного расследования, приходится «ощупью» прокладывать путь к фактам реальной действительности, проверять множество версий, чтобы убедиться в наличии или отсутствии, в существенности или несущественности каких-либо обстоятельств. Но закон, опыт, уменье и знания следователя (судей) вполне могут обеспечить надлежащую ориентировку в сложных ситуациях дела, правильно наметить предмет и пределы доказывания, достичь объ­ ективную истину. В этом - залог успешного выполнения тех задач, которые возложены законом на советское уголовное судопроизвод­ ство.

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С. 202-204.

УДК 343.140.02

ПОНЯТИЕ ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ

CONCEPT OF THE LIMITS OF PROVING И. А. ПЕЛИХ (I. A. PELIKH)

Исследуются существующие в уголовно-процессуальной науке подходы к определению понятия пределов доказывания, его соотношения с иными категориями теории доказательств. Даётся авторское определение пределов доказывания.

Ключевые слова: пределы доказывания; предмет доказывания; доказывание; доказательства; теория доказательств; достаточность доказательств; понятие; соотношение.

The existing in criminal procedure science different going near determination of concept of limits of proving, his correlations with another categories of theory of proofs is investigated in this article. Also an author gives own definition of limits of proving.

Key words: limits of proving; object of proving; evidence; concept; correlation.

Как известно, первичным структурным элементом любой системы научных знаний является понятие. Понятие характеризует явления, познание сущности и взаимодействия которых является целью научной деятельности исследователя. Определённое количество понятий, используемых юридической наукой, содержится в соответствующей отрасли законодательства. Однако существуют такие понятия, которые не закреплены действующим законодательством в силу их сугубой теоретичности. Одним из таких понятий в науке уголовно-процессуального права являются пределы доказывания.

На сегодняшний день понятие пределов доказывания является дискуссионным. В научной литературе можно встретить различные определения пределов доказывания. В настоящее время общепризнанным считается понятие, данное П. С. Элькинд, согласно которому к пределам доказывания относится объём доказательств, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу .

Однако не все учёные согласны с этой позицией. Некоторые авторы отождествляют

proving; proof; proof theory; the sufficiency of the

пределы доказывания с иной немаловажной категорией теории доказательств - предметом доказывания. Так, по мнению М. С. Строго-вича, определение понятия предмета доказывания означает определение пределов и направления исследования по делу .

Р. Д. Рахунов, в свою очередь, понимает под пределами доказывания «менее удачное выражение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу» . На наш взгляд, данная позиция не соответствует действительности. Большинство учёных-процес-суалистов под предметом доказывания понимают совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно же словарю С. И. Ожегова, предел -это граница чего-нибудь; то, что ограничивает собой что-нибудь .

Таким образом, если предположить, что пределы доказывания тождественны предмету доказывания, то в предмет будут включаться только «пограничные» обстоятельства, а все иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это ни парадоксально, в предмет доказывания входить не будут. На наш взгляд, соотношение предмета и пределов доказывания можно проиллюстрировать

© Пелих И. А., 2014

Понятие пределов доказывания

следующим примером. Предположим, что предмет доказывания - это прямая, состоящая из множества точек, которыми являются различного рода обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако прочертить прямую полностью не представляется возможным, так же как и найти все доказательства, подтверждающие все значимые для уголовного дела обстоятельства. Несмотря на это, для успешной работы вся прямая не нужна: достаточно одной лишь её части, имеющей границы, - отрезка. Пределы доказывания являются своего рода отрезком на прямой предмета доказывания, так как они обозначают ту количественную и качественную доказательную базу, без которой, с одной стороны, нельзя достоверно установить наличие или отсутствие факта, а с другой стороны, выход за пределы которой влечёт к избыточности материалов уголовного дела и затягиванию процессуальных сроков.

В научной литературе встречаются и иные примеры соотношения предмета и пределов доказывания. Так, по мнению Н. П. Куз -нецова, понятие предмета доказывания характеризует цель доказывания, а понятие пределов доказывания - средства достижения этой цели . Профессор Л. М. Карнеева в одной из своих работ высказала мнение, согласно которому при условии, что предмет доказывания можно рассматривать как границы исследования обстоятельств дела по горизонтали, пределы доказывания, определяющие углубление знания о них, в свою очередь, можно условно определить как границы по вертикали . Также следует в целом согласиться с высказываемыми некоторыми учёными-процессуалистами суждениями о том, что если под предметом доказывания понимать обстоятельства, подлежащие доказыванию, то пределы доказывания тогда - степень доказанности этих обстоятельств (достаточная для вероятных выводов разных степеней или обоснования достоверности) .

В современной научной уголовно-процессуальной литературе распространен подход, в соответствии с которым пределы доказывания тождественны такому признаку совокупности доказательств, как их достаточность. Иными словами, пределы доказывания - это количество доказательств, которое достаточно для установления наличия или

отсутствия какого-либо значимого для уголовного дела обстоятельств . Однако данная позиция, по нашему мнению, не вполне убедительна. Пределы доказывания и достаточность доказательств - категории абстрактные и оценочные, они определяются в зависимости от индивидуальных обстоятельств каждого дела. Тем не менее пределы доказывания - категория идеальная, отражающая тот объём доказательств, который необходим и достаточен для установления каждого обстоятельства предмета доказывания, поэтому дальнейшее собирание доказательств по достижении данного предела будет терять свой познавательный смысл.

Достаточность доказательств представляет собой категорию иного порядка, являющуюся одним из признаков доказательств, которые должны быть положены в основу правомерного приговора по уголовному делу. На наш взгляд, здесь необходимо отметить, что достаточность доказательств может быть достигнута при наличии различного объёма доказательственной базы по делу. Например, в случае убийства следователь может не найти орудие преступления или обувь, в которой убийца был в момент совершения преступления, но совокупности иных доказательств, тем не менее, окажется достаточно для установления значимых для уголовного дела фактов. И наоборот, в материалах уголовного дела может быть значительно большее количество доказательств, подтверждающих вину подозреваемого или обвиняемого, чем нужно. В этом случае количество доказательств также будет достаточным, однако при этом следователь или дознаватель, скорее всего, выйдут за пределы доказывания.

Данный вопрос также исследуется в статье Р. Костенко, где учёный устанавливает связь пределов доказывания и доказательств как соотношение формы и содержания, т. е., по его мнению, доказательства (содержание) являются наполнителем пределов доказывания (формы). Как пишет Р. Костенко, «достаточные доказательства образуют содержание формы существования достоверного знания об обстоятельствах предмета доказывания. Недостаточные доказательства образуют содержание формы существования вероятного знания об обстоятельствах предела доказывания» .

И. А. Пелих

Таким образом, учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что подходы к понятию пределов доказывания, одной из основных и важных категорий уголовнопроцессуального права, сильно разнятся в зависимости от восприятия авторами иных базовых понятий теории доказательств (доказывание; доказательства и их свойства; предмет доказывания и т. д.). Кроме того, конструирование единого определения пределов доказывания осложняет и тот факт, что одинаковых уголовных дел не существует: есть разные составы преступления, разные обстоятельства, цели и мотивы их совершения, разные люди их совершают. Однако, по нашему мнению, во всех рассмотренных подходах к определению сущности пределов доказывания можно выделить общую идею -одним из аспектов понимания категории «пределы доказывания» является достоверное познание обстоятельств предмета доказывания, которое выводится из совокупности доказательств.

Исходя из изложенного, на наш взгляд, можно предложить следующий вариант определения пределов доказывания, наиболее полно отражающего все существенные признаки и свойства исследуемой правовой категории: пределы доказывания - это совокупный объём доказательственной информации, необходимый и достаточный для достоверно-

го установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по достижении кото -рого дальнейшая доказательственная деятельность теряет свою целесообразность.

1. Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - С. 94.

2. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. - М. : Наука, 1968. - Т. 1. -С. 361.

3. Рахунов Р. Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе // Советское государство и право. - 1965. - № 12. - С. 100.

4. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. - М. : Рус. яз., 1989. -С. 375.

5. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. - С. 50.

6. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / МВД СССР. Горьков -ская высшая школа. - Горький, 1977. - С. 15.

7. ЯкубМ. Л. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс / под ред. Д. С. Карева. - М. : Горюр -издат, 1956. - С. 110.

8. Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уго -ловное право. - 2008. - № 4. - С. 92.

В ст. 74 УПК РФ дается одно из легальных определений обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, или, иначе говоря, предмета доказывания. Оно гласит:

"1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления".

Данное определение хотя и сформулировано в общем виде, но является более развернутым и не таким односторонним, каким оно давалось в ст. 68 УПК РСФСР. Теперь оно очерчивает не только один из видов предмета доказывания - предмет обвинения, т.е. сложный юридический факт, представляющий основание для уголовного преследования и постановления обвинительного приговора, но и предусматривает другие не менее важные предметы доказывания,- предмет защиты, реабилитации как основания оправдания или прекращения дела с прекращением уголовного преследования; основания для прекращения дела без решения вопроса о виновности. Такое формулирование законодателем предмета доказывания в ст. 73 УПК РФ прямо обязывает сторону обвинения в лице прокурора, следователя, дознавателя всесторонне, полно и объективно выяснять все обстоятельства дела.

В то же время круг обстоятельств предмета доказывания, очерченный ст. 74 УПК РФ, неполон. Среди них нет, например, обстоятельств, характеризующих потерпевшего и его взаимоотношения с обвиняемым, без доказывания которых во многих случаях нельзя законно и обоснованно постановить обвинительный приговор и др.

В предмет доказывания по делам несовершеннолетних дополнительно включаются: возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц; мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, если имеются данные, свидетельствующие об его отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством (ст. 421 УПК РФ).

Требование об установлении последнего из названных обстоятельств позволяет охватить так называемую возрастную невменяемость, предусмотренную ч. 3 ст. 20 УК РФ и приводит в соответствие в этой части положения норм УК и УПК РФ. Согласно этому, не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, вследствие которого несовершеннолетний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, влечет освобождение его от уголовной ответственности и наказания. Однако вопрос о возможности применить к такому несовершеннолетнему меры принудительного медицинского или воспитательного характера в УК и УПК РФ обойден молчанием. Хотя на практике нередко возникает вопрос о применении к такому несовершеннолетнему мер воздействия ввиду систематического совершения им различного рода общественно опасных деяний (даже если они относятся к преступлениям небольшой или средней тяжести).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о принудительных мерах медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасные действия в состоянии невменяемости либо заболевшим психической болезнью после совершения преступления, определяются в ст. 434 УПК РФ.

Следовало бы определить на законодательном уровне и обстоятельства, подлежащие доказыванию по многоэпизодным и групповым преступлениям в связи с их специфичностью Формулировки такого предмета доказывания предлагались в юридической литературе. См.: Ларин A.M. Указ. соч. С. 89-90..

Таким образом, являясь определенной формой познания, доказывание в уголовном судопроизводстве имеет свой предмет исследования. Предметом доказывания (или обстоятельствами, подлежащими доказыванию) является совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения уголовного дела.

Четкое определение предмета доказывания по уголовному делу - необходимое условие познания истины и правильной юридической квалификации совершенного деяния.

1. Доказывание места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления необходимо не только для правильной квалификации содеянного. Даже в тех случаях, когда отдельные из названных обстоятельств не имеют уголовно-правового значения, их установление необходимо хотя бы потому, что без них объективная картина преступления, позволяющая правильно разрешить дело, не может считаться полной.

Поэтому установление события преступления предполагает полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне преступления.

Место и время совершения преступления как элемент события преступления подлежат установлению по каждому делу независимо от того, имеют ли эти элементы значение для уголовной квалификации деяния. Установление времени совершения преступления не только конкретизирует исследуемое событие, но и дает возможность определить применимость акта амнистии или срока давности. Доказанность места совершения преступления влияет на установление последовательности и подсудности уголовного дела.

В понятие события преступления входит и способ совершения преступления, который представляет собой комплекс совершаемых в определенной последовательности действий, проводящих к преступному результату. Способ может иметь квалифицирующее значение (например, при совершении преступления способом, опасным для жизни многих людей), а также играть роль обстоятельства смягчающего или отягчающего наказание.

Под другими обстоятельствами, входящие в понятие события преступления, следует понимать все иные (помимо места, времени и способа совершения преступления) обстоятельства, которые позволяют полно, всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства дела относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

2. Доказать виновность лица в совершении преступления означает установить субъекта и субъективную сторону преступления, т.е. установить конкретное лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное им деяние при наличии умысла или неосторожности (формы вины). При отсутствии достаточных доказательств виновности никто не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Важное уголовно-правовое значение нередко имеют мотивы и цели преступления. Их установление в любом случае позволяет правильно разрешить дело.

Таким образом, доказывание обстоятельств, относящихся к событию преступления и виновности в нем конкретного лица, требуют установления всех признаков состава преступления, т.е. его объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны В юридической литературе обстоятельства, связанные с установлением состава преступления, нередко называют главным фактом. Согласиться с таким выделением сложно. "Уже то, что рассматриваемое понятие не имеет однозначного определения, таит в себе существенное неудобство", - справедливо писал Г.М.Миньковский. Далее он отмечал, что "если встать на точку зрения, что главный факт - это лишь некоторые обстоятельства из числа входящих в предмет доказывания, то напрашивается вывод о наличии наряду с "главным", фактов, которые "менее существенны", "не главные". По этому же основанию представляются неверными и попытки "напрямую" отождествлять процессуальное понятие главного факта и уголовно-правовое понятие состава преступления. При такой трактовке "главного" факта создается неустранимая опасность неполноты установления существенных обстоятельств, поскольку, во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и ряд обстоятельств, не устанавливающих состав, а во-вторых, значение обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнюдь не сводится только к их значению для применения уголовно-правовых норм". См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е / Под ред. Н.В.Жогина. - М., 1973. С. 184..

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого включают в себя данные о его личности - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. Этот наиболее полный перечень таких обстоятельств приведен в п. 4 ст.304 УПК РФ. Однако и он не является исчерпывающим. Так, к рассматриваемым обстоятельствам следует отнести данные о наличии у такого лица государственных наград, почетных и иных званий; инвалидности; прежних судимостей О судебном приговоре. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.; поведении в быту; о нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей О практике назначения судами уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. и др.

4. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением часто связано с правильной квалификацией преступления, а также с восстановлением потерпевшему, гражданскому истцу ущерба, нанесенного преступным деянием.

Характер причиненного преступлением вреда - это качественный показатель. Вред может быть моральный (унижение чести и достоинства, душевные переживания), имущественный (хищение имущества и т.п.) и физический (причинения вреда здоровью).

Размер вреда - его количественная характеристика. В УК РФ ряд норм четкое определяют количественное значения, причиненного преступлением вреда (тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью, крупный размер при хищении и т.д.). Но в то же время ряд норм УК РФ, в которых определяется размер вреда, носят оценочный характер (значительный ущерб, тяжкие последствия). В таких случаях в процессуальных решениях по делу наличие такого вреда должно мотивировать.

Таким образом, если вред от преступления не относится к признакам состава преступления, указанным в диспозиции статьи УК, то его наличие, характер и размеры все равно необходимо доказать, так как причиненный вред может быть основанием для предъявления гражданского иска. Кроме того, установление характера ущерба (моральный, физический, имущественный) и лица, которому ущерб причинен, важно для решения вопроса о признании такого лица потерпевшим или гражданским истцом.

5. К обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния относятся: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38); крайняя необходимость (статья 39); физическое или психическое принуждение (статья 40); обоснованный риск (статья 41) и исполнение приказа или распоряжения (статья 42). Рассматриваемые обстоятельства относятся к уголовно-правовой категории, поскольку они перечислены и определены в главе 8 УПК РФ, которая называется "Обстоятельства, исключающие преступность деяния".

При установлении таких обстоятельств необходимо доказать наличие существования иных обстоятельств, которые создавали угрозу общественным отношениям и правоохраняемым интересам; своевременность, правомерность и соразмерность совершенных лицом действий, направленных на устранение такой угрозы; оценка этим лицом характера угрозы, а также характера и правомерности своих действий, направленных на ее устранение.

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также относятся к уголовно-правовым категориям. Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание оказывают существенное влияние на принятие решений по наиболее важным вопросам уголовного судопроизводства. К таковым следует отнести в первую очередь вопросы о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление; о виде наказания подсудимому; о возможности применения санкции ниже низшего предела и т.д.

При этом отягчающие обстоятельства исчерпывающе перечислены в ст. 63 УК РФ и при их доказывании необходимо устанавливать конкретные факты, свидетельствующие об их наличии.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 УК РФ, в ряде случаев носят оценочный характер. Например, совершение преступления в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. В таких случаях доказыванию подлежат факты, позволяющие сделать вывод о наличии рассматриваемых обстоятельств. Допускается также отнесение к обстоятельствам смягчающим наказание и иных, прямо не предусмотренных в уголовном законе. При признании иных обстоятельств (не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ) смягчающими наказание, необходимо в процессуальных решениях не только указывать их, но и мотивированно обосновывать такое признание (например, в обвинительном заключении, обвинительном акте, приговоре и т.д.)

7. К обстоятельствам, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, относятся: деятельное раскаяние (статья 75 УК); примирение с потерпевшим (статья 76 УК); изменение обстановки (статья 77 УК); истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (статья 78 УК).

Обстоятельствами, позволяющим освободить от наказания, являются: условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК); замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК); освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК); отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК); освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК).

Кроме того, в юридической литературе к рассматриваемым обстоятельствам предлагается относить амнистию (ст.84 УК) и помилование (ст.85 УК) См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М, 2002. С. 104., а также замена несовершеннолетнему уголовного наказания принудительным и мерам и воспитательного воздействия (статья 90) См.: Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 104: Баяхчев В.Г. Обстоятельства, подлежащие доказыванию // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров и адвокатов / Под общ. ред. В.В.Мозякова. - М., 2002. С. 188..

Несмотря на то, что названные обстоятельства относятся к уголовно-правовой категории и содержание их раскрывается в УК, тем не менее они подлежат доказыванию в ходе производства по делу и это доказывание имеет свою специфику. Так, для установления обстоятельств, позволяющих освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, необходимо доказать: 1) событие преступления имело место, но оно относится к небольшой или средней тяжести; 2) преступление совершено конкретным лицом впервые; 3) это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Для установления обстоятельств, позволяющих, например, условно досрочно освободить осужденного от отбывания наказания, необходимо доказать: 1) для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания; 2) отсутствуют предусмотренные законом препятствия для такого освобождения. Вопрос об этом решает суд на основании доказательств - иных доказательств (ст. 84 УПК РФ), представленных администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание. Поэтому не совсем понятна позиция автора одного из комментариев п. 7 ст. 73 УПК РФ, который к обстоятельствам, влекущим за собой освобождение от наказания, относит только обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 81 и 82 УК РФ Баяхчев В.Г. Указ. соч. С. 189..

8. Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления необходимо для профилактики преступлений. Кроме того, в ряде случаев они имеют квалифицирующее значение. В частности, когда устанавливается характер и размер вреда, причиненный преступлением; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В связи с этим вызывают серьезные возражения высказанное в юридической литературе утверждение, что рассматриваемые обстоятельства не имеют квалифицирующего значения и нет необходимости доказывать их по каждому уголовному делу Баяхчев В.Г. Указ. соч. С. 189..

Ведь должностные лица, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны как выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, по поводу которого ведется уголовное дело, так и принять предусмотренные законом меры по их устранению. Установить наличие таких обстоятельств возможно только путем уголовно-процессуального доказывания. Поэтому не случайно законодатель включил это положение в норму, в которой перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

С предметом доказывания (т.е. с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу) тесно связаны пределы доказывания. Это понятие не определено на законодательном уровне, но имеет большое практическое значение. Под пределами доказывания понимается фактический объем доказывания, т.е. необходимый и достаточный с точки зрения должностного лица, принимающего решение в ходе производства по делу, уровень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащих доказыванию по делу. Такой уровень исследования позволяет фактически и юридически обосновать решения по делу. Поэтому пределы доказывания это существенная характеристика процесса доказывания. Ведь они отражают количественные и качественные изменения знаний об обстоятельствах дела; раскрывают познавательную деятельность (и в первую очередь суда) в динамике ее развития к достижению достоверных знаний.

Фактический объем доказывания включает в себя комплекс необходимых для их получения следственных и судебных действий, призванных обеспечить установление всех компонентов предмета доказывания в необходимых пределах по конкретному уголовному делу. Он зависит от многих факторов, в том числе и от количества подлежащих исследованию эпизодов; от индивидуальных особенностей следователей и судей как специалистов и др.

Фактический объем доказывания определяется и реализуется дознавателем, следователем, прокурором и судом посредством непосредственного осуществления ими предварительного и судебного производства. В этом аспекте он представляет собой перевод нормативных предписаний в плоскость правоприменительной деятельности. Ведь не может быть заранее определенно по конкретному делу необходимое количество доказательств, их источников и следственных действий.

Таким образом, предмет доказывания и пределы их установления это качественные характеристики процесса доказывания, позволяющие дознавателю, следователю, прокурору и суду определить фактический объем (т.е. пределы) обстоятельства, подлежащих доказыванию и реализовать его в ходе производства по конкретному уголовному делу, исходя из особенностей этого дела. Ведь течение и результаты конкретного уголовного дела ни один закон заранее не в состоянии предусмотреть и описать.