1. Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении таких дел в вышестоящих судебных инстанциях арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований.

3. Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Комментарий к Ст. 61 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Комментируемая статья предусматривает особенности пересмотра определений, вынесенных арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб и разногласий.

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи определения суда, касающиеся установления размера требований кредиторов (ст. ст. 50, 71, 100 Закона о банкротстве), могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в настоящей статье. При вынесении определений по результатам рассмотрения требований суд первой инстанции должен направить кредиторам только те материалы, которые касаются обоснованности, размера и очередности требований, заявленных ими. При обжаловании определения об установлении размера требований суд должен направить в апелляционную инстанцию только те материалы, которые касаются обжалуемого определения. Очевидно, что должен измениться порядок формирования дел о банкротстве: требования кредиторов об установлении размера и очередности должны формироваться в отдельные тома по каждому кредитору.

3. Пунктом 3 комментируемой статьи устанавливается порядок обжалования определений, не предусмотренных АПК РФ, но принимаемых в рамках дела о банкротстве. Порядок обжалования таких определений АПК РФ не установлен. Данные определения обжалуются в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня их принятия. Суд апелляционной инстанции в течение 14 дней с момента принятия апелляционной жалобы к рассмотрению должен рассмотреть ее и вынести постановление, которое является окончательным. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что обжалование определений не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и не приостанавливает производство по делу.

• Подлежат ли исполнению банком обязательства должника-владельца счета по требованиям кредиторов 1-3 очереди?
• Руководитель ООО был осужден по ст. 173.1. УК РФ. Какие последствия для сделок, заключенных данным руководителем?
• Какие особенности приема на работу по совместительству иностранца, с патентом на работу по конкретной профессии?
• Необходимо ли в учреждении утверждать положение о пропускном режиме?
• Вправе ли ГБУ для оказания госуслуг закупать другие услуги, если их использование не предусмотрено техрегламентом?

Вопрос

На практике как применяется ст.61.2? Какие шансы у конкурсного управляющего? Сделка была совершена с физическим лицом-инвалидом второй группы, который не может никак, при положительном решении СОЮ и возбуждении исполнительного производства получить свои деньги.

Ответ

Довольно часто заявления конкурсных управляющих о признании сделки недействительной удовлетворяются судом. Такова практика применения указанной статьи.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«11.07.2013 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2011, заключенного между ООО «Дальвострой» и Архиповой (Шестун) Яной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Я.Ю. в пользу должника действительной стоимости недвижимого имущества в размере 1 195 000 руб. и убытков в размере 332 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявление обоснованно тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания договора купли-продажи от 05.07.2011 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 05.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Я.Ю. в пользу ООО «Дальвострой» действительной стоимости недвижимого имущества в размере 490 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 определение от 21.04.2014 изменено. Договор купли-продажи от 05.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестун Я.Ю. в пользу ООО «Дальвострой» действительной стоимости недвижимого имущества в размере 1 486 000 руб. Восстановлено право требования Шестун Я.Ю. к ООО «Дальвострой» произведенной по договору купли-продажи от 05.07.2011 оплаты в сумме 996 000 руб. С Шестун Я.Ю. в пользу ООО «Дальвострой» взысканы убытки в размере 245 000 руб.»

«Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях общества "Мегаполис" ЮП при совершении договора купли-продажи от 10.02.2011 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку на момент совершения данной сделки обществу "Мегаполис" ЮП было известно о тяжелом финансовом положении партнерства "Пансионат Тургояк", имущество приобретено по заниженной цене и в короткий срок отчуждено ответчиком с прибылью для себя более чем в два раза.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу № А76-19548/2011 названный договор признан недействительным на основании как совершенный в период подозрительности (в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника - партнерства "Пансионат Тургояк", банкротом) по заниженной цене. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу № А76-19548/2011 договор купли-продажи от 10.02.2011 признан ничтожной сделкой, так как спорное имущество приобретено обществом "Мегаполис" ЮП с нарушением .

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи от 10.02.2011, заключенного между партнерством "Пансионат Тургояк" и обществом "Мегаполис" ЮП", а также последующих сделок, совершенных в отношении этого имущества, в силу , и отсутствии у общества "АМА" законных оснований возникновения права собственности на здание корпуса № 5.

При таких обстоятельствах, и приняв во внимание, что здание корпуса № 5 общей площадью 691, 5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл. г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, из владения партнерства "Пансионат Тургояк" не выбывало и на момент рассмотрения спора находится в пользовании истца, суды обосновано удовлетворили требования о признании права собственности истца на названный объект недвижимости.

Отказывая в признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности общества "АМА" на нежилое помещение, суды руководствовались пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому решение суда, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что факт злоупотребления правом обществом "Мегаполис" ЮП при совершении договора купли-продажи от 10.02.2011 не доказан, подлежит отклонению.»

«Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 07.12.2009 ООО «Ангарская мануфактура» (продавец) и ООО «Ангарский текстиль» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает производственный корпус - нежилое трехэтажное кирпичное здание, кадастровый номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0100, общей площадью 3 561,79 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1.Действительная стоимость объекта составляет 2 413 518 рублей (абзац 2 пункта 1 договора). Цена продаваемого объекта 417 200 рублей 36 копеек (пункт 6 договора).07.12.2009 на основании акта приема-передачи ООО «Ангарская мануфактура» передало вышеуказанный объект ООО «Ангарский текстиль» и ООО «Ангарская мануфактура» получило оплату по договору в полном размере. Конкурсный управляющий должника полагая, что названный договор является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд Иркутской области, рассматривая требование конкурсного управляющего, для определения рыночной стоимости недвижимости, проданной по спорному договору, в общей сложности назначил 4 экспертизы. Согласно представленным заключениям экспертов рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного в рамках договора от 07.12.2009, составила 589 275 рублей, 586 229 рублей, 4 800 000 рублей, 701 700 рублей. Учитывая, что экспертами не достигнуто единого мнения о рыночной стоимости спорной недвижимости, суд первой инстанции критически оценил заключения экспертов, однако удовлетворил заявленные требования, указав на то, что стороны в договоре, установив действительную стоимость объекта недвижимости в размере 2 413 518 рублей продали ее по цене существенно ниже - 417 200 рублей 36 копеек. Суд апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, также оценил заключения экспертов и указал, что в любом случае все представленные в материалы дела заключения указывают на существенное превышение рыночной цены реализованной недвижимости над продажной. Установив, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды признали сделку недействительной на основании . Кроме того, суды пришли к выводу, что ООО «Ангарский текстиль» не исполнило свои обязательства по уплате ООО «Ангарская мануфактура» денежных средств в размере 417 200 рублей 36 копеек. Между тем судами не учтено следующее. предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем 1 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота ().Из указанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота. Конкурсным управляющим ООО «Ангарская мануфактура» Тимошкевич А.П. доказательства цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки) не представлены. Технический паспорт нежилого помещения, а также заключения экспертов не содержат информации о ценах аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками оборота в исследуемый период (2009 год).Кроме того, экспертные заключения, на которые сослался суд апелляционной инстанции, содержат информацию об отказе экспертов от проведения сравнительного анализа совершенной сторонами сделки из-за недостатка необходимых для этого сведений. В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не устанавливались и не анализировались какие-либо конкретные сделки, совершенные должником или иными лицами по продаже аналогичного имущества, являющегося предметом спорного договора, а цена оспариваемой сделки не сопоставлена с ценами сходных сделок.»

«Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.06.2009 между Астаповым Н.И. (продавец) и Фукс Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и нежилых зданий (далее - договор купли-продажи от 15.06.2009), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 4 121 кв. м и расположенные на нем: нежилое здание конторы, нежилое помещение в здании склада маслохранилища, нежилое здание (гараж), нежилое здание (материальный склад № 2), находящиеся по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, пер. Рабочий, 4.

Согласно пункту 13 договора купли-продажи от 15.06.2009 отчуждаемые земельный участок и нежилые здания оцениваются по соглашению сторон и продаются: здание конторы за 233 610 руб., нежилое помещение в здании склада маслохранилища за 67 000 руб., нежилое здание (гараж) за 88 920 руб., нежилое здание (материальный склад № 2) за 133 940 руб., а также земельный участок за 21 808 руб. 33 коп. Покупатель, осмотревший до подписания настоящего договора и принявший по настоящему договору отчуждаемые земельный участок и нежилое здание конторы, нежилое помещение в здании склада маслохранилища, нежилое здание (гараж), нежилое здание (материальный склад № 2), произвел оплату продавцу в сумме 545 278 руб. 33 коп. до подписания настоящего договора.

От имени Фукс Н.В. договор купли-продажи от 15.06.2009 подписан ее представителем Кириловским В.В.

Впоследствии 18.06.2009 между Фукс Н.В. (арендодатель) и обществом «Сибирское подворье» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды от 18.06.2009), предметом которого явилось спорное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Сибирское подворье» зарегистрировано 06.03.2009 с юридическим адресом: с. Шипуново, пер. Рабочий, 4, и его единственным учредителем является Кириловский В.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.06.2009 заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Астапова Н.И. при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (), а также на то, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам (), конкурсный управляющий предпринимателем Астаповым Н.И. Шелипова М.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании признал договор купли-продажи от 15.06.2009 недействительным в силу его безвозмездности, направленности на причинение ущерба кредиторам и совершения с лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности должника.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ее фактическое исполнение имело место лишь на стороне продавца, при этом, установив невозможность возврата в натуре имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 15.06.2009, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фукс Н.В. в пользу должника как действительной стоимости полученного по сделке имущества на момент ее совершения в размере 1 274 300 руб., так и убытков, связанных с изменением стоимости спорного имущества, в размере 243 600 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вернуться к оглавлению документа: Закон "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ

Комментарии к статье 61.3 закона о банкротстве, судебная практика применения

Уплата налогов в процессе банкротства - предпочтительное удовлетворение требований?

Зачет переплаты должника по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

Комментарий к статье 61.2

1. Устанавливаемые Законом о банкротстве основания недействительности сделок исходят из различных критериев — субъективных и объективных. Объективные критерии и использующая их в качестве основы объективная теория опровержения сделок учитывает лишь объективные, внешние параметры оспариваемой сделки (период совершения, финансовые условия сделки и пр.), при наличии которых сделка должна признаваться недействительной. В этом случае объективно существующие обстоятельства неудовлетворительного финансового состояния должника должны быть слишком очевидны для его контрагента, совершающего сделку, а потому риск проявления неблагоприятных последствий должен без каких-либо дополнительных условий проявлять себя именно у контрагента.
Субъективные критерии (субъективная теория опровержения сделок), устанавливаемые дополнительно к объективным обстоятельствам, имеют в своей основе волеобразующий фактор — недобросовестное поведение стороны сделки, следствием которого будет являться причинение вреда конкурсным кредиторам. Недействительность сделки в этом случае, с одной стороны, приведет к реституции и возврату имущественного предоставления со стороны должника обратно в конкурсную массу, но, с другой стороны, появлению у контрагента должника требований, подлежащих учету в реестре требований кредиторов, а при наличии недобросовестности со стороны контрагента по сделке — включению в реестр требований кредиторов после требований добросовестных контрагентов. Такая идея реализована в ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Статья 61 Закона о банкротстве устанавливает две группы подозрительных сделок. В качестве базиса для первой используется идея недействительности в силу неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что устанавливается посредством объективных критериев.
Во втором случае подозрительность сделки обусловливается причинением вреда имущественным правам кредиторов, где субъективный критерий приобретает значение обстоятельства, подлежащего доказыванию.
Наличие субъективного критерия при схожих объективных обстоятельствах приводит к ужесточению последствий для контрагента должника как путем увеличения периода подозрительности (с одного года до трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом), так и путем удовлетворения права требования такого контрагента к должнику не в третью очередь (как при неравноценности встречного исполнения обязательств), а после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора, недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе, но тем не менее часто применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц.
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:
а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При установлении неравноценности встречного исполнения обязательств, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, применяются указанные цены (тарифы) при определении соответствующей цены. Данная норма является частным случаем общего правила п. 1 ст. 424 ГК РФ — исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
2. Второй разновидностью подозрительных сделок является сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаваемая арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих критериев:
а) если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (объективный критерий);
б) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (объективный критерий);
в) если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (субъективный критерий).
Применительно к двум последним пунктам Закон о банкротстве вводит две презумпции.
Во-первых, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ранее ВАС РФ уже использовал при оценке добросовестности приобретателя факт приобретения им имущества по цене почти вдвое ниже рыночной, что было квалифицировано как обстоятельство, должное насторожить покупателя при проявлении обычной степени осмотрительности <1>.
———————————
<1> См.: п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1).

Кроме того, учитывая необходимость в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ВАС РФ указал, что при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным (п. 19 Постановления N 32).
Во-вторых, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и существует одно из следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена безвозмездно, т.е. без получения оплаты или какого-нибудь иного встречного предоставления;
2) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, перечень которых приведен в ст. 19 Закона о банкротстве;
3) сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;
4) сделка была совершена при наличии следующих условий (данное обстоятельство представлено законодателем в виде совокупности трех условий — первого (процентного отношения к балансовой стоимости активов), второго и третьего, определяемых индивидуально из представленных в Законе перечней:
— стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
— должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
— после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Ранее (до принятия Закона N 73-ФЗ) Закон о банкротстве не содержал специального основания для оспаривания сделок, совершенных во вред имущественным интересам кредиторов. Пункт 2 ст. 103 Закона о банкротстве позволял оспаривать сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки. Но действие этой нормы ограничивалось и узостью круга заинтересованных лиц, и не совсем корректной возможностью применения самого термина убытки в рассматриваемом случае.
В связи с этим, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, Пленум ВАС РФ разъяснил, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления N 32).
На возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ в силу недобросовестного поведения одной из сторон, квалифицированного как злоупотребление правом, обращалось внимание в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации <1>.
———————————
<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2.