Институт права - это система норм права, регулирующих общественные от-ношения определённого вида. Образует обособленную часть отрасли права.

Если юридическая норма - «исходный элемент», «живая» клеточка правовой материи, то институт права представляет собой «первичную правовую общность». Они регулируют определённый вид общественных отношений.

Институт права - составная часть, блок, звено отрасли. В каждой отрасли их множество. Они обла-дают относительной автономией, так как касаются в известной мере самостоятельных вопро-сов.

Признаки институтов права:

1. Представляет собой систему норм права.

2. Является частью, структурным элементом отрасли права.

3. Носит объективный характер, т.е. складывается в связи с развитием общественных отношений, а не по субъективному усмотрению законодателя.

4. Характеризуется целостностью, внутренним единством.

5. Направлен на регулирование определённого вида общественных отношений, другими словами, ему свойственна однородность фактического содержания и юридическое единство (данный комплекс норм достаточен для установления правового режима соответствующего вида отношений).

6. Обладает относительной автономией, т.е. подчиняясь общим принципам и положениям отрасли права, отражает специфику того или иного вида общественных отношений, относящегося к предмету соответствующей отрасли права).

7. Формальная обособленность, т.е. нормы института закрепляются в виде отдельных глав НПА или самостоятельных НПА.

Примеры институтов права:

В уголовном праве - институт необходимой обороны, ин-ститут крайней необходимости, невменяемости, институт преступлений против личности;

В гражданском праве - институт исковой давности, институт дарения, институт представительства;

В конституционном праве - институт гражданства, институт Президента, институт прав и свобод человека и гражданина;

В административном праве - институт должностного лица, институт государственной службы, институт административной ответственности;

В трудовом праве - инсти-тут приёма на работу, институт увольнения, дисциплинарной ответственности, институт перевода на другую работу, институт трудовых споров и т.д.

Классификация институтов права:

1. По отраслям права на гражданские, уголовные, административные, финансовые и т.д. Сколько отраслей - столько соответствующих групп институтов. Отраслевая принадлежность правовых институтов - наиболее общий критерий их дифферен-циации.

2. По этому же признаку они подразделяются на материальные и процессуальные институты права. Хотя в данном случае скорее можно говорить о материальных и процессуальных нормах, составляющих тот или иной институт права. Например, институт брака, институт жалоб, институт представительства имеют и материальную и процессуальную сторону. К материальным институтам относят: институт подряда, институт преступления, институт прав и свобод человека и др. К процессуальным институтам относят: институт возбуждения уголовного дела, институт обжалования решения суда, институт регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом и др.

3. Далее институты классифицируются на отраслевые и межотраслевые (или смешанные). Внутриотраслевой институт состоит из норм одной отрасли права (напр., институт гражданства, институт уголовной ответственности), а межотраслевой - из норм двух и более отраслей (напр., институт государственной собственности, институт опеки и попечительства, институт возмещения вреда).

4. Простые и сложные (или комплексные). Простой институт, как правило, небольшой и не содержит в себе никаких других подразделений. К ним институт залога, институт поручения, институт исковой давности, институт амнистии, институт помилования, институт мониторинга земель, институт судебных извещений и др. Сложный или комплексный, будучи относительно крупным, имеет в своем составе более мелкие самостоя-тельные образования, называемые субинститутами. Например, институт поставки в граждан-ском праве включает в себя субинституты заключения договора, ответственности. К сложным институтам также относят институт брака в семейном праве, институт Президента в конституционном праве, институт опеки и попечительства в семейном праве, институт купли-продажи, аренды, ипотеки в гражданском праве и др.

5. Регуля-тивные, охранительные и учредительные (закрепительные). Регулятивные институты на-правлены на регулирование соответствующих отношений, охранительные - на их охрану, защиту (типичны для уголовного права), учредительные - закрепляют, учреждают, опреде-ляют положение (статус) тех или иных органов, организации, должностных лиц, а также гра-ждан (характерны для конституционного и административного права).

Институты помогают отразить объединение и дифференциацию норм права, их внутренние взаимосвязи, лучше ориентироваться в правовом материале. Представляют собой своего рода минисистему, входящую в качестве элемента в состав отрасли. Институт может отражать степень развитости и урегулированности отдельных групп (сфер) общественных отношений. Со временем (при их развитии) может перерасти в отдельную отрасль права. Может отражать взаимосвязи отдельных отраслей права.

Изучая монографии специалистов в области уголовного права, касающихся института необходимой обороны, можно установить тот факт, что их исследования в основном касаются теоретических вопросов необходимой обороны с приведением небольшого числа уголовных дел из практики.

Конкретные социологические изучения института необходимой обороны не затрагиваются. И на протяжении уже 30 лет не изучаются. А ведь «одной из актуальных задач науки уголовного права следует признать внесение в нее социологического аспекта как обязательной составной части

любого уголовно-правового исследования. В противном случае этой науке грозит опасность замкнуться в тесном кругу одних лишь юридико- догматических понятий, одного лишь формально-юридического комментария норм уголовного законодательства».

«Сочетание юридического и социологического аспектов изучения уголовно-правовых проблем, несомненно, окажет практике существенную помошь в деле повышения качества следственной и судебной работы, в деле дальнейшего укрепления законности». К сказанному следовало бы добавить и то обстоятельство, что изучение социологических аспектов уголовно- правовых проблем, посредством которых наглядно будет показана несостоятельность действия уголовно-правовой нормы, а в определенных случаях ее негативное появление в практике применения, подтолкнет законодателя к ее изменению. Изучая институт необходимой обороны и практику его применения, можно с уверенностью сказать, что данный институт уголовного права, как никакой другой, нуждается в комплексном и масштабном социологическом исследовании, с охватом большого фактического материала и его глубокой статистической обработки. Только в этом случае наглядно будет показана неудовлетворенность построения нормы о необходимой обороне в УК РФ и практики ее применения. Пока же положение вещей по делам данной категории сводится к тому, что лицам, которым пришлось обороняться от преступного посягательства, предъявляются обвинения в совершении тяжких преступлений и следуют приговоры с наказаниями в виде лишения свободы на долгие сроки заключения. И лишь после того, как вышестоящие судебные органы установят невиновность обороняющегося лица либо признают, что последнее находилось в состоянии необходимой обороны, но превысило ее пределы, это лицо не будет считаться опасным преступником. Как

справедливо заметил Герцензон А. А., «...очень многим приходится проделывать довольно длительный и нелегкий путь - от обвинения в совершении тяжкого преступления и осуждения за него до признания виновным лишь в превышении пределов необходимой обороны или до признания вообще невиновными в силу отсутствия состава преступления. Что же касается действительных преступников - хулиганов, грабителей, насильников и т.д., то они по данным делам фигурируют в качестве потерпевших».

По большому количеству необоснованно привлеченных к уголовной ответственности лиц и последующему их осуждению можно сделать вывод о том, что следственно-судебные органы испытывают определенные трудности в применении законодательства о необходимой обороне. Что же тогда говорить о простом человеке, не наделенным специальными знаниями в области уголовного права, ведь ему как обороняющемуся необходимо выполнить слишком много условий, чтобы его действия носили правомерный характер. Законодательство о необходимой обороне ставит обороняющегося в такую ситуацию, при которой он не только должен дождаться момента начала самого посягательства, но определить степень и выяснить характер применяемого насилия. В итоге обороняющийся должен в момент отражения посягательства решить все вопросы, относящиеся к необходимой обороне согласно закону, которые вызывают трудности даже у специалистов. Таким образом, сложившееся в настоящее время положение дел относительно применения рассматриваемого института никак не отвечает интересам обороняющегося, поскольку правоприменительная практика стабильно идет по пути привлечения к уголовной ответственности в первую очередь лица, прибегнувшего к акту необходимой обороны, а не того, кто совершил посягательство. В результате обороняющемуся лицу приходится защищаться дважды: сначала от общественно опасного

посягательства, а затем от предъявления к нему со стороны органов следствия обвинения.

Такую ситуацию можно объяснить прежде всего несовершенством закона о необходимой обороне из-за высокого уровня оценочного характера его понятий. Следственно-судебным органам необходимо давать правовую оценку как действиям обороняющегося, так и действиям посягающего, проводить сопоставления действий посягающего и обороняющегося с точки зрения характера и момента их совершения. Оценивается также психологическое восприятие ситуации обороняющимся. Используется многолетняя традиция рассмотрения условий правомерности необходимой обороны с подразделением их на условия, относящиеся посягательству и условия, относящиеся к защите. Исходя из этого, невыполнение обороняющимся хотя бы одного из условий правомерности влечет для него неблагоприятные последствия.

Обороняющийся поставлен в такие условия, что он должен думать не о том, как отразить посягательство, а о том, как бы не превысить пределы обороны.

Оценочные признаки - достаточно сложное и противоречивое явление в праве, они вносят в правоприменительный процесс известную неопределенность и вызывают значительные трудности при отправлении правосудия по делам о необходимой обороне. Содержание этих признаков определяется правосознанием лица, которое применяет норму о необходимой обороне, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако уровень правосознания и профессиональной подготовки работников следственно-судебной системы не одинаков.

В.В. Питецкий считает, что «одним из требований, которым должны руководствоваться практические работники при толковании уголовно- правовых норм с оценочными понятиями, является требование толковать всякое сомнение при применении уголовного закона в пользу

обвиняемого». Это не вызывает возражения, если следовать принципу, закрепленному в уголовно-процессуальном законе, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Можно ли следовать данному принципу по делам о необходимой обороне? Ведь неизвестно, кто окажется в роли обвиняемого - обороняющийся или посягающий. Было бы вернее в уголовном законе закрепить положение о том, что все сомнения по делам данной категории толкуются только в пользу лица обороняющегося.

Отношение законодателя к проблемам института необходимой обороны пока не меняется, а в следственно-судебной практике возникают серьезные затруднения при правовой оценке действий, совершенных в состоянии необходимой обороны. Существует несколько точек зрения по выходу из создавшегося положения.

Так, Иванов Н. говорит о необходимости унификации оценочных признаков Уголовного кодекса посредством их толкования в специальной норме Общей части УК. Данное положение нельзя отнести к решению проблемы о необходимой обороне, так как в уголовный кодекс нужно будет перенести весь теоретический материал, касающийся условий правомерности этого института уголовного права, что само по себе является малоперспективным.

А.В. Наумов утверждает, что «только судебный прецедент может, например, ответить на вопрос о конкретном содержании оценочного понятия, употребленного в уголовно-правовой норме. Без судебного прецедента указанное оценочное понятие не имеет реального значения, его определенный стандарт вырабатывается через судебное решение... Судебный прецедент как прецедент толкования уголовного закона является вторичным и производным по отношению к закону. Будучи подчиненным

закону, он конкретизирует его, наполняет реальным содержанием и создает необходимое условие реализации воли законодателя».

Думается, что предложенный автором выход из создавшегося положения относительно института необходимой обороны не изменит существующего положения вещей, так как судебный прецедент - это не закон, а всего лишь его толкование. И где гарантия того, что данное толкование будет верным, либо оно будет дано на все случаи жизни. В настоящее время суды при рассмотрении дел о необходимой обороне руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда СССР по данному вопросу, которое является официальным судебным толкованием закона, однако это не исключает судебные ошибки и необоснованное осуждение лиц. Думается, что российскому законодательству, находящемуся в поле континентальной системы права, примесь англосаксонской системы не нужна.

Закон о необходимой обороне необходимо построить таким образом, чтобы исключить из него оценочные категории. Это было бы основным шагом к его совершенствованию, так как оценочные понятия «прикрывают огрехи правосудия».

Не следственно- судебные органы, а само лицо должно определять и оценивать обстановку, при которой оно может прибегнуть к обороне. С этой целью уголовно-правовые нормы, касающиеся необходимой обороны, должны быть построены таким образом, чтобы было ясно и понятно, при каких обстоятельствах можно, не боясь уголовного преследования, причинить, например, смерть посягающему. При такой постановке вопроса не нужно оценивать обстановку, соизмерять средства защиты и нападения - достаточно посмотреть закон.

Российский уголовный закон о необходимой обороне нуждается в расширении своих рамок и в расширении полном и конкретном. Человек должен знать, когда и при каких условиях он может отразить преступное посягательство, не боясь уголовного преследования за свои действия, и какой вред он может причинить посягающему в том или ином случае. Все это подробно, четко и конкретно должно быть отражено в уголовном законе. Именно такая норма будет способствовать усилению правовых гарантий соблюдения правоохранительными органами законных интересов граждан, проявляющих инициативу в борьбе с преступлениями.

УДК 340.112:343.2

Страницы в журнале: 8-16

М.С. ЖУК,

кандидат юридических наук, докторант кафедры уголовного права и криминологии, уголовно-исполнительного права юридического факультета Кубанского государственного университета [email protected]

Анализируется внутреннее строение институтов уголовного права через призму образующих их структурных элементов. На базе проведенного исследования предлагается модель композиционного построения институтов уголовного права.

Ключевые слова: институт уголовного права, внутреннее строение, структура, элементный состав, идеи, нормы, правоотношения.

Institutions of Criminal Law: Internal Structure and Elementary Composition

Zhuk M.

Тhis article is devoted to the analysis of criminal law institutions internal structure in terms of structural elements that compose it. On the basis of the investigation performed, the model for structural arrangement of criminal law institutions is offered.

Keywords: institution of criminal law, internal structure, structure, elementary composition, ideas, norms, legal relationship.

Вопрос о внутреннем строении и элементном составе институтов уголовного права при всей его теоретической и прикладной значимости недостаточно исследован наукой. Вместе с тем очевидно, что от его адекватного решения во многом зависит и содержательное наполнение уголовного права, и техника его законодательного оформления, и в конечном итоге качество правоприменительной деятельности.

Думается, что в основе решения данного вопроса должны лежать положения, выработанные общей теорией права. Однако обращение к соответствующим источникам показывает, что проблемы структурирования правовых институтов исследуются поверхностно или вообще остаются белым пятном. Традиционно утверждение, что институт права состоит из правовых норм. Особенно четко эта позиция сформулирована Д.Е. Петровым, который указывает, что «в структуре правового института неразличимы иные правовые образования, кроме юридических норм». В ряде случаев исследователи стремятся дать видовую характеристику норм, составляющих правовой институт. Так, В.И. Гойман полагает, что институт права включает такой набор норм (дефинитивных, управомочивающих, запрещающих и др.), который призван обеспечивать беспробельность регулируемых им отношений.

Подобные утверждения могут служить лишь исходной точкой в познании внутреннего строения институтов уголовного права. Они указывают, как представляется, далеко не все элементы структуры правового института и, кроме того, акцентируют внимание только на элементном составе, игнорируя то обстоятельство, что, будучи системным образованием, институт права предполагает наличие целого ряда взаимосвязей между образующими его компонентами. Последнее обстоятельство удачно подмечено С.С. Алексеевым, который пишет, что «структура правового института, как и всех других общностей, характеризуется не только определенным строением, дифференцированностью нормативного материала, но и интегрированностью, своим законом связи элементов… выражающим системную целостность, стойкую композицию элементов».

Приступая к анализу внутреннего строения уголовно-правового института, важно отметить, что приведенные выше общетеоретические представления несут отпечаток нормативистского правопонимания, что, как представляется, заслуживает критической оценки. Если следовать разделяемой нами позиции, согласно которой право есть единство идей, норм и реальных отношений, то структура уголовно-правового института должна быть пересмотрена.

На первое место в ней должны быть поставлены определенные идеи или принципы, исходя из которых в пределах правового института осуществляется нормативное регулирование соответствующей группы общественных отношений. О необходимости выделения принципов институтов уголовного права в науке речь шла уже давно. В частности, более тридцати лет назад М.И. Бажанов писал, что «вполне правомерно говорить не только о принципах уголовного права в целом… но и о принципах отдельных институтов уголовного права». Однако к детальной разработке данного явления уголовно-правовая наука так и не приступила. Это находит отражение и в профессиональном правопонимании. Только 38% опрошенных в процессе исследования респондентов согласились с тем, что в уголовном праве, наряду с его общеотраслевыми принципами, функционируют принципы отдельных уголовно-правовых институтов.

В литературе последнего времени системе принципов уголовного права в целом уделяется достойное внимание. При всех, порой существенных, отличиях они определяются обычно как наиболее общие, фундаментальные начала, исходные требования к процессу уголовно-правового регулирования - содержанию и системе уголовно-правовых норм, практике их конструирования и реализации. Разделяется большинством специалистов и мнение о том, что не все и не в полном объеме принципы уголовного права отражаются в уголовном законодательстве. Эта мысль была четко сформулирована Н.А. Беляевым, который в системе уголовно-правовых принципов, представляющих собой обусловленные социальными отношениями и отраженные в правосознании идеи уголовно-правового противодействия преступности, выделил особую группу положений, закрепленных в уголовном законодательстве, названную им «собственно принципами уголовного права».

Данные положения приобретают важное методологическое значение в познании принципов уголовно-правовых институтов. Само понятие «принципы института уголовного права» в науке четко не сформулировано, хотя достаточно активно используется применительно к отдельным отраслевым институтам, и прежде всего к институту уголовного наказания. Вместе с тем особых проблем с определением этого понятия быть не должно. Принципы институтов уголовного законодательства - менее емкое по объему образование, нежели принципы уголовного права, и находятся с ними в отношениях подчинения. Они оказывают более детальное и конкретное воздействие на относительно самостоятельную совокупность общественных отношений, являющуюся предметом регулирования правового института, и представляют собой основные идеи и требования, которые лежат в основе его создания и применения.

Важно подчеркнуть, что нормативное закрепление принципов отдельных правовых институтов - скорее исключение, чем правило. С.С. Алексеев в этой связи отмечает, что лишь в достаточно развитой области права, отличающейся высоким уровнем кодификации и нормативных обобщений, правовые институты «возглавляются» нормами-принципами, сформулированными прямо в тексте нормативных актов. Так как в тексте Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) принципы отдельных институтов уголовного права чаще всего не находят самостоятельного закрепления, их вычленение, формулировка и уяснение предполагают обязательное обращение к господствующей форме правосознания и постулатам уголовно-правовой доктрины.

Такое обращение необходимо не только в процессе применения уголовно-правовых норм, но и - что в последнее время приобретает особую значимость - в процессе их создания. Современные научные исследования выявили массу случаев несоблюдения законодателем принципиальных уголовно-правовых требований при криминализации и пенализации отдельных деяний. Здесь и нормы об ответственности за организацию экстремистского сообщества, не согласованные с исходными положениями института соучастия в преступлении и института неоконченного преступления, и криминализация преступлений, сопряженных с иными посягательствами, находящаяся в противоречии с положениями института множественности преступлений, и противоречивая уголовно-правовая оценка состояния опьянения в ст. 23 и 264 УК РФ, и т. д. В ряду множества иных причин возникновения подобной ситуации не последнее место, на наш взгляд, занимает проблема неразработанности системы принципов отдельных институтов уголовного права. Решить ее в рамках настоящего исследования ввиду его ограниченности и направленности на изучение несколько иных, более общих проблем конструирования и развития уголовно-правовых институтов, не представляется возможным. Однако признание в теории мысли о том, что институт уголовного права, помимо собственно нормативной материи, включает в себя еще и некоторые исходные принципиальные положения, не всегда отраженные в тексте нормативного правового акта, способно внести свои коррективы в содержание последующих научных работ, а через них, возможно, и в практику реализации уголовной политики государства.

Уголовно-правовые нормы имели место еще в древности.

В советское время уголовное рассматривалось как система норм уголовного законодательства, которая определяла преступность и наказуемость деяния.

В настоящее время уголовное право рассматривется как:

Важно! Следует иметь ввиду, что:

• Каждый случай уникален и индивидуален.
• Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

1. отрасль права;
2. наука;
3. учебная дисциплина.

Уголовное право как отрасль права

Уголовное право как отрасль права входит в общую систему права России, оно обладает чертами и принципами, присущими праву Российской Федерации в целом (нормативность, обязательность для исполнения и т. д.). Как и для других отраслей права, основой уголовного права выступает Конституция Российской Федерации. Вместе с тем уголовное право отличается от других отраслей права, так как имеет свои особенные предмет и метод регулирования, свои задачи.

Предметом уголовно-правового регулирования выступают общественные отношения, к которым относятся:

1. охранительные уголовно-правовые отношения;
2. регулятивные уголовно-правовые отношения.

Охранительные уголовно-правовые отношения возникают между государством, выступающим в лице уполномоченного на то органа, и лицом, совершившим деяние, содержащее все признаки состава преступления. Таким образом, предметом охранительных уголовно-правовых отношений является реализация уголовной ответственности и наказания, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Регулятивные уголовно-правовые отношения складываются на основе управомочивающих норм, определяющих права участников общественных отношений на причинение вреда при наличии определенных обстоятельств: состояния необходимой обороны, крайней необходимости и т. д.

Метод правового регулирования - совокупность приемов, способов и форм выражения специфических регулятивных свойств и функций, присущим данной отрасли; совокупность способов воздействия права на определенную область общественных отношений.

Метод уголовного права специфичен, он заключается в установлении преступности деяния, уголовных запретов (санкций) за их совершение и порядка назначения наказания.

Методом охранительных уголовно-правовых отношений является императивный (административно-командный): установление запрета совершать предусмотренные законом деяния под угрозой применения уголовного наказания.

Для регулятивных уголовно-правовых отношений характерен диспозитивный метод: наделение определенными правами (например, правом на обоснованный риск, неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения и т. д.).

Таким образом, уголовное право - это совокупность юридических норм, установленных высшими органами государственной власти, определяющих преступность и наказуемость деяния, основания уголовной ответственности, виды наказаний и иных принудительных мер, общие начала и условия их назначения, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Являясь отраслью права, уголовное право имеет сходные черты с некоторыми другими отраслями. Наиболее тесно оно связано с административным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом.

Замечание

В общей теории права существует точка зрения, в соответствии с которой уголовное право лишено самостоя­тельного предмета регулирования; общественные отношения регулируют другие отрасли права (государственное, админис­тративное, гражданское и т. д.), уголовное же право лишь охраняет эти отношения, являясь своеобразным средством их обеспечения. Поскольку право диктует исходящие от государства обще­обязательные правила, оно есть регулятор поведения людей в обществе. В этом смысле не является исключением и право уголовное. Поэтому неверно представлять дело таким образом, что нормы уголовного права лишь охраняют общественные отношения, регулируемые нормами иных отраслей права. В действительности нормы каждой отрасли права обычно сами охраняют собственные предписания. Уголовно-правовая санк­ция в принципе не может применяться за нарушение, напри­мер, административно-правового запрета, касающегося специфических общественных отношений. Такое правоприменение означало бы грубейшее нарушение законности.

Система уголовного права. Общая и Особенная части

Система права - это совокупность взаимосвязанных юридических норм, институтов и отраслей, характеризующихся внутренним единством и различием в соответствии с особенностями регулируемых общественных отношений.

Структурные элементы системы права:

• норма права (материальная или процессуальная);
• подинститут права;
• институт права;
• подотрасль права;
• отрасль права.

Таким образом, уголовное право слагается из соответствующих норм права, подинститутов и институтов.

Институт уголовного права - это система взаимосвязанных уголовно-правовых норм, регулирующих относительно самостоятельную совокупность сходных общественных отношений или какие-либо их компоненты. Они различаются между собой по объему и содержанию. Например, одним из наиболее крупных институтов уголовного права выступает институт наказания, меньшим по объему является институт соучастия и т. д.

Основным содержанием уголовного законодательства являются четыре института:

1. уголовный закон;
2. преступление;
3. наказание;
4. освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Они, в свою очередь, систематизированы в Общей и Особенной частях УК и делятся на более дробные институты и входящие в них нормы.

Общая часть уголовного кодекса

В Общей части законодатель:

• провозглашает задачи уголовного законодательства и его принципы;
• указывает основание уголовной ответственности, определяет действие закона во времени и в пространстве;
• формулирует понятие преступления и выделяет категории преступлений, формы и виды вины, называет общие условия уголовной ответственности (возраст, вменяемость), закрепляет перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, дает понятие и характеристику стадиям совершения преступления, соучастию в преступлении;
• определяет цели наказания, устанавливает систему наказаний, предусматривает порядок назначения наказания, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Особенная часть уголовного кодекса

Особенная часть включает в себя нормы, в которых содержится описание отдельных видов преступлений и установленных за их совершение наказаний. Нормы классифицированы по разделам, которые в свою очередь состоят из глав.

Наука уголовного права, ее содержание и задачи

Предмет науки уголовного права включает:

1. комментирование, иначе - доктринальное толкование уголовного закона;
2. разработку рекомендаций для законодательства и правоприменительной практики;
3. изучение истории уголовного права;
4. сравнительный анализ отечественного и зарубежного права;
5. разработку социологии уголовного права, т.е. изучение реальной жизни уголовного закона посредством измерения уровня, структуры и динамики преступности, изучения эффективности закона, механизма уголовно-правового регулирования, обоснованности и обусловленности уголовного закона, криминализации (декриминализации) деяний;
6. исследование международного уголовного права.

Предмет уголовного права определяет содержательную специфику его метода. Понятием "метод" охватываются методология и познания. Методология представляет собой систему категорий диалектического и исторического материализма, позволяющую исследовать и практически применять познанные закономерности, сущность, содержание уголовно-правовой борьбы с преступностью. В диалектическом материализме - это учение о единстве и борьбе противоположностей как источнике развития, о всеобщем взаимодействии количества и качества материи, формы и содержания явлений и понятий, объективного и субъективного, возможности и действительности, причинности и иных видов детерминации и др. Например, диалектическое учение о детерминации находит применение в исследовании причинной связи между преступным действием (бездействием) и вредными последствиями, в исследовании наличия факта соучастия. Диалектика перехода возможности в действительность обосновывает законодательность и правоприменение норм о стадиях совершения преступления, исследование и на преступление.

Методика в уголовном праве представляет собой систему приемов и операций, средств и инструментария исследования уголовно-правовых явлений и понятий.

Основными методами являются:

1. юридический;
2. уголовно-статистический;
3. социологический;
4. системный;
5. сравнительно-правоведческий (компаративистский);
6. историко-сравнительный и др.

Подробнее

Юридический метод включает юридико-техническую методику и методы толкования закона. Юридико-технический метод широко используется в нормотворчестве. Система Кодекса и каждая его статья должны отвечать определенным правилам конструирования диспозиции и санкции норм, чтобы быть четкими, ясными, логически последовательными. Толкование закона возможно по способу уяснения смысла и юридической формы грамматическим, логическим, сравнительным, по объему - аутентичным, расширительным, ограничительным.

Уголовно-статистический метод - это познание качественного своеобразия уголовно-правовых явлений и понятий посредством количественных показателей. Этим методом проводится обобщенно-количественное измерение, например, норм, их диспозиций и санкций, структуры наказуемости, .

Социологический метод включает опросы (анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки) различных категорий лиц - работников правоохранительных органов, населения, и др. - по различным аспектам уголовного права

Системный метод обязывает проводить исследования уголовно-правовых явлений и понятий как систем, т.е. целостного множества, состоящего из подсистем и элементов. Этот метод используется в законотворчестве, правоприменении и теории конструирования, познании, применении таких системных институтов, как уголовный закон, преступление, вина, множественность преступлений, соучастие, освобождение от уголовной ответственности и наказания. Принципу системности должно отвечать расположение в тексте Кодекса разделов, глав, норм. Макросистемой является УК в целом. Микросистемой - норма, диспозиция которой описывает состав преступления, а санкция - вид и размер наказания.

Сравнительно-правоведческий (компаративистский) метод используется при сопоставлении кодексов различных и государств. Он плодотворен и в законодательстве, и в правоприменении, и в науке.

Историко-сравнительный метод значим для восприятия прошлого опыта законодательства и правоприменения.

Все более широкое применение в законодательной, практической, научной и преподавательской деятельности стали находить математические методы, например, моделирование и кибернетические методы. Последние предполагают использование кибернетического инструментария для обработки различного рода информации: уголовно-статистической, социолого-правовой, обобщений судебной, следственной, прокурорской практики. Давно внедряются кибернетические методы и в вузовское обучение юристов, а также в справочную, законодательную, практическую, научно-исследовательскую деятельность.

Уголовное право как наука , являясь составной частью юридической науки, представляет собой систему взглядов, идей, представлений об уголовном праве, его институтах и путях развития. Предмет науки уголовного права намного шире предмета уголовного права как отрасли права. Он охватывает не только действующее законодательство и практику его применения, но и историю становления и развития как уголовных законов, так и самой науки. В предмет науки также входит изучение зарубежного уголовного законодательства.

Уголовное право как учебная дисциплина

Уголовное право как учебная дисциплина - это преподаваемая по определенной программе в учебных заведениях юридического профиля система знаний, расположенных в формально-логической и юридически обоснованной последовательности в виде относительно самостоятельных тем и вопросов, охватывающих:

• теоретико-понятийное и нормативное содержание уголовно-правовой отрасли;
• цели, основания и условия применения уголовно-правовых норм;
• существующую практику применения уголовно-правовых норм правоохранительными органами государства.

Примеры правовых институтов: в уголовном праве – институт необходимой обороны, институт крайней необходимости, невменяемости; в гражданском праве – институт исковой давности, институт дарения, сделки, купли-продажи; в государственном праве – институт гражданства; в административном – институт должностного лица; в семейном праве – институт брака и т. д. Все институты функционируют в тесной взаим

освязи друг с другом – как внутри данной отрасли, так и вне ее.

Виды правовых институтов. Прежде всего, институты делятся по отраслям права на гражданские, уголовные, административные, финансовые и т. д. Сколько отраслей – столько соответствующих групп институтов. Отраслевая принадлежность правовых институтов – наиболее общий критерий их дифференциации. По этому же признаку они подразделяются на материальные и процессуальные. Далее институты классифицируются на отраслевые и межотраслевые (или смешанные),

Термин «институт» очень часто употребляется в литературе и в печати в неопределенно широком смысле: говорят, например, о социальных, политических, общественных институтах, институтах демократии, парламентаризма, подразумевая под этим весьма разнородные и аморфные явления. В данном же случае это понятие берется в сугубо юридическом его значении – как конкретное нормативное установление государства, закона, т. е. как правовой институт.

Внутриотраслевой институт состоит из норм одной отрасли права, а межотраслевой – из норм двух и более отраслей. Например, институт государственной собственности, институт опеки и попечительства.

Простой институт, как правило, небольшой и не содержит в себе никаких других подразделений. Сложный или комплексный, будучи относительно крупным, имеет в своем составе более мелкие самостоятельные образования, называемые субинститутами. Например, институт поставки в гражданском праве включает в себя институт штрафа, неустойки, ответственности.

Регулятивные институты направлены на регулирование соответствующих отношений, охранительные – на их охрану, защиту (типичны для уголовного права), учредительные – закрепляют, учреждают, определяют положение (статус) тех или иных органов, организаций, должностных лиц, а также граждан (характерны для государственного и административного права).

Таким образом, система права представляет собой сложное, полиструктурное динамическое образование, в котором четко выделяются четыре ступени: 1) структура отдельного нормативного предписания;

2) структура правового института; 3) структура правовой отрасли;

4) структура права в целом. Все эти уровни субординированы, логически и функционально предполагают друг друга. Вместе взятые, они образуют достаточно сложную конструкцию.

Норма права: понятие, признаки, содержание

под нормой права понимается общеобязательное формально-определенное правило поведения, установленное и обеспеченное обществом и государством, закрепленное и опубликованное в официальных актах, направленное на регулирование общественных отношений путем определения прав и обязанностей их участников.

Можно выделить следующие существенные признаки правовых норм.

1. Норма права есть мера свободы волеизъявления и поведения человека. Понимание и усвоение данного момента конкретным индивидом зависит как от внутренних факторов (состояния его разума, типа характера, уровня культуры), так и от внешних обстоятельств (степени упорядоченности общественных отношений, обеспеченности нормы авторитетом, силой). Наибольшая Эффективность реализации правовой нормы достигается при совпадении целей отдельной личности и общества, сочетании общечеловеческих И социально-групповых, классовых интересов в условиях стабильности общественных отношений.

2. Это форма определения и закрепления прав и обязанностей. Последние выступают в виде ориентиров, обозначающих диапазон свободы действий субъектов права, ибо реальное регулирование отношений между людьми и их организациями осуществляется именно через наделение правами одних и возложение обязанностей на других. Наиболее ярко предоставительно-обязывающий характер выражен в регулятивных нормах, менее он заметен в нормах специализированных (декларативных, дефинитивных). Различные субъекты правоотношений обычно обладают комплексом прав и одновременно несут большое количество обязанностей. Не может быть прав без обязанностей и нет обязанностей без прав. Это один из принципов построения и функционирования любой правовой системы.

3. Норма права представляет собой правило поведения общеобязательного характера, т. е. она: а) указывает, каким образом, в каком направлении, в течение какого времени, на какой территории необходимо действовать тому или иному субъекту; б) предписывает правильный с точки зрения общества и потому обязательный для конкретного индивида образ действий; в) носит общий характер, выступает в качестве равного, одинакового масштаба для всех и каждого, кто оказывается в сфере ее действия.

4. Это формально-определенное правило поведения. Внутренняя определенность нормы проявляется в содержании, объеме прав и обязанностей, четких указаниях на последствия ее нарушения. Внешняя определенность заключается в том, что любая норма закреплена в статье, главе, разделе официального документа - нормативно-правовом акте.

5. Норма права есть правило поведения, гарантированное государством. Возможность государственного правового принуждения в случаях нарушения прав граждан, правопорядка является одной из важных гарантий действенности права.

6. Она обладает качеством системности, которое проявляется в структурном построении нормы, в специализации и кооперации норм различных отраслей и институтов права.

Структура нормы права

Будучи «клеточкой» права, норма в то же время есть сложное образование, имеющее собственную структуру.

Во-первых, названная структура - идеальная логическая конструкция, призванная регулировать взаимоотношения между людьми. Это своеобразная модель возможного поведения, сформировавшаяся в ходе общественного развития, отражающая стремление людей создать универсальные, долговременные «инструменты» познания и освоения правовой действительности. Традиционно считается, что норма права состоит из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции.

Гипотеза указывает на конкретные жизненные обстоятельства (условия), при наличии или отсутствии которых и реализуется норма. В зависимости от количества обстоятельств, обозначенных в норме, гипотезы бывают простые и сложные. Альтернативной называют гипотезу, которая связывает действия нормы с одним из нескольких перечисленных в статье нормативного акта обстоятельств.

Диспозиция содержит само правило поведения, согласно которому должны действовать участники правоотношения. По способу изложения диспозиция может быть прямой, альтернативной и бланкетной. Альтернативная диспозиция дает возможность участникам правоотношения варьировать свое поведение в пределах, установленных нормой. Бланкетная диспозиция содержит правило поведения в самой общей форме, отсылая субъекта реализации к другим правовым нормам.