Особый порядок, регулируемый главой 40 УПК РФ – упрощённое рассмотрение уголовного дела, при согласии обвиняемого с обвинением и выполнения ряда условий, когда исследование доказательств не производится чем значительно упрощается работа следствия и стороны обвинения, вместе с тем, обвиняемый практически лишается возможностей обжалования приговора, если последствия сделки с правосудием его не устроили.

В соответствии с частью пятой статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, приговор будет содержать лишь описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Соглашаясь с особым порядком, обвиняемый соглашается со всем, что инкриминировали ему органы следствия. Иногда согласие с обвинением, делается под влиянием момента, либо в силу неправильного понимания всех правовых последствий такого шага, зачастую бывает, что без признания вины, следователь бы не смог собрать достаточных доказательств для передачи дела в суд, но сумел убедить обвиняемого, что его вина будет полностью доказана и защищаться об обвинения бесполезно.

При этом, в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в результате особого порядка, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Соглашаясь с обвинением, обвиняемый соглашается и с обстоятельствами, положенными в основу этого обвинения. Обжаловать такой приговор намного сложнее.

Решение о применении особого порядка должно быть обдуманным и взвешенным, с учётом всех плюсов и минусов, а так же особенностей законодательства, которые будут применяться с 2017 года, для чего рекомендуем вдумчиво и не спеша, изучить прилагаемые документы.

Дополнительно скажу – наши адвокаты стараются не заниматься защитой в суде первой инстанции тех, кто избрал особый порядок, поскольку роль адвоката в таких делах в основном формальна, а возможности защиты сильно ограничены. Тем не менее, к нам часто обращаются, те кто необдуманно избрал особый порядок и утратил шансы обжаловать приговор, который оказался более суровым, чем рассчитывал обвиняемый. Основания апелляционного обжалования таких приговоров, схожи с основаниями применимыми в кассации, тщательное изучение материалов уголовного дела иногда предоставляет шанс исправить ситуацию.

Ниже приведены новая редакция главы 40 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (в редакции от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ

Статья 314. Основания применения особого порядка принятия судебного решения

1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

4. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Статья 315. Порядок заявления ходатайства

1. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд.

2. Обвиняемый вправе заявить ходатайство:

1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса;

2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

3. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с изложения обвинения частным обвинителем.

4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)

5. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

6. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

8. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

9. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 настоящего Кодекса.

10. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Статья 317. Пределы обжалования приговора

(в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ)

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (в редакции от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»

В связи с возникшими в судебной практике вопросами по применению особого порядка судебного разбирательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.

2. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленныйстатьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

3. Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормахглавы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

4. Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением условий, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

5. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

6. В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.

7. Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

8. В особом порядке могут рассматриваться уголовные дела как публичного и частно-публичного, так и частного обвинения. С учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

При этом мировой судья в соответствии с требованиями статьи 11 УПК РФ при вручении заявления обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом, а при проведении примирительной процедуры — выяснить у потерпевшего, не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности.

9. Решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Извещение участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

10. В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

11. Обратить внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

Поскольку в силу части 5 статьи 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться, в том числе и по этим вопросам, в порядке, предусмотренном статьями 292 и 293 УПК РФ.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)

12. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

13. Следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

(п. 13 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 59)

(см. текст в предыдущей редакции)

14. Обратить внимание судов на то, что в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается следующим образом:

при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, — вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем — части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи;

при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 УК РФ, — закон не предусматривает каких-либо ограничений применения этой нормы по делам, рассмотренным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ;

при наличии оснований, предусмотренных статьей 66 УК РФ, — вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем — части 5 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 5 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ;

при наличии оснований, предусмотренных как частью 1 статьи 62 УК РФ, так и статьей 66 УК РФ, — вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем — части 5 статьи 62 УК РФ, после этого — части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом последовательного применения положений статьи 66 и части 5 статьи 62 УК РФ;

при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, — одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление;

при наличии оснований, предусмотренных статьей 69 УК РФ, — вначале следует с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено в связи с рассмотрением дела в особом порядке за каждое из совершенных преступлений, затем назначить окончательное наказание, размер которого определяется исходя из срока или размера наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета положений части 5 статьи 62 УК РФ, а равно положений части 1 статьи 62 УК РФ. При назначении окончательного наказания судам необходимо иметь в виду, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с применением правил статьи 62 УК РФ.

Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 и частью 5 статьи 62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений по правилам статьи 66 УК РФ.

(п. 14 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 59)

(см. текст в предыдущей редакции)

15. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

16. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости суду следует иметь в виду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

17. Исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4.

(см. текст в предыдущей редакции)

17.1. Вступившие в законную силу приговор, определение и Постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 379, статья 380 УПК РФ), а определения и Постановления суда — ввиду их необоснованности (пункты 1, 2 части 2 статьи 409 УПК РФ).

(п. 17.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)

18. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу абзацы первый и второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 июля 2016 г. N 17-П

«ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТЕЙ ВТОРОЙ И ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 56, ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 278 И ГЛАВЫ 40.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА Д.В. УСЕНКО»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 УПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Д.В. Усенко. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика А.И. Бойцова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Согласно статье 56 УПК Российской Федерации, определяющей процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 — 191 данного Кодекса (часть вторая); за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 УК Российской Федерации (часть восьмая).

Согласно части второй статьи 278 УПК Российской Федерации перед допросом в судебном заседании председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 данного Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Глава 40.1 (статьи 317.1 — 317.9) УПК Российской Федерации регулирует особенности производства по уголовному делу, в том числе выделенному в отдельное производство, при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Оспаривающий конституционность названных законоположений гражданин Д.В. Усенко был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части четвертой статьи 228.1, частью третьей статьи 30 и пунктами «а», «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, а именно за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в составе организованной группы, включавшей также граждан К. и Н. Указанные лица, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство в связи с заключением ими досудебных соглашений о сотрудничестве, были в ходе судебного разбирательства уголовного дела Д.В. Усенко допрошены в качестве свидетелей без предупреждения о предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний.

Данные свидетельские показания в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами были положены в обоснование виновности Д.В. Усенко, установленной приговором Вологодского городского суда от 15 апреля 2014 года, с которым согласилась судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда (определение от 24 июня 2014 года). Отклоняя доводы стороны защиты о нарушении при допросе К. и Н. предписаний части восьмой статьи 56 и части второй статьи 278 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявляемые к проведению допроса требования были соблюдены, поскольку эти лица — с учетом непосредственной связи предъявленного им обвинения с обвинением Д.В. Усенко — имеют в силу статей 49 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации особый правовой статус. Впоследствии обвинительные приговоры были постановлены и по выделенным уголовным делам в отношении заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве соучастников Д.В. Усенко.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе в качестве свидетеля лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, позволяют не предупреждать его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний при производстве по уголовного делу в отношении соучастника совершенного им преступления и тем самым ограничивают гарантии презумпции невиновности лица, против которого даются эти показания, нарушают запрет на использование недопустимых доказательств и потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2).

Соответственно, с учетом требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 УПК Российской Федерации и главы 40.1 данного Кодекса — в той мере, в какой на их основании определяется процессуальный статус лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, применительно к решению вопроса о необходимости предупреждения такого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний при допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении других соучастников преступления.

2. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2). Конституционный принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым бремя доказывания предъявленного лицу обвинения лежит на стороне обвинения, предполагает и освобождение обвиняемого от обязанности свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации в соотнесении с другими ее положениями, включая гарантирующие каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (статьи 45 и 46), а также с подпунктом «g» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным, предопределяют недопустимость любой формы принуждения к свидетельствованию против самого себя или в свою защиту («право на молчание»).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 20 февраля 1996 года N 5-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П, от 29 июня 2004 года N 13-П и др.), освобождение лица от обязанности давать показания, которые могут ухудшить его положение, т.е. наделение его свидетельским иммунитетом, должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства и означает, что это лицо не может обязываться к представлению имеющихся у него доказательств, подтверждающих обвинение в совершении преступления, но вправе защищаться любыми не запрещенными законом способами. Соответственно, доказательства, добытые с нарушением правила статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации для обоснования обвинения при производстве дознания, предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде, должны, по смыслу данной статьи и статей 49 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, признаваться недопустимыми и не могут быть положены в основу выводов и решений по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года N 211-О).

Аналогичного подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что право не свидетельствовать против себя самого является общепризнанным и лежит в основе справедливой судебной процедуры; его цель — обеспечить обвиняемому защиту от ненадлежащего принуждения со стороны властей и тем самым исключить злоупотребления правосудием, с тем чтобы обвинение не прибегало к доказательствам, добытым вопреки воле обвиняемого с помощью принуждения или давления; это право тесно связано с презумпцией невиновности (пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и не может быть ограничено лишь признанием в совершении правонарушения или показаниями, носящими инкриминирующий характер, но должно включать и любую иную информацию о фактах, поскольку она может быть в последующем уголовном процессе использована в поддержку обвинения (постановления от 25 февраля 1993 года по делу «Функе (Funke) против Франции», от 17 декабря 1996 года по делу «Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства», от 10 марта 2009 года по делу «Быков против России» и от 12 июля 2013 года по делу «Аллен (Allen) против Соединенного Королевства»).

Таким образом, принцип презумпции невиновности и право не свидетельствовать против себя самого, будучи гарантиями справедливости правосудия по уголовным делам, предопределяют необходимость законной процедуры, в рамках которой могут и должны осуществляться доказывание виновности и опровержение невиновности лица — при соблюдении прав всех участников уголовного судопроизводства, содержание которых зависит от их процессуальной роли, но прежде всего прав подозреваемого и обвиняемого, как претерпевающих неблагоприятные последствия уголовного преследования, притом что их вина еще не доказана.

Обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении ему соответствующего права (постановления от 27 июня 2000 года N 11-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 11 ноября 2014 года N 28-П). Из приведенной правовой позиции, в полной мере распространяющейся на отношения, которые возникают в связи с обеспечением права на защиту от предъявленного обвинения в совершении преступления, следует, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления в соучастии с другими лицами, во всяком случае должно обладать равными с ними возможностями и гарантиями по осуществлению права на защиту, т.е. пользоваться всеми правами, предоставленными законом подозреваемому и обвиняемому, — независимо от того, осуществляется ли уголовно-процессуальная деятельность в рамках одного или нескольких дел, выделенных в отдельное производство.

Данный вывод соотносится и с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 16 июня 2006 года N 7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 июля 2011 года N 16-П).

3. По смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее применительно к уголовному судопроизводству положений пункта 40 статьи 5, статьи 56 и части восьмой статьи 234 УПК Российской Федерации, освобождение подозреваемого, обвиняемого от обязанности давать показания относительно обстоятельств дела и, соответственно, запрет обязывать его давать такие показания не исключают права подозреваемого, обвиняемого представить известные ему сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в случае, если он на это согласен (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года N 5-П и от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 274-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1818-О и от 4 апреля 2013 года N 661-О). В таком случае подозреваемый, обвиняемый, как следует из пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, вправе давать показания по поводу имеющегося подозрения и по предъявленному обвинению, возражать против обвинения либо отказаться от дачи показаний; при согласии же дать показания подозреваемый, обвиняемый должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 данного Кодекса).

В рамках досудебного соглашения о сотрудничестве отказ от свидетельского иммунитета означает, что подозреваемый, обвиняемый обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, определенные действия (часть вторая статьи 317.1 УПК Российской Федерации), в том числе сообщить существенные для следствия сведения, изобличающие соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления.

Поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве, представляющее собой соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (пункт 61 статьи 5 УПК Российской Федерации), заключается подозреваемым, обвиняемым добровольно, при участии защитника и лишь после подачи им соответствующего письменного ходатайства на имя прокурора, подписанного также защитником (часть первая статьи 317.1 и пункт 2 части второй статьи 317.6 УПК Российской Федерации), принятие таким лицом на себя обязательств, предполагающих дачу им полных и достоверных показаний по делу, не может расцениваться как нарушающее презумпцию невиновности и противоречащее конституционному праву не свидетельствовать против себя самого.

Соблюдение лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, всех предусмотренных им условий и выполнение всех взятых на себя обязательств учитываются при определении срока и размера назначаемого наказания (части вторая и четвертая статьи 62 УК Российской Федерации) либо могут влечь (по усмотрению суда и с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 УК Российской Федерации) назначение более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, наказания, условное осуждение или освобождение от отбывания наказания (часть пятая статьи 317.7 УПК Российской Федерации). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения в отношении такого лица (статьи 317.6 и 317.7).

Европейский Суд по правам человека также полагает, что дозволение обвиняемому добиться уменьшения объема обвинения или размера наказания в случае признания своей вины или отказа от оспаривания предъявленных обвинений еще до проведения судебного разбирательства либо в обмен на плодотворное сотрудничество с органом следствия является общей чертой европейских систем уголовной юстиции, а имеющий место при этом отказ обвиняемого от ряда процессуальных прав будет считаться действительным с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод только в тех случаях, когда он является недвусмысленным, сопровождается минимальными гарантиями защиты, сопоставимыми с ним по весу, и не противоречит важным общественным интересам (постановления от 17 сентября 2009 года по делу «Скоппола (Scoppola) против Италии (N 2)», от 29 апреля 2014 года по делу «Нацвлишвили и Тогонидзе (Natsvlishvili & Togonidze) против Грузии», от 23 февраля 2016 года по делу «Навальный и Офицеров против России» и др.).

3.1. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 154 УПК Российской Федерации выделение из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела в отношении заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве подозреваемого или обвиняемого осуществляется дознавателем, следователем; в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого идентифицирующие его личность материалы изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к выделенному уголовному делу.

Отдельное расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 29 мая 2014 года N 1177-О и от 16 июля 2015 года N 1798-О, не нарушая права иных подозреваемых и обвиняемых в том же преступлении, направлены, с одной стороны, на защиту интересов такого лица, а с другой — на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, возмещение причиненного преступлением вреда, восстановление конституционных прав и свобод, что соответствует конституционно значимым целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и отвечает предназначению уголовного судопроизводства (пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации).

Выделение уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство и отдельное судебное рассмотрение выделенного уголовного дела означают, что такое лицо приобретает процессуальный статус обвиняемого по выделенному уголовному делу. По изначально единому делу уголовное преследование против него далее формально не ведется, что делает невозможным участие такого лица в его рассмотрении судом в качестве подсудимого, каковым в силу части второй статьи 47 УПК Российской Федерации является обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство.

Согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года N 2951-О, направлено на установление пределов судебного разбирательства, диктуемых интересами обвиняемого, целями реализации им права на защиту. Вместе с тем — хотя судебное разбирательство в отношении лиц, являющихся соучастниками преступления, но заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках основного уголовного дела не проводится, предъявленное им обвинение не рассматривается, их уголовное преследование не осуществляется — возможность использования в рамках основного дела доказательств, полученных по выделенным делам, не утрачивается, как это следует из части пятой статьи 154 УПК Российской Федерации, в силу которой материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Поскольку вопрос о виновности лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном процессе по основному уголовному делу не исследуется, оно должно допрашиваться в рамках основного уголовного дела только по вопросам, касающимся подсудимого по этому делу. Соответственно, поскольку участие в процессе по основному уголовному делу лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, сопряжено, прежде всего, с правом на защиту лиц, по уголовному делу которых оно дает показания, к такому лицу не применяются и не могут применяться процедурные правила, регламентирующие участие в судебном заседании (в том числе при производстве допроса) подсудимого.

Таким образом, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. В то же время обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, не будучи подсудимым по основному уголовному делу, привлекается к участию в судебном заседании по этому делу для дачи показаний именно как обладатель сведений об обстоятельствах, имеющих значение для его расследования и разрешения. Причем принятые таким лицом обязательства, вытекающие из досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагают его готовность при судебном разбирательстве по основному уголовному делу сообщить сведения, изобличающие соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, а также иные существенные сведения, отвечающие критериям полноты и достоверности показаний, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Исходя из этого лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, т.е. его допрос (при отсутствии в действующем уголовно-процессуальном законе специальной процедуры) может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом указанных особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу.

При этом необходимо принимать во внимание, что такое лицо сохраняет процессуальный интерес в исходном уголовном деле, в рамках которого было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку предъявленное ему обвинение непосредственно связано с обвинением, предъявленным лицу, считающемуся его соучастником и являющемуся подсудимым по основному делу. В связи с этим сообщаемые обвиняемым по выделенному уголовному делу сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению, не только касаются подсудимых по основному уголовному делу, но определенным образом затрагивают и его личные интересы, а потому порядок допроса такого лица и оценка его показаний процедурно, в рамках рассмотрения уголовного дела других лиц, должны отвечать интересам правосудия и защиты прав обвиняемого, против которого даются показания, с тем чтобы оценить их правдивость (достоверность), правильно установить фактические обстоятельства происшествия (событие преступления), всесторонне, объективно и справедливо разрешить уголовное дело.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56). Такими сведениями могут обладать и соучастники преступления, и потерпевший, однако для позиции свидетеля в уголовном деле характерна процессуальная нейтральность: он не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса (глава 8 УПК Российской Федерации), обязанным давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (пункт 2 части шестой статьи 56 УПК Российской Федерации), поскольку сообщаемые им сведения касаются других лиц и обстоятельств, непосредственно не связанных с его (свидетеля) личностью и, как правило, не влекущих для него негативных юридических последствий (в том числе при надлежащем исполнении обязанностей свидетеля — перспективы уголовного преследования). Что же касается лица, выступающего с показаниями по уголовному делу, по которому обвиняемым является его предполагаемый соучастник и по которому само это лицо изначально было признано обвиняемым, притом что его уголовное преследование в рамках выделенного уголовного дела может в этот момент продолжаться, то позицию такого лица — в силу его заинтересованности в исходе дела — нельзя рассматривать как процессуально нейтральную.

Следовательно, обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при производстве допроса в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в соучастии с ним, приобретает в процессе по основному делу особый статус, который не может быть соотнесен в полной мере ни с правовым положением свидетеля, ни с правовым положением подсудимого. Соответственно, процессуальный статус такого лица в случае привлечения его для дачи показаний в судебном разбирательстве по основному уголовному делу — учитывая, что в судебной практике не сложилось единообразное понимание его правового положения в качестве участника этого судебного разбирательства, — требует интерпретации в контексте гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обусловленности их обеспечения наличием определенных сущностных признаков, не одним лишь формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, но и фактическим положением данного лица, которое дает показания, не будучи по этому делу ни подсудимым, ни свидетелем.

Из приведенной правовой позиции вытекает также необходимость учета при выявлении конституционно-правовых характеристик статуса лица в уголовном процессе влияния этого статуса на права и законные интересы не только его самого, но и иных участников уголовно-процессуальных отношений. При этом факт недостаточной определенности в действующем уголовно-процессуальном законодательстве статуса участника производства по уголовному делу сам по себе не предопределяет вывод о наличии оснований для признания соответствующего регулирования противоречащим Конституции Российской Федерации, тем более если средствами конституционно-правового истолкования представляется возможным установить наличие соответствующих гарантий прав как самого этого лица, так и иных лиц в рассматриваемых правоотношениях.

3.2. Согласно части второй статьи 278 УПК Российской Федерации, регламентирующей допрос свидетеля в ходе судебного следствия, председательствующий обязан разъяснить ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 данного Кодекса, в том числе ответственность, которая наступает в соответствии со статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Статьи 307 и 308 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность, соответственно, за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования, а также за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования, исчерпывающим образом определяют круг участников уголовно-процессуальных отношений, подпадающих под указанную ответственность.

Значимость конституционных гарантий при привлечении к уголовной ответственности на основании указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает необходимость совпадения формального уголовно-процессуального статуса лица, прямо в них поименованного, с одной стороны, и правового положения такого лица, вытекающего из конституционно-правовых характеристик его процессуальной роли, — с другой, причем отсутствие хотя бы одной из этих составляющих делает привлечение к уголовной ответственности невозможным. Исходя из этого само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его — в системе действующего правового регулирования — в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники.

Дача показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании по основному уголовному делу вытекает не из процессуального статуса свидетеля, а из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного им в качестве обвиняемого в преступлении, совершенном совместно с другими лицами, обвиняемыми по основному уголовному делу. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

Само по себе непредупреждение обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Иное означало бы, что такое лицо, на которое распространяются конституционные гарантии, установленные статьями 49 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, — во всяком случае при отсутствии его прямого отнесения законом к лицам, являющимся субъектами ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, — юридически обязывается к прямому или косвенному изобличению себя самого против собственной воли под страхом уголовной ответственности.

Между тем право каждого не свидетельствовать против себя самого, равно как и право обвиняемого быть свободным от принуждения к даче изобличающих его показаний и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, которые в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими, должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем, на основе закрепленного в ее статье 15 (часть 1) требования о прямом действии конституционных норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 448-О).

3.3. Возложение на участников уголовного процесса, перечисленных в статьях 307 и 308 УК Российской Федерации, уголовной ответственности в предусмотренных данными статьями случаях является для обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу дополнительной гарантией от дачи ими заведомо ложных показаний против него или от отказа от дачи показаний, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины или наличии вины в менее тяжком, чем ему вменяется, преступлении. Отсутствие такой ответственности (и, следовательно, необходимости предупреждения о ней) у лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, повлекшее выделение его уголовного дела в отдельное производство, при рассмотрении судом основного уголовного дела компенсируется наличием неблагоприятных последствий, которые влечет дача им не соответствующих действительности показаний в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, обязывающего это лицо давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по основному уголовному делу, с той, однако, существенной разницей, что данное обязательство вытекает не из закона, а из основанного на законе и заключенного им по собственной воле досудебного соглашения о сотрудничестве.

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, принимая на себя соответствующие обязательства в обмен на рассмотрение его уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с заключением такого соглашения, в особом порядке и специальные условия назначения ему уголовного наказания, обязано в судебном заседании по основному уголовному делу дать правдивые и достоверные показания относительно совершенного преступления. Вместе с тем то обстоятельство, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе предполагает, прежде всего, содействие лица в изобличении соучастников преступления, ни в коей мере не означает его обязанность давать только обвинительные показания. Соответственно, если это лицо, в том числе исходя из превратно понятых целей, ради которых заключается досудебное соглашение о сотрудничестве, будет давать в отношении своих соучастников заведомо ложные обвинительные показания или утаивать сведения, свидетельствующие в их пользу, такие действия должны рассматриваться как не меньшее нарушение условий соглашения, чем сообщение заведомо искаженных сведений в интересах оправдания соучастников или уменьшения степени их вины, и влечь для него установленные законом последствия — расторжение соглашения, судебное разбирательство дела в обычном порядке или пересмотр судебного решения в части назначенного ему наказания.

Для обеспечения соблюдения условий и выполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, обвиняемым по уголовному делу, выделенному в связи с заключением соглашения в отдельное производство, в том числе при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в соучастии в том же преступлении, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с учетом новелл, включенных в него Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 322-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве») предусматривает ряд правовых инструментов.

Так, на прокурора возлагается обязанность разъяснить подозреваемому или обвиняемому, заявившим ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что в случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, с учетом положений пункта 2 части четвертой статьи 46, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и что на основании статьи 317.8 данного Кодекса приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве (часть вторая.1 статьи 317.3 УПК Российской Федерации), а также досудебная проверка и удостоверение полноты и правдивости сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением (части первая и вторая статьи 317.5 УПК Российской Федерации).

Кроме того, порядок судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предполагает обязательное участие в судебном заседании подсудимого и его защитника, сообщение подсудимым суду, какое содействие следствию им оказано, в чем именно оно выразилось, и его ответы на вопросы участников судебного заседания, исследование характера и пределов содействия подсудимого следствию и его значения для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления (части вторая и третья.1, пункты 1, 2 и 3 части четвертой статьи 317.7 УПК Российской Федерации), а также постановление обвинительного приговора в особом порядке лишь после того, как судья удостоверится, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (часть пятая статьи 317.7 УПК Российской Федерации).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации также наделяет прокурора полномочием выносить постановление об изменении или о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке и по основаниям, предусмотренным данным Кодексом (пункт 5.2 части второй статьи 37), а выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, относит к числу оснований отмены или изменения судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (пункт 6 статьи 389.15, часть первая статьи 401.15 и часть первая статьи 412.9), притом что данное основание поставлено вровень с такими допущенными в ходе судебного разбирательства и повлиявшими на исход дела нарушениями закона, которые, искажая саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допускают поворот к худшему при пересмотре судебного решения (статья 401.6 и часть вторая статьи 412.9), а также закрепляет возможность пересмотра вынесенного приговора, если после назначения такому лицу наказания будет обнаружено, что оно умышленно сообщило ложные сведения или умышленно скрыло от следствия какие-либо существенные сведения (статья 317.8).

В качестве специфического материального последствия невыполнения вытекающих из досудебного соглашения о сотрудничестве обязательств, выразившегося в предоставлении заключившим его лицом ложных сведений или в сокрытии от следователя либо прокурора каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления, Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает назначение наказания в общем порядке (статья 63.1). В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», по смыслу статьи 63.1 УК Российской Федерации, части четвертой статьи 317.6 и части пятой статьи 317.7 УПК Российской Федерации, если установлено, что подсудимым были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке (пункт 19).

По существу, степень обременения такими неблагоприятными последствиями для лица, нарушившего вытекающую из досудебного соглашения о сотрудничестве обязанность дать правдивые показания, которые должны наступать и в случае, если данные им не соответствующие действительности показания служат целям обвинения, может быть не меньшей, чем для свидетеля, привлеченного к уголовной ответственности на основании статей 307 и 308 УК Российской Федерации.

То обстоятельство, что лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, дающее показания в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении другого лица, обвиняемого в соучастии в том же преступлении, является в выделенном деле обвиняемым, не может считаться препятствием для применения к нему мер, влекущих указанные неблагоприятные последствия дачи заведомо ложных показаний, ухудшающих положение обвиняемого (подсудимого) по основному делу, даже если оно действовало в своих интересах. Такое лицо вправе в целях своей защиты либо хранить молчание, либо давать показания таким образом, чтобы не нарушать с очевидностью права других лиц. Иное противоречило бы не только статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, но и ее статье 17 (часть 3), в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

3.4. Обеспечивая действие презумпции невиновности в качестве принципа уголовного судопроизводства, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (статья 14).

Факт дачи показаний лицом, чье уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в установленном главой 40.1 УПК Российской Федерации порядке, не освобождает органы обвинения от обязанности доказывания виновности и иными средствами и не может расцениваться как опровергающий презумпцию невиновности обвиняемого по основному делу, при рассмотрении которого показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 85 — 88 и 299 УПК Российской Федерации). В силу статьи 90 данного Кодекса даже те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке его главы 40.1, не могут быть признаны без дополнительной проверки, — во всяком случае такой приговор не может предрешать виновность лиц, являющихся обвиняемыми по основному уголовному делу, как не участвовавших ранее в выделенном в отдельное производство уголовном деле в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

Кроме того, процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство, должна обеспечивать право обвиняемого по основному уголовному делу на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него лиц или право на то, чтобы эти лица были допрошены (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации, подпункт «e» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункт «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Тем самым в ходе судебного разбирательства по основному уголовному делу не упраздняется необходимость установления виновности лица, обвиняемого по данному делу, на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты и по результатам анализа и оценки достаточной совокупности полученных в соответствии с законом и всесторонне исследованных по делу доказательств, подтверждающих виновность. При этом неустранимые сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, должны истолковываться в пользу обвиняемого исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только в рамках уголовного судопроизводства и только посредством надлежащих, обязательных для суда, прокурора и иных его участников процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (статья 49; статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Обращая внимание на особенности процессуального статуса лица, допрашиваемого по уголовному делу в отношении соучастника преступления, Европейский Суд по правам человека отмечает, что оценка его показаний требует более внимательного подхода и более высокой степени контроля, поскольку положение сообщников, дающих показания, отличается от положения обычных свидетелей: они не дают показаний под присягой, т.е. правдивость сообщаемых ими сведений не имеет никаких гарантий, позволяющих привлечь их к ответственности за умышленную дачу ложных показаний (постановления от 24 июля 2008 года по делу «Владимир Романов против России» и от 23 октября 2012 года по делу «Пичугин против России»).

Таким образом, права лица, являющегося обвиняемым по основному уголовному делу, гарантируются в системе действующего правового регулирования наступлением для обвиняемого по выделенному уголовному делу — в случае умышленного сообщения в отношении этого лица ложных сведений или утаивания сведений, свидетельствующих об отсутствии его вины или наличии вины в менее тяжком преступлении, — неблагоприятных последствий нарушения заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, а также необходимостью установления виновности такого лица в процедуре, отвечающей требованиям состязательности и равноправия стороны обвинения и стороны защиты, на основе исследования всех собранных по делу доказательств, лишь одним из которых являются показания обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать взаимосвязанные положения частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — предполагают, что:

обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении; такое лицо в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу;

на обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности;

обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 40.1 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.

2. Конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

3. Федеральному законодателю надлежит — руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления — внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации соответствующие изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве по основному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Особый порядок принятия судебного решения - т. е. без судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Регулируется ст. 314-317 УПК РФ.

Для реализации «особого порядка» УПК РФ содержит основания и условия, выполнение которых позволит постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Особый порядок судебного разбирательства - институт российского уголовно-процессуального права, который применяется в Российском уголовном праве и введен для рассмотрения уголовных дел, по которым обвиняемый признает свою вину, и не требуется ее доказывать, своего рода «сделка с правосудием» Ускорение рассмотрения в судах несложных уголовных дел, какими часто являются даже дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, разгрузила суды первой инстанции и создала возможность сосредоточить усилия на спорных в доказательственном отношении случаях, по иным уголовным делам.

Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением является правом обвиняемого. Обвиняемый вправе сделать выбор: или его дело будет рассмотрено по общим правилам, или же по правилам «особого порядка». Не допускается принуждение обвиняемого к согласию с предъявленным ему обвинением и постановлению приговора в «особом порядке». Инициатором такой формы судебного разбирательства выступает только обвиняемый, и лишь в этом случае его согласие следует считать добровольным. Если такое решение принимает не обвиняемый, то нарушается требование закона о добровольности заявления ходатайства. Обвинение и защита не должны подталкивать обвиняемого к выбору данного порядка, чтобы не допустить «торга», которые имеют место в американском судопроизводстве.

Обвиняемому следует заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора в «особом порядке», что может служить основанием применения сокращенной процедуры рассмотрения дела со всеми дальнейшими процессуальными последствиями.

Уголовно-процессуальный закон не конкретизирует возраст обвиняемого (подсудимого), который вправе требовать рассмотрение уголовного дела в «особом порядке», поэтому следует разрешить вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в таком порядке по ходатайству несовершеннолетнего.

В научной литературе нет единого мнения о возможности применения «особого порядка» к несовершеннолетним обвиняемым (подсудимым). Ряд процессуалистов занимает позицию о невозможности и недопустимости применения указанного порядка судебного разбирательства к несовершеннолетним.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» указано на то, что закон не предусматривает возможности применения особого порядка судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних (абз. 4 п. 28).

В уголовно-процессуальной литературе встречается предложение о том, что «…при наличии ходатайства обвиняемого (о рассмотрении дела в «особом порядке») прокурор, который утверждает обвинительное заключение, должен проверить наличие в материалах уголовного дела оснований и условий, позволяющих судье удовлетворить такое ходатайство и постановить по его делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Убедившись, что в деле имеются все основания и условия для удовлетворения судом ходатайства, прокурор назначает (если, конечно, он сам не собирается поддерживать обвинение лично) по данному делу государственного обвинителя, с которым должен обсудить вопрос относительно поддержания им данного ходатайства обвиняемого. Но в любом случае последнее слово остается за государственным обвинителем, который свою позицию по данному вопросу должен довести до сведения суда…».

Законодатель в качестве условия применения «особого порядка» в ч. 1 ст. 314 УПК РФ указывает на наличие согласия потерпевшего с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Некоторые процессуалисты предлагают исключить такое согласие потерпевшего из перечня условий применения «особого порядка». В любом случае в настоящее время если прокурор или потерпевший не согласны с рассмотрением уголовного дела в «особом порядке», оно будет рассмотрено в «общем», но наказание подсудимому в случае признания им вины будет назначено при условии применения «особого порядка» судебного разбирательства.

Сообщение потерпевшим своего мнения о рассмотрении дела в «особом порядке» посредством письменного заявления является оптимальным. Однако потерпевший не лишается права непосредственно в судебном заседании заявить о согласии на «особый порядок», которое будет занесено в протокол судебного заседания. Вместе с тем, закон не обязывает потерпевшего участвовать при рассмотрении дела в «особом порядке», поскольку в ч. 2 ст. 316 УПК РФ отмечается о необходимости участия в судебном заседании подсудимого и его защитника.

Особый порядок заключается в том, что при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть когда отсутствует спор между сторонами обвинения и защиты, суд вправе по ходатайству обвиняемого, если против этого не возражают потерпевший, государственный или частный обвинитель, постановить приговор без исследования доказательств виновности обвиняемого. Применение такой процедуры (разумеется, при строгом соблюдении относящихся к ней требований закона) направлено на дифференциацию уголовного судопроизводства. Это соответствует требованиям процессуальной экономии, позволяет избежать излишних затрат времени и сил суда и сторон по очевидным уголовным делам. Особый порядок судебного разбирательства определенным образом стимулирует поведение обвиняемого, позволяет ему при осознании своей вины избежать неоправданных задержек в разрешении уголовного дела и гарантирует назначение менее строгого наказания. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке с осужденного не взыскиваются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Особый порядок судебного разбирательства, при наличии предусмотренных в законе условий, может применяться по уголовным делам о преступлениях, за которые по закону может быть назначено наказание не свыше 10 лет лишения свободы, то есть по большинству уголовных дел.

Так, при подготовке УПК РФ первоначально было предложено предусмотреть судебное разбирательство в «особом порядке» по преступлениям, наказание за которые составляет до семи лет лишения свободы. Однако при принятии УПК РФ в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 г. «особый порядок» применялся по уголовным делам за деяния, наказание за которые в виде лишения свободы не должно было превышать пяти лет. Затем Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в УПК РФ были внесены изменения, согласно которым «особый порядок» стало возможным применять по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Следует помнить, что при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение вменяемого преступления.

Пленум Веховного Суда разъяснил, что невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Обращено внимание на то, что обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Пленум указал, что по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указано на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя.

Рассмотрение дела в «особом порядке» зависит не столько от категории преступлений, но и от воли и желания заинтересованных лиц, а именно: согласия государственного обвинителя и потерпевшего, и соблюдения иных условий. Кроме того, суд по собственной инициативе вправе рассмотреть уголовное дело в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), в случае так называемого общественного интереса.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обжалование допускается лишь в случае нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. При этом суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение. Вместе с тем вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку статья 317 УПК РФ такого запрета не содержит.

Пленум также разъяснил, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено. Однако это возможно, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Следующим условием применения «особого порядка» является требование о том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ). Под характером заявленного ходатайства необходимо понимать «осознание обвиняемым сущности своего решения». Обвиняемый должен четко себе представлять, в чем состоит специфика «особого порядка» и с какими правовыми последствиями связано такое распоряжение им своими процессуальными правами.

Обвиняемый должен ясно понимать и осознавать, что он отказывается от судебного следствия в полном объеме; не вправе обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и что ему будет назначено наказание не свыше двух третей максимального срока (размера) наиболее строгого вида наказания, а также с него не будут взысканы процессуальные издержки. Причем для подсудимого «положительными» из названных последствий являются гарантированное снижение наказания до двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) и невозможность взыскания с него процессуальных издержек (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Обеспечению осознания и понимания названных последствий служит заранее проведенная консультация обвиняемого (подсудимого) с защитником. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке должно быть заявлено обвиняемым добровольно и после проведения консультаций с защитником (п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ), что является следующим условием применения «особого порядка».

Защитник в силу своих полномочий и обязанностей, взятых на себя перед обвиняемым, обязан разъяснить ему сущность «особого порядка» и процессуальные последствия такой формы уголовного судопроизводства, иные вопросы, возникающие в связи с защитой прав обвиняемого. Защитник обязан также разъяснить вопросы квалификации совершенного обвиняемым преступления и в целом предъявленного обвинения. Обвиняемому следует добровольно сделать свой выбор на применение «особого порядка»; совершенно свободно, без всякого принуждения извне, в силу им самим осознанных причин, правильно оценивая свои действия, он может заявить о согласии с предъявленным обвинением. Думается, только такое решение обвиняемого может считаться добровольным.

Подводя итог вышеизложенному, следует заключить, что основаниями и условиями применения рассматриваемой формы уголовного судопроизводства являются наличие согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и наличие ходатайства о применении «особого порядка»; категория преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; согласие государственного обвинителя и потерпевшего на применение «особого порядка» (отсутствие возражений с их стороны); добровольность заявленного ходатайства обвиняемым; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Прокурор САО г.Москвы старший советник юстиции К.К. Кремнев

Особым порядком называется рассмотрение судебного дела, в котором виновный заведомо признает свою вину, и разбирательства не проводится. Этапы и нюансы такого судопроизводства приведены в гл. 40 УПК РФ.

Важно: особый порядок рассмотрения уголовного дела применяется только по инициативе обвиняемой стороны, то есть обвиняемый должен подать ходатайство о вынесении приговора без заседания суда.

Особенности рассмотрения уголовных дел в особом порядке

Такая форма судебного разбирательства выгодна судебным властям, так как экономит их время и ресурсы. Поэтому, если следователи или при ознакомлении с делом, или на предварительном слушании заметят, что подследственный готов в некоторой степени признать свою вину, они могут предложить обвиняемому рассмотреть дело в особом порядке.

Работники правоохранительных органов аргументируют особый порядок в уголовном процессе следующим образом:

• дело будет разобрано и закрыто в очень короткие сроки - возможно, даже в течение нескольких минут;
• не будет необходимости вызывать свидетелей на суд;
• срок наказание при особом порядке рассмотрения уголовного дела, не превысит 2/3 от максимального возможного срока, предусмотренного УК РФ.

Стоит ли соглашаться на особый порядок рассмотрения дела

Прежде чем признавать свою вину, надеясь на выгодность предложения, необходимо вспомнить об отрицательных сторонах такой сделки.

Во-первых , чтобы дело рассмотрели в особом порядке, ответчику необходимо признать обвинение по всем статьям в полной мере.

Во-вторых , что следует из первого пункта, после полного признания вины у подсудимого не будет возможности доказать свою невиновность хотя бы частично, что помогло бы обжаловать приговор в дальнейшем, если он окажется слишком строгим: по закону, если по делу приговор вынесен по Ст. 316 УПК РФ, то его уже не получиться обжаловать в апелляционном и кассационном порядке. При особом порядке рассмотрения дела подсудимый может обжаловать только те моменты приговора, которые связаны с судебной стороной: чрезмерная предвзятость, необоснованная суровость суда.

Так как перечисленные моменты являются значимыми, важно до принятия решения о применении особого порядка рассмотрения своего дела , который поможет взвесить все плюсы и минусы предлагаемой формы рассмотрения дела.

Адвокаты зачастую советуют отказываться от подобных предложений, так как они по своему опыту знают, что при любой форме рассмотрения дела обвиняемым редко назначается максимально возможный срок заключения. Особый порядок рассмотрения дела больше выгоден обвинителю.

Этапы рассмотрения дела в особом порядке

Если обвиняемый все же согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то заседание в такой форме судопроизводства возможно при соблюдении нескольких нюансов:

• обвиняемому больше 18 лет
• имеется согласие подсудимого, прокурора и судьи на рассмотрение дела в особом порядке
• суд удостоверился, что обвинения, которые предъявляются подсудимому, обоснованы
• максимально возможный срок лишения свободы за рассматриваемое преступление равен 10 годам или меньше

Если хоть одно из условий нарушено, то последует отказ от особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Порядок проведения дела в особом порядке первой инстанцией будет проходить следующим образом:

1. Судья установит личность обвиняемого
2. Обвиняемому разъяснятся права по ст. 51 Конституции, а также по статьям УПК РФ
3. Судья удостоверится в отсутствии возражений и оснований для перехода на общий режим рассмотрения уголовного дела
4. Прокурор зачитает обвинение
5. Судья предложит обвиняемому подтвердить, что он согласен с обвинением по всем пунктам. Если это так, судом выносится приговор (срок лишения свободы будет назначен в размере не более 2/3 от максимально возможного установленного законом срока), и судебный процесс заканчивается.

В редких случаях при особом порядке рассмотрения дела судья может не выносить приговора. Суд может закрыть дело, если истек срок давности, внесены правки в закон, или если обвиняемая и потерпевшая сторона пришли к мирному решению.

6. Если подсудимый в последний момент изменяет решение и отказывается признавать себя виновным по всем статьям, рассмотрение дела переходит на общий режим, и дальнейшие работы по рассмотрению дела будут остановлены на пять дней.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке

Важно: даже если дело уже рассматривается в особом (упрощенном) режиме, подсудимый может не признать свою вину на суде. В этом случае дело будет переведено в общий режим рассмотрения.

Также дело будет переведено на рассмотрение в общем режиме, если:

1. Подсудимый потребует суда с присяжными заседателями, или проведения суда в полном составе (в составе 3 судей)
2. Обвиняемая сторона не подтвердит активное участие подсудимого или судом будет установлено, что подсудимый не принимал активного участия в расследовании совершенного преступлению
3. Будет установлено, что на подсудимого было оказано давление, чтобы он подал ходатайство о применении особого порядка
4. Будет установлено, что обвиняемый предоставил суду и следствию ложные сведения, имеющие отношение к преступлению
5. Обвиняемый откажется от заключенного с ним досудебного соглашения.

Таким образом можно заключить, что применение по УПК РФ особого порядка рассмотрения дела редко бывает выгодно для обвиняемой стороны. Следователи могут настаивать на применении упрощенного порядка только потому, что это облегчит работу и сэкономит время им и суду.

Судебное разбирательство по уголовным делам ведется в порядке, установленном законом. Процесс призван обеспечить защиту прав физических и юридических лиц, которым был нанесен ущерб преступными действиями. Также суд обязан защищать лица от необоснованных и неподтвержденных обвинений.

Что означает рассмотрение дела в особом порядке? Какие преимущества и недостатки он несет для обвиняемого и всех, кто принимает участие в судопроизводстве, в том числе прениях сторон? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо ознакомиться с правилами, по которым осуществляется разбор уголовного дела в общем, а также в особом порядке.

Общие сведения

Разбирательство в уголовном процессе идет поэтапно. Начинается оно с досудебного производства, когда заводится уголовное дело, если установлен состав преступления, и идет следствие по нему. После того как участие в преступлении подозреваемого установлено, открывается судебное производство, включающее ряд этапов:

• слушание или предварительное заседание, на котором происходит подготовка всех материалов, решается вопрос о необходимости приглашения состава судебных заседателей;
• разбирательство в суде первой инстанции (когда суд ведет следствие, оценивая доказательства и прения сторон - позиции прокурора и защиты);
• апелляционная и кассационная инстанции (если поданы жалобы на не вступившее в силу решение суда в пределах срока обжалования);
• исполнение приговора (обвинительного или оправдательного).

Иногда дело переходит в надзорную инстанцию или пересматривается, так как могут всплыть какие-то факты, о которых не было известно ранее и которые представлены по ходатайству прокурора.

На заседаниях по уголовному делу суд выслушивает показания обвинителя, потерпевших, свидетелей, обвиняемого (если он согласен дать показания), прения сторон, рассматривает представленные доказательства, после чего выносит приговор. Если приговор обвинительный (подтверждает состав преступления и участие в нем обвиняемого), то подсудимому присуждается мера пресечения свободы либо другое наказание по УПК РФ.

В обязанности суда по уголовному делу входит:

• выяснить, имеется ли состав преступления;
• рассмотреть дело по нормам УПК, изучить доказательства, опросить свидетелей, выслушать прения сторон (участие в них принимают защитник и обвинитель);
• восстановить справедливость путем оправдания невиновного либо вынесения приговора виновному в преступлении.

Разбирательство по уголовному делу может идти только тогда, когда предъявлено обвинение, установлен состав преступления (ст. 252 УПК).

Прения сторон - это высказывание защитника и обвинителя, которые, подводя итог в пределах разбирательства, озвучивают свою грамотно аргументированную позицию. Прения заслушиваются в конце разбирательств, после чего обвиняемый говорит свое последнее слово. Прения могут в какой-то части повлиять на решение судьи, поскольку они подводят итог всему процессу. Поэтому участие в них, как и всю защиту, лучше доверить опытному адвокату.

Особый порядок разбора дела

В соответствии со ст. 314 УПК иногда решение о виновности или невиновности лица может быть принято без досконального разбирательства и изучения материалов, улик. Это позволяет сэкономить силы и время, ускорить процесс разрешения дела. Такая процедура называется особым порядком, который назначается, когда:

• с предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен, также он не возражает против упрощенного рассмотрения дела;
• свое согласие дали потерпевший и прокурор;
• мера наказания за совершенное деяние находится в пределах 10 лет лишения свободы;
• у судьи не возникает сомнений в достоверности и достаточности доказательств, ему достаточно выслушать прения сторон;
• нет оснований для закрытия дела;
• обвиняемый уведомлен и понимает, каковы результаты рассмотрения дела без тщательного разбора, плюсы и минусы такого процесса.

Если нет необходимости в заключении нарушителя под стражу, может быть составлен протокол о нарушении, в котором излагаются все обстоятельства нарушения. Копия протокола вручается нарушителю с указанием даты рассмотрения его дела в исправительном или полицейском суде, которому подсудны дела об уголовных проступках или правонарушениях .

Упрощенное производство в досудебных стадиях может сочетаться с общим порядком рассмотрения дела в суде. Однако современный законодатель допускает возможность упрощения процедуры уголовного судопроизводства и в судебных стадиях, прежде всего при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции. Наиболее известны такие формы упрощенного рассмотрения дела в суде, как заочное рассмотрение дела, выдача судебного (уголовного) приказа, сделка о признании вины и особый порядок судебного разбирательства.

Как отмечалось выше, заочное рассмотрение дела было известно уголовному судопроизводству давно и до настоящего времени оно сохраняется в законодательстве многих стран. Различают два подхода к заочному рассмотрению уголовных дел: 1) в случаях, когда это допускается законодателем ввиду простоты дела, небольшой тяжести преступления, по просьбе обвиняемого о рассмотрении дела в его отсутствие; 2) в случаях, когда обвиняемый уклоняется от явки в суд, чем препятствует рассмотрению дела и затрудняет уголовное судопроизводство. Как правило, заочное рассмотрение дела упрощает судебную процедуру только тем, что суд не обязан допрашивать подсудимого, и это в определенной мере снижает остроту спора или вообще снимает спор стороны защиты с обвинением в судебном заседании. Такой по рядок предусмотрен, например, ч. 4 ст. 247 УПК.

Но в уголовном судопроизводстве допускается возможность заочного рассмотрения и в принципиально иной ситуации, когда обвиняемый уклоняется от явки в судебное заседание (ч. 5 ст. 247 УПК). Тогда сокращение процедуры судебного разбирательства может быть весьма существенным. Например, по законодательству Франции в подобных случаях дела рассматриваются судом без участия жюри (представителей населения). Участие защитника не допускается, не допрашиваются свидетели . Родственникам или друзьям предоставляется право дать объяснения лишь о причинах уклонения обвиняемого от явки в судебное заседание. Приговор, вынесенный заочно в подобных случаях, не может быть обжалован в кассационном порядке. К обвиняемому применяются иные, весьма жесткие меры воздействия: приостанавливается осуществление гражданских прав , налагается арест на имущество, запрещается доступ к правосудию . Если суд вынесет обвинительный приговор, выдержки из него подлежат опубликованию в местной печати, а копия приговора вывешивается на дверях жилища обвиняемого, в мэрии, в приемной суда. На имущество обвиняемого налагается секвестр, и оно передается в управление соответствующим муниципальным органам, а семье в случае необходимости предоставляется материальная помощь. Если впоследствии обвиняемый явится в суд, заочное производство аннулируется и дело подлежит рассмотрению в общем порядке. Из этого видно, что в данном случае преследуется цель не столько упрощения и ускорения процесса, сколько создания крайне неблагоприятных условий для лица, скрывающегося от правосудия, и понуждения его к явке в суд.

Выдача судебного (уголовного) приказа также известна уголовному судопроизводству давно. По меньшей мере, в XIX в. такая форма уже использовалась в уголовном судопроизводстве Германии, Австрии, Норвегии, Венгрии, Франции. В первые годы после Октябрьской революции в России также предусматривалось производство в порядке судебного приказа, но с 1938 г. эта форма в российском уголовном судопроизводстве не применяется.

Упрощение уголовного судопроизводства при применении судебного приказа, как правило, состоит в том, что по очевидным делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, когда обвиняемый не возражает, прокурор направляет в суд предусмотренный законом документ, в котором излагает существо обвинения и просит назначить определенное наказание виновному. Обычно обвиняемый уведомляется об этом и имеет право в определенный срок направить в суд свое возражение, если он не согласен с производством в форме судебного приказа. Если обвиняемый не возражает, суд без проведения судебного разбирательства выносит приказ, которым лицо признается виновным в совершении данного преступления и назначается наказание. Определяя вид и размер наказания, суд не обязан следовать требованию прокурора, но прокурор в этом случае получает право обжаловать приказ. В случае несогласия обвиняемого с приказом он также вправе обжаловать его. В случае обжалования приказ теряет силу, и дело может быть рассмотрено в общем порядке.

Наиболее острые дискуссии в современном уголовном судопроизводстве вызывает такая форма упрощения и ускорения судебного разбирательства, как сделка о признании вины. Сделка о признании вины как форма разрешения уголовного дела первоначально возникла в практике уголовного судопроизводства США . Позднее она получила определенное правовое регулирование и в настоящее время весьма широко применяется при рассмотрении судами уголовных дел.

Строго говоря, сделка о признании вины предшествует судебному разбирательству и является скорее условием, необходимым для сокращения процесса. Сделка о признании вины приобретает смысл и может порождать правовые последствия только при условии, что законодатель предоставляет стороне обвинения дискреционные полномочия по изменению объема обвинения и квалификации деяния. По скольку уголовное судопроизводство США исходит из доктрины уголовного иска, результат производства по делу в известной мере зависит от позиции сторон. Поэтому признание обвиняемым своей вины приобретает решающее значение, что и позволяет суду разрешать дело без судебного разбирательства.

Суть сделки о признании вины состоит в том, что стороны обвинения и защиты перед началом судебного разбирательства заключают своеобразное соглашение. Обвиняемый соглашается признать свою вину в определенной части обвинения и не оспаривать это обвинение.

В обмен на это обвинитель соглашается переквалифицировать его действия на статью о менее тяжком преступлении или просить суд о назначении ему наказания в пределах, определенных данным соглашением.

Переговоры о возможности сделки о признании вины может инициировать любая из сторон. Как правило, это обусловлено процессуальной позицией стороны и ее интересом в достижении определенного результата по данному делу. Заявление обвиняемого о признании вины принимает суд. Поэтому стороны ставят судью в известность о достигнутых договоренностях до того, как он примет заявление обвиняемого.

Судья обычно не участвует в переговорах, но он должен согласиться с достигнутыми сторонами договоренностями и быть уверенным, что имеющиеся у обвинения доказательства свидетельствуют о виновности обвиняемого. Если у судьи возникают сомнения в виновности обвиняемого, он может отвергнуть сделку и назначить слушание дела в полном объеме. Принятие заявления обвиняемого о признании вины и условий сделки о признании вины освобождает судью от необходимости проводить всю процедуру судебного разбирательства в полном объеме. Он получает возможность вынести приговор, признав обвиняемого виновным в том преступлении, в котором он признал себя виновным, квалифицировать его действия так, как об этом просит обвинитель, и назначить наказание в пределах договоренностей, достигнутых обвинением и защитой.

Принципиально иной подход имел место при установлении в России особого порядка судебного разбирательства (разд. Х УПК). В отличие от сделки о признании вины, особый порядок судебного разбирательства не является соглашением между сторонами в конкретном уголовном деле. Это положение осталось неизменным даже после введения Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ такого института, как досудебное соглашение о сотрудничестве, о чем будет сказано ниже. Условия и порядок данной процедуры устанавливаются законом и никак не зависят от соглашения сторон. Сам законодатель допускает возможность упрощения судебной процедуры и легально, одинаково для всех дел устанавливает определенные «льготы» для обвиняемого в случаях его согласия с обвинением и отказа от спора с обвинением в суде или заключения соглашения о сотрудничестве с обвинением (ч. 7, 10 ст. 316, ст. 317.6, 317.7 УПК).

Обвинитель при этом не вправе искусственно «занижать» уровень обвинения. Он вменяет обвиняемому то, что им фактически совершено и что доказано собранными по делу доказательствами. Обвиняемый в таком случае получает прямо предписанное законом и заранее известное ему снижение размера максимального наказания. Он может получить и некоторые иные льготы, например с него не взыскиваются процессуальные издержки. Поэтому упрощение судебного разбирательства здесь становится возможным не за счет сделки и взаимных уступок сторон, а в результате согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Поиск возможности дифференцировать уголовное судопроизводство, учитывая объективные различия уголовных дел, привели к поиску альтернатив уголовному судопроизводству и карательной уголовной политике государства. Особое значение придается возможности использования альтернативных способов разрешения уголовных дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, о преступлениях несовершеннолетних.

В отличие от упрощенного производства, альтернативные способы разрешения уголовных дел, по сути, применяются вне уголовного судопроизводства. Они могут иметь место в момент принятия решения о возбуждении уголовного преследования, и в этом случае их применение «заменяет» уголовное судопроизводство. Есть опыт применения альтернативных мер и в судебных стадиях, когда их применение вне процесса приводит к прекращению процесса. Законодательное закрепление и регулирование альтернативных способов разрешения уголовных дел в разных государствах различно. Не вдаваясь в детали процедур, можно сказать, что наиболее распространенными в Европе во второй половине ХХ в. стали такие альтернативные способы, как официальное предупреждение, трансакция и медиация.

Официальное предупреждение применяется в английском уголовном судопроизводстве в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление, не представляющее большой общественной опасности, когда обстоятельства дела установлены и нарушитель признает свою вину. Органы обвинения составляют официальный документ о предупреждении данного лица о противоправности его действий и о возможности применения к нему уголовного преследования, если в течение установленного срока (или до достижения совершеннолетия) он совершит повторное уголовно наказуемое деяние. Если несовершеннолетний совершает повторное деяние, суд при рассмотрении нового уголовного дела в отношении этого лица вправе учесть официальное предупреждение как судимость , и это может повлиять на размер назначаемого наказания.

Широкое распространение получает трансакция («штраф по соглашению»). Такая альтернативная форма реакции государства на преступление известна уголовному судопроизводству Бельгии, Нидерландов, Франции и др. Суть трансакции состоит в том, что при решении вопроса о возбуждении публичного преследования за со вершение преступления органу обвинения предоставлено право предложить виновному выполнить ряд условий, что позволит освободить его от публичного преследования и судебного разбирательства. Среди таких условий прежде всего предусматривается уплата в казну государства определенной суммы. Размер, сроки, порядок оп латы определяет орган обвинения с учетом тяжести преступления, личности нарушителя и его материального положения. Одновременно орган обвинения может назначить и ряд других условий, например выполнение общественных работ в определенном объеме, полная или частичная компенсация потерпевшему причиненного вреда.

Нарушителю могут предложить добровольно передать государству предметы, являющиеся орудием преступления, или приобретенные на средства, добытые преступным путем, или подлежащие конфискации по закону.

В основе признания и развития медиации как альтернативной формы разрешения уголовно-правовых конфликтов лежит идея о том, что преступления, посягающие на интересы конкретного чело века — жертвы преступления, не должны рассматриваться государством как деяния, носящие только публичный характер. Такого рода преступления порождают прежде всего конфликтные отношения между преступником и его жертвой. Поэтому и при производстве по уголовному делу в отношении таких преступлений приоритетными должны стать интересы и права жертвы. Принцип неотвратимости наказания оказывается для этого недостаточным. Он требует дополнения и (или) замены его принципом неотвратимости заглаживания вреда потерпевшему и обществу лицом, совершившим преступление. Медиация приводит к признанию приоритета прав лиц, потерпевших от преступления. Необходимость своевременного и полного удовлетворения этих прав она признает более важным и предпочтительным, чем назначение наказания виновному. Подобные идеи и процедуры иногда называют восстановительным правосудием.

Суть медиации состоит в том, что при причинении преступлением вреда потерпевшему орган обвинения на этапе возбуждения публичного преследования или на ином этапе производства по уголовному делу передает данное дело независимому медиатору для проведения примирительных переговоров между обвиняемым и его жертвой. За дача медиатора — оказать помощь людям, находящимся в состоянии глубокого конфликта, с тем чтобы начать переговоры, услышать и понять друг друга. Обвиняемый получает возможность принести извинения и просить потерпевшего о примирении. Потерпевший получает возможность вне формальной процедуры сказать обвиняемому о своих переживаниях, об имеющихся у него упреках и т. п. Цель примирительных переговоров в том, чтобы вывести стороны на обсуждение возможностей выхода из сложившейся конфликтной ситуации.

Стороны сами могут обсудить возможность и условия примирения, достигая при этом взаимоприемлемого соглашения. Достигнутое соглашение, действия виновного по заглаживанию причиненного вреда, согласие потерпевшего простить и принять такое заглаживание становятся основанием к последующему освобождению правонарушителя от дальнейшего производства по делу.

От сделки о признании вины, от трансакции, от особого порядка судебного разбирательства медиация отличается именно тем, что обвиняемый заглаживает свою вину не перед безликим и абстрактным государством, а перед реальным человеком, которому он своими действиями причинил вред, боль, переживания. Раскаяние, к которому при этом приходит обвиняемый, изменяет и его самого. Результатом медиации, как правило, является своевременное и добровольное исполнение обвиняемым обязательств , взятых им на себя по отношению к потерпевшему. Не менее важным является также крайне низкий уровень повторных правонарушений, совершаемых лицами, прошедшими процедуру медиации. Очевидно, эти преимущества объясняют столь широкое ее распространение в практике уголовного судопроизводства.

В российском законодательстве ст. 76 УК и ст. 25 УПК допускают возможность прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, т. е. создают правовую основу для использования медиации. Теперь ученые и практики обсуждают вопросы законодательного регулирования условий и порядка применения медиации при производстве по уголовному делу, определения материально-правовых и процессуально-правовых последствий медиации для сторон конфликта.

Общая характеристика особого порядка судебного разбирательства в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации

Стремление законодателя к поиску баланса между упрощением судебной процедуры и сохранением гарантий прав человека и гарантий правосудия находит свое выражение в постоянном совершенствовании нового института и практики его применения. После введения в действие УПК (1 июля 2002 г.) уже 4 июля 2003 г. в регулирование особого порядка судебного разбирательства были внесены законодательные уточнения. Дважды, в 2004 и 2006 гг., порядок применения норм гл. 40 УПК был предметом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ . В июне 2009 г. разд. X УПК был дополнен новой гл. 401 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». С учетом всех изменений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ныне особый порядок судебного разбирательства может иметь место при наличии следующих условий:

1) обвиняемому по данному делу понятно существо предъявленного ему обвинения, и он заявляет о согласии с обвинением в объеме, включающем вменяемые ему фактические обстоятельства, форму вины , мотивы совершения деяния, его юридическую оценку, характер и размер вреда, причиненного данным деянием;

2) обвиняемый заявляет ходатайство о согласии на рассмотрение его дела в особом порядке или ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

3) ходатайство должно быть заявлено в присутствии защитника;

4) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и заявляет его без принуждения по доброй воле;

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет применять упрощенную форму судебного разбирательства, поэтому суд осуществляет контроль за соблюдением перечисленных условий, а также установленной законом процедуры при назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в ходе его рассмотрения в судебном заседании. Особое значение законодатель придает проверке судом осознанности и добровольности заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Если в ходе судебного разбирательства по данному делу выяснится, что хотя бы одно из перечисленных выше условий отсутствует, судья обязан прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить слушание дела в общем порядке.

Основные отличия судебного разбирательства и решения суда при особом порядке состоят в следующем:

1) судебное разбирательство проводится при обязательном присутствии подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя. Потерпевший извещается о времени и месте судебного разбирательства, однако неявка своевременно извещенного потерпевшего не препятствует проведению судебного заседания. Иные участники (за исключением переводчика в случае необходимости) в судебное заседание не вызываются;

2) судебное разбирательство проводится в соответствии с требованиями гл. 35, 36, 38 и 39, но с учетом требований ст. 316 и 317.6, 317.7 УПК;

3) в судебном разбирательстве не проводятся непосредственное исследование и оценка доказательств в целях установления фактиче ских обстоятельств дела, а их достаточность оценивается судьей по материалам дела, поэтому положения гл. 37 УПК, как правило, не применяются;

4) предметом исследования в судебном заседании являются добро вольность и осознанность заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и его согласии на рассмотрение дела в особом порядке, согласие обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, а также данные о личности обвиняемого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на наказание . При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, кроме того, исследуется еще и соблюдение обвиняемым всех условий и обязательств, предусмотренных соглашением;

5) обвиняемому может быть назначено наказание в размере той доли максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного законом за данное преступление , которая прямо указана в УК применительно к основаниям особого порядка судебного разбирательства, и он освобождается от взыскания процессуальных издержек;

6) приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не требует изложения доказательств.

Заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства

Заявление ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения возникает еще в стадии предварительного расследования. Завершая расследование уголовного дела, следователь и дознаватель обязаны учитывать возможную перспективу такого порядка, своевременно разъяснять обвиняемому его права и условия применения данного порядка.

Во-первых, следователь и дознаватель должны учитывать это при расследовании всех дел о преступлениях , за которые уголовный закон предусматривает максимальное наказание до 10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК). В первоначальной редакции этой нормы указывалось максимальное наказание не выше пяти лет лишения свободы, но в 2003 г.1 были внесены соответствующие изменения в УПК, что существенно расширило возможности использования упрощенной формы судебного разбирательства .

Во-вторых, следователь и дознаватель обязаны учитывать, что особый порядок принятия судебного решения в рамках гл. 40 УПК возможен, если обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК). Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению начинает формироваться именно в стадии расследования. При этом следует различать согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и признание им своей вины . Условием возможности применения особого порядка принятия судебного решения в рамках гл. 40 УПК является именно согласие с обвинением, а не признание вины.

Признание обвиняемым вины определенным образом отражается на установлении фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, установленные в ходе расследования, в таком случае совпадают с показаниями обвиняемого, выводы об обстоятельствах преступления в известной мере строятся на этих показаниях, после чего подтверждаются иными доказательствами по делу. Согласие с предъявленным обвинением не связано с позицией обвиняемого относительно фактических обстоятельств дела. Он может вообще не давать показаний, но при этом и не спорить с обвинением. Здесь определяющее значение приобретает именно процессуальный аспект расследования: спорит ли обвиняемый с обвинением или отказывается от такого спора.

Законодатель не требует выяснения мотивов его согласия с обвинением. Неважно, что побуждает обвиняемого к такому согласию: достаточность доказательств, изобличающих его, желание ускорить процесс, получить определенные «льготы» при решении вопроса о наказании, судебных издержках и т. п. Поэтому уже в ходе расследования с учетом позиции подозреваемого, обвиняемого по делу следователь и дознаватель обязаны своевременно разъяснять ему процессуальное значение и последствия его отношения к обвинению и условия использования им права на применение особого порядка судебного разбирательства.

Законодатель требует, чтобы согласие обвиняемого с предъявленным обвинением было выражено в его заявлении, что позволяет ему заявить процессуальное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1 ст. 314 УПК). Поэтому важно обеспечить обвиняемому возможность сделать такое заявление и оформить соответствующее ходатайство в тот момент производства, когда оно может породить процессуальные по следствия. Впервые такая возможность появляется у обвиняемого после ознакомления с материалами дела (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК). Следователь, закончив знакомить с материалами дела обвиняемого и его защитника, обязан разъяснить обвиняемому право на применение особого порядка принятия судебного решения в рамках гл. 40 УПК при наличии двух условий: 1) возможное наказание за преступление не должно превышать 10 лет и 2) обвиняемый должен заявить о согласии с предъявленным обвинением. В протоколе об ознакомлении с материалами дела производится запись о разъяснении обвиняемому права на рассмотрение его дела в особом порядке судебного разбирательства и излагается его мнение по этому вопросу: ходатайство о проведении судебного заседания в этой форме или отказ от использования данного права (ч. 2 ст. 218 УПК). Если при окончании расследования эти требования закона не будут выполнены следователем или дознавателем, суд может по этому основанию вернуть дело прокурору для устранения данного процессуального нарушения (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК).

Обвиняемый может сделать заявление о согласии с обвинением и ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству при проведении предварительного слушания по любому из оснований, предусмотренных ст. 229 УПК. Подобная ситуация может также возникнуть, когда после ознакомления с материалами дела обвиняемый не заявил такого ходатайства (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК).

Представляется, что такой возможностью обвиняемый может воспользоваться и в том случае, когда он первоначально отказался от особого порядка судебного разбирательства, но, получив копию обвинительного заключения, еще раз оценив свою позицию по делу, пришел к выводу о целесообразности заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Закон не содержит положений, запрещающих обвиняемому после отказа в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК вновь заявить ходатайство об особом порядке, но уже в предварительном слушании. При этом Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае заявления ходатайства в предварительном слушании суд вправе сам восстановить права обвиняемого, преду смотренные п. 2 ч. 5 ст. 217 и ч. 2 ст. 218 УПК, и сразу назначить судебное заседание в особом порядке.

По делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства может быть заявлено в период с момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. Мировой судья обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом. Судья обязан выяснить также и у потерпевшего, не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности.

Во всяком случае, ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства должно быть заявлено только до назначения дела к слушанию. Такую позицию сформулировал Верховный Суд РФ в п. 4 постановления Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60. Тем самым был разрешен дискуссионный вопрос о возможности применения особого порядка, если заявление о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении его дела в упрощенной процедуре подсудимый впервые заявил только в подготовительной части судебного заседания. Пленум признал это недопустимым. Права обвиняемого могут быть должным образом обеспечены только при рассмотрении и разрешении его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства до назначения дела к слушанию.

Еще одной гарантией прав обвиняемого при особом порядке судебного разбирательства является предписание ч. 1 ст. 315 УПК о том, что заявление и оформление такого ходатайства обвиняемого должно происходить всегда в присутствии его защитника. Обвиняемый имеет право на консультацию защитника по процедуре и последствиям особого порядка, а следователь, дознаватель и суд обязаны обеспечить обвиняемому это право.

Порядок судебного разбирательства и постановления приговора. Со гласно ч. 1 ст. 316 УПК судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства начинается, как и в обычном порядке, с подготовительной части судебного заседания (гл. 36 УПК). Следовательно, председательствующий в назначенное время открывает судебное заседание, объявляет, какое дело подлежит разбирательству. Явку в суд проверяют только относительно под судимого и его защитника, государственного или частного обвинителя и потерпевшего. Если кто-либо из участников не владеет языком судопроизводства , участие переводчика обеспечивается в общем порядке. Председательствующий обязан установить личность подсудимого и выяснить своевременность вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Он обязан объявить состав суда и разъяснить право отвода, выяснить, есть ли отводы, и разрешить их. Только после этого он может продолжить судебное заседание.

Важным моментом подготовительной части становится разъяснение председательствующим подсудимому и потерпевшему особенностей данного судебного заседания, с тем чтобы убедиться, что эти участники правильно и полно понимают его процедуру и правовые последствия. Только после выполнения этих действий председательствующий может перейти к обсуждению ходатайства подсудимого.

Статья 271 УПК относит заявление сторонами ходатайств и их разрешение к подготовительной части судебного заседания. Но при особом порядке именно с рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается исследование тех обстоятельств, которые позволяют вы нести решение по существу. Судебное следствие не выделяется законодателем как самостоятельная часть судебного заседания при особом порядке (ч. 1 ст. 316 УПК). Однако это не означает, что суд вообще не производит исследования обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайства подсудимого начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Если в особом порядке рассматривается дело частного обвинения, обвинение излагает частный обвинитель. В обычном порядке изложение обвинения составляет один из элементов судебного следствия (ст. 273 УПК), а при особом порядке это происходит в рамках подготовительной части. После этого председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение и согласен ли он с ним. Такой опрос позволяет судье еще раз проверить обоснованность и доказанность обвинения и дать оценку совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (ч. 3—7 ст. 316 УПК).

Если в материалах дела есть показания обвиняемого, из которых следует, что он не признавал себя виновным, фактические обстоятельства излагались им во время допроса иначе, чем они изложены обвинителем, это может породить у судьи сомнения в обоснованности и доказанности обвинения. Наличие сомнений может воспрепятствовать рассмотрению дела в особом порядке (ч. 6, 7 ст. 316 УПК). Поэтому на практике в целях проверки обоснованности и доказанности обвинения судья в этот момент судебного заседания нередко просит обвиняемого рассказать об обстоятельствах дела, проверяя при этом, насколько они совпадают с изложением обвинителя.

Председательствующий опрашивает подсудимого, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; является ли это ходатайство добровольным; была ли у подсудимого возможность проконсультироваться с защитником; осознает ли он последствия постановления приговора в таком порядке. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет его отношение к ходатайству, заявленному подсудимым. Если потерпевший не участвует в судебном заседании, судья должен иным путем «удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке».

В практике многих судов сложилось обыкновение требовать от по терпевшего письменного подтверждения (заявлением, телефонограммой, письмом по электронной почте и т. п.) согласия на рассмотрение дела в особом порядке или сообщения об отсутствии у него возражений против этого. Наличие такого подтверждения в материалах дела позволяет суду и при неявке потерпевшего рассматривать дело в особом порядке. Если суд не располагает материалами, четко и однозначно выражающими отношение потерпевшего к возможности рассмотрения дела в особом порядке, а потерпевший отсутствует в судебном заседании, то рассмотрение дела в особом порядке должно быть прекращено и суд назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Далее суд и стороны вправе исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при исследовании таких обстоятельств допускается использование всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом способов. В том числе может иметь место исследование дополнительно представленных материалов, проведение допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Из этого следует, что нормы гл. 37 УПК в таких случаях все же применяются, и определенные элементы судебного следствия присутствуют и при особом порядке судебного разбирательства.

Судебные прения и последнее слово подсудимого также имеют сокращенную форму. Стороны могут касаться только вопросов, обсуждаемых при особом порядке принятия судебного решения ввиду согласия обвиняемого с предъявленным обвинением: характеристики личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Это имеет значение для вынесения справедливого приговора и для мотивировки в приговоре назначенного наказания.

В прениях или последнем слове могут быть высказаны доводы сторон и по вопросу о гражданском иске, если это не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 разъясняется, что согласие обвиняемого с предъявленным обвинением касается в том числе характера и размера вреда, причиненного деянием обвиняемого. Однако далее в п. 12 этого постановления Пленум разъясняет, что суд не обязан удовлетворять гражданский иск, если есть основания для отказа в его удовлетворении, прекращения производства по иску или передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Основания для таких решений могут быть представлены суду сторонами в прениях.

Предметом прений могут стать и вопросы квалификации, поскольку в п. 12 названного постановления Пленума говорится о возможности переквалификации содеянного обвиняемым. Могут быть представлены и обстоятельства, позволяющие прекратить производство по данному делу. Главным ограничением содержания судебных прений и последнего слова в подобных случаях является указание Пленума о том, что для таких решений не должно требоваться исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не должны изменяться.

Гарантией правосудности приговора является указание закона о том, что стороны могут в любой момент рассмотрения дела высказать возражения против рассмотрения дела в особом порядке. Суд по собственной инициативе также может отказаться от данной процедуры. В таких случаях особый порядок судебного разбирательства подлежит прекращению, и суд назначает рассмотрение данного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК).

Рассмотрение дела в особом порядке завершается постановлением приговора или постановлением о прекращении дела. Приговор отличается рядом особенностей. Это может быть только обвинительный приговор. Его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание того преступного деяния, с обвинением в котором согласился подсудимый. В отличие от приговоров, выносимых в общем порядке, в описательно-мотивировочной части данного приговора не требуется излагать, анализировать и оценивать доказательства. Далее суд должен изложить в этой части приговора свои выводы о соблюдении всех установленных законом условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд должен также мотивировать свое решение по вопросу о применении наказания к подсудимому, признать его виновным, определить вид и размер наказания и разрешить гражданский иск. При разрешении гражданского иска суд вправе удовлетворить его. Однако, если это не влечет изменения фактических обстоятельств дела и имеются соответствующие основания, суд вправе оставить иск без удовлетворения, отказать в его удовлетворении, прекратить производство по иску или передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера наказания суд должен учитывать и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60. Закон устанавливает, что наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК, вменяемой подсудимому. Это требование не распространяется на дополнительные и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях применяемых статей. Вместе с тем, если по обстоятельствам дела к подсудимому могут быть применены правила наказания, предусмотренные ст. 62, 64, 66, 68—70 УК, суд обязан применить правила этих статей. При этом суд определяет максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному с учетом предписания названных статей, а уже потом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК сокращает этот срок (размер).

Приговор, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, может быть обжалован. Особенностью является недопустимость обжалования данного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16, ст. 389.27 УПК). Это обусловлено тем, что при особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции не исследует фактические обстоятельства и доказательства. В основу приговора ложатся фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми подсудимый согласился. Но это не исключает возможности обжалования приговора по другим основаниям. Нарушение процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (п. 2—4 ст. 399.15 УПК) могут привести к его отмене или изменению, если при этом не изменяются фактические обстоятельства.

Пленум разъяснил, что при проверке такого приговора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, так же как и суд, рассмотревший дело в особом порядке, не вправе исследовать доказательства и не может проверять соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Используя право апелляционной инстанции на изменение приговора в сторону, ухудшающую положение осужденного, суд не может назначить наказание более двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, за которое осужден обвиняемый.

Порядок судебного разбирательства и постановления приговора

Появление этого вида порядка производства по делу (гл. 401 УПК) обусловлено потребностями практики, в частности проблемой борьбы с организованной преступностью и раскрытия преступлений , совершенных группой лиц. Создание уголовно-правовых и уголовно процессуальных условий, стимулирующих признание подозреваемым или обвиняемым своей вины и согласие содействовать органам расследования в раскрытии преступления, изобличении соучастников, розыске имущества, добытого в результате преступления, должно, по мысли законодателя, способствовать раскрытию преступлений, которые без сотрудничества с этими лицами раскрыть крайне трудно или невозможно.

Лицо, согласившееся на такое сотрудничество, получает ряд правовых льгот при назначении наказания , а также право на упрощение процедуры рассмотрения уголовного дела судом . Однако положения гл. 401 УПК так же, как и гл. 40 УПК, не равнозначны сделке о признании вины. Законодатель не предоставляет прокурору дискреционных полномочий относительно уменьшения объема обвинения при заключении досудебного соглашения с подозреваемым, обвиняемым, а предоставляемые льготы применяются не в результате уступок обвинителя и соответствующей «сделки» прокурора с этим лицом, а ввиду прямого указания уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Особенности производства, установленные гл. 401 УПК, можно подразделить на две группы: особенности расследования, связанные с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и особенности судебного разбирательства .

Особенности расследования. На досудебных стадиях эта форма производства по уголовному делу фактически не предусматривает процессуальных упрощений. Скорее наоборот, у следователя , руководителя следственного органа и прокурора появляются новые обязанности, связанные с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Первое условие заключения досудебного соглашения о сотрудничестве — определение категории дел, по которым можно обсуждать вопрос о заключении такого соглашения. В отличие от гл. 40 УПК, в гл. 401 УПК прямо не указаны формальные критерии для отбора таких дел. Содержание ч. 2 ст. 317.1, п. 1 ч.2 и ч.4 ст. 317.6 УПК позволяет сделать вывод о том, что соглашение о сотрудничестве возможно лишь по делу о преступлении, совершенном группой лиц, расследование которого предусмотрено только в форме следствия.

Вторым условием должно быть согласие подозреваемого, обвиняемого с выдвинутым против него обвинением. На это указывает расположение гл. 401 УПК в разд. X «Особый порядок судебного разбирательства». Кроме того, в ч. 1 ст. 317.1 УПК указано, что судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в таком же порядке, как и при согласии обвиняемого с обвинением (ст. 316 УПК).

Наконец, третье и определяющее условие состоит в том, что подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления группой лиц, не оспаривая выдвинутое в отношении его подозрение или обвинение, готов содействовать следствию: в раскрытии и расследовании преступления ; изобличении и уголовном преследовании соучастников; розыске имущества, добытого в результате преступления. Как следует из ч. 4 ст. 317.6 УПК, если подозреваемый или обвиняемый готов сообщить только о своих преступных действиях, к нему не может при меняться порядок, предусмотренный гл. 401 УПК. Анализируя положения гл. 401 УПК, можно выделить несколько этапов процессуальной деятельности, связанной с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

1. Следователь, установив, что расследуемое им преступление совершено группой лиц, определив процессуальный статус этих лиц и роль каждого подозреваемого, обвиняемого в совершении данного преступления, оценивает возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Вопрос о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может возникнуть уже в момент возбуждения уголовного дела против конкретных лиц, в момент задержания любого из соучастников либо применения к ним меры пресечения до предъявления обвинения (п. 1—3 ч. 1 ст. 46 УПК). Он может возникнуть в момент привлечения лица в качестве обвиняемого и в любой последующий момент следствия до объявления о его окончании (ч. 2 ст. 317.1 УПК).

Право на заключение соглашения о сотрудничестве и все уголовно-правовые и процессуальные последствия такого соглашения должны быть своевременно разъяснены подозреваемому, обвиняемому. Законодатель не закрепил в УПК такую обязанность следователя, в связи с чем в практике возникает ряд вопросов о порядке и времени ознакомления подозреваемого, обвиняемого с положениями гл. 401 УПК. Скорее всего, следователь не обязан разъяснять это право всем соучастникам, но он вправе разъяснить его только тому из них, на сотрудничество с которым он рассчитывает и который может оказать следствию реальное содействие в раскрытии преступления. Должен ли следователь проявлять инициативу и предлагать сотрудничество, или инициатива может исходить только от подозреваемого, обвиняемого? Как быть, если несколько соучастников или все они выразят желание заключить такое соглашение? Ответы на эти вопросы связаны в большей мере с тактикой расследования, психологическими особенностями подозреваемых, обвиняемых, обстоятельствами конкретного дела, которые учитываются в реальной практике при заключении досудебных соглашений.

2. Установленный ст. 317.1 УПК порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает, что подозреваемый, обвиняемый должен обсудить ходатайство с защитником, следовательно, участие защитника в этот момент производства по делу обязательно.

3. Ходатайство составляется в письменном виде и подписывается не только подозреваемым, обвиняемым, но и защитником. Оно подается на имя прокурора, но через следователя, ведущего следствие по данному делу. Закон требует, чтобы в ходатайстве было указано, какие действия подозреваемый, обвиняемый обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (ч. 2 ст. 317.1 УПК).

4. Следователь в течение трех суток с момента поступления ходатайства рассматривает его и согласовывает с руководителем следственного органа возможное решение. Он может вынести мотивированное постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и с согласия руководителя направить данное постановление вместе с ходатайством подозреваемого, обвиняемого прокурору. Либо следователь может вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое может быть обжаловано подозреваемым, обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа (ч. 3—4 ст. 317.1 УПК).

5. Прокурор, получив постановление следователя и ходатайство подозреваемого, обвиняемого, в течение трех суток рассматривает их и выносит постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве или об отказе в его удовлетворении. Постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано следователем, подозреваемым, обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору (ст. 317.2 УПК).

6. Приняв решение об удовлетворении ходатайства, прокурор приглашает к себе следователя, подозреваемого, обвиняемого и защитника для составления досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317.3 УПК). В п. 61 ст. 5 УПК досудебное соглашение о сотрудничестве определено как «соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения».

Это определение требует уточнения. Во-первых, к стороне обвинения, как известно, относится и потерпевший или его представитель. Однако участие данных субъектов в составлении соглашения не предусмотрено, и пока остается не ясным, как будут обеспечиваться права потерпевшего в подобных случаях. Во-вторых, фраза «согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения» не со всем корректна. Еще раз подчеркнем, что обвинитель не вправе произвольно снижать объем обвинения или квалификацию деяния подозреваемого, обвиняемого. Единственное «условие ответственности», которое может быть учтено при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, — это прямо предусмотренное законом право суда снизить подсудимому, выполнившему все условия соглашения, наказание , предусмотренное соответствующей статьей УК. Но это условие регулируется уголовным законом и не может зависеть от соглашения сторон.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание. При наличии таких обстоятельств суд при назначении наказания не может превысить половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК, по которой осуждается подсудимый, выполнивший все условия соглашения (ч. 2 ст. 62 УК). Если за преступления, совершенные подсудимым, заключившим соглашение и выполнившим все его условия, предусмотрены пожизненное лишение свободы либо смертная казнь , эти виды наказания не применяются. Срок или размер назначаемого судом наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого наказания в виде лишения свободы за данное преступление (ч. 4 ст. 62 УК).

Сказанное подтверждается и положениями ч. 2 ст. 317.3 УПК. В соглашении о сотрудничестве во вводной части должны быть указаны дата и место составления, должностное лицо прокуратуры , заключающее соглашение со стороны обвинения, фамилия, имя и отчество подозреваемого, обвиняемого, заключающего соглашение со стороны защиты, дата и место его рождения. В описательной части соглашения должны быть изложены фактические обстоятельства совершения преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1—4 ч. 1 ст. 73 УПК; названы пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность за данное преступление, а также действия, которые подозреваемый, обвиняемый обязуется совершить для содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличения других (с указанием кого именно) соучастников, содействия в розыске имущества, добытого в результате преступления. Из сказанного следует, что обвинитель не может идти на уступки подозреваемому, обвиняемому в вопросах объема обвинения и квалификации совершенного им преступления. Поэтому в итоговой части соглашения (п. 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК) могут быть указаны только перечисленные выше нормы УК, дающие подозреваемому, обвиняемому, заключающему данное соглашение, льготы при установлении смягчающих обстоятельств и снижении наказания за совершенные им преступления. Досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым, обвиняемым, его защитником.

Дело в отношении подозреваемого, обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выделяется в отдельное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК. Предварительное следствие по выделенному уголовному делу проводится в порядке, установленном гл. 22—27 и 30 УПК, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.4 УПК. Среди этих особенностей необходимо выделить следующие три.

Во-первых, к материалам выделенного уголовного дела приобщаются и ходатайство подозреваемого, обвиняемого, и постановление следователя, и постановление прокурора, и само соглашение о сотрудничестве.

Во-вторых, соглашение о сотрудничестве и действия подозреваемого, обвиняемого, направленные на выполнение обязательств по заключенному соглашению, могут создать угрозу безопасности данного лица, а также его близких. В подобных случаях следователь обязан принять меры к обеспечению безопасности этих лиц. Закон разрешает в подобных случаях «засекретить» указанные документы, храня их в деле в опечатанном конверте (ч. 3 ст. 317.4 УПК). Наряду с этим разрешено применение мер безопасности и государственной защиты, предусмотренных законом для потерпевших, свидетелей и иных участников процесса (ст. 317.9 УПК). Такие меры применяются как в отношении самого подозреваемого, обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, так и в отношении его близких родственников, родственников, близких лиц.

В-третьих, после окончания следствия и направления дела с обвинительным заключением прокурору прокурор наряду с обычными действиями и решениями по делу обязан рассмотреть материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317.5 УПК). Только при выполнении обвиняемым всех принятых на себя обязательств прокурор, утвердив обвинительное заключение, вправе вынести представление об особом порядке судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В данном представлении прокурор обязан указать:

1) характер и пределы содействия обвиняемого в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение указанного сотрудничества с обвиняемым;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные либо возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, а так же его близкие родственники, родственники и близкие лица.

Такого рода информация не всегда может оказаться в материалах дела, выделенного в отдельное производство в отношении данного обвиняемого. Поэтому следователю целесообразно представлять про курору и иные дополнительные материалы, в том числе справки или протоколы процессуальных действий из других уголовных дел, в отношении других лиц, которых помог изобличить данный обвиняемый.

Наличие таких материалов необходимо и судье для решения вопроса о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке. Более того, прокурор по представленным материалам сможет объективно проверить и оценить правдивость и полноту сведений, сообщенных обвиняемым, при выполнении условий и обязательств заключенного с ним соглашения. Эта оценка должна быть отражена в представлении прокурора, что обеспечит его обоснованность.

Представление прокурора имеет существенное значение для обвиняемого, поэтому копия данного представления должна быть вручена обвиняемому и его защитнику, они могут высказать свои замечания, которые прокурор должен учесть при наличии к тому оснований (ч. 3 ст. 317.5 УПК). В течение трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и свое представление в суд для рассмотрения его в особом порядке.

Особенности судебного разбирательства. Подготовка к судебному заседанию проходит по общим правилам гл. 33, 34 УПК. Если нет оснований для проведения предварительного слушания, судья решает все вопросы данной стадии единолично, в общем порядке подготовки к судебному заседанию. Особой задачей судьи при рассмотрении дела, поступившего с представлением прокурора об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 401 УПК, является проверка наличия основания и условий для применения особого порядка.

Закон устанавливает, что единственное основание, позволяющее применить гл. 401 УПК, — поступление в суд уголовного дела с представлением прокурора о рассмотрении дела в данном порядке. При этом судья должен удостовериться, что досудебное соглашение было заключено обвиняемым добровольно и при участии защитника, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию. На стадии подготовки к судебному заседанию судья не исследует доказательства непосредственно, вследствие чего делает выводы лишь на основании материалов дела и представления прокурора.

Общим правилом особого порядка судебного разбирательства является то, что сомнение судьи в доказанности обвинения не позволяет ему назначать судебное разбирательство в особом порядке. Применительно к гл. 401 УПК особый порядок не может применяться также в тех случаях, когда не были соблюдены указанные выше условия или содействие обвиняемого следствию фактически состояло лишь в со общении сведений о собственной преступной деятельности (ч. 3, 4 ст. 317.6 УПК). В подобных случаях судья принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Судебное заседание и постановление приговора в отношении под судимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в том же порядке, что и принятие решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (ст. 316 УПК). В § 3 настоящей главы данный порядок уже был рассмотрен подробно, и здесь следует остановиться лишь на особенностях, характерных для особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Судебное заседание в таких случаях также проводится без судебного следствия, доказательства обвинения не исследуются непосредственно, тем не менее суд должен удостовериться, что:

1. подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением;
2. доказательств, подтверждающих его вину, в материалах дела достаточно и они не противоречивы;
3. ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве он заявил добровольно и после консультации с защитником;
4. подсудимый понимает особенности порядка данной формы судебного разбирательства и добровольно выбирает такую форму.

Все эти вопросы суд должен выяснить уже в подготовительной части судебного разбирательства. При рассмотрении дела по существу значительно расширяется предмет исследования в судебном заседании. Государственный обвинитель излагает суду предъявленное под судимому обвинение, подтверждает содействие подсудимого следствию и разъясняет суду, в чем выразилось данное содействие (ч. 3 ст. 317.7 УПК). При этом суд должен исследовать ряд обстоятельств (п. 1—5 ч. 4 ст. 317.7 УПК), связанных как с делом, выделенным в от ношении подсудимого, так и с делом его соучастников:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для достижения указанных целей;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

5) обстоятельства, характеризующие подсудимого, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом законодатель не указывает, на основании чего и в каком порядке должны исследоваться все названные обстоятельства, если судебное следствие для данной формы судебного разбирательства не предусмотрено. Должен ли суд для установления перечисленных обстоятельств исследовать доказательства? Может ли он оглашать соответствующие протоколы следственных действий из разных уголовных дел? Достаточно исследовать эти вопросы по тексту представления прокурора или суд может ограничиться вступительным изложением государственным обвинителем данных обстоятельств? К сожалению, ст. 317.7 УПК не дает ответа на эти вопросы, но предоставление следователем прокурору дополнительных материалов, подтверждающих результаты выполнения обвиняемым обязательств, взятых на себя в досудебном соглашении, позволяет решать эту проблему.

Еще один вопрос не нашел достаточно четкого регулирования в гл. 401 УПК: должен ли участвовать в судебном разбирательстве потерпевший и влияет ли его мнение на возможность рассмотрения дела в порядке ст. 317.7 УПК? Для ответа на этот вопрос следует исходить из указаний ч. 1 ст. 317.7: «Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи». Из этого следует, что все положения ст. 316 применимы при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а в дополнение к ним применяются особенности, предусмотренные ст. 317.7. Поскольку в ст. 317.7 никаких особых оговорок относительно участия потерпевшего нет, необходимо применять положения ч. 6 ст. 316 УПК.

Суд должен уведомлять потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, а также об особенностях применяемой процедуры и ее последствиях. Должно быть выяснено и отношение потерпевшего к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В случае возражения потерпевшего против такого порядка суд должен руководствоваться ч. 6 ст. 316 УПК и выносить постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Это, однако, не исключает применения к подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, всех предусмотренных УК льгот при назначении судом наказания этому лицу.

Исследование обстоятельств, перечисленных в п. 1—5 ч. 4 ст. 317.7 УПК, позволяет судье удостовериться, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. В этом случае судья вправе вынести обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, и выводы суда о соблюдении им условий и обязательств заключенного соглашения. При решении вопроса о наказании суд применяет положения ст. 64, 73, 801 УК, а также может назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией, условное осуждение или освободить подсудимого от отбывания наказания.

Если судья придет к выводу, что условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, подсудимым не выполнены, он вправе прекратить рассмотрение дела в особом порядке и назначить слушание дела в общем порядке. Очевидно, что в такой ситуации к подсудимому уже нельзя будет применять предусмотренные гл. 401 УПК льготы при назначении наказания и все вопросы уголовного дела будут решаться в общем порядке. На это указывает и ст. 631 УК: «В случае если установлено, что лицом, заключившим до судебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой статьи 62 настоящего Кодекса, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 настоящего Кодекса».

Вместе с тем начинает формироваться и иная судебная практика. Имеют место случаи, когда суд устанавливает, что подсудимый не оказал реального содействия следствию. Например, соучастники и без его содействия дали по делу признательные показания, и дело было раскрыто следователем без содействия подсудимого. Основа ний для применения гл. 401 УПК в таком случае нет. Однако суд усматривает в этом случае возможность рассмотреть дело по обвинению данного лица в порядке гл. 40 УПК в этом же судебном заседании в связи с тем, что данное лицо согласно с предъявленным ему обвинением. Такая практика еще требует изучения и оценки ее правомерности.

Приговор, вынесенный в особом порядке в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит обжалованию в общем порядке (ч. 7 ст. 317.7 УПК). Однако если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что при рассмотрении дела в особом порядке подсудимый умышленно сообщил ложные сведения, умышленно скрыл какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке надзора или ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств (разд. XV УПК) (ст. 317.8 УПК).