В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.
При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.
Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.
12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).
13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.
Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.
14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.
15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.
18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении" с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В. Лебедев
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Прасолов Д.Б., аспирант кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Воронежского государственного университета.
Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс.
The author examines the conditions under which a court can go beyond the stated requirements, and forms of realization of the power of the court.
Key words: civil process, arbitrate process.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
ГПК РФ, употребив понятие "выход суда за пределы заявленных требований", не дал нормативного толкования указанного правомочия суда. Определить указанное понятие можно из Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" <1>. Так, в соответствии с п. 5 указанного Постановления выйти за пределы заявленных требований означает разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено. Большинство исследователей <2> придерживаются именно этого определения рассматриваемого процессуального действия, которое, на наш взгляд, не раскрывает в полной мере его существенных признаков.
<1> Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 2.
КонсультантПлюс: примечание.
<2> См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2011. С. 393; Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. 4-е изд., перераб. и доп. (СПС "КонсультантПлюс").
В юридической литературе отмечается также несовершенство самой формулировки ч. 3 ст. 196 ГПК РФ как не учитывающей воли самого истца на выход суда за пределы его требований <1>.
<1> См.: Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 45.
Считаем необходимым определить рассматриваемое правомочие суда исходя из терминологического смысла употребленных в норме ч. 3 ст. 196 ГПК РФ понятий и элементов механизма правового регулирования: нормы права, юридического факта, правоотношения и правоприменительного акта.
Норма права - ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. АПК РФ подобного положения не содержит, однако в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ допускается применение арбитражными судами как аналогии права, так и аналогии закона, причем данная норма не ограничивает суд в применении по аналогии только норм материального права.
В юридической литературе высказывались мнения, что процессуальные нормы не могут применяться по аналогии, которая может привести к произволу, а пробелы в праве должны устраняться принятием соответствующих нормативных правовых актов <1>.
<1> См., например: Демократические основы советского социалистического правосудия / Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука, 1965. С. 89; Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М.: Изд-во МГУ, 1970. С. 177 - 190.
Следует заметить, что на данный момент применение по аналогии норм гражданского процессуального права судами общей юрисдикции и мировыми судами прямо предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
Кроме того, в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <1> установлена возможность применения по аналогии норм арбитражного процессуального права в гражданском процессуальном праве.
<1> Постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 10 февраля 2009 г. N 2) // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3.
Учитывая, что применение по аналогии процессуальных норм прямо предусмотрено ГПК РФ, а норма ч. 6 ст. 13 АПК РФ не ограничивает применение по аналогии исключительно нормами материального права, препятствий для применения по аналогии п. 3 ст. 196 ГПК РФ в арбитражном процессе, на наш взгляд, не усматривается. Иное толкование предполагало бы дифференциацию правоприменительной практики в зависимости от подведомственности гражданских дел, что, на наш взгляд, недопустимо.
Однако во избежание различного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм, предполагающих выход суда за пределы заявленных требований, а также затруднения процесса применением аналогии предлагается унифицировать законодательство и дополнить ч. 1 ст. 168 АПК РФ нормой следующего содержания: "Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом".
Предлагая такую унификацию, мы ни в коем случае не являемся сторонниками более широкого применения судами норм, позволяющих удовлетворять незаявленные требования. Цель унификации - единство правоприменения.
Также отметим, что основанием для выхода суда за пределы заявленных требований всегда являются специальные нормы иных (непроцессуальных) источников права, которые и есть "случаи, предусмотренные законом" и адресованные непосредственно суду.
Юридический факт. Юридические факты в процессуальных правоотношениях выступают зачастую в качестве юридических актов, т.е. действий, специально совершаемых субъектами права для получения конкретного юридически значимого результата.
Юридическим фактом, необходимым для возникновения процессуального правоотношения, в рамках которого суд выходит за пределы заявленных требований, является рассмотрение судом конкретного требования, с которым норма закона связывает возможность или необходимость совершения судом такого процессуального действия, как выход за пределы заявленных требований.
В анализируемом случае юридический факт является сложным и представляет собой юридический состав следующих последовательных фактов:
- обращение лица в суд за защитой прав, свобод или законных интересов;
- принятие судом заявления обратившегося лица;
- наличие нормы права, в рамках выбранного способа защиты нарушенного права позволяющей суду либо обязывающей суд выходить за пределы заявленных требований;
- принятие судебного решения.
В исследуемом аспекте интерес представляет собой заявление обратившегося лица в рассмотренном составе юридических фактов. Сам суд не имеет права возбуждать гражданское судопроизводство, и для возникновения гражданских процессуальных правоотношений с соответствующим заявлением должен обратиться истец (заявитель) с указанием конкретных требований, формирующих предмет иска (заявления).
На отсутствие легального определения "пределов заявленных требований" указывала Г.Л. Осокина: "На практике применение данной нормы вызывает большие затруднения, поскольку закон не раскрывает самого понятия "выход за пределы заявленных требований" <1>.
<1> Осокина Г.Л. О праве суда выйти за пределы исковых требований // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 40.
Согласно Словарю русского языка С.И. Ожегова, "предел - пространственная или временная граница чего-нибудь; последняя, крайняя грань, степень чего-нибудь" <1>.
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 25-е изд., испр. и доп. М.: ООО "Издательство "Оникс"; ООО "Издательство мир и образование", 2008. С. 568.
Подробный анализ правового значения "пределов заявленных требований" предложен Г.Л. Осокиной.
Г.Л. Осокина, анализируя ст. 195 ГПК РСФСР (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1995 г. <1>), указывает, что "...в ст. 195 ГПК имеются в виду два способа выхода суда за пределы исковых требований: разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, а также изменение иска... Что же касается права суда на изменение заявленного истцом иска, то суд, исходя из установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, вправе независимо от согласия на то истца уточнить предмет, основание и субъектный состав иска".
<1> Указанная редакция предусматривала право суда выходить за пределы заявленных требований не только в случаях, прямо предусмотренных законом, но и если суд признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца.
Как видно из приведенной выше цитаты, Г.Л. Осокина, всесторонне исследовав категорию "иск" (о чем мы знаем из ее работ), пришла к выводу, что выход суда за пределы заявленных требований всегда является производным от самих таких требований и существует в двух своих проявлениях: во-первых, как разрешение судом еще одного, качественно нового требования, вытекающего из заявленного (например, присуждение алиментов при разводе - п. 2 ст. 24 СК РФ); во-вторых, как изменение, модификация уже имеющегося требования. Последнее, как указывает Г.Л. Осокина, может существовать в трех своих проявлениях: уточнение судом предмета иска, основания иска и субъектного состава иска.
Рассмотрим каждый из способов выхода суда за пределы заявленных требований, предложенных Г.Л. Осокиной, применительно к самим требованиям.
Разрешение требований, "тесно связанных" с заявленными. Исследование каждого из случаев выхода суда за пределы заявленных требований обнаруживает, что такой способ превалирует. Так, суд разрешает незаявленное требование, тесно связанное с заявленным, при применении по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), по семейным спорам (п. 2 ст. 24, ст. 68, п. 3 ст. 70, п. 5 ст. 73, п. 4 ст. 143 СК РФ), при обязании органов публичной власти (должностных лиц) устранить в полном объеме допущенные нарушения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 261 ГПК РФ, ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ), и в других случаях.
В целом, если не сосредоточивать внимание на отсутствии легального определения словосочетания "тесная связь" и возможных его толкованиях, следует согласиться с Г.Л. Осокиной в выделении такого способа выхода суда за пределы заявленных требований, как разрешение требований, тесно связанных с заявленными.
Изменение иска. Уточнение предмета иска. Обратимся вновь к выводам Г.Л. Осокиной: "Что же касается предмета иска, то суд по своей инициативе в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела по общему правилу может только уточнять его путем увеличения или уменьшения размера исковых требований (см., например, ст. 1083 ГК РФ, п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ). Предмет иска также может быть изменен путем замены одного способа защиты субъективного права или законного интереса истца другим. Такое изменение возможно только в исках с альтернативным предметом, т.е. в исках, которые представляют собой требования о защите права или интереса, для которых закон предусматривает несколько (альтернативных) способов защиты одного и того же субъективного права или интереса. Так, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и качества) либо возместить причиненные убытки. Аналогичное право суда на изменение предмета иска, заявленного участником долевой собственности, предусмотрено п. 4 ст. 252 ГК РФ".
На наш взгляд, такой анализ верен лишь для замены одного способа защиты субъективного права иным. Что касается уточнения иска путем уменьшения размера исковых требований, то это не что иное, как частичное удовлетворение заявленных требований. При применении ст. 1083 ГК РФ суды не раз указывали именно на частичное удовлетворение заявленных требований <1>. Приведенная же автором норма п. 2 ст. 39 СК РФ, устанавливающая, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, относится к искам о разделе совместного имущества - конкретный же способ раздела не предусматривает увеличения судом размера заявленных требований, относится к ситуационному относительно-определенному судебному усмотрению, при котором суд конкретизирует объем прав сторон <2>, не выходя при этом за пределы требований (суд не связан вариантами раздела имущества предложенными сторонами). Возможности увеличения исковых требований по инициативе суда в действующем законодательстве не предусмотрено; кроме того, следует согласиться с мнением, что увеличение размера заявленных требований не является изменением предмета иска <3>.
<1> См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5729/2008 (СПС "КонсультантПлюс"); Постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2009 г. N КГ-А40/10623-09-П (СПС "КонсультантПлюс"); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-609/2009(20688-А70-48) (СПС "КонсультантПлюс").
<2> Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 339 - 341.
<3> См.: Трещева Е.И. Субъекты арбитражного процесса. Часть II: Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе: Монография. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2007. С. 92 - 93.
Уточнение основания иска. Исследуя связь основания иска и выхода суда за пределы заявленных требований, Г.Л. Осокина констатирует: "...суд по своей инициативе вправе изменять основание иска лишь в форме его уточнения. Под таковым понимается его дополнение путем включения в состав основания иска фактов, имеющих юридическое значение для дела, но не указанных истцом, либо исключение из основания иска некоторых из указанных истцом фактов, не имеющих юридического значения для дела. Предоставление суду права уточнять фактическое основание иска обусловлено тем, что лица, заявляющие требование о защите своего или чужого права (интереса), не всегда могут правильно определить, какие факты реальной действительности имеют юридическое значение для данного дела".
Такую позицию, на наш взгляд, нельзя признать полностью обоснованной. Во-первых, сложно согласиться, что исключение судом из оснований иска некоторых фактов, указанных истцом, является чем-то иным, кроме как установлением обстоятельств дела и оценкой доказательств. Установление обстоятельств дела и оценка доказательств - исключительная прерогатива суда, никоим образом не связанная с выходом за пределы заявленных требований. Во-вторых, норма ч. 2 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что суд определяет предмет доказывания и распределяет бремя доказывания в соответствии с определенным предметом иска и конкретными нормами права, подлежащими применению. Если же истец не ссылается на существенные для дела обстоятельства, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение. То есть суд определяет совокупность юридических фактов, имеющих значение для дела, однако не может самостоятельно дополнить доказательственный материал в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
Относительно правового основания иска суд должен знать закон и применять его к доказанным в рамках состязательного процесса обстоятельствам дела.
Автор настоящей работы не разделяет мнения, что изменение судом по собственной инициативе основания иска (дополнение фактического основания иска новым юридическим фактом или включение в правовое основание иска нормы, на которую стороны не ссылались) относится к выходу суда за пределы заявленных требований по следующим основаниям. Во-первых, анализ становления положения ne eat iudex ultra petita partium свидетельствует о том, что изменение судом фактического основания иска ни в теории, ни в правоприменении никогда не относилось к выходу суда за пределы заявленных требований. Во-вторых, официальное толкование ВС РФ, приведенное выше, согласно которому "выйти за пределы заявленных требований означает разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено", свидетельствует о том, что выход за пределы имеет отношение именно к предмету заявленных требований, в том числе в его количественном выражении.
Уточнение субъектного состава иска. Вывод Г.Л. Осокиной о том, что изменение судом субъектного состава заявленных требований (а именно случаи привлечения в процесс обязательных соответчиков) относится к выходу суда за пределы заявленных требований, следует считать, на наш взгляд, обоснованным.
Включение в элементы иска сторон поддерживается и другими учеными <1>, однако большинство исследователей критически относятся к такому включению <2>.
<1> См., например: Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы): Сборник ученых трудов. Вып. 9. Свердловск, 1969. С. 178; Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания // Хозяйство и право. 2002. N 11. С. 80 - 81.
<2> См., например: Трещева Е.И. Указ. соч. С. 80 - 82; Борисова Ю.А. Тождество в гражданском судопроизводстве. М.: Издательский дом "Городец", 2010. С. 55 - 57.
Несмотря на противоречивость взглядов ученых в отношении элементов иска, почти все они учитывают стороны при определении тождества исков, что соответствует действующему процессуальному законодательству. Оставив дискуссию относительно элементов иска за пределами настоящего исследования, отметим, что, кроме очевидной практической значимости определения тождества исков, включение сторон в элементы иска имеет смысл и при анализе выхода суда за пределы заявленных требований.
Привлекая к участию в деле соответчика по собственной инициативе, суд делает для себя возможным принятие решения против лица, об участии в деле которого истцом не заявлялось.
Подводя итог, предложим (исходя из установленных действующим законодательством случаев) свою концепцию взаимосвязи заявленных требований и выхода суда за их пределы. Выход суда за пределы заявленных требований может осуществляться тремя способами:
- разрешение судом качественно нового требования, тесно связанного с требованием, уже заявленным;
- изменение судом предмета уже заявленного требования;
- привлечение судом по собственной инициативе соответчика с последующим удовлетворением требований к нему.
Удовлетворение судом требований в большем размере, чем они заявлены, мы также будем относить к выходу суда за пределы заявленных требований, однако повторимся, что в действующем законодательстве норм, предусматривающих такую возможность, не выявлено.
Естественно, все эти способы могут (должны) быть реализованы судом только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Процессуальное правоотношение имеет свою специфику: во-первых, общепризнано, что обязательным участником любых процессуальных правоотношений выступает суд (существует и иная точка зрения <1>); во-вторых, полномочия суда всегда носят властный характер; в-третьих, процессуальные правоотношения могут существовать только в правовой форме <2>.
<1> См., например: Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: Минтис, 1969. С. 62 - 64.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<2> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2011. С. 81 - 84.
В любом правоотношении выделяют объекты, содержание и субъекты.
Как известно, объектом гражданских процессуальных отношений является то, на что направлено это правоотношение. При этом различают общий объект (спор о праве в исковом производстве, заявленное требование по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений) и специальный (конкретное благо в конкретном правоотношении).
При выходе за пределы заявленных требований суд сам создает специальный объект правоотношения (незаявленное требование) без волеизъявления иных участников гражданского процессуального правоотношения. При этом созданный объект становится обязательным для участников правоотношения.
Созданный судом на основании нормы федерального закона специальный объект правоотношений может быть трех видов, соответствующих способам выхода суда за пределы заявленных требований:
- качественно новое требование, тесно связанное с заявленным требованием и существующее наряду с ним;
- измененное в своем предмете заявленное требование;
- имеющееся требование, обращенное к другому лицу (соответчику).
В классическом понимании содержанием любых правоотношений являются корреспондирующие друг с другом права и обязанности их субъектов. Однако процессуальные правоотношения в силу того, что инициируются в основном юридическими актами (юридические факты - действия, направленные на достижение юридически значимого результата), носят более динамичный характер (в отличие от материальных правоотношений, на что указывает само понятие "процесс" - ход, развитие какого-нибудь явления; последовательная закономерная смена состояний в развитии чего-нибудь <1>) и не вписываются в классическое понимание правоотношений в части их содержания. В этой связи согласимся с мнением М.К. Треушникова, согласно которому содержанием процессуальных правоотношений являются не только права и обязанности их субъектов, но и их процессуальные действия <2>.
<1> См.: Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. Современная редакция. М.: ООО "Дом славянской книги", 2009. С. 632.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<2> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 89.
Терминологически "выход" (действие по глаголу "выходить" <1>) означает "уйти", "оставить пределы чего-нибудь" <2>.
<1> См.: Ушаков Д.Н. Указ. соч. С. 104.
<2> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 112.
Как видим, в содержании термина "выход" уже заложено понятие пределов как отправной точки самого действия по выходу.
Норма ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о возможности выхода суда за пределы заявленных требований носит диспозитивный характер. ГПК РФ, таким образом, закреплено право суда выходить за пределы заявленных требований (в случаях, прямо предусмотренных законом). Указанное право суд реализует по своему усмотрению. Иные участники гражданских процессуальных отношений обязаны подчиниться суду и исполнить его решение (при вступлении его в силу).
Заметим, однако, что выход за пределы заявленных требований может быть как правом, так и обязанностью суда. Хотя сама норма ч. 3 ст. 196 сформулирована как относительно-определенная, специальные нормы, например СК РФ, обязывают суд выходить за пределы заявленных требований. Так, например, ст. 24 СК РФ предусматривает, что суд в случае отсутствия соответствующего соглашения либо нарушения соглашением интересов детей или одного из супругов вне зависимости от предмета заявленных требований обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, а также определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей.
Таким образом, выход суда за пределы заявленных требований является процессуальным действием, выражающимся в двух различных формах: как реализация права (т.е. по усмотрению) или как исполнение обязанности - в зависимости от выбранного законодателем метода правового регулирования и построения соответствующей нормы права.
При этом, если суд не совершает обязательного для себя процессуального действия, его решение подлежит отмене или изменению <1>.
<1> См., например: Определение ВС РФ от 3 марта 2009 г. N 85-В09-1 // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 12; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N А78-1969/07-Ф02-8191/07 (СПС "КонсультантПлюс"); Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2005 г. N Ф09-1830/05-С5 (СПС "КонсультантПлюс").
Как указывалось выше, участником любых процессуальных правоотношений является суд.
В системе судов Российской Федерации гражданское судопроизводство (в рамках которого исследуется выход суда за пределы заявленных требований) осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами, которые и являются обязательными субъектами процессуальных правоотношений.
Анализ субъектов правоотношений по выходу суда за пределы заявленных требований будет неполным, если не ответить на следующий вопрос: могут ли суды проверяющих инстанций выходить за пределы заявленных требований?
Прежде всего следует отделить материально-правовое требование истца к ответчику от процессуального требования о движении дела, обращенного непосредственно к суду (оставление решения в силе, отмена решения и направление дела на новое рассмотрение, изменение решения суда и др.). Суды проверяющих инстанций никак не связаны требованиями подателя жалобы о движении дела. Процессуальный закон, употребляя словосочетания "полномочия суда" (ст. 390 ГПК РФ, ст. 269, 287 АПК РФ) и "права суда" (ст. 328, 361 ГПК РФ) соответствующих инстанций, не связывает указанные полномочия или права с требованиями жалобы. Пределы рассмотрения жалоб (ст. 347 ГПК РФ, ст. 268, 286 АПК РФ) относятся к основаниям и предмету обжалования, однако в полномочиях относительно самого судебного акта суд полностью свободен.
Таким образом, при пересмотре судебных актов в порядке апелляции, кассации и надзора процессуальным законодательством предусмотрены иные полномочия суда, направленные не на заявленные материально-правовые требования, а на обжалуемый судебный акт. Суд проверяющей инстанции самостоятельно определяет дальнейшее движение дела, исходя из фактических обстоятельств дела.
Однако в известных случаях при пересмотре судебных актов возможно принятие судом вышестоящей инстанции самостоятельного нового решения или решения, изменяющего оспариваемый судебный акт. В таких случаях, на наш взгляд, суд также может выйти за пределы заявленных требований, если конкретной нормой федерального закона это предусмотрено.
Так, суд проверяющей инстанции может разрешить незаявленные требования, если их разрешение для суда обязательно в силу требования закона, однако они не были разрешены судом первой инстанции (суд проверяющей инстанции может сам изменить оспариваемый судебный акт <1> или вернуть дело на новое рассмотрение <2> - в зависимости от конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств).
<1> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 января 2004 г. N А19-11538/03-28-Ф02-4955/03-С1 (СПС "КонсультантПлюс"); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. по делу N А05-2894/2007 (СПС "КонсультантПлюс").
<2> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2008 г. N А33-7888/07-Ф02-1454/08 (СПС "КонсультантПлюс"); Постановление ФАС Уральского округа от 29 августа 2006 г. N Ф09-6675/06-С6 (СПС "КонсультантПлюс").
Выход за пределы заявленных требований как процессуальное действие в правоотношении материализуется судом в правоприменительном акте - решении суда.
Наукой гражданского процесса выработаны требования, предъявляемые к судебным решениям: это законность, обоснованность, полнота, определенность и окончательность <1>. С.К. Загайнова на основе анализа ч. 3 ст. 15 АПК РФ справедливо, на наш взгляд, выделяет дополнительное требование для решений арбитражных судов - мотивированность <2>.
<1> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 368 - 370.
<2> Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 297.
В рамках проводимого исследования полнота как обязательное требование, предъявляемое к судебному решению, представляет для нас особенный интерес.
В юридической литературе определено, что "полнота судебного решения означает, что решение должно содержать ответы на все заявленные требования и возражения сторон и быть вынесенным относительно всех соучастников" <1>.
<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 370.
Возникает вопрос: отвечает ли решение суда требованиям полноты, если суд не разрешил требование, хотя и не заявленное, но в силу императивного или диспозитивного указания федерального закона подлежащее разрешению?
Из приведенного выше определения видно, что полнота судебного решения не связана с рассмотрением незаявленных требований. Нормы ст. 196 ГПК РФ "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и 168 АПК РФ "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" не содержат обязанности суда разрешать иные требования, помимо заявленных (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о возможности выхода суда за пределы заявленных требований диспозитивна и носит отсылочный характер).
Однако считаем, что решение суда не может считаться полным, если не разрешено требование, рассмотрение которого для суда обязательно в силу прямого указания закона. Процессуальные нормы, устанавливающие обязанность суда разрешить тот или иной вопрос (например, присудить алименты, восстановить на работе и др.), являются, на наш взгляд, специальными нормами по отношению к нормам ст. 196 ГПК РФ и ст. 168 АПК РФ, очерчивающим круг вопросов, которые разрешаются судом при вынесении решения.
В этой связи считаем необходимым дополнить определение полноты судебного решения следующим образом: полнота судебного решения означает, что решение должно содержать ответы на все заявленные требования, возражения сторон, а также на все вопросы, с которыми закон связывает разрешение конкретного дела, и быть вынесенным относительно всех соучастников.
Заметим при этом, что если для суда выход за пределы заявленных требований - право, а не обязанность, то использование (или неиспользование) такого права не отражается на полноте судебного решения.
Подводя итог изложенному выше, приведем признаки выхода суда за пределы заявленных требований в механизме правового регулирования.
- Выход суда за пределы заявленных требований возможен только в случаях, прямо предусмотренных нормой федерального закона. При этом выйти за пределы заявленных требований на основании таких норм может как суд общей юрисдикции, так и арбитражный суд.
- Выход за пределы заявленных требований суд может осуществить следующими способами: 1) разрешить качественно новое незаявленное требование, тесно связанное с заявленным; 2) изменить иск. Изменение иска, в свою очередь, возможно следующими способами: изменение предмета иска; изменение субъектного состава иска, т.е. привлечение по собственной инициативе соответчика; увеличение размера заявленных требований (последний способ действующим законодательством не предусмотрен).
- В процессуальном правоотношении выход за пределы заявленных требований является процессуальным действием, которое может осуществляться судом в двух формах: как реализация права или как исполнение обязанности.
- Выход за пределы заявленных требований осуществляется в отношении материально-правового требования, а не процессуального требования, связанного с дальнейшим движением дела. Выйти за пределы заявленных требований может (обязан) суд, разрешающий дело по существу. Суд проверяющей инстанции может (обязан) выходить за пределы заявленных требований, если этого не сделал суд первой инстанции, обязанный на такое процессуальное действие нормами права.
Таким образом, выход суда за пределы заявленных требований - это основанное на норме федерального закона процессуальное действие суда, выражающееся в реализации права или исполнении обязанности разрешить по существу незаявленное материально-правовое требование, тесно связанное с заявленным, или изменить заявленное требование.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Назаровой А.М., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бачалова Р.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 года, которым отменено решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Бачалова P.M. и принято новое решение, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
Бачалов P.M. состоял в должности государственной гражданской службы... отдела - судебного пристава по... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия.
Приказом от 3 ноября 2010 года N 481-к Бачалов P.M. уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Считая увольнение незаконным, Бачалов P.M. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав на то, что 8 ноября 2010 года им было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако представитель нанимателя уведомил его о невозможности отзыва заявления в связи с тем, что на должность Бачалова P.M. приглашён новый сотрудник. Истец полагал, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, противоречат требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года постановлено: признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 3 ноября 2010 года N 481-к об увольнении Бачалова P.M. незаконным; восстановить Бачалова P.M. на государственной гражданской службе в прежней должности - ... отдела - ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия осуществить выплату Бачалову P.M. задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в пользу Бачалова P.M. компенсацию морального вреда в размере... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Бачалова P.M.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2012 года представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поданном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 года и оставлении в силе решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а представление - удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без соблюдения части 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку было нарушено право истца на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, определенного статьёй 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. При этом суд указал на отсутствие у представителя нанимателя обязанности по принятию на должность истца другого сотрудника, которому в соответствии с положениями действующего законодательства не могло быть отказано в заключении служебного контракта. Кроме того, суд установил, что истец не имел добровольного намерения расторгнуть служебный контракт.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия признала правомерным увольнение истца до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта, в связи с тем, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований считать увольнение истца вынужденным.
Приведенные выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 17 сентября 2007 года N 327-к Бачалов P.M. назначен на должность государственной гражданской службы... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия в порядке перевода.
3 ноября 2010 года Качаловым P.M. подано заявление об увольнении с должности государственной гражданской службы по собственному желанию, в связи с чем приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия от 3 ноября 2010 года N 481-к Бачалов P.M. уволен с должности государственной гражданской службы.
8 ноября 2010 года на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия Качаловым P.M. подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 3 ноября 2010 года.
Письмом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 12 ноября 2010 года Бачалову P.M. сообщено о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в связи с принятием на ранее занимаемую истцом должность другого сотрудника.
На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 8 ноября 2010 года N 489-к в порядке перевода на должность государственной гражданской службы... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия Д.
На основании приказа от 10 ноября 2010 года N 502-к в порядке перевода на должность государственной гражданской службы... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия назначен... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия М.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать своё заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашён другой гражданский служащий или гражданин.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Между тем, при увольнении Бачалова P.M. ответчиком нарушен установленный законом порядок прекращения служебных отношений, поскольку соглашение о расторжении служебного контракта ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, в заявлении истца отсутствует дата, с которой он просил его уволить.
Также у ответчика не возникла обязанность в силу закона по принятию на должность государственной гражданской службы другого сотрудника, поскольку сотрудник, принятый на должность, занимаемую Бачаловым P.M. до увольнения, ранее работал в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, в связи с чем не является приглашенным в письменной форме работником на освободившуюся должность.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем при издании приказа об увольнении истца с 3 ноября 2010 года было нарушено право Бачалова P.M. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать заявление, является правомерным.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 1 декабря 2011 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года в части признания приказа от 3 ноября 2010 года N 481-к об увольнении истца незаконным, восстановлении Бачалова P.M. в прежней должности государственной гражданской службы - оставлению в силе.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении представления выйти за пределы доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанных в доводах представления.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В материалах дела имеется заявление Бачалова P.M. о дополнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Данные требования судом не рассмотрены.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Однако судом первой инстанции, в нарушение указанных положений закона, принято решение об обязании ответчика осуществить выплату истцу задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула по день восстановления на работе. Тем самым, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически изменив исковые требования Бачалова P.M.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части исковых требований Бачалова P.M. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования в части определения периода вынужденного прогула и размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 1 декабря 2011 года отменить.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года в части признания приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 3 ноября 2010 года N 481-к об увольнении Бачалова P.M. незаконным, восстановлении Бачалова P.M. на государственной гражданской службе в прежней должности - ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия - оставить в силе, в части исковых требований Бачалова P.M. с взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Назарова А.М. |
