Бремя доказывания в уголовном процессе: взаимосвязь стандарта доказанности с презумпциями и правовое взаимодействие участников правоотношений.
// Правовые состояния и взаимодействия: историко-теоретический, отраслевой и межотраслевой анализ: Материалы VII Международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 1-2 декабря 2006 г. / Под общ. Ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник: в 2 ч. Ч. 1. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. С. 245-249.
В советском уголовном процессе отсутствовала потребность в исследовании категории бремени доказывания, поскольку это понятие по существу совпадало с обязанностью полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела (Петрухин И.Л. Обязанность доказывания. // Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 501.). Принципиально иная ситуация складывается в условиях состязательного построения судопроизводства, в котором признается наличие формальной истины и обеспечивается распределение доказательственных прав и обязанностей между различными участниками уголовного процесса. Возникает сложнейший вопрос о том, как выявить обязанности отдельных участников процесса по установлению конкретных материально-правовых и процессуальных фактов.
Ответ на этот вопрос, на мой взгляд, следует искать на основе изучения взаимосвязи нескольких юридических понятий и правового взаимодействия различных участников уголовного процесса.
Для этого в первую очередь необходимо выявить круг компонентов, характеризующих проблему распределения доказательственных обязанностей и способных составить юридический механизм, модель.
В процессе установления любых юридических фактов может сложиться ситуация их недоказанности, то есть недостижения определенного доказательственного стандарта. Принцип срочности процесса, закрепленный в ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, может привести к невозможности устранения ситуации недоказанности. Недоказанность рассматривается как некоторое правовое состояние (См.: Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 143-151), влекущее процессуальные последствия – толкование недоказанности (сомнений) в пользу признания установленным того или иного юридического факта. Правило о толковании сомнений закрепляется какой-либо презумпцией.
Таким образом категория бремени доказывания определяет, против какого участника процесса толкуется состояние недоказанности и, следовательно, какой участник должен был исполнить обязанность по обоснованию конкретного юридического факта.
Изложенное позволяет выделить следующие компоненты механизма выявления бремени доказывания:
1) Юридический факт, подлежащий установлению;
2) Стандарт доказанности этого факта, определяющий неисполнение бремени;
3) презумпция, устанавливающая толкование недоказанности против определенного лица.
Указанный подход позволяет выявить обязанность доказывания не только исходя от уже известной презумпции (толкование сомнений виновности обвиняемого в его пользу означает возложение обязанности доказывания виновности на обвинителя), но и установить неизвестные или неочевидные презумпции, например презумпцию вины поручителя в уголовном процессе (Калиновский К.Б. Отграничение правовых презумпций от обоснования юридических норм. // Философия и право: Материалы Международной научно-практической конференции, 28 февраля 2006 года. СПб.: СПбГУП, 2006. С. 60-62.).
Дадим краткую характеристику взаимосвязи компонентов механизма выявления бремени доказывания.
Юридический факт, подлежащий установлению, всегда находится рядом со своим антиподом, результатом своей недоказанности, некоторым «антифактом» (например, виновность – невиновность как правовое состояние недоказанности виновности). Конструкция юридического факта, как правило – сложного юридического состава, закреплена в гипотезе применяемой нормы и теснейшим образом связана с соответствующей презумпцией. При этом «антифакт» является презумптивным составом, влекущим юридические последствия в результате недоказанности основного факта (Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве. Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 61.).
Стандарт доказанности как минимально допустимая совокупность доказательств, при отсутствии которых исключается признание юридического факта доказанным (Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве // …. С. 163-164.), характеризует исполнение либо неисполнение бремени доказывания. Термин «стандарт доказывания или доказанности» редко используется в отечественной процессуальной науке и заменяется более широким понятием пределов доказывания (См.: Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 5.).
На наш взгляд, можно выделить общий стандарт доказанности, существующий для установления однородных групп юридических фактов и закрепленный в законе. Общий стандарт может быть достоверным (вне разумных сомнений) и вероятным. Кроме того, необходимо выделить отдельные стандарты доказанности конкретных юридических фактов, выработанные в правоприменительной практике. Например, Пленум Верховного Суда РФ указывает на типичный набор доказательственных фактов, доказывающих цель сбыта наркотического вещества, особую жестокость, вменяемость подсудимого и др.
Стандарт доказанности не меняет бремени доказывания, а лишь позволяет определить его исполнение. Однако сложность взаимосвязи понятия стандарта доказанности с презумпциями и бременем доказывания обусловлена тем, что вероятный стандарт доказывания сам основан на предположении, то есть оценочной презумпции.
Рассмотрим взаимосвязь элементов распределения бремени доказывания на примере избрания меры пресечения.
Для избрания меры пресечения необходимо установить основания, например, возможность обвиняемого скрыться. Это основание доказывается на уровне вероятности. Неисполнение бремени доказывания влечет признание решения об избрании меры пресечения необоснованным, то есть толкуется против стороны обвинения. Следовательно, существует презумпция необоснованности меры пресечения.
Отметим, что исполнение обвинителем бремени доказывания при вероятном стандарте доказанности оставляет сомнения в том, что обвиняемый в равной степени может скрыться, либо не скрыться. И в этом смысле сомнения толкуются в пользу обоснованности меры пресечения, но не потому, что существует презумпция такой обоснованности и бремя доказывания перелагается на сторону защиты. Толкование сомнений в данном случае есть следствие именно вероятного стандарта доказанности, который оказывается достигнутым. Из этого следует вывод о том, что оценочные презумпции, определяющие стандарт доказанности, не являются правилами распределения бремени доказывания, а толкование сомнений позволяет выявить презумпцию о бремени доказывания только тогда, когда стандарт доказанности является достоверным.
Таким образом, правила распределения доказательственных обязанностей выявляются не толкованием сомнений, а толкованием последствий недоказанности: какой юридический факт будет считаться установленным при полном отсутствии доказательств. Если же формулировка самой презумпции включает правило толкования сомнений, то это означает наличие высокого стандарта доказанности юридического факта, например виновности в совершении преступления.
Установленная взаимосвязь юридического факта, стандарта доказанности и презумпции, определяющей бремя доказывания, позволяет исследовать проблемы правового взаимодействия участников уголовного процесса в доказывании тех или иных обстоятельств.
Правовое взаимодействие протекает в форме правоотношений, поэтому существуют корреспондирующие друг другу права и обязанности субъектов. Такой подход не дает оснований слишком узко понять бремя доказывания как одну лишь юридическую обязанность стороны обвинения. На наш взгляд, бремя доказывания в уголовном процессе распределяется между многими участниками. Бремя утверждения (выдвижения доводов, тезиса) возлагается и на сторону защиты и на суд, который несет также бремя проверки и оценки доказательств. В редких случаях сторона защиты даже несет бремя представления доказательств. Некоторые элементы процессуальных юридических составов обязаны доказывать свидетель (наличие уважительной причины неявки по вызову), потерпевший (размер понесенных процессуальных издержек) и др. участники процесса. На распределение прав и обязанностей между различными участниками уголовного процесса в доказывании влияет вид юридического факта (правоустанавливающий или правопрепятствующий) и разновидность соответствующей презумпции.
Все эти вопросы еще не получили однозначного ответа ни в юридической теории, ни в правоприменительной практике.
Термин «бремя доказывания» (onus probandi ) означает обязанность доказывания. Исходя из презумпции невиновности, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Отсюда следует, что обязанность (бремя) доказывать виновность обвиняемого лежит на тех органах, которые уличают обвиняемого, ведут в отношении него уголовное преследование.
Согласно ст. 14 УПК в содержание презумпции невиновности входят следующие правовые положения: 1) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; 2) подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; 3) бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого, лежит на стороне обвинения; 4) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Процессуальный порядок признания обвиняемого виновным регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом и представляет собой последовательность выполнения действий:
а) вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
б) составление обвинительного заключения;
в) составление обвинительного акта;
г) утверждение прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта;
д) направление прокурором уголовного дела в суд;
е) назначение судом судебного заседания с указанием в постановлении формулировки предъявленного лицу обвинения;
ж) доказывание прокурором в судебном следствии виновности подсудимого;
з) постановление обвинительного приговора;
и) вступление приговора в законную силу.
Перечисленные процессуальные действия выполняются органами, осуществляющими производство по уголовному делу, на трех стадиях: предварительном расследовании, назначении судебного разбирательства и судебном разбирательстве.
Бремя доказывания, как отмечалось ранее, лежит на стороне обвинения. Сторону обвинения представляют прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель, а также потерпевший и частный обвинитель (гл. 6 УПК). Однако не каждый из перечисленных участников уголовного судопроизводства несет на себе указанное бремя.
Среди участников стороны обвинения следует выделить в особую подгруппу органы, осуществляющие уголовное преследование. От имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления они принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ст. 21 УПК).
По делам частного обвинения уголовное преследование осуществляет частный обвинитель (ст. 43 УПК), которым является потерпевший.
На предварительном расследовании доказывание виновности обвиняемого ложится на следователя и дознавателя. Итогом является вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения либо обвинительного акта. Процессуальные акты, завершающие предварительное расследование, утверждаются прокурором, после чего уголовное дело направляется в суд.
В судебном разбирательстве обвинение поддерживает государственный обвинитель, участие которого обязательно по всем делам публичного и частно-публичного обвинения.
Государственный обвинитель представляет доказательства как сторона обвинения и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (ст. 246 УПК).
На протяжении всего процесса доказывания обвиняемый (подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность, при этом все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
Итогом доказывания в судебном разбирательстве является обвинительный приговор, который выносится лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).
Итак, бремя доказывания по делам публичного и частно-публичного обвинения возлагается: в ходе предварительного следствия – на следователя, при производстве дознания – на дознавателя, в судебном разбирательстве – на прокурора, выступающего государственным обвинителем. По делам частного обвинения бремя доказывания несет на себе частный обвинитель.
Глава 2. Процессуальные средства
доказывания – доказательства
Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 14 УПК РФ
Статья 14 УПК РФ. Презумпция невиновности (действующая редакция)
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать ]
Комментарий к ст. 14 УПК РФ
1. Презумпция - это условное признание юридическим фактом положения, связываемого с наличием другого юридического факта, пока нет доводов в пользу обратного. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не доказано обратное. То есть презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиняемый действительно невиновен или что он является невиновным, - она лишь требует считать его невиновным до тех пор, пока в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу, он не будет признан виновным. Считает обвиняемого невиновным, конечно, не сторона обвинения, а часто и не он сам (например, когда обвиняемый в самом деле виновен) и т.д.; невиновным его считает закон. Это выражается в том, что: а) бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом; б) все неустранимые сомнения относительно виновности и других фактических обстоятельств дела толкуются в пользу обвиняемого; в) обвиняемый не должен подвергаться неоправданным строгостям и ограничениям (например, при применении к нему мер принуждения), которые бы преждевременно исходили из цели наказания его за содеянное; г) никто не вправе публично распространять информацию, которая создавала бы представление о данном обвиняемом как установленном преступнике.
2. Понятие "обвиняемый" используется в данной статье в широком смысле, охватывая также и подозреваемого, а также всех прочих лиц, в отношении которых фактически ведутся действия инкриминирующего характера (например, свидетеля, которого допрашивают об обстоятельствах, могущих быть использованными против него).
3. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по т.н. нереабилитирующим основаниям - ввиду истечения сроков давности, недостижения лицом возраста уголовной ответственности, смерти подозреваемого и обвиняемого, акта амнистии, примирения сторон, в связи с деятельным раскаянием (см. о них ком. к главам 4 и 18) - не означает, что презумпция невиновности после этого полностью прекращает свое действие, и лица, в отношении которых состоялись подобные решения, считаются виновными. Поскольку в этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей прекращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении преступления приговором суда (см. об этом ком. к ст. 8), презумпция невиновности не прекращает своего действия. Это выражается, например, в том, что такие лица не имеют судимости (ст. 86 УК); не могут именоваться совершившими преступление, а лишь теми, против которых осуществлялось уголовное преследование (ст. ст. 25, 26, 28 УПК), не могут быть уволенными со службы за совершение преступления, не могут быть подвергнуты дискриминации при решении вопроса о выдаче им заграничного паспорта, предоставлении российского гражданства и т.д. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова указал, что "решение о прекращении уголовного дела (по нереабилитирующему основанию. - А.С.) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации". Вместе с тем действие презумпции невиновности после прекращения дела или преследования по нереабилитирующим основаниям как бы ослаблено, неполно. Так, согласно положениям ст. 133 у названных лиц право на реабилитацию, в т.ч. на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, не возникает.
4. Неустранимые сомнения, о которых сказано в части 3 настоящей статьи, это только неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства, т.е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которые были возможны по данному делу. При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого они толкуются в его пользу, т.е. он должен быть признан невиновным. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции.
5. Бремя доказывания - это негативные последствия недоказанности стороной обстоятельств, положенных ей в обоснование своей процессуальной позиции. Согласно части второй ком. статьи бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. Помимо бремени доказывания виновности, на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления. Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств. Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения. В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического довода защиты.14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными. Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности...
Что касается оправдания Прудникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Чикулева А.В. и Шилова Р.В. - в совершении преступлении, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, то суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ правомерно истолковал в пользу осужденных все имеющиеся по делу сомнения в этой части, и обоснованно постановил по указанным обвинениям оправдательный приговор...
Проблема бремени доказывания в советское время рассматривалась в только гражданском процессе. В уголовном процессе рассматривалось только с введением УПК РФ. Появились работы, которые касаются проблемы бремени доказывания. В литературе бремя доказывания рассматривается как 1) юридическая обязанность по доказыванию; 2) юридическая обязанность доказывания виновности, которая возлагается на государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу; 3) вопрос, который рассматривался только учеными буржуазных государств.
Представляется, что с принятием нового УПК РФ и предоставлением возможности защитнику занимать активную позицию по делу (не только опровергать обвинение, ставя его под сомнение, но и предоставлять информацию, которая может быть признана доказательством) вопрос о бремени доказывания в уголовном процессе нуждается в переосмыслении.
В частности, в обоснование необходимости исследования этого вопроса может быть положено высказывание Л.Е. Владимирова: «Бремя доказывания как юридическая обязанность особого органа в процессе, предполагает отделение власти обвинительной от судебной. Вот почему о бремени доказывания как об особой обязанности не может быть и речи в строго следственном процессе». Именно поэтому, с введением элементов состязательности на стадии предварительного расследования, вопрос о бремени доказывания необходимо обсудить еще раз.
В логике существует закон, так называемого достаточного основания, в соответствии с которым любая мысль или высказывание должны быть достаточно обоснованы. Если высказывание или суждение не имеет основания или основание недостаточно, оно не может считаться истинным или соответствующим действительности. О роли логики в доказывании писали известные криминалисты и процессуалисты. Доказывание вне зависимости от формы процесса должно опираться на законы логики. Именно поэтому основное правило логики: «тот, кто отстаивает данное суждение, должен приводить к нему основания», должно действовать в процессе доказывания как по гражданским, так и по уголовным и административным делам. В логической теории бремя доказывания отождествляется с обязанностью доказывания, которая лежит на том, кто утверждает. Но в логике обязанность доказывания понимается не как юридическая обязанность, а как тяжесть доказывания, необходимость представлять логические основания суждения для того, чтобы оно было признанно истинным.
Основной движущей силой этой обязанности (логической) является желание (потребность, интерес) в том, чтобы высказываемое суждение признавалось оппонентом или слушателем.
В теории процесса понимают «бремя или обязанность доказывания» в трояком смысле: в смысле правовой обязанности, формальной или материальной, или же в смысле обязанности фактической.
Обязанность доказывания в формальном смысле означает процессуальную обязанность, лежащую на той стороне, которой в случае, если по делу не было представлено вообще никаких доказательств, закон угрожает потерей ее требований. В смысле материальной обязанности бремя доказывания по закону ложится на ту сторону, на которую падает невыгода, проистекающая от неполного установления доказанности какого-либо отдельного обстоятельства. И.Я. Фойницкий толкует материальную обязанность следующим образом: «Так, если в основании судебной деятельности лежит предположение невиновности обвиняемого, то доказывание главного в деле обстоятельства, именно виновности внутренней и внешней, падает на обвинителя. Но при доказанной виновности судья может оправдать обвиняемого только при предъявлении ему доказательств, убеждающих в существовании обстоятельств, устраняющих ответственность, например ошибки, необходимой обороны, состояния необходимости; и так как недоказанность их невыгодна для обвиняемого, то на нем лежит и бремя доказывания их».
Фактическая обязанность доказывания предполагает фактическое положение сторон в процессе, которые могут оказаться заинтересованными в том, чтобы суд принял или не принял то или иное обстоятельство как доказанное.
Бремя доказывания трактовалось еще как привилегия представления доказательств.
Стифен приводит следующее указание Юма: «Понятие общего (для обеих сторон) доказывания обвинения и общей защиты перед судом присяжных было признано слишком опасным и потому не было допущено; привилегия доказывания и выбор свидетелей были предоставлены только одной из сторон, и от доказательств ею представленных всецело зависел исход дела». И.Я. Фойницкий, характеризуя привилегию доказывания, указывает, что бремя доказывания понималось как привилегия в эпоху, когда «средневековая франко-германская система доказательств поединком и судом Божьим сменялась системой доказывания, рассчитанной на убеждение судей…». Первоначально обвиняемый мог лишь возражать против доказательств обвинения, ослаблять их силу доводами, из них же получаемыми, очень долго был лишен возможности представлять самостоятельные доказательства.
Л.Е. Владимиров, анализируя учение о бремени доказывания английской теории доказательств, указывает на то, что общее правило гласит: «Бремя доказывания, что данное лицо виновно в совершении преступления, лежит на том, кто утверждает это. Исходным пунктом этого правила служит общее положение, что невиновность лица предполагается, доколе не доказано противное». Характеризуя это правило, Л.Е.Владимиров указывает, что оно имеет двойную природу. Во-первых, это правило логики, во вторых, это результат искусственного ограждения личности. По первому основанию бремя доказывания должно переместиться, по второму - никогда, если предполагается невиновность, то бремя доказывания лежит на обвинителе. В этом случае Л.Е. Владимиров имеет в виду, безусловно, юридическую обязанность.
Однако из этого общего правила английская теория доказательств делает некоторые исключения.
1. Случаи, когда бремя доказывания может переместиться и на подсудимого, т.к. для совершения известного действия или для владения необходимо разрешение, полномочие или оправдывающая причина.
2. Случаи, когда вследствие представленных обвинительных доказательств, в пользу обвинения возникает сильное предположение («Бремя доказывания падает на подсудимого, так как презумпция о его невиновности, в виду других обстоятельств дела сильно расшатана. Момент, когда именно бремя доказывания переходит на подсудимого, в таких случаях, перемещается на подсудимого, не может быть определен наперед. Он указывается логическим ходом разработки доказательств»).
3. Бремя доказывания перемещается на подсудимого, если ему известен или должен быть ближе известен факт, подлежащий доказыванию в суде.
Анализируя русский уголовный процесс, Л.Е. Владимиров констатирует: «О бремени доказывания, а также о распределении его на предварительном следствии не может быть и речи: здесь расследуется дело официально представителем государства, который обязан собирать доказательства не для иной цели, как только для сущей истины». Обращаясь к возможности перемещения бремени доказывания на подсудимого в следственно-обвинительном процессе, он указывает на невозможность такого перемещения в любом случае. Однако, при этом автор указывает, что при некоторых обстоятельствах «бремя доказывания, как право защиты по любому из обстоятельств дела, может быть и принимаемо на себя подсудимым».
А.Я. Вышинский по аналогии с английской системой доказательств утверждал: «Если обязанность доказывать правильность предъявленного обвинения лежит на обвинителе, то и обвиняемый или подсудимый не свободны от аналогичной обязанности в отношении положений, выдвигаемых ими в свою защиту». Большинство советских ученых-процессуалистов придерживалось противоположной точки зрения, о невозможности возложения обязанности доказывания на обвиняемого, различия заключались только в объяснении природы этого правила. Так В.Д. Арсеньев, критикуя позицию С.А.Голунского, указывал: «Нельзя согласиться с С.А. Голунским, который писал, что указанное правило об обязанности доказывания, действует в нашем уголовном процессе «просто потому, что таково прямое требование закона». М.С. Строгович занимал позицию, в соответствии с которой «обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе».
Однако, его позиция не была столь жесткой, в частности, он писал: «было бы неправильно изображать дело так, что на обвиняемом не лежит обязанность доказывания своей невиновности, а на защитника обвиняемого она возложена. Нет сомнений в том, что все, что можно сделать по данному делу в зависимости от его обстоятельств, от собранных и подлежащих дальнейшему собиранию доказательств, для оспаривания, опровержения обвинения, адвокат-защитник обязан сделать решительно и настойчиво. Но это не есть обязанность доказывания невиновности в том специфическом процессуальном смысле, которое имеет понятие обязанность доказывания. В этом смысле обязанность доказывания означает, что именно на данном субъекте уголовно-процессуальной деятельности, и прежде всего на нем, лежит такая обязанность, а что касается следствия и суда, то они принимают участие в выяснении обстоятельств лишь тогда, когда тот, на ком такая обязанность лежит, эту обязанность не выполнил».
Основной ошибкой ученых и исследователей в уголовном и гражданском процессе является отождествление бремени доказывания с юридической обязанностью доказывания.
В анализируемых точках зрения выявляются следующие пробелы: 1) точно не определены понятия «обязанности доказывания» и «бремени доказывания»; 2) не выяснено является ли обязанность доказывания разновидностью юридической обязанности или речь идет только о логической обязанности (правило логики); 3) нет определенности в характеристике предмета доказывания: в одном случае речь идет об обязанности доказывания виновности, в другом - невиновности, в третьем - всех обстоятельств уголовного дела.
Необходимо отметить, что практически всегда происходит смешение понятий юридической обязанности доказывания и бремени доказывания даже в гражданском процессе, где это понятие наиболее разработано. В уголовном процессе различие между понятием обязанности доказывания и бремени доказывания делают авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе», в частности, они указывают: «Бремя доказывания (буквально «тяжелая ноша, груз») не равнозначно юридической обязанности…. в советском уголовном процессе бремени доказывания ни в одном указанном значении не существует….если принять понятие бремени доказывания, его пришлось бы распространять на обвиняемого, на которого бы падал риск, что если он не будет доказывать оправдывающие обстоятельства, то следователь и суд не установят их». В этой связи, интересна позиция ученых в области гражданского процесса, отрицающих наличие юридической обязанности по доказыванию у сторон, в частности, К.С. Юдельсон указывал, что независимо от того, какая сторона доказывает обстоятельства дела, суд обязан всецело стремиться к выяснению действительных отношений тяжущихся. Е.В. Васьковский указывал, что такой обязанности вообще не существует, поскольку стороны вольны не совершать вообще никаких процессуальных действий.
Юридическая обязанность представляет собой «объективно необходимое, должное поведение человека». Структура юридической обязанности, в общем, соответствует структуре субъективного права, являясь в определенном смысле ее обратной стороной, тоже включает в себя четыре элемента: 1) необходимость совершить определенные действия, либо воздержаться от них; 2) необходимость для правообязанного лица отреагировать на обращенные к нему законные требования управомоченного; 3) необходимость нести ответственность за неисполнение этих требований; 4) необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет права. Исследуя проблему взаимоотношения, единства субъективных прав и юридических обязанностей, В.П. Грибанов выделял следующие виды юридических обязанностей: 1) группа общих обязанностей, вытекающая из запретительных норм советского гражданского права; 2) группа общих обязанностей, связанная с осуществлением гражданами и организациями принадлежащих им прав и возложенных на них обязанностей; 3) обязанности, вытекающие из гражданско-правовых отношений, когда каждому праву договаривающейся стороны соответствует обязанность контрагента. Безусловно, эта классификация полностью применима только в гражданском праве, но само основание может быть позаимствовано для определения бремени доказывания как юридической обязанности или самостоятельного правового явления.
В связи с природой обязанностей Н.М. Коркунов замечает: «Но обязанность может существовать и без соответствующего ей правомочия. Это бывает в тех случаях, когда интерес, составляющий содержание соответствующего права, еще только нарождается или прекратился только временно».
В процессуальной науке, в связи с процессуальным статусом государственных органов и должностных лиц, неоднократно в литературе отмечалась особенность слияния субъективных прав и обязанностей в одном правомочии. В этом смысле обязанность доказывания всех обстоятельств уголовного дела, возложенная на государственные органы и должностных лиц в уголовном судопроизводстве, выступает таковой в отношении государства, которое уполномочило соответствующие органы раскрывать и расследовать преступления, одновременно предоставив им право применять принуждение в отношении иных участников процесса, участвующих в процессе доказывания, в том числе и имеющих свой интерес в уголовном деле. Другими словами, мы имеем в наличии сложное правоотношение по доказыванию: государство – следователь, дознаватель, прокурор – участник уголовного судопроизводства, имеющий свой интерес в уголовном деле. По отношению к государству интерес - обязанность доказывания, по отношению к лицам, участвующим в процессе доказывания, - это еще и право применять принуждение при доказывании. Необходимо помнить, что показания подозреваемого (обвиняемого) имеют двойную природу: с одной стороны - это средство защиты его интересов, с другой – это источник доказывания. Возникает вопрос, какое и чье право соответствует обязанности доказывания всех обстоятельств уголовного дела у следователя, дознавателя, прокурора на стадии предварительного расследования? Наступает ли ответственность следователя, дознавателя, прокурора в случае неисполнения ими обязанности по доказыванию? Представляется, что ответственность имеет дисциплинарную природу. Так, ч.2 ст. 37 (п.7,8,9,) УПК РФ предоставляет право прокурору отстранять дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требования УПК РФ.
Участники со стороны защиты могут обжаловать действия и решения следователя, например, при отказе в удовлетворении их ходатайств и приобщении сведений в качестве доказательств, в производстве следственных действий, в признании доказательств недопустимыми. А прокурор или суд могут признать эти действия или решения незаконными.
Можно ли эти действия признать мерами процессуальной ответственности за неисполнение по обязанности доказывания со стороны следователя, дознавателя, прокурора на стадии предварительного расследования.
Если понимать юридическую ответственность как неблагоприятные последствия неправомерного поведения, то эти меры имеют несколько иную направленность: они ближе к мерам защиты, которые, впрочем, также рассматриваются как разновидность мер юридической ответственности, что в основном характерно для гражданско-правовой ответственности. Их целью является обеспечение процесса раскрытия и расследования преступлений в соответствии с тем, как это происходило в действительности. Другими словами, эти меры носят правовосстановительный характер.
Ключом к пониманию беремени доказывания являются следующие положения:
1.Обязанность доказывания всех обстоятельств дела лежит на органах, осуществляющих уголовное судопроизводство, и обеспечивается она требованиями закона о выполнении тех полномочий, которые на них возложены УПК РФ. Эта обязанность в частности продиктована ст.73 УПК РФ и нормами, устанавливающими правомочия следователя, дознавателя, прокурора. Основное требование уголовного процесса заключается в том, что не может быть ситуации, когда по делу и на стадии предварительного расследования не выносится никакого процессуального решения. Любое решение должно быть обосновано с помощью сведений о фактах заключенных в определенную форму.
2. Бремя доказывания и юридическая обязанность доказывания - это различные правовые явления. В этой связи интересны позиции, высказываемые в гражданском процессе. Так, М.С. Гурвич характеризовал бремя доказывания как «нетипичное», «промежуточное» явление, не требующее, однако, изменения оснований существующей классификации. О.В. Баулин утверждает: соглашаясь с точкой зрения об отсутствии у «обязанности доказывания основного признака любой юридической обязанности, тем не менее считаем, что это уже само по себе достаточная причина для того, что бы рассматривать «бремя доказывания» как особое правовое явление, не вписывающееся в традиционную классификацию на права и обязанности сторон».
Следует признать, что для уголовного процесса это утверждение верно только отчасти, так как лежащая на следователе, дознавателе, прокуроре обязанность доказывания носит правовой, юридический характер и обеспечивается если не мерами ответственности, то мерами защиты, в качестве которых и можно рассматривать отмену надзирающим прокурором или судом решений следователя и дознавателя.
Бремя доказывания обеспечивается не мерами ответственности или защиты, а в большей степени тем интересом, который преследуется сторонами в уголовном процессе. Именно интерес, а не принуждение является движущей силой при реализации бремени доказывания. Представляется, что именно в этом смысле бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2 ст.14 УПК РФ). В этой связи становится понятным утверждение о том, что обязанность доказывания виновности лица, лежащая на стороне обвинения, не является безусловной. В тех случаях, когда обвинение не подтверждается обстоятельствами дела, участники со стороны обвинения могут от него отказаться.
3.Следует различать юридическую обязанность следователя, дознавателя, прокурора на стадии предварительного расследования собирать, проверять и оценивать доказательства, устанавливающие все обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и бремя доказывания обвинения, которое юридической обязанностью не является, так как не обеспечено мерами ответственности, принуждения и санкциями. Если рассматривать бремя доказывания как юридическую обязанность, то в этом смысле прекращение уголовного дела, оправдательный приговор должны выступать как меры ответственности или санкции, что явно противоречит ст. 6 УПК РФ.
4. Бремя доказывания в уголовном процессе – это правовое явление, означающее объективную необходимость, обусловленную преследуемыми участниками интересами обосновывать доводы, приводимые сторонами при положительных утверждениях, и представлять доказательства для их подтверждения и признания юридически значимых обстоятельств доказанными. Для того, чтобы у стороны обвинения была возможность опровергнуть доводы стороны защиты, сторона защиты должна не просто утверждать, а чем-то обосновать свое утверждение. Другими словами, если участники со стороны защиты занимают пассивную позицию, которая заключается только в изучении материалов, представленных стороной обвинения, и ставят их под сомнение, отыскивая пороки в процессуальной форме и существе обвинения, то обвинению опровергать нечего, кроме самого сомнения. Сторона обвинения представляет дополнительные доводы и доказательства соответствия процессуального действия закону или соответствия действительности тех сведений, которые в его процессе получены.
5. В бремени доказывания, лежащем на стороне защиты, необходимо различать бремя доказывания утверждения и бремя представления доказательств.
Мнение о том, что на стороне защиты не лежит юридическая обязанность доказывания, следует признать верным, как и тот факт, что на стороне обвинения нет юридической обязанности доказывания обвинения, и в том и в другом случае речь, должна идти о бремени доказывания.
Следует отметить, что в юридической литературе высказывается точка зрения, в соответствии с которой бремя доказывания – это не юридическая обязанность, а право стороны.
Если рассматривать бремя доказывания как право, то и в этом случае мы придем к выводу, что бремя доказывания виновности, лежащее на стороне обвинения, является как обязанностью в тех случаях, когда в наличии имеются доказательства, подтверждающее виновность лица, так и правом при этом же условии. Если мы провозгласим бремя доказывания, лежащее на стороне защиты, правом, то в этом случае сторона может им воспользоваться или не воспользоваться. Но в случае нереализации этого права для стороны защиты все-таки могут наступить неблагоприятные последствия в виде опровержения презумпции невиновности. Неблагоприятные последствия невыполнения бремени доказывания для стороны обвинения и для стороны защиты носят не процессуальный, а уголовно-правовой характер, они связаны с установлением или неустановлением юридически значимых обстоятельств уголовного дела, т.е. в первую очередь тех, которые влияют на квалификацию деяния и на назначение наказания.
Определение бремени доказывания как самостоятельного правового явления и категории, обосновывается также тем, что для реализации этого бремени стороне защиты необходимы определенные правовые средства, в качестве которых и выступают возможность представления доказательств следователю, дознавателю, прокурору и суду, и средства и способы получения информации защитником, установленные ч.3 ст.86 УПК РФ. О необходимости обосновывать свои доводы и утверждения косвенно указывает ч.4 ст.235 УПК РФ. «При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство».
Безусловно, при заявлении любого ходатайства о проведении процессуального действия сторона защиты должна указать: для установления какого из обстоятельств это необходимо, т.е. заявление должно быть обосновано относимостью к делу тех сведений, которые могут быть результатом этого процессуального действия.
На участниках со стороны защиты лежит бремя доказывания обстоятельств, смягчающих ответственность, исключающих ответственность, влекущих за собой прекращение дела, но юридической обязанностью это бремя доказывания не является.
Необходимость возложение бремени доказывания на участников со стороны защиты обусловлена также тем, что именно активная позиция участников со стороны защиты предпочтительнее для эффективности уголовного судопроизводства. Безусловно, основная тяжесть доказывания утверждения и представления доказательств лежит на обвинении.
Бремя доказывания - это ноша, тяжесть обоснования положительных утверждений и представления доказательств, движущей силой, которой является интерес, который преследуют участники процесса со стороны защиты; это правовое явление, означающее, что любое утверждение должно быть подтверждено и обосновано, должно стимулировать у участников со стороны защиты активную позицию, которая в конечном итоге служит общему благу как совокупности публичных и частных интересов.
Если участники со стороны защиты занимают пассивную позицию и отрицают сведения со стороны обвинения, то в этом случае у них отсутствует бремя доказывания, так как они ничего не утверждают.
Безусловно, категорию «бремя доказывания» необходимо рассматривать совместно с презумпцией невиновности. Именно содержание этого принципа запрещает возлагать на обвиняемого юридическую обязанность доказывания своей невиновности.
О.В. Баулин придерживается точки зрения, в соответствии с которой «принцип презумпции невиновности в уголовном процессе во многом сходен с действующим общим правилом распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе – принципом добросовестности в гражданском процессе».
Для кого установлен принцип презумпции невиновности? Принципы уголовного процесса как общие начала и мировоззренческие идеи, закрепленные в нормах права, должны быть обязательны для всех участников процесса, но при этом они поворачиваются различными своими сторонами для участников процесса в зависимости от функции, которую они выполняют. Если следователь и дознаватель выполняют функцию обвинения, то значит они должны исходить из невиновности лица, доказывая обратное. Для следователя, дознавателя, прокурора это положение означает не что иное, как распределение бремени доказывания. Обстоятельства обвинительного характера должны быть обоснованы и доказаны ими. Обстоятельства смягчающего характера, исключающие уголовную ответственность или влекущие за собой прекращение дела должны быть доказаны участниками со стороны защиты. Но на следователе, дознавателе, прокуроре как на государственных органах, осуществляющих уголовное судопроизводство, лежит юридическая обязанность доказывания всех обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Как эту обязанность соотнести с распределением бремени доказывания на стадии предварительного расследования, лежащую на стороне обвинения и стороне защит?
Представляется, что в этом случае мы сталкиваемся с нарушением логики в деятельности органов предварительного расследования: с одной стороны на них лежит юридическая обязанность доказывания всех обстоятельств дела, а с другой - бремя доказывания виновности лица, как на участниках процесса со стороны обвинения. Это противоречие снимается только утверждением о самостоятельности правовой категории бремени доказывания как объективной необходимости при наличии интереса и внутренней убежденности в правильности и соответствии действительности полученных доказательств по делу.
Возложение бремени доказывания на участников со стороны защиты будет стимулировать активность в реализации функции защиты на стадии предварительного расследования.
В этом свете основное бремя доказывания ложится на защитника как на лицо, обладающее инструментами влияния на процесс доказывания на стадии предварительного расследования.
Раздел VII. Субъекты доказывания. Вопрос об обязанности доказывания
в уголовном процессе
М. С. Строгович. Избранные труды.
т. 3. Теория судебных доказательств. Москва, издательство "Наука", 1991, с. 171-179
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ
С презумпцией невиновности связан вопрос о «бремени дока зывания» (onus probandi), т. е. о том, на ком из участников процесса лежит обязанность доказывать факты, имеющие значение для дела. В уголовном процессе вопрос о бремени доказывания ставится та ким образом: на ком лежит обязанность доказывания виновности обвиняемого?
При рассмотрении презумпции невиновности мы установили, что из нее вытекает положение, согласно которому на обвинителе лежит обязанность доказать виновность обвиняемого и на об виняемом не лежит обязанность доказывать свою невиновность, хо тя таким правом он обладает. Это и есть решение вопроса о бремени доказывания в уголовном процессе.
[...] В римском праве действовало правило, сформулированное юристом Ш в. н.э. Павлом: обязанность доказывания лежит на том, кто утверждает, но не на том, кто отрицает (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat).
В таком виде это правило было рассчитано не на уголовный, а на гражданский процесс: истец обязан доказать иск, а ответчик - возражения против иска; пока истец не доказал иска, на ответчика не ложится никакой обязанности что-либо доказывать, но когда истец представил требуемые доказательства, а ответчик возражает против иска и выдвигает свои утверждения, обязанность доказать их ложит ся на ответчика. Таким образом, в силу данного правила бремя дока зывания любого утверждения лежит на том, кто утверждает. Поэто му бремя доказывания в процессе судебного разбирательства может по нескольку раз переходить от истца к ответчику, от ответчика к истцу.
С некоторыми модификациями это же правило применялось в уголовном процессе рабовладельческого государства, а равно в уго ловном процессе периода раннего феодализма (в суде равных). Как известно, и тот и другой процессы при всем их различии по сущест ву, по классовой природе облекались в так называемую обвинитель ную форму, строились как спор обвинителя и обвиняемого; на каж дого из них и ложилась обязанность доказывать свои утверждения.
В инквизиционном процессе вопрос о бремени доказывания разрешался просто, обвинитель должен доказать правильность под держиваемого им обвинения, а обвиняемый, отрицающий свою ви новность,- свою невиновность. Так, в Воинском уставе Петра 1 (1716 г.) после указания на то, что челобитчик обязан доказать свою жалобу, сказано: «Напротив же, должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать и учи ненное на него доношение правдою опровергнуть». Здесь совершен но ясно - на обвиняемого возложена обязанность доказывать свою невиновность.
В буржуазном уголовном процессе была декларирована пре зумпция невиновности, а вместе с ней и вытекающее из нее правило
о бремени доказывания, лежащем на обвинителе. Но судьба этого правила была та же, что и презумпции невиновности: оно упраздня лось в той же мере, в какой упразднялась презумпция невиновности.
Уголовный процесс в Англии и США претендует на то, чтобы именоваться обвинительным процессом. Кении так и пишет: «Об винительный порядок английского уголовного процесса резко от личается от системы следственного процесса континентальной Ев ропы... Английский уголовный процесс базируется на презумпции невиновности. Судья бесстрастен и склонен помогать скорее обви няемому, чем обвинению». Мы уже говорили о том, что собой пред ставляет презумпция невиновности в английском уголовном процес се. Ссылка на обвинительную форму английского уголовного про цесса для английских юристов имеет и то значение, что таким обра зом обосновывается возможность в ряде случаев возлагать на обви няемого обязанность доказывать оправдывающие его обстоятельст ва. Поскольку уголовный процесс обвинительный, т. е. исковой, тя жебный, каждая тяжущаяся сторона должна доказывать то, что она утверждает, следовательно, все то, что может свидетельствовать в пользу обвиняемого, что его оправдывает, он сам и должен доказы вать.
Вследствие этого на обвиняемого ложится обязанность дока зать различные обстоятельства, которые могут освободить его от от ветственности, и если он их не докажет, он будет признан ви новным, хотя бы не все обстоятельства, имеющие значение для дела,
были обвинителем доказаны. Так, при обвинении в недоно сительстве об измене, хотя на обвинителе и лежит обязанность дока зать, что обвиняемому было известно о факте измены, но если обви няемый утверждает, что он выполнил свою обязанность сообщить о факте измены какому-либо должностному лицу, он и должен это до казать. По делам о хранении взрывчатых веществ обвинителю дос таточно доказать, что обвиняемый хранил такие вещества при по дозрительных обстоятельствах, на обвиняемого же ложится обязан ность доказать, что он их хранил для законных целей; если же обви няемый этого доказать не сможет, он будет осужден к каторжным работам на срок до 14 лет. По делам о кражах обнаружение у лица в ночное время орудий взлома достаточно для его осуждения, доказы вание же, что он имел право владеть этими орудиями, возлагается на обвиняемого.
Если обвиняемый утверждает, что инкриминируемые ему дей ствия он совершил в состоянии невменяемости или что по данному обвинению уже состоялся вступивший в законную силу приговор, вследствие чего он не может быть вторично привлечен за то же дея ние (non bis in idem), или что уголовная ответственность за данное деяние погашается давностью, он сам и должен доказывать эти об стоятельства.
Подобные правила характерны тем, что установление ряда важных для дела обстоятельств ставится в зависимость от того, смог ли их доказать обвиняемый, что представляет собой несомненное отступление и от презумпции невиновности, и от материальной ис тины.
Что касается США, то там как презумпция виновности, так и вытекающее из нее правило об обязанности обвиняемого доказывать свою невиновность действуют еще более откровенно, чем в Англии. Один американский автор указывает, что в США перенесение бре мени доказывания на обвиняемого имеет широкое применение, яв ляясь «другом обвинителя» (prosecutor friends).
Смысл этого положения состоит в том, что на обвиняемого возлагается обязанность доказать свою невиновность, иначе он бу дет осужден и подвергнут наказанию.
Реакционный, антидемократический характер такого положе ния очевиден.
В советском уголовном процессе правило «бремя доказывания лежит на обвинителе» проводится твердо и решительно.
Это правило является необходимым логическим следствием, вытекающим из презумпции невиновности: поскольку обвиняемый считается невиновным, пока его вина не доказана, и может быть признан виновным лишь при полной и несомненной доказанности его вины, именно обвинитель обязан доказать его виновность.
Но суть правила о бремени доказывания заключается не толь ко в том, что обвинитель обязан доказать поддерживаемое им обви нение, но и в том, что на обвиняемом не лежит обязанность доказы вать свою невиновность. Обвиняемому принадлежит право доказы вать свою невиновность, но такой обязанности обвиняемый не не сет, поэтому непредставление обвиняемым доказательств своей не виновности не может рассматриваться как улика против него и не увеличивает имеющихся в деле доказательств виновности обвиняе мого. Это положение может быть сформулировано так: непредстав ление обвиняемым доказательств своей невиновности не есть дока зательство его виновности.
Значение правила о бремени доказывания в советском уголов ном процессе огромно, оно возлагает на обвинителя обязанность до казать обвинение с полной несомненностью и достоверностью и за прещает обвинителю подменять эту обязанность возложением на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность.
В советском уголовном процессе правило о бремени доказыва ния, лежащем на обвинителе, сочетается с активной ролью суда в исследовании истины.
На судебном разбирательстве суд не занимает пассивного по ложения и не ограничен доказательствами, представленными сто ронами, а может и должен принимать все необходимые меры для выяснения обстоятельств, недостаточно разъясненных сторонами, и истребовать и привлекать новые доказательства, кроме тех, которые были представлены сторонами. Поэтому, если представленные об винителем доказательства виновности обвиняемого не убеждают суд, суд может и должен по своей инициативе выяснять обстоятель ства, упущенные обвинителем, и восполнить представленные им до казательства (это же суд может и должен сделать и в отношении об стоятельств, и доказательств, говорящих в пользу обвиняемого).
Значит, недостаточная убедительность доказательств, пред ставленных обвинителем, не влечет механического отклонения об винения и не освобождает суд от обязанности принять необходимые меры к обнаружению истины. Но при всем том полностью сохраня ют свою силу и презумпция невиновности, и правило о бремени до казывания.
Может возникнуть вопрос, применимо ли правило о бремени доказывания к стадии предварительного следствия, поскольку пред-
варительное следствие не является состязательным и в нем нет об винителя как стороны. Как мы уже указывали, презумпция невинов ности полностью действует на предварительном следствии, поэтому действует на нем и вытекающее из этой презумпции правило о бре мени доказывания. Действительно, на предварительном следствии на обвиняемом не лежит обязанность доказывать свою невинов ность, а на органе следствия лежит обязанность доказать правиль ность предъявленного обвиняемому обвинения.
В советской судебной практике правило о бремени доказыва ния проводится очень последовательно. Иногда встречающиеся слу чаи, когда следствие, обвинение или суд пытаются истолковать как подтверждающее виновность обвиняемого то обстоятельство, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинения, не смог представить доказательств своей невиновности, встречают резкое осуждение со стороны высших судебных инстанций и всегда заканчиваются отме ной приговора.
Мы уже приводили примеры из судебной практики Верховно го суда СССР относительно презумпции невиновности. Все эти примеры также подтверждают действие правила, согласно которому на обвинителе лежит обязанность доказать виновность обвиняемого, а на обвиняемом не лежит обязанность доказать свою невиновность! Это положение означает именно то, что вывод следствия и суда из обстоятельств дела не должен ставиться в зависимость от того, смог или не смог обвиняемый представить доказательства в свою защиту, т. е. на нем не лежит бремя доказывания своей невиновности.
Очень отчетливо это положение выражено в определении Су дебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР от 3 июля 1946 г. по делу Самойлова. По этому делу, указывая не состоятельность утверждения городского прокурора о том, что след ствие не обязано было производить некоторые следственные дейст вия, так как обвиняемый об этом не просил, Верховный суд СССР в своем определении устанавливает, что «закон возлагает на обвини теля (обязанность.- М. С.) доказать виновность обвиняемого, а не на обвиняемого доказать свою невиновность».
Поэтому следует считать нарушением правила о бремени до казывания иногда встречающиеся в обвинительных заключениях и судебных приговорах указания, что обвиняемый в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, но ничем доказать свою невиновность не мог (или - в более смягченной форме - ничего в свое оправдание представить не мог); подобные формулировки оз начают не что иное, как возложение на обвиняемого бремени дока зывания своей невиновности.
Во многих решениях Верховного суда СССР содержится со вершенно определенное и твердо проводимое Верховным судом
СССР положение: «если обвиняемый дал объяснение в свое оп равдание, сослался на факты и доказательства в свою защиту, обя занностью следствия и суда является проверить эти объяснения, а пока этого не сделано и объяснения обвиняемого не опровергнуты, нет основания для обвинительного приговора».
Этому правилу Пленум Верховного суда СССР придал обще обязательное для всех судов значение в своем руководящем ука зании от 28 июля 1950 г. «О судебном приговоре», в котором сказа но, что «при вынесении обвинительного приговора в последнем должно быть указано, почему судом отвергнуты объяснения подсу димого в его защиту, а также другие оправдывающие его доказа тельства».
В этом нельзя не усмотреть определенного принципа, заклю чающегося в том, что бремя доказывания всех существенных об стоятельств дела лежит на обвинителе, на органах уголовного пре следования, и оно не может быть перенесено на обвиняемого. Если то или иное обстоятельство существенно для дела, оно должно быть выяснено следствием, прокуратурой, судом, и эту обязанность нель зя возлагать на обвиняемого, ставя, таким образом, выяснение важ ного для дела обстоятельства в зависимость от того, сделает ли это обвиняемый. Если же данное обстоятельство не существенно, вооб ще не приходится говорить о бремени доказывания, об обязанности кого-либо из участников процесса это обстоятельство доказывать.
Правило о бремени доказывания, лежащем на обвинителе, а не на обвиняемом, следует считать прочным достоянием советского уголовного процесса.
Может, пожалуй, вызвать некоторое сомнение приемлемость самого термина «бремя» доказывания. Термин «бремя» несколько архаический, он означает «тяжесть» и представляет дословный пе ревод латинского слова onus: onus probandi - бремя доказывания. Юридически бремя доказывания означает обязанность доказывания, лежащую на определенном субъекте процессуальной деятельности. Поэтому понятия бремени доказывания и обязанности доказывания в юридическом отношении тождественны и могут применяться в одном и том же значении. Поэтому мы этот термин сохраняли.
Мы все время говорили о бремени (в смысле обязанности) до казывания виновности обвиняемого, лежащем на том, кто обвиняет обвиняемого, т. е. на следователе и прокуроре. Лежит ли это бремя (обязанность) на суде? Полагаем, что нет, так как суд, не является обвинителем и обвинительных функций не выполняет, являясь орга ном правосудия. Конечно, советский суд в уголовном процессе
(также и в гражданском процессе) выполняет активную роль. Но эту обязанность суда активно участвовать в исследовании дела и обес печить полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела никак нельзя рассматривать как процессуальную обязанность доказывания виновности обвиняемого.
Бремя доказывания в процессуальном смысле может лежать лишь на том субъекте процессуальной деятельности, который зара нее выдвинул, сформулировал определенный обвинительный тезис и должен обосновать, доказать этот тезис. Следователь делает это в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 128, 129 УПК РСФСР), прокурор, поддерживающий государственное обви нение,- сперва в обвинительном заключении, затем в обвинитель ной речи, поэтому на них и лежит бремя доказывания виновности обвиняемого. Суд же никакого утверждения о виновности обвиняе мого не выдвигает заранее, он может это сделать лишь в результате судебного разбирательства в своем приговоре, поэтому на всем про тяжении судебного разбирательства на суде не может лежать бремя доказывания: суд еще ничего не утверждает, а потому и не должен (и не может) доказывать своих утверждений.
Признать суд субъектом доказывания значило бы приравнять суд к стороне в процессе, поставить суд в положение стороны, что было бы совершенно неправильным и искажало бы действительное положение, действительные задачи суда.
О бремени доказывания можно говорить лишь как об обязан ности субъекта процесса в ходе процесса доказать определенное по ложение, выдвинутое этим субъектом. Именно в этом смысле бремя доказывания не лежит на суде, так как он не обвиняет подсудимого в ходе судебного разбирательства, а обоснование судом своего приго вора, обязанность суда мотивировать свой приговор (об этом мы го ворим выше) не есть бремя доказывания. Решить данный вопрос иначе значило бы поставить суд в положение стороны-обвинителя.
Возможен ли в советском уголовном процессе переход бреме ни доказывания на обвиняемого? Мы решаем этот вопрос отри цательно. Обвинитель обязан доказать обвинение в полном объеме, во всех его элементах, он не может оставить без внимания то или иное имеющее значение для дела обстоятельство под тем предлогом, что его должен доказывать сам обвиняемый. Если на предваритель ном следствии должны быть выяснены все обстоятельства, как ули чающие обвиняемого, так и оправдывающие его, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность (ст. Ш УПК РСФСР), то, оче видно, прокурор должен представить суду доказательства, которыми устанавливаются все эти обстоятельства.
Если же то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела, обвинителем не исследовано, не доказано, суд либо сам дол жен его исследовать, либо же, если это на судебном следствии сде лать невозможно, направить дело для доследования. Нельзя при знать правильным такое положение, когда обвиняемый ссылается на какой-то факт, имеющий значение для дела, суд же предлагает ему этот факт доказать и отвергает этот факт только на том основании, что обвиняемый не смог этого сделать. Если факт, на который ссы лается обвиняемый, имеет значение для дела, прокурор должен его исследовать, признать или опровергнуть, а суд должен проверить этот факт независимо от того, смог ли обвиняемый в подтверждение этого факта представить доказательства.
Любое объяснение обвиняемого нужно проверить по существу и отвергнуть его можно по тому основанию, что оно является по су ществу ложным, неправильным, необоснованным, а не потому, что обвиняемый его не доказал. Если объяснение обвиняемого находит в обстоятельствах дела какое-то подтверждение, является в какой-то мере правдоподобным, прокурор и суд должны сами проверить от носящиеся к этому вопросу обстоятельства и отвергнуть объяснение обвиняемого только в том случае, если оно окажется ложным, не правильным, а не ставить свои выводы о виновности обвиняемого или о степени его ответственности в зависимость от того, сможет или не сможет сам обвиняемый доказать свое утверждение.
Если же объяснения обвиняемого явно надуманы, искусст венны, противоречат всем обстоятельствам дела и выдвинутая им версия исключается установленными по делу фактами, прокурор и суд отвергнут объяснения обвиняемого ввиду их очевидной не правильности, подобно тому, как они отвергают всякое иное до казательство (показание свидетеля и др.), которое в результате его проверки и оценки оказалось неверным, неубедительным. Ра зумеется, если обвиняемый дает какие-либо объяснения, он не про сто декларирует тот или иной факт, но приводит какие-то мотивы, доводы. Неосновательное, голословное, неверное объяснение обви няемого будет отвергнуто судом не потому, что обвиняемый его не доказал, а потому, что оно неверно и его нельзя доказать, если бы и пытаться это сделать. Равно суд отвергнет объяснение обвиняемого, если оно относится к несущественным, не имеющим значения для дела обстоятельствам, а потому его не нужно доказывать, так как, если бы оно и было доказано, оно ничего не изменило бы в предъяв ленном обвинении.
По этим основаниям мы приходим к выводу, что в советском уголовном процессе бремя доказывания все время лежит на обви нителе, причем оно сочетается с обязанностью суда активно ис-
следовать обстоятельства дела и восполнять пробелы в доказа тельствах, представленных сторонами, но никогда не переходит на обвиняемого и его защитника.
