А. Анисимов
Антикризисное и внешнее управление
№2, 2014

Специальные правила привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве установлены ст. ст. 9 и 10 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ). Между тем в практике встречаются случаи предъявления в общеисковом порядке требований о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, конкурсное производство в отношении которого завершено.

Однако практика по таким делам не однородна, что подтверждается наличием двух взаимоисключающих подходов судов к решению данного вопроса. Одни суды считают, что привлекать руководителя должника можно только в рамках дела о банкротстве , и такими полномочиями обладает только конкурсный управляющий. Другие же суды высказывают точку зрения, согласно которой кредиторы могут обратиться в суд за судебной защитой в общеисковом порядке после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Подход первый: ответственность руководителя должника возможна только в рамках дела о банкротстве

Если банкротство вызвано неправомерными действиями учредителей (участников), собственников имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на них закон возлагает субсидиарную ответственность (абз. 2 п. 3 ст. 56 Закона №127-ФЗ).

Цитата: «В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ)» (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29).

В практике арбитражных судов это положение порождает два взаимоисключающих подхода к вопросу о том, имеет ли кредитор, предъявивший требование в деле о банкротстве, право обратиться с требованием в порядке искового производства к бывшему руководителю должника и контролирующим должника лицам. Либо же такие требования можно заявлять исключительно в деле о банкротстве и по указанным в Законе №127-ФЗ основаниям.

Первый подход заключается в том, что кредитор может предъявить иск к бывшему руководителю должника и контролирующим его лицам только в рамках дела о банкротстве. Дело в том, что иерархия норм права сложилась таким образом, что в абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ заложен лишь общий принцип возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, этакая норма-декларация. Но сама по себе эта норма прямого применения не имеет, а применяется опосредовано через Закон №127-ФЗ. Закон о банкротстве в этом смысле lex specialis и устанавливает основания ответственности в деле о банкротстве бывшего руководителя должника, а также контролирующих должника лиц. Этот подход ярко прослеживается на следующем примере.

Практика. Суд признал общество несостоятельным, было открыто конкурсное производство. Затем суд завершил конкурсное производство и прекратил производство по делу. На основании решения суда в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации общества. После этого ФНС России обратилась с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако суды трех инстанций оставили заявление без рассмотрения и указали, что такие требования истец должен был заявлять в рамках дела о банкротстве (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу №А67-5654/2011).

Суды указали, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент обращения ФНС России в суд с исковым заявлением действовал Закон № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04. 2009 № 7Э-ФЗ.

Так, в случае если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, то они имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Закона №127- ФЗ (п. 12 ст. 142 Закона №127-ФЗ). Стоит иметь в виду, что на сегодняшний день эта норма утратила силу.

ФНС России обратилась с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника уже после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, а также после вступления в силу Закона от 28.04.2009 №73- ФЗ, процессуальные нормы которого подлежат применению после дня его вступления в силу.

Аналогичную позицию высказал и ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15.10.2012 по делу №А10-5344/2011.

Как усматривается из материалов данного дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд со схожим иском и указал, что в результате неправомерных действий руководителя недоимка по налогам и задолженность по пеням была списана как безнадежная к взысканию в связи с ликвидацией должника. Конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение и компенсированы его расходы. Суды отказали в удовлетворении требований налоговой по тем же основаниям.

В указанных постановлениях суды пришли, по сути, к одному выводу: у истца отсутствует право на привлечение руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения, тогда как ФАС Восточно-Сибирского округа оставил в силе решение об отказе в иске. Более последовательным видится второй подход.

Завершение конкурсного производства является тем юридическим фактом, который вообще лишает истца права на обращение в общеисковом порядке с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника или контролирующих должника лиц. А отсутствие права на иск должно влечь отказ в удовлетворении иска (ст. 4 АПК РФ).

Аналогичная позиция по вопросу о возможности привлечения руководителя должника или контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве прослеживается в практике Высшего арбитражного суда РФ. Так, вне рамок дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона №73-Ф3, то есть до 05.06.2009 (определение от 29.04. 2011 №ВАС 3506/11).

Подход второй: требования к руководителю можно предъявить и после конкурсного производства

Самостоятельное применение абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ допускает обращение кредиторов в суд в общеисковом порядке. На практике это выглядит следующим образом.

В отношении общества с ограниченной ответственностью суд ввел сначала процедуру наблюдения, а затем признал его банкротом как отсутствующего должника и открыл конкурсное производство. Определением суда конкурсное производство было завершено из-за отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов. Налоговая инспекция посчитала, что бездействие руководителя ООО в виде непринятия мер по своевременной подаче в суд заявления (ст. 9 Закона №127-ФЗ) привели к банкротству. Поэтому ФНС обратилась в суд с требованием привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности. Однако суды пришли к выводу, что в данной ситуации нет оснований для привлечения к ответственности руководителя, так как ФНС обратилась в суд до завершения конкурсного производства (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2010 по делу №А73-1844/2010).

Цитата: «Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами» (п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ).

Такое заявление должник должен направить в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона №127-ФЗ). При этом неподача заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые должны были принять соответствующее решение (п. 2 ст. 10 Закона №127-ФЗ). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания. Это возможно, если банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть было вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п. 4 ст. 10 Закона №127-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Поэтому привлечь руководителя должника или иное контролирующее лицо к субсидиарной ответственности можно только при наличии ряда условий одновременно:

• возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона №127-ФЗ обстоятельств и установление даты его возникновения:
• неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца;
• возникновение обязательств должника, по которым могут быть привлечены руководитель или контролирующее компанию лицо.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил, что иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности (абз. 2 п. 7 постановления от 15.12.2004 №29). В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Таким образом, до завершения конкурсного производства иск о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10 Закона №127-ФЗ).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Такое заявление может подать в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к еще более категоричным выводам. При рассмотрении одного из дел, суд указал, что после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГ- РЮЛ, конкурсный управляющий не может заявлять подобные требования. Вместе с тем, если конкурсный управляющий не привлекал указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, то такие требования может предъявить каждый кредитор или уполномоченный орган.

Право кредиторов и уполномоченных органов на предъявление подобных исков сохраняется после завершения конкурсного производства и ликвидации должника (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Кредитор или уполномоченный орган, требования которого не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями этих лиц (постановление от 03.11.2010 по делу №А53-3797/2010).

После ликвидации удастся взыскать убытки только за неправомерные действия

Разность подходов в практике в данном случае может следовать из различного подхода к трем вопросам.

Первый вопрос - каким образом следует толковать п. 6 ст. 10 Закона №127-ФЗ, допускает ли он предъявление требований другими, кроме конкурсного управляющего, лицами требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности? Из буквального толкования положений ст. 10 Закона №127-ФЗ следует, что такие требования по основаниям, предусмотренным указанным законом, могут быть предъявлены только конкурсным управляющим и только в рамках дела о банкротстве.

Второй вопрос - в чью пользу возможно взыскание в случае предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности? Если только в пользу конкурсной массы - что видится более логичным - то требования могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Третий вопрос - вопрос о возможности прямого применения абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ. Если следовать принципу lex specialis derrogat generali, то можно предположить, что применение этой общей нормы Гражданского кодекса РФ возможно лишь только через посредство специальной нормы - п. 6 ст. 10 Закона №127-ФЗ.

Позиция, допускающая предъявление каждым из кредиторов требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, является непоследовательной. Такой случай предъявления требований не вписывается в понятие субсидиарной ответственности как по смыслу ст. 399 ГК РФ, так и ст. 10 Закона №127-ФЗ. С завершением конкурсного производства должника конкурсная масса перестает существовать, соответственно, никаких требований кредиторы предъявить к должнику не могут. Требования кредиторов к должнику считаются погашенными.

При предъявлении требований в рамках дела о банкротстве кредитор может ссылаться на различные обязательства, различное правовое обоснование требований, а бывший руководитель должника и контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение этого обязательства. Но после ликвидации должника единственным требованием, которое может быть к ним предъявлено в силу не-надлежащего исполнения ими своих обязанностей или совершения противоправных деяний, является требование о взыскании убытков за неправомерные действия бывшего руководителя должника или контролирующих должника лиц, ставшие причиной банкротства должника.

Правовым обоснованием в данном случае будет ст. 15 ГК РФ, а не абз. 3 п. 3 ст. 56 кодекса и ст. 10 Закона №127-ФЗ. Таким образом, любой кредитор, не получивший удовлетворения, может предъявить требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а также контролирующих должника лиц после завершения конкурсного производства в общеисковом порядке.

Банкротство юридических лиц зачастую считают одним из вариантов возможной ликвидации организации. Но согласно существующему законодательству в этой отрасли в период прохождения самой процедуры есть возможность вдохнуть новую жизнь в предприятие. В любом из этих вариантов, процедура несостоятельности влечет полное избавление от долгов. Но только наличие веских причин может послужить аргументом в признании юрлица банкротом.

Основания для банкротства юридического лица

Закон гласит, что если в течение трех месяцев предприятие не может погасить задолженность перед кредиторами, то существует основание для определения юридического лица банкротом. Арбитражный суд возбудит дело при требованиях к должнику от 300 000 рублей.

В виду этих оснований заявление о банкротстве имеют право подать уполномоченные органы, кредиторы юрлица, а также сам несостоятельный должник.

Выездная налоговая проверка, так же может стать основанием для признания предприятия несостоятельным.

Документальным подтверждением выступят:

• дебиторские счета юрлица;
• кредиторский счет должника;
• банковские счета с выписками;
• ведомости по инвентаризации;
• акты сверок с должниками;
• финансовые отчеты на последнюю дату.

Негативные результаты выездной проверки, подтверждают основания несостоятельности юридического лица.
Право определения предприятия банкротом возможно только арбитражным судом.

Заявление о несостоятельности

Для руководителя юридического лица инициация дела о банкротстве является и правом, и обязанностью. В течение месяца после выявления первых признаков банкротства руководитель предприятия-должника обязан подать заявление в арбитражный суд. Каждый управляющий компанией несет уголовную ответственность за осознанное приведение предприятия к банкротству.

Управляющему предприятия юридического лица дается месяц на подачу заявления о несостоятельности при выявлении соответствующих признаков. В противном случае на него накладывается субсидиарная ответственность перед кредиторами.

Для кредиторов юрлица и уполномоченных органов подать на банкротство является неотъемлемым правом. Заимодавцу дается право подачи заявления сразу после наступления оснований несостоятельности. Согласно с законодательством государственные органы в первую очередь обязаны работать на предотвращение банкротства. Их задача способствовать финансовому оздоровлению компании, а в случае несостоятельности предприятия заниматься разработкой правил и порядка работы арбитражных управляющих.

Собрание кредиторов

Кредиторами могут выступать и юридические, и физические лица. В момент наступления процедуры банкротства, заимодавцы теряют возможность в одиночку требовать погасить обязательства. Создается собрание кредиторов которое наделено правами защиты их прав. Арбитражный суд устанавливает заимодавцев с возможностью голоса на собрании. Их требования вносятся в соответствующий реестр. Они обладают рядом прав:

• внесение предложений;
• голосование;
• принятие решений относительно процедур несостоятельности юридического лица;
• возможность распределения средств банкрота;
• подача кандидатуры на должность арбитражного управляющего.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов

Цель моратория заключается в том, что приостанавливается выполнение должником денежных обязательств. При его введении происходит ограничение прав кредиторов. От штрафов, пени и других финансовых санкций на этом этапе организация освобождается. Задача этой процедуры содействовать восстановлению платежной способности должника. В связи с этим кредиторы не могут обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженностей.

При упрощенной процедуре банкротства мораторий не вводится.

Существуют условия, не попадающие под действие ограничения выплат: заработная плата, алименты, возмещение причиненного вреда здоровью или жизни, авторские права и требования по текущей задолженности.

При прекращении производства по делу о банкротстве прекращается действие моратория.

Банкротство юридических лиц этапы

Этапы процедуры банкротства определены законодательством.

Первый этап – это подача заявления в арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным.

Второй этап – это наблюдение. Наблюдение включает ряд таких мероприятий:

• обеспечение сохранения активов юридического лица;
• проведение финансового анализа компании;
• создание реестра кредиторов;
• оценить, насколько возможно восстановить платежеспособность предприятия;
• проведение первого собрания кредиторов.

Третий этап. В результате наблюдения юридического лица, определяется следующая процедура банкротства. Это может быть финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Финансовое оздоровление предполагает меры по восстановлению платежной способности юридического лица. На этом этапе составляются графики погашения задолженностей, расставляются приоритеты по выплатам.

Внешнее управление. Восстановление платежной способности предполагаемого банкрота является целью этой стадии. На данном этапе руководство юридическим лицом осуществляется внешним управляющим, ему передается вся документация, касающаяся предприятия. Выплаты кредиторам останавливаются, арестовывается имущество, запрещается удовлетворять требования кредиторов. В результате этот этап может закончиться прекращением процедуры несостоятельности и восстановлением деятельности предприятия.

К онкурсное производство . На этой стадии установленное имущество реализуется с помощью электронных торгов. Кредиторская задолженность погашается благодаря вырученным средствам, согласно установленным законом порядком.
Четвертый этап. Завершение процедуры банкротства юридического лица.

Упрощенная процедура несостоятельности

Упрощенная процедура дает возможность максимально сократить сроки банкротства юрлица, а денежные потери свести к минимуму.

Необходимы два основополагающих условия для проведения упрощенной процедуры:

• нет возможности погасить все долги кредиторам, даже после продажи всего имущества;
• принято решение о составе ликвидационной комиссии и кандидатуре ликвидатора с направлением в арбитражный суд заявления о признании банкротом.

Основные этапы упрощенной процедуры:

• подготовка, предшествующая банкротству (изучение и анализ финансового состояния предприятия);
• стадия до суда (принятие решения, утверждения ликвидатора компании и ликвидационной комиссии, распространение информации о ликвидации, обращение в арбитражный суд);
• конкурсное производство;
• заключительная стадия (исключение из ЕГРЮЛ).

Упрощенная схема банкротства дает законное право списать непогашенные долги юридического лица перед кредиторами для предприятий-банкротов.

Мировое соглашение

Мировое соглашение возможно на любом этапе процедуры банкротства юридического лица. Принимается решение о возможности мирового соглашения лично должником, а утверждается – собранием кредиторов, имеет письменный вид. На этом этапе возможно появление третьих лиц, которые берут на себя долговые обязательства предприятия-должника. В результате мирового соглашения арбитражный суд прекращает дело о несостоятельности юрлица.

В мировом соглашении в соответствии с налоговым законодательством указывается точная информация об оплате долгов:

• порядок;
• форма;
• сроки;
• другие особые условия.

Особенности банкротства юридических лиц

Особенности банкротства юридических лиц обусловлены родом деятельности предприятия.

На законодательном уровне выделяются градообразующие, сельскохозяйственные, финансовые, кредитные и страховые организации.

При признании банкротами градообразующие предприятия в первую очередь берется во внимание социальный аспект этого вопроса.

Особый характер деятельности сельскохозяйственных предприятий связан с земельными участками, что накладывает свои отличительные особенности при банкротстве.

Специальные правила распространяются при признании несостоятельными финансовые организации.

Последствия банкротства предприятия

• Перестает существовать юридическое лицо (исключение из ЕГРЮЛ).
• Правоустанавливающие документы передаются в архив.
• Для предприятия это реальный способ спасения от долгов.
• Возможна уголовная ответственность генерального директора, в случае установлении факта преднамеренного банкротства.
• Генеральный директор или бухгалтер могут быть ограничены в правах на ведение определенной деятельности при выявлении серьезных нарушений во время ликвидации предприятия-банкрота.

Процедура банкротства в отношении физических лиц может быть прекращена арбитражным судом по ряду причин, закрепленных законом. О прекращении производства по делу суд выносит определение. Самыми частыми причинами прекращения данной процедуры являются:

• заключение мирового соглашения между сторонами;
• отсутствие финансовых средств на проведение процедуры банкротства;
• неназначение финансового управляющего по истечении трех месяцев с начала процедуры.

Все случаи прекращения производств по делу о банкротстве указаны в ст. 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с изм. и доп., вступившими в силу 28.01.2018г.)

Отсутствие денег на финансирование процедуры

Отсутствие финансовых средств на проведение судебного производства - самый распространенный случай, по которому прекращается процедура банкротства. Финансирование требуется для проведения действий, предусмотренных законом. Денежные средства необходимы на организацию торгов, оплату публикаций по делу, вознаграждение финансовому управляющему, оплату услуг оценщиков и других дополнительных действий, которые нужны для проведения данной процедуры. Без финансовых средств невозможно проведение банкротства, и их отсутствие приводит к прекращению процедуры.

Финансовый управляющий подает ходатайство в арбитражный суд о прекращении процедуры на основании отсутствия финансирования. Суд выносит соответствующее определение, и дело считается прекращенным.

Неназначение финансового управляющего по делу в течение трех месяцев

На первом заседании суда по делу о банкротстве должен быть назначен финансовый (арбитражный) управляющий. Такое условие не всегда выполняется по ряду причин. Должнику, обратившемуся за назначением управляющего в СРО (саморегулируемую организацию) арбитражных управляющих, могут отказать, не дать согласия на участие в процессе банкротства. Дальнейшие обращения в эту же или другую СРО также могут не дать положительных результатов. Без предварительной договоренности с конкретным человеком, рекомендованным на должность управляющего, не имеет смысла заявлять наугад организацию к участию в судебном процессе. Сначала надо заручиться согласием потенциального финансового управляющего. В противном случае время будет потрачено впустую.

Причиной прекращения делопроизводства по процедуре банкротства физического лица может служить неназначение финансового управляющего по истечении трех месяцев со дня первого судебного заседания по данному делу. Основанием для прекращения служит п.9 ст.45 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Последствия прекращения процедуры

Прекращение процедуры банкротства не означает, что должник получает отказ в признании себя банкротом. Это означает что процедура прекращена, что не лишает возможности повторно обратиться с заявлением после устранения препятствий.

Все ограничения, действовавшие по закону в процессе производства, снимаются с должника согласно ст.56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Важно знать, что физическому лицу будет возвращена госпошлина и денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда для финансирования процедуры.

В дальнейшем, кредитор или должник могут подать новое заявление о признании гражданина банкротом. Прекращение процедуры банкротства не ограничивает право должника и кредитора в отношении действий, направленных на защиту своих интересов.

Вопрос: Как остановить начатое дело о банкротстве?

Ответ: Для должника это самый важный вопрос, но несмотря на определенный законодательный прогресс в этом отношении прекратить возбужденное дело о банкротстве и сейчас очень сложно.

В действующей редакции Закона N 127-ФЗ установлен четкий барьер, препятствующий "экспресс"-возбуждению дела о банкротстве на основании только существующего требования. Теперь право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением возникает лишь у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или арбитражным решением (п. 2 ст. 7 Закона N 127-ФЗ). Это, безусловно, важнейшее положение, направленное на недопущение произвольного возбуждения дела о банкротстве.

Однако прекратить уже инициированный процесс банкротства все еще непросто, хотя и в этом отношении можно наблюдать определенную позитивную динамику. В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями прекращения производства по делу о банкротстве могли служить лишь восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления либо заключение мирового соглашения (являющиеся результатом введенных процедур банкротства). В ст. 57 Закона N 127-ФЗ их список расширен за счет следующих новых оснований:

• восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
• признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя при отсутствии заявленных и признанных в установленном порядке требований кредиторов;
• отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
• удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
• отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
• иные случаи, предусмотренные Законом N 127-ФЗ (специальные случаи, которые на практике почти не встречаются и в данной статье рассматриваться не будут).

Представляется, однако, что фактическое расширение списка оснований для прекращения дела о банкротстве не устранило все трудности, связанные с прекращением банкротства еще жизнеспособных предприятий.

Практика свидетельствует, что восстановление платежеспособности в результате финансового оздоровления маловероятно. То же самое можно сказать и о признании в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Очевидно, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является оправданным основанием для прекращения дела о банкротстве, поскольку по своей сути продолжение соответствующих процедур потенциально грозит убытками и государству, и кредиторам, и арбитражному управляющему. Однако также очевидно и то, что установленный таким образом юридический факт отсутствия денежных средств, послуживший основанием для прекращения дела о банкротстве, должен являться одновременно и основанием для ликвидации соответствующего должника.

Таким образом, получается, что оставшимися практическими возможностями прекратить дело о банкротстве без введения других процедур банкротства являются:

• отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований (или требования о признании должника банкротом);
• удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В первом случае потребуется индивидуальное волеизъявление каждого отказавшегося кредитора, а во втором - такого волеизъявления не нужно, поскольку сам факт погашения задолженности в полном объеме является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Однако на поверку и эти варианты оказываются сложно реализуемыми.

По вопросу об индивидуальных отказах кредиторов (абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ) в проекте разъяснений ВАС РФ указано, что "по смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования кредиторов, то суд прекращает производство только в случае отказа и всех таких кредиторов от своих заявленных требований".

В свете таких разъяснений после установления всех заявленных требований кредиторов представляется более целесообразным заключать коллективное мировое соглашение, подлежащее утверждению судом, т.к. преимуществом индивидуальных отказов могло быть только более скорое прекращение дела о банкротстве (до введения следующей процедуры и до проведения собрания кредиторов). А поскольку это преимущество нивелировано вышеприведенными разъяснениями ВАС РФ, то получение индивидуальных отказов кредиторов будет слишком обременительно и рискованно для всех сторон в связи с тем, что потребует от суда рассмотрения каждого из этих отказов в заседании индивидуально, а от должника - достижения индивидуальных коммерческих договоренностей об условиях отказа кредиторов от требований. В то же время отказывающийся кредитор в силу общих норм АПК РФ лишится возможности повторно обращаться с теми же требованиями в суд. При этом к прекращению дела о банкротстве приведет только отказ от всех без исключения, а не от большей части, требований.

Такое основание, как полное погашение требований кредиторов, неоспоримо, однако главной трудностью при прекращении производства по делу о банкротстве по данному основанию, как представляется, будет поиск необходимых ресурсов для единовременного и полного удовлетворения требований кредиторов (на практике такие дела единичны).

Как следует из приведенного анализа, при наличии относительно простого способа инициировать процесс банкротства должника прекратить его все еще довольно затруднительно. Возможными путями улучшения данной ситуации, по нашему мнению, может быть дифференцирование порога задолженности, открывающего кредиторам путь к возбуждению дела о банкротстве должника, в зависимости от размера уставного капитала (либо активов) последнего, а также некоторое смягчение законодательных требований к введению процедуры финансового оздоровления или заключению мирового соглашения с кредиторами.