480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Лукожев Хусен Манаевич. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09.- Краснодар, 2006.- 186 с.: ил. РГБ ОД, 61 06-12/1257

Введение

ГЛАВА I. Понятие государственного обвинения, его процессуальная основа и история развития 11

1.1 Сущность государственного обвинения как уголовно-процессуальной категории: 11

1.2 Процессуальный интерес - как основа государственного обвинения 24

1.3 Лица, уполномоченные поддерживать государственное обвинение 34

1.4 Функции государственного обвинителя 52

1.5 История развития государственного обвинения в России 57

ГЛАВА II. Государственное обвинение в стадии подготовки судебного разбирательства 73

2.1 Участие государственного обвинителя в общем порядке подготовки к судебному заседанию 73

2.2 Полномочия государственного обвинителя в предварительном слушании 87

ГЛАВА III. Государственное обвинение в судебном разбирательстве первой инстанции 99

3.1 Поддержание государственного обвинения в обычной форме судебного разбирательства 99

3.2 Полномочия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства 138

3.3 Процессуальное положение государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовному делу подсудному мировому судье 141

3.4 Особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, 145

Заключение 154

Список использованной литературы 159

Приложение

Введение к работе

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности

Реализация судебной реформы и важнейший ее этап - принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - существенно изменили процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции.

В этом изменении решающее значение имеет принцип состязательности сторон. Обязанность доказывания вины подсудимого целиком возложена на сторону обвинения. В связи с этим участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве стало обязательным по делам публичного и частно-публичного обвинения. В качестве государственных обвинителей в суде помимо должностных лиц органов прокуратуры могут участвовать также по поручению прокурора дознаватели и следователи. В то же время в УПК РФ помощник прокурора прямо не указывается в числе лиц, осуществляющих государственное обвинение в суде. Из уголовно-процессуального кодекса исключен институт возвращения дела из судебного разбирательства на дополнительное расследование, а отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения приобрел значение юридического акта, влекущего прекращение производства по уголовному делу в отношении лица, от обвинения которого прокурор отказался.

Российское уголовно-процессуальное право продолжает совершенствоваться, изменения и дополнения уголовно-процессуального закона вновь коснулись регламентации поддержания государственного обвинения, и это в очередной раз подтверждает актуальность не только теоретического осмысления и толкования новаций законодательства, но и разработки общей концепции участия прокуроров в судебном разбирательстве.

Таким образом, в настоящее время актуальное значение имеют фундаментальные исследования в сфере изучения сущности государственного обвинения.

Проблематика участия государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства вышла в разряд наиболее важных с середины 90-х годов прошлого века, когда после введения суда присяжных стали очевидными проблемы поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, равенства сторон, непосредственности, гласности. В числе наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо назвать труды Н.Т. Антиповой, О.В. Волколуп, К.Ф. Гуценко, B.C. Джатиева, З.Д. Еникеева, Н.П. Кирилловой,

Л.А. Курочкиной, Т.А. Михайловой, А.А. Тушева, В.Г. Ульянова, А.Г. Халиули-на, А.А. Шамардина, Ф.М. Ягофарова, В.Б. Ястребова, и ряда других.

Современные исследования основываются на значительных достижениях советской процессуальной науки. В числе процессуалистов, плодотворно работавших по данной теме в советский период, нужно назвать В.И. Баскова, П.М. Давыдова, В.Г. Даева, А.И. Долгову, М.Н. Маршунова, 3.3. Зинатуллина, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, Ф.Н. Фаткуллина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, М.Л. Шифмана, Н.А. Якубович, и многих других. Не утратили своего значения классические труды А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, И.Я. Фойниц-кого, П.И. Сергеича, Д.Г. Тальберга и других ученых, посвященные сущности публичного обвинения и искусству поддержания государственного обвинения в суде.

Несмотря на имеющиеся научные разработки в изучении института государственного обвинения, по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие фундаментальное значение.

Таким спорным вопросом является, в первую очередь, вопрос о сущности категории «обвинение». Не менее дискуссионным остается вопрос о функциях государственного обвинителя в судебном разбирательстве.

Требуют осмысления проблемы, связанные с определением и содержанием процессуального интереса государственного обвинителя и объемом его полномочий.

Существует проблема и в определении правового статуса прокурора, участвующего в рассмотрении уголовных дел частного обвинения.

Изменение законодательной регламентации деятельности по отказу государственного обвинителя от обвинения в суде, придание этому акту обязательного правового значения обусловливают необходимость нового осмысления сущности, социально-правовой значимости, последствий и юридической структуры данного акта как самостоятельного уголовно-процессуального явления.

Выработать пути оптимизации института государственного обвинения, исследовать сложившуюся практику уголовного правосудия, разработать практические рекомендации государственным обвинителям в современных условиях -все эти вопросы являются актуальными для науки уголовного процесса и необходимо более детальное их изучение в рамках диссертационных исследований.

Цель и задачи исследования.

Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его

применения изучить проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной общей цели были поставлены следующие основные задачи:

провести сравнительно-правовой анализ существующих в науке подходов к пониманию содержания государственного обвинения, отграничения его от других правовых понятий, выявить сущность института обвинения;

исследовать исторический путь возникновения и развития института государственного обвинения в российском уголовном процессе и за рубежом;

рассмотреть содержание категории процессуального интереса государственного обвинителя, а также сравнить его с процессуальными интересами других участников уголовного судопроизводства;

исследовать уголовно-процессуальные функции государственного обвинителя в аспекте построения судопроизводства на основе состязательных начал;

определить и раскрыть процессуальные полномочия прокурора при разбирательстве дела судом первой инстанции;

изучить возможность участия потерпевшего в поддержании обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения при отказе государственного обвинителя от обвинения, рассмотреть процессуально-правовые гарантии, обеспечивающие участие потерпевших в поддержании обвинения;

показать особенности участия государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции;

на основе проведенных теоретических исследований, обобщения судебной практики, с учетом российского и зарубежного опыта, современных тенденций в науке и правотворчестве сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение уровня поддержания государственного обвинения в суде;

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного обвинения в суде первой инстанции, которые урегулированы УПК РФ.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность государственного обвинителя в суде первой инстанции; практика реализации государственным обвинителем своих процессуальных полномочий; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной и учебной литературе по проблемам поддержания государственного обвинения в суде.

Методологическая база диссертационного исследования

В основу исследования положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. Применялись исторический, логический, статистический, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных), формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные научные разработки, содержащиеся в работах В.И. Баскова, О.В. Вол колу п, К.Ф. Гуценко, Н.В. Давыдова, В.Г. Даева, А.И. Долговой, М.Н. Маршунова, B.C. Джатиева, З.Д. Еникеева, B.C. Зеленецкого, 3.3. Зинатуллина, Н.П. Кирилловой, А.Ф. Кони, Л.А. Курочкиной, Ю.В. Кореневского, A.M. Ларина, Т.А. Михайловой, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Д.Г. Тальберга, А.А. Тушева, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова-Бебутова, А.А. Шамардина, С.Д. Шестаковой, М.Л. Шифмана, П.С. Элькинд, Ф.М. Ягофарова, и других.

Нормативную базу исследования составляют Международно-правовые документы; Конституция РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство; Уголовный кодекс РФ; ФЗ «О прокуратуре РФ»; акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ; приказы Генерального прокурора; зарубежное законодательство; а также иные нормативные акты, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные; материалы опубликованной судебной практики; данные, полученные в результате обобщения судебной практики в объеме 150 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Северная Осетия - Алания в 2003 - 2004гг.; анкетирования и интервьюирования 92 следователей, 104 прокуроров, 89 адвокатов, 98 судей и 46 научных работников (преподавателей юридических факультетов вузов) в РСО - Алания.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является одним из первых монографических исследований проблем поддержания государственного обвинения в суде, основанном на комплексном подходе к изучению соответствующих вопросов, проведенном в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства и положений концепции судебной реформы. Исходя из действующего законодательства, в работе раскрывается сущность государственного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах; разграничиваются понятия «государственное обвинение», «обвинение», «уголовное преследование». Автором исследуется процессуальный интерес как источник процессуального статуса государственного обвинителя в суде. Рассмотрены проблемы осуществления обвинения в суде участниками процесса, выражающими публичные и частные интересы. Предлагается способ разрешения противоречий, возникающих между представителями публичных и частных интересов, дается авторская трактовка роли потерпевшего в уголовном процессе, определяется соотношение его полномочий с полномочиями прокурора. Обосновывается вывод о том, что потерпевший по любому уголовному делу имеет право выступать частным обвинителем, осуществляя функцию обвинения наряду с прокурором. Потерпевший как сторона в процессе должен быть наделен комплексом прав, необходимым для его равноправного участия в судебном разбирательстве. Автором предлагается идея об участии дознавателей и следователей в качестве сообвинителей вместе с государственным обвинителем - прокурором и указывается на необходимость нормативного закрепления статуса государственного обвинителя для помощника прокурора.

Диссертантом на защиту выносятся следующие основные положения: 1. Обосновывается идея о том, что уголовное преследование пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, последовательно развиваясь в уголовном процессе. Оно проявляется как в досудебном, так и в судебном производстве по уголовному делу, причем проявления его различны. В досудебном производстве уголовное преследование проявляется в двух формах: в форме подозрения и обвинения. Так в условиях недостаточного неполного знания об обстоятельствах преступления уголовное преследование может вначале осуществляться в форме подозрения, при приращении же этого знания, что находит свое отражение в собранных по делу доказательствах, уголовное преследование качественно изменяет-

ся - переходит в форму обвинения лица в совершении преступления. В судебном производстве уголовное преследование проявляется в форме обвинения.

Предлагается закрепить не только материальное значение понятия «обвинения», определяемое в п. 22 ст. 5 УПК РФ как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом, но и процессуальное, понимаемое как связанная с этим утверждением процессуальная деятельность, осуществляемая стороной уголовного преследования в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления.

Интересы, которые защищает государственный обвинитель, всегда публичные. Исходя из этого, можно сформулировать процессуальный интерес государственного обвинителя в суде как выраженная в его поведении потребность государства и общества в обеспечении правопорядка, путем исследования всех обстоятельств дела, обвинения лиц, совершивших преступление и отказа от обвинения в отношении лиц, не совершавших преступление, а также в возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Отстаивается идея о закреплении в УПК РФ возможности участия дознавателей и следователей в качестве сообвинителей вместе с государственным обвинителем - прокурором из должностных лиц органа прокуратуры, перечисленных в п. 31 ст. 5 УПК РФ. Причем решение о вызове дознавателя или следователя в суд в качестве сообвинителя должен принимать не руководитель прокуратуры или прокурор, утвердивший обвинительное заключение или обвинительный акт, а государственный обвинитель, исходя из обстоятельств изученного им уголовного дела.

Предлагается закрепить в УПК РФ правило, согласно которому не подлежат допросу в качестве свидетелей следователь или дознаватель об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с расследованием по уголовному делу. Для этого необходимо дополнить перечень указанных в п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ лиц представителями стороны обвинения, осуществляющими сбор доказательств и поддержание обвинения в суде.

Часть 6 ст. 37 УПК РФ возлагает осуществление полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве (в том числе, в стадии судебного разбирательства) на прокуроров городов и районов, их заместителей, приравненных к ним прокуроров и вышестоящих прокуроров, исключая, тем самым, помощников и прокуроров отделов и управлений из числа участников уголовного судо-

производства в статусе государственных обвинителей. В этой связи необходимо внести изменения в закон, предусматривающие право прокурора или по его поручению иного должностного лица органа прокуратуры осуществлять государственное обвинение в суде.

Представляется, что в уголовно-процессуальном законодательстве следует предусмотреть возможность возвращения уголовного дела прокурору в стадии подготовки к судебному разбирательству по мотивированному запросу государственного обвинителя. В то же время, государственный обвинитель не должен отказываться от обвинения до начала судебного заседания. Поэтому, предлагается закрепить право государственного обвинителя пришедшего в ходе изучения уголовного дела в стадии подготовки к судебному заседанию к убеждению о необоснованности обвинения, обратиться к лицу, утвердившему, обвинительное заключение, или к вышестоящему прокурору и отказаться от поддержания государственного обвинения с изложением мотивов отказа. Если прокурор, утвердивший обвинительное заключение (или обвинительный акт) или вышестоящий прокурор не согласится с позицией государственного обвинителя, то он должен принять на себя обязанности по поддержанию государственного обвинения. В случае невозможности названных лиц лично принять участие в судебном заседании в качестве государственных обвинителей вышестоящим прокурором государственный обвинитель должен быть заменен. Если же уверенности в необоснованности обвинения нет, государственный обвинитель должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, причем в своих выводах в ходе судебного разбирательства и по его окончании он абсолютно свободен и действует по своему внутреннему убеждению.

Предлагается восстановить институт возвращения дел на дополнительное расследование, причем связать его с инициативой сторон. Предоставлять суду право самостоятельно отправлять дело на дополнительное расследование никак нельзя, поскольку для суда недопустимо совмещение противоречащих друг другу процессуальных функций: разрешения дела и обвинения, что неизбежно произойдет, если он будет обладать такой инициативой.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства должен повлечь за собой

соответственно вынесение оправдательного приговора или прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части при отсутствии возражений потерпевшего. Если потерпевший настаивает на обвинении, суд должен продолжить рассмотрение дела по существу, предоставив потерпевшему возможность поддерживать обвинение. Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть изложен в письменной форме с обоснованием своей позиции о недоказанности предъявленного обвинения в полном"объеме или частично.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты данного диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «О прокуратуре РФ»; при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; в деятельности правоохранительных органов и суда; для решения ряда дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, процессуального интереса, функций и полномочий государственного обвинителя в суде; для выработки практических рекомендаций по подготовке и участию государственного обвинителя в суде.

Материалы диссертации могут использоваться в преподавании курса «Уголовный процесс РФ», а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликовано 19 научных работ общим объемом 4,62 п. л. Материалы диссертационного исследования докладывались на 5 международных, 5 всероссийских конференциях. Помимо этого, результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора юридического факультета Кубанского государственного университета.

Материалы диссертации используются в учебном процессе при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «уголовно-процессуальное право РФ» и «прокурорский надзор в РФ» в Кубанском государственном университете.

Структура диссертации и ее объем определяются содержанием темы и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Лица, уполномоченные поддерживать государственное обвинение

Участие государственного обвинителя в общем порядке подготовки к судебному заседанию

С введением в действие УПК РФ институт государственного обвинения претерпел серьезные изменения и в первую очередь по кругу должностных лиц, уполномоченных осуществлять в суде функции государственного обвинителя. 4.2 ст. 246 УПК РФ закрепляет обязательность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. До принятия УПК РФ участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя было обязательно лишь при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а также по уголовным делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Но Генеральный прокурор РФ требует обеспечить участие прокуроров в рассмотрении дел частного обвинения, возбуждаемых в соответствии с ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Таким образом, участие прокурора в суде становится обязательным и по некоторым категориям уголовных дел частного обвинения.

В некоторых государствах имеет место положение об обязательном участии прокурора в рассмотрении всех уголовных дел в суде (так, обязательное участие в суде прокурора предусмотрено 226 УПК ФРГ1). Однако нередко из этого правила делаются исключения, имеющие разную природу.

В Англии же, напротив, государственный обвинитель самостоятельно решает, поддерживать ли ему обвинение. В соответствии с Инструкцией, изданной в 1994г. директором публичных преследований, государственный обвинитель, решая вопрос об участии в деле, обязан руководствоваться двумя критериями: 1) «реалиста-ческой перспективой» дела в суде и 2) наличием публичного интереса.

В государствах СНГ только прокуроры (и приравненные к ним сотрудники прокуратуры) могут поддерживать обвинение, однако их участие в судебном процессе не является обязательным (Исключение составляет, в частности, Армения, где согласно ст. 26 Закона о прокуратуре «при рассмотрении уголовного дела в суде прокурор несет обязанность доказывания, и его участие обязательно»). Согласно ст. 36 Закона о прокуратуре Украины прокурор принимает участие в судебном рассмотрении уголовных дел в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.

По данным Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания в рассмотренных судами этой республики уголовных делах было поддержано государственное обвинение: в 1996г. в 66,3% дел; в 1997г. - 67%; в 1998г. - 67,3%; в 1999г. - 68,7%; в 2000г. - 71,5%; в 2001г. - 73,5%; что в среднем за шесть лет составляет 69,1% (Приложения 2,3,4, 5,6). Хотя эта цифра и повышалась из года в год, но все же среднее количество уголовных дел, рассмотренных без участия прокурора за эти годы велико - 30,9%. Конечно же, нельзя ставить законность судебного разбирательства в зависимость от участия в нем прокурора. Но в то же время нельзя допускать возможность рассмотрения судом уголовных дел, в которых присутствует публичный интерес, без участия прокурора. И, на наш взгляд, закрепление в п.2 ст.246 УПК РФ правила об обязательном участии государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам публичного и частно-публичного обвинения обоснованно и совершенно правильно. По результатам социологического исследования проведенного в Республике Северная Осетия - Алания этой же позиции придерживаются 46% опрошенных судей, 70% прокуроров, 47% адвокатов, 57% следователей и 86% научных работников (преподавателей юридических факультетов вузов).

Обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения - важное условие реализации принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства. Такая конструкция судопроизводства, с одной стороны, способствует активному исследованию обстоятельств дела, в ходе которого оппонирующие друг другу стороны имеют необходимые возможности выразить свое отношение к обвинению, доказательствам, лежащим в его основе, с другой - освобождает суд от участия в противостоянии сторон и в конечном счете создает условия для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При отсутствии государственного обвинителя основное бремя исследования обстоятельств дела, в том числе выявление уличающих подсудимого и отягчающих его наказание, ложится на суд, что противоречит принципу состязательности сторон и сущности правосудия в целом.

Следует отметить, что для практической реализации этой цели потребовалось много сил и средств. По этому поводу прокурор Курской области А. Бабичев замечает, что сейчас большинство городских и районных прокуратур работают в «режиме повышенных нагрузок». Многие работники в виду большой нагрузки, значительного числа дел, рассматриваемых в судах, просто не в состоянии качественно подготовиться к участию в каждом судебном процессе. Например, в Курской области число составов федеральных и мировых судей более чем в три раза превышает общую численность всех помощников городских и районных прокуратур. Помощники прокурора, поддерживающие государственное обвинение в суде, вынуждены в течение дня переходить из одного процесса в другой. В итоге, конечно же, страдает качество поддержания обвинения. Безусловно, вопрос непомерной загруженности еще более обострится, если возникнет необходимость обвинения по всем делам частного и частно-публичного обвинения1.

Количественный недостаток кадров, призванных вести уголовное преследование, т.е. диспропорция между объемом работы в этой области и штатной численностью этих работников приводит к перегрузкам, к ухудшению качества их профессиональной деятельности. По словам Президента РФ В.В. Путина применительно к прокуратуре, загруженность сегодня превышает все разумные пределы2.

Поддержание государственного обвинения в обычной форме судебного разбирательства

УПК РФ значительно расширил процессуальные полномочия государственного обвинителя в суде. Причем свои функции государственный обвинитель осуществляет самостоятельно. В силу этого прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), как и вышестоящий прокурор, не вправе отменить или изменить принятое государственным обвинителем то или иное решение.

Независимо от статуса прокуратуры законодательство многих стран подчеркивает самостоятельность и независимость прокурора (государственного обвинителя) в суде. Так, во Франции прокурор, несмотря на то, что в суде он выступает как представитель исполнительной власти, полностью независим (в том числе и по отношению к суду) и не подлежит отводу (ст. 669 УПК Франции) в отличие от судей и присяжных; первые подлежат отводу по определенным условиям (ст. 253 УПК Франции), а вторые - без указания мотива отвода (ст. 297 УПК Франции). Согласно Закону о прокуратуре Белоруссии (ст. 29), прокурор, поддерживая в суде государственное обвинение, руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела.

В судебном разбирательстве прокурор, осуществляя уголовное преследование, поддерживает перед судом государственное обвинение, пользуясь равными правами с другими участниками судебного разбирательства (ст. 31 Закона о прокуратуре, ст. 244 УПК РФ). Эта функция выполняется им в течение всего разбирательства дела, независимо от занятой позиции, в том числе и тогда, когда он отказывается от обвинения (ст. 246 УПК РФ). Государственный обвинитель принимает активное участие в исследовании доказательств, высказывает суду свои соображения о применении уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого или обосновывает свой отказ от обвинения (ст. 31 Закона о прокуратуре, ч. 5 ст. 246 УПК РФ). Свои отношения с другими участниками прокурор должен строить на основе строжайшего соблюдения принципов состязательности и равенства прав сторон.

Равенство прав сторон не означает равенство обязанностей. Виновность подсудимого обвинение обязано доказать, тогда как защита не обязана доказывать невиновность - в силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Прокурор в определенных случаях обязан отказаться от обвинения, - адвокат не вправе отказаться от принятой защиты; прокурор выполняет государственно-правовую функцию, остается представителем прокуратуры и поэтому обязан реагировать на любые случаи нарушения закона. На адвокате такая обязанность не лежит: он представляет интересы частного лица и действует в пределах, не противоречащих этим интересам. Прокурор обязан опротестовать незаконное решение (приговор) суда, независимо от того, отвечает это интересам обвиняемого или противоречит им. Адвокат и в этом отношении ограничен пределами принятого поручения.

Таким образом, из процессуального положения прокурора как стороны обвинения в состязательном уголовном судопроизводстве можно делать вывод о равенстве его прав с правами других участников процесса в доказывании, но нет оснований отождествлять иные полномочия, в частности, обязанности стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч. 6 ст. 246 УПК РФ).

Гражданский иск в интересах государства по уголовному делу прокурор предъявляет, как правило, в случаях необходимости возмещения государству ущерба, причиненного затратами на стационарное лечение гражданина, пострадавшего от преступных посягательств. Вопрос о возмещении государству ущерба приобретает особую значимость с учетом также и специфики взаимодействия организаций в области оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

4 июля 2003г. законодатель изменил ст. 44 УПК РФ, которая регламентирует вопросы, связанные с гражданским иском. Если ранее ч. 2 ст. 44 УПК РФ предусматривала возможность предъявления иска только в стадии предварительного расследования, то теперь это можно сделать и до окончания судебного следствия.

А.И. Зорин по этому поводу пишет: «Законодатель, как мне кажется, внеся указанные изменения, устранил противоречия, допущенные им ранее»1.

Такое решение вопроса приемлемо при рассмотрении небольших и несложных дел, например, мировым судьей. Но оно может создать значительные трудности при рассмотрении многотомных групповых дел, так как может вызвать в случае предъявления иска в конце судебного следствия необходимость повторного допроса свидетелей, уже покинувших зал судебных заседаний.

Процесс исследования доказательств подтверждающих обвинение и гражданский иск, обычно идет одновременно. Поэтому целесообразно было бы установить ограничение во времени возможности предъявления иска-до начала судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 -6 чЛ ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исследование судебной практики показывает, что прокуроры нередко используют право отказа от обвинения в судебном разбирательстве. Например, специалисты НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ отметили, что из общего числа изученных ими в 2000г. уголовных дел по 8% из них прокуроры отказались от обвинения в суде. Из изученных нами 150 уголовных дел, рассмотренных федеральными судами в Республике Северная Осетия - Алания, государственные обвинители отказались от обвинения по 12 делам, что составляет также 8%.

Особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей

С введением в России суда присяжных особую остроту приобрели проблемы доказывания в суде с участием присяжных заседателей. Это связано с определенной новизной данного института как для науки уголовно-процессуального права, так и для практиков, участвующих в необычной для них форме судопроизводства.

Многие аспекты участия сторон в процессе доказывания одинаковы как в обычном суде, так и в суде присяжных. Вместе с тем в процессуальном статусе сторон как самостоятельных субъектов доказывания имеются особенности, позволяющие говорить об изменении роли сторон в доказывании в суде с участием присяжных заседателей.

Новизна проявляется, прежде всего, в максимальной активности, инициативе и самостоятельности сторон на всех этапах судебного доказывания.

Осуществление уголовного судопроизводства в соответствии с правилами, регламентирующими производство в суде присяжных (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), производится только по ходатайству самого обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Во всех случаях, когда по делу участвуют несколько подсудимых и хотя бы один из них заявил ходатайство, то дело рассматривается в данном составе.

Опыт функционирования судов присяжных показывает, что обвиняемые достаточно широко используют предоставленное им право на рассмотрение их дел судом присяжных. В 2003 году в республиканские, краевые, областные, автономной области, автономных округов суды поступило 5368 дел на 10151 обвиняемого, из них с ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обратились 2072 лица (или 18%) по 954 делам1.

Подготовительная часть судебного заседания в суде присяжных проводится по тем же правилам и в соответствии с теми же нормами гл. 36 УПК РФ, что и подготовительная часть судебного заседания, проводимого без участия присяжных, но с учетом требований ст. 327 УПК РФ.

Особенностью подготовительной части судебного разбирательства в суде присяжных является то, что на данном этапе судебного разбирательства, поскольку не сформирована коллегия присяжных, отвод может быть заявлен не всему составу суда, а только судье-профессионалу, председательствующему в процессе (ч. 2 ст. 64 УПК РФ). Однако в ст. 65 УПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения заявления об отводе председательствующего суда присяжных. Казалось бы, в данной ситуации применима ч. 2 этой нормы: «отвод судье рассматривается коллегиально», - но здесь еще нет коллегиальности, поскольку коллегия присяжных не сформирована. Не подходит к этому случаю и ч. 4 названной статьи, так как председательствующий не рассматривает дело единолично, оно рассматривается с участием присяжных после оформления их коллегии.

Из предложенных суждений следует, что в УПК РФ необходима регламентация порядка рассмотрения отвода председательствующего суда присяжных.

Особое внимание государственные обвинители должны уделять формированию коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 80 Закона РСФСР от 16 июля 1993г. «О судоустройстве РСФСР» в списки присяжных заседателей не включаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость.

Эти требования закона не были выполнены при составлении списков присяжных заседателей при разбирательстве дела в отношении Некрасова и Мощеникова. На вопрос государственного обвинителя о том, привлекался ли кто-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели или их близкие родственники к уголовной ответственности, кандидаты в присяжные заседатели Гуляева и Вандер не дали ответа.

На наш взгляд, необходимо расширение права безмотивных отводов в стадии формирования скамьи присяжных. Пока только стороны имеют такое право. Представляется, что судье также должно принадлежать право отводить кандидата в присяжные по собственной инициативе.

После разрешения всех отводов в соответствии со ст. 267 УПК РФ подсудимому разъясняются его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Нужно заметить, что права разъясняются не только одному подсудимому, но и, как указывает ч. 5 ст. 327 УПК РФ, в целом сторонам обвинения и защиты. При этом председательствующий должен разъяснить им:

Право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю;

Право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды;

Иные права, предусмотренные гл. 42, а также юридические последствия не использования таких прав.

На наш взгляд, к последнему пункту следует отнести разъяснение прав, связанных с особенностями процесса, касающиеся процедуры отбора присяжных заседателей, постановки вопросов присяжным заседателям, а также особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

Как устанавливает 6 пункт 5 статьи УПК, государственный обвинитель - служащий органа прокуратуры, который от имени государства поддерживает обвинение в рамках уголовного судопроизводства. Привлечение прокурора к процессу обеспечивает реализацию конституционных требований о соблюдении порядка разбирательства дел на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанности служащего

Позиция прокурора в уголовном процессе определяется необходимостью обеспечить законность, защиту свобод и интересов личности, общества, государства. В этой связи служащие, привлеченные к производству, должны:

• Усиливать индивидуальную ответственность за правильность выводов по ключевым вопросам уголовного процесса.
• Руководствоваться исключительно нормами права.
• Являться гарантами соблюдения процессуальных и конституционных прав участников судебного процесса .
• Проявлять активность при исследовании доказательств.
• Обеспечивать объективность при реализации функций гособвинения, поддерживать его в меру доказанности.
• Ставить вопрос перед судом о принятии частного определения при выяснении обстоятельств, способствовавших совершению противоправных действий, фактов нарушения интересов граждан следователями/дознавателями и пр.
• Реагировать на нарушения и грубые ошибки, выявленные в ходе производства органами следствия/дознания.

В уголовном процессе прокурор участвует не от себя, а в качестве представителя государства. Этот статус налагает особые обязанности на служащего.

Поддержание и отказ прокурора от обвинения в суде

УПК достаточно четко регламентирует правила участия обвинителя в уголовном судопроизводстве. Основные положения закреплены в 246 статье Кодекса.

Прокурор должен руководствоваться принципом объективности при поддержании обвинения. Его действия должны быть направлены на выявление обстоятельств, не только уличающих, но и оправдывающих подсудимого.

Прокурор как государственный обвинитель выступает самостоятельным процессуальным субъектом. Соответственно, его позиция не связывается с выводами обвинительного акта или заключения. Поддерживать обвинение служащий должен в меру его доказанности. Ему необходимо убедиться в достаточности представленных материалов для вынесения приговора подсудимому.

Если в процессе разбирательства будет выявлено, что доказательствами не подтверждаются претензии к подсудимому, допускается мотивированный . Это действие влечет прекращение производства либо преследования полностью либо в соответствующей части по основаниям, закрепленным 24 и 27 статьями УПК.

Ключевые элементы отказа

Отказ прокурора от обвинения в суде в первую очередь означает отрицание служащим его обоснованности и законности. Соответственно, обвинительная деятельность в отношении гражданина прекращается. Отрицание выражается в публичном выступлении - заявлении прокурора в суде .

Учитывая вышесказанное, можно дать общее определение процессуального действия. Отказ прокурора от обвинения представляет собой заявление, сделанное гособвинителем в заседании суда, выражающее негативное отношение служащего к обвинению в виде отрицания его обоснованности и законности, мотивирующее невозможность поддержания в отношении конкретного субъекта, сообщающее о прекращении (частичном/полном) обвинительной деятельности.

Важный момент

Отказ прокурора от обвинения полностью согласуется с назначением уголовного судопроизводства. В этой связи многие эксперты негативно оценивают поведение некоторых служащих, пытающихся уклониться от совершения этого процессуального действия. В практике, в частности, имеют место случаи, когда должностные лица заявляют ходатайства о возвращении материалов прокурору с целью устранения нарушений, якобы не связанных с неполнотой выполненного расследования.

Такое поведение считается противоправным, а соответствующие постановления прокуроров незаконными и прямо противоречащими предписаниям 7 части 246 статьи УПК.

Последствия процессуального действия

Во-первых, оно изменяет отношение к подсудимому. Суду и другим участникам судебного процесса после совершения данного действия необходимо обращаться с гражданином как с невиновным.

В действующем законодательстве допускается 2 формы отказа: частичный и полный. В последнем случае имеет место материально-правовое отрицание всего обвинения. В результате мероприятия по отстаиванию обвинительной позиции прекращаются. Частичный предполагает отрицание определенной составляющей доказательственной базы. Деятельность по отстаиванию позиции в суде продолжается, но ее рамки сокращаются. При этом прокурор:

• Отрицает неподтвердившуюся часть обвинения.
• Формулирует тезис оставшейся части и поддерживает его.

Отличительные черты частичного отказа

В уголовном производстве предусматривается возможность смягчения обвинения. Его необходимо отличать от частичного отказа. Смягчение предполагает:

• Исключение обстоятельств, отягчающих ответственность, из состава деяния.
• Исключение ссылок на нормы права, нарушение которых вменялось в заключении или акте, если преступление предусмотрено по другой статье УК.
• Переквалификацию посягательства в соответствии с уголовной нормой, устанавливающей более мягкую санкцию.

При частичном отказе от обвинения имеет место сокращение материально-правовой составляющей, отрицание отдельных аспектов вменяемого преступления. При смягчении, напротив, материально-правовой элемент и объем инкриминируемого деяния остаются неизменными, а юридическая оценка поведения подсудимого корректируется.

Основания

Прокурор имеет право отказаться от обвинения, если оценка доказательств, полученных в ходе расследования, оказалась ошибочной, или в процессе судебного следствия были получены сведения, опровергающие обвинение.

Основания отказа служащего разделяются в зависимости от причин прекращения преследования и производства по делу на нереабилитирующие и реабилитирующие. В последнем случае имеет место отказ в связи с отсутствием события преступления или признаков состава в поведении подсудимого. Все прочие основания считаются нереабилитирующими.

В некоторых юридических изданиях в отдельную категорию выделяют обстоятельства, которые обязывают служащего отказаться от гособвинения. Это, в частности, факторы, свидетельствующие об отсутствии предпосылок для продолжения процесса. К таким обстоятельствам можно отнести:

• Отсутствие жалобы от пострадавшего или примирение подсудимого с потерпевшим в рамках дел частного обвинения.
• Наличие вынесенного в отношении подсудимого приговора по этому же обвинению или судебного решения о прекращении производства по этому же основанию. Указанные постановления должны быть вступившими в силу.
• Наличие неотмененного постановления следователя/дознавателя о прекращении дела по этому же обвинению.

Обязательные требования

Приказом Генпрокурора от 13.11.2000 г. № 141 установлен ряд обязанностей для сотрудников органов прокуратуры, являющихся участниками уголовного процесса .

При радикальном расхождении позиции гособвинителя с содержанием акта/заключения прокурор обязан незамедлительно поставить об этом в известность служащего, утвердившего указанный документ. При этом сотрудники должны предпринимать согласованные меры, обеспечивающие юридическую обоснованность выступления в суде на стороне обвинения и исключающие всякое влияние на процессуальную самостоятельность гособвинителя.

Данное требование подразумевает, что отказ от обвинения необходимо согласовывать с территориальным прокурором или лицом, приравненным к нему. При этом данное правило не указывает на наличие связи между позициями обвинителя и прокурора, утвердившего заключение/акт. Гособвинитель - самостоятельный участник уголовного процесса .

Процессуальные сложности

По мнению многих юристов, подход, предусмотренный 7 частью 246 статьи УПК, можно считать вполне логичным и демократичным: государство в лице уполномоченного лица отказывается от обвинения, вследствие чего судебная инстанция прекращает разбирательство.

Вместе с тем появляются вопросы, не разрешенные Кодексом. К примеру, может ли вердикт обжаловаться прокурором, который не согласен с позицией гособвинителя? Как будет реализовывать права потерпевший, возражающий против судебного решения, обусловленного отказом от обвинения?

Досудебные стадии процесса позволяют стороне обвинения, в частности гособвинителю, отказаться от претензий к подозреваемому. По мнению юристов, раз дело перешло в суд, инстанция, его рассматривающая, должна получить возможность принять самостоятельное решение в соответствии с результатами судебного следствия. Ведь ничье мнение не может влиять на решение и предопределять его. В противном случае не будет реализован принцип независимости суда. Это, в свою очередь, не согласуется с целью судопроизводства.

Как поступать, если мнение суда не совпадает с позицией обвинения, учитывая, что последняя может обуславливаться и объективными результатами разбирательства, и субъективной оценкой доказательств? Как считают некоторые эксперты, судебная инстанция должна сформулировать свои выводы в отдельном процессуальном документе, вне зависимости, но принимая во внимание позицию обвинителя.

Интересы потерпевшего

Они оказываются в существенной степени ущемленными при отказе прокурора (даже частичном) от обвинения. Потерпевший, согласно положениям закона, вправе поддерживать обвинение вместе с должностным лицом. Но при отказе последнего производство прекращается вне зависимости от воли жертвы преступления. Как показывает практика, прокурор свои действия с потерпевшим не согласовывает и зачастую даже не уведомляет его о них.

Фактически законодательство лишает жертву преступления возможности самостоятельно защищать свои интересы.

Пояснения ВС

Пленарным постановлением № 1 от 5 марта 2004 г. суд подтвердил, что частичный/полный отказ от обвинения в процессе разбирательства, смягчение его предопределяет вынесение решения в соответствии с мнением гособвинителя. Обуславливается это тем, что уголовное производство базируется на принципе равноправия и состязательности, а формулирование и поддержание обвинения обеспечивается гособвинителем. Как видно, в пояснениях Пленума об интересах потерпевшего ничего не сказано.

В этом же постановлении суд указывает, что гособвинитель, руководствуясь законодательством, обязан изложить мотивы своего отказа или смягчения обвинения, приводя ссылки на соответствующие нормы права. Инстанция, рассматривающая дело, в свою очередь, обязана изучить мнение прокурора в заседании, в том числе в рамках судебных прений . Итоги обсуждения позиции гособвинения должны быть отражены в протоколе заседания. Кроме того, в постановлении поясняется, что решение, вынесенное в связи с отказом от обвинения или его смягчения, может обжаловаться сторонами производства.

Как следует из приведенной выше информации, потерпевший имеет только одну возможность защитить свои интересы - оспорить судебный акт. Однако на практике ни судебные прения, ни последующее обжалование решения не меняет положения жертвы преступления, и интересы пострадавшего так и остаются нарушенными.

Возможное решение проблемы

Выход из сложившейся ситуации можно попытаться найти, если обратиться положением, присутствующим в постановлении КС № 18 от 8 дек. 2003 г. В резолютивной части документа сказано, что вынесение решения, обусловленного позицией гособвинителя, допускается только по окончании изучения материалов производства и заслушивания мнения сторон. Основываясь на этом положении, суд не вправе прекращать дело до того момента, пока материалы не будут полностью исследованы, и выражена позиция участников заседания.

По мнению юристов, такой подход позволил бы найти правильный подход, отвечающий принципам состязательности и независимости судопроизводства.

КС вполне однозначно указывает на то, что действия прокурора, направленные на отказ от обвинения или его изменение в благоприятную сторону для подсудимого, могут осуществляться исключительно после всестороннего изучения всех представленных доказательств (то есть после судебного следствия) и заслушивания мнения остальных участников, в том числе и после завершения прений.

Процессуальное оформление

В законодательстве предусматривается, что в случае отказа от обвинения производство или преследование в отношении гражданина должно прекращаться по соответствующим основаниям, о чем выносится постановление (определение). Некоторые юристы считают данный подход не совсем верным.

Поскольку отказ по реабилитирующим мотивам заявляется в конце разбирательства, согласие с ним суду целесообразнее сформулировать не определением, а решением (оправдательным приговором), указав его в описательно-мотивировочной части.

Если же процессуальное действие прокурора обусловлено нереабилитирующими ("техническими") основаниями, в этом случае суд может прекратить производство/преследование своим постановлением (определением).

Следует учитывать, что прекращение дела не препятствует дальнейшему предъявлению и рассмотрению иска в рамках гражданского судопроизводства.

Ст. 24 УПК

Согласно норме, возбужденное дело должно прекращаться при:

• Отсутствии события преступления или состава посягательства в действиях лица.
• Установлении факта смерти обвиняемого/подозреваемого. Исключением является производство, направленное на реабилитацию умершего.
• Отсутствии заявления жертвы преступления, если производство должно возбуждаться на основании этого документа. Исключения предусмотрены в 4 части 20 статьи УПК.
• Отсутствии судебного заключения о наличии признаков посягательства в действиях одного из субъектов, указанных в п. 2, 2.1 ч. 1 448 нормы Кодекса, или согласия СФ, Госдумы, квалификационной судебной коллегии на возбуждение дела/привлечения в статусе обвиняемого одного из лиц, присутствующего в перечне п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 448.

Прекращение дела осуществляется следователем на основании постановления прокурора. Следователь составляет процессуальный документ, в котором указывает:

• Дату и место вынесения.
• Должность, Ф. И. О. лица, оформившего его.
• Основания для возбуждения производства со ссылками на конкретные статьи УК.
• Результаты следствия с указанием информации о гражданах, в отношении которых оно велось.
• Меры пресечения, применявшиеся к лицам.
• Ссылки на нормы, на основании которых дело прекращается.
• Решение об отмене мер пресечения и обеспечения.
• Сведения о судьбе вещественных доказательств.
• Правила обжалования постановления.

Копия документа направляется прокурору, за исключением случаев, установленных ст. 25.1 УПК.

2-е издание учебного пособия (1-е издание вышло в свет в 2003 г.) представляет собой результат комплексного исследования криминалистических проблем организации деятельности государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. Пособие адресовано прокурорам, осуществляющим уголовное преследование в суде первой инстанции, а также может быть использовано в процессе повышения квалификации прокурорских работников.

Из серии: Учебники и учебные пособия (Юридический Центр Пресс)

* * *

компанией ЛитРес .

Методика поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции по делам о преступлениях различных категорий

Общие положения методики поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции

§ 1. Принципы построения и структура методики поддержания государственного обвинения

Организация любой деятельности для того, чтобы быть успешной, нуждается в использовании достижений науки. Не является исключением и поддержание государственного обвинения в суде.

Прокурорам, осуществляющим уголовное преследование в суде, приходится сталкиваться с различными проявлениями преступного поведения как отдельных лиц, так и групп лиц, а также организаций различной численности и различной степени сложности структуры. Появление новых видов преступных посягательств, новых способов совершения уже известных, выявление закономерностей формирования преступного поведения, которые были неизвестны ранее, ставят перед органами предварительного расследования и государственными обвинителями сложные задачи.

Вместе с тем в свое время существенные различия в структуре преступлений различных видов и родов не помешали разработке общих положений методики их раскрытия и расследования.

Сохраняя на современном этапе свою актуальность, разработка методических рекомендаций по организации расследования преступлений различных видов не решает и не может решить в полном объеме проблемы эффективного противодействия преступности. Для обеспечения принятия законного и обоснованного решения по делу (будь то постановление о прекращении уголовного дела, о прекращении уголовного преследования, обвинительный или оправдательный приговор и т. д.) должны быть разработаны также методические рекомендации, которые бы охватывали весь процесс познания при осуществлении уголовного преследования лиц, совершивших преступления. Таким образом, насущной необходимостью стала разработка методических рекомендаций поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных видов, групп, категорий.

Изменение законодательства, подходов к определению роли и значения деятельности прокуроров, осуществляющих поддержание государственного обвинения в суде, поставили перед ними ряд новых задач: творчески осмыслить происходящие в обществе и законодательстве процессы и перемены, изучить имеющиеся методические рекомендации по организации их деятельности, направленной на осуществление уголовного преследования в суде лиц, совершивших преступления, и применять указанные рекомендации для повышения эффективности своей деятельности в целом и по каждому случаю выявления преступления в частности.

Деятельность государственных обвинителей сложна и многоэтапна. Одной из основных целей этой деятельности является обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях различных видов.

Достижение указанной цели возможно только при условии использования научно обоснованных рекомендаций по организации, планированию и осуществлению уголовного преследования в суде применительно к различным стадиям уголовного процесса и этапам реализации деятельности государственных обвинителей.

Путем изучения и сравнительного анализа теоретических, методических и тактических аспектов деятельности государственного обвинителя на разных этапах судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях различных видов и категорий были выявлены общие закономерности возникновения, изучения и использования информации как о преступлении, так и о тех обстоятельствах, которые сопровождают процесс уголовного преследования и отражаются в материалах дела.

Деятельность всех субъектов уголовного преследования, включая государственного обвинителя, осуществляется в тех рамках, которые определяются уголовно-процессуальным законодательством вне зависимости от характера и особенностей преступлений различных категорий. Так, определен общий порядок рассмотрения сообщения о преступлении, расследования преступления, рассмотрения заявлений и ходатайств участников процесса, разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, определены полномочия прокурора, которые могут быть реализованы после назначения судебного заседания и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, разработка мер, направленных на повышение эффективности этой деятельности, на достижение ее целей и задач, а также уголовного судопроизводства в целом, должна осуществляться, исходя из определенных общих положений.

Приведенный и обоснованный выше тезис позволяет говорить о существовании определенных общих закономерностей разработки и использования методик осуществления изучаемого вида деятельности.

На протяжении многих десятилетий изучением указанных закономерностей применительно к стадии предварительного расследования традиционно занимается криминалистика. Тем, какое значение имеют и каким образом могут быть использованы указанные закономерности применительно к судебным стадиям, криминалистика начала заниматься в последние годы. Общие закономерности организации деятельности государственного обвинителя, а также особенности его участия в рассмотрении уголовных дел, в производстве отдельных судебных действий все чаще привлекают внимание ученых. Предпринимались и определенные усилия по формулированию основных проблем и наиболее перспективных направлений научных исследований.

Необходимо отметить, что изучение закономерностей осуществления познавательной деятельности не является самоцелью методологии государственного обвинения. Результаты их системного изучения должны выступить базой для разработки научно обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности указанной деятельности и обеспечивающих права и законные интересы участников процесса, общества и государства.

Это позволит не только разрабатывать частные методики поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных видов, групп, категорий, но и обосновать возможность и необходимость существования криминалистической методики государственного обвинения. Такая методика применялась бы при изучении закономерностей возникновения, анализа, оценки и использования для изобличения виновного информации о преступлении в целом и отдельных наиболее значимых его элементах и связях в целях выработки научно обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности государственного обвинителя, обеспечение законности этой деятельности, а также законности и обоснованности принимаемых по делу решений.

Исходя из существования общих закономерностей механизма преступления, возникновения, собирания и использования информации на различных досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства, а также общих закономерностей разработки и использования приемов и способов организации деятельности по изучению события преступления, сбору, исследованию, оценке, отражению в материалах уголовного дела и использованию в процессе доказывания информации о нем, возможно говорить о существовании некоторых общих положений организации и осуществления деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Кроме того, несомненно, существует ряд особенностей, характерных для осуществления уголовного преследования в зависимости от вида (группы) рассматриваемого преступления. Следовательно, при наполнении указанных общих положений конкретным содержанием, обусловленным особенностями преступлений тех или иных категорий, могут быть разработаны и внедрены в практическую деятельность системы рекомендаций, на основе которых со временем появятся частные методики государственного обвинения по делам о преступлениях различных видов (групп, типов, категорий).

Изменения, происходящие в структуре и динамике преступности, обусловливают также необходимость разработки частных методик поддержания государственного обвинения, обеспечивающих успешность осуществления этой деятельности на всех стадиях, этапах и подэтапах.

Многообразие преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, предполагает необходимость существования большого количества частных методик. Это правило справедливо и для частных методик раскрытия и расследования преступлений, и для частных методик поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных категорий.

Сегодня очевидна необходимость классификации частных методик. Однако в настоящее время разработка частных методик поддержания государственного обвинения только началась, поэтому представляется возможным и достаточным остановиться, прежде всего, на такой классификации, которая в основе своей имеет уголовно-правовую систематизацию преступлений.

Основой для выбора той или иной методики прокурорами, осуществляющими уголовное преследование в суде, могут стать выводы предварительного расследования на том или ином этапе, той или иной стадии уголовного процесса. Вместе с тем основой для выбора могут послужить и версии, которые выдвигаются государственным обвинителем по результатам исследования события преступления и итогов его изучения органами предварительного расследования.

Кроме того, различия в способах, мотивах и целях совершения одного вида преступлений могут быть столь существенными, что влекут значимые отличия в частных методиках поддержания государственного обвинения. Исходя из этого возможно и необходимо говорить о дополнительных и даже самостоятельных частных методиках, которые разработаны на базе уголовно-правовой классификации, дополненной некоторыми криминалистическими элементами.

Следовательно, представляется целесообразным, помимо указанного (уголовно-правового) основания классификации, использовать такие факультативные основания, как способ, мотив, время, место, орудия совершения преступления, а также особенности личности виновного или потерпевшего. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в процессе дальнейших исследований по мере разработки частных методик поддержания государственного обвинения могут быть выделены и обоснованы иные основания классификаций.

В том случае, когда особенности тех или иных элементов события преступления могут быть учтены в рамках частной методики более общего порядка (выделенной с учетом только особенностей вида или типа преступления), не будет и необходимости создания дополнительных методик.

В основу разработки частных методик поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных категорий должны быть положены некоторые общие принципы.

Прежде всего методические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, должны обеспечивать реализацию принципов осуществления уголовного преследования в целом. Выше нами в качестве основных принципов уголовного преследования были названы и рассмотрены принципы законности, научности, динамичности, конкретности, преемственности и наглядности.

Для того чтобы обеспечить осуществление познавательной деятельности в соответствии с указанными принципами, они должны быть рассмотрены в качестве общих при разработке частных методик поддержания государственного обвинения.

Принцип законности – основополагающий принцип организации и деятельности всех органов, осуществляющих уголовное преследование, включая прокуратуру в целом и каждого ее работника в отдельности. Поэтому методические рекомендации по организации деятельности по поддержанию государственного обвинения должны быть наполнены таким содержанием, которое будет способствовать всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела на различных стадиях и этапах уголовного преследования в суде, обеспечивать безусловную законность такой деятельности, способствовать принятию законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Принцип научности построения частных методик поддержания государственного обвинения, или принцип их теоретической обоснованности. Частные методики должны быть разработаны на основе анализа результатов изучения практики осуществления уголовного преследования в суде на соответствующих стадиях и этапах деятельности. Однако важна не только практическая, но и теоретическая обоснованность предлагаемых методических рекомендаций.

Научно обоснованными должны быть общие положения разработки и построения частных методик поддержания государственного обвинения. Требованиям теоретической обоснованности должны отвечать структура и содержание частных методик. Кроме того, все они должны разрабатываться на основе результатов изучения закономерностей события преступления, возникновения информации о преступлении, процесса собирания и оценки доказательств на различных этапах уголовного судопроизводства.

Реализация указанных выше принципов, а также принципов динамичности и конкретности поддержания государственного обвинения может быть обеспечена, прежде всего, при условии плановости организации указанной деятельности. Именно поэтому плановость является важным принципом, в соответствии с которым следует разрабатывать методические рекомендации по организации деятельности государственных обвинителей.

Представляется, что частные методики поддержания государственного обвинения должны иметь в своей основе научный подход к определению целей и задач деятельности, оценке имеющейся информации, выдвижению версий и определению путей их проверки на различных стадиях и этапах и т. п. Такой подход невозможен без планирования каждым государственным обвинителем своей деятельности при изучении материалов уголовного дела в процессе подготовки к судебному слушанию, принятии тактических и процессуальных решений при участии в судебном разбирательстве и т. д.

С принципом плановости тесно связан лежащий в основе разработки частных методик уголовного преследования принцип этапности и ситуационности.

Сложная и многофункциональная деятельность государственных обвинителей по своему содержанию различается в зависимости от тех целей и задач, которые определяются спецификой этапов его деятельности.

Разработка методики поддержания государственного обвинения ориентирована на то, что «обычные стадии уголовного процесса следуют друг за другом в жесткой последовательности», а «исключительные – жестко не связаны между собой и могут быть реализованы в любой последовательности». Важным представляется также правильное понимание сущности и содержания каждой из названных стадий, которая является «с одной стороны, контрольной применительно к предыдущей и подготовительной применительно к последующей стадии». При таком подходе будет обеспечена преемственность уголовного преследования, что, в свою очередь, способствует принятию законных и более обоснованных решений.

Соответственно преемственность уголовного преследования обеспечивает реализацию принципов плановости деятельности, этапности и ситуационности разрабатываемых методических рекомендаций.

Что же касается этапов, которые целесообразно выделять для большей конкретизации разрабатываемых рекомендаций, то здесь должен быть сделан акцент на криминалистической составляющей деятельности. Подходы к определению границ и содержания этапов могут быть различными.

Внутри стадии производства в суде первой инстанции представляется целесообразным выделять пять этапов.

Первый – этап подготовки к участию в судебном слушании. Он, в свою очередь, включает нескольких составных частей – подэтапов:

1) изучение материалов уголовного дела, их оценка с точки зрения всесторонности, полноты и объективности проведенного расследования, правильности определения предмета и пределов доказывания;

2) построение прокурорской модели происшествия и выдвижения прокурорских версий (обязательно включающих контрверсии о том, что не было события преступления, событие не содержит необходимых признаков состава соответствующего преступления, преступление совершил не тот, кто привлечен к уголовной ответственности в процессе предварительного расследования, или не только он и т. д.);

3) выявление неполноты предварительного расследования;

4) решение вопроса о возможности и целесообразности восполнения пробелов в ходе судебного рассмотрения дела, а также определения приемов и средств, которые могут быть использованы.

Второй этап – участие прокурора в предварительном слушании. Этот этап в зависимости от специфики рассматриваемого дела и сложившейся ситуации может включать следующие подэтапы:

1) формулирование позиции по вопросу о допустимости доказательств, заявление ходатайств об исключении недопустимых доказательств;

2) оценка позиции (ходатайств) стороны защиты об исключении тех или иных доказательств, оснований исключения доказательств и обстоятельств, обосновывающих ходатайства, а также опровержения доводов, представленных стороной защиты;

3) заявление ходатайств о привлечении дополнительных источников доказательственной информации и ознакомления с аналогичными ходатайствами стороны защиты (обратив особое внимание на ходатайства о вызове в суд свидетелей для установления алиби подсудимых);

4) ознакомление с имеющимися в уголовном деле и (или) представленными стороной защиты протоколами следственных действий и иными документами, которые огласит судья;

5) внесение необходимых корректив в избранные стратегию и тактику участия в рассмотрении уголовного дела (с учетом результатов ознакомления и оценки позиции стороны защиты и суда).

Особое значение правильная организация деятельности прокурора на данном этапе приобретает в том случае, когда он не осуществлял надзор за законностью предварительного расследования, не имел возможности до направления материалов уголовного дела в суд оценить имеющиеся доказательства, а также ознакомиться с позицией стороны защиты в процессе предварительного расследования.

В любом случае результаты предварительного слушания позволят государственному обвинителю более обоснованно прогнозировать линию защиты, а также в некоторой степени – позицию суда по основным вопросам судебного разбирательства.

Третий этап – участие в подготовительной части судебного заседания. На этом этапе прокурору вновь предоставляется возможность заявлять ходатайства о вызове свидетелей и специалистов, об истребовании документов и вещественных доказательств и т. д., а также оценивать ходатайства, заявляемые другими участниками процесса, и высказывать свое мнение. Внутри указанного этапа могут быть выделены следующие подэтапы:

1) непосредственное ознакомление с особенностями личности и поведения подсудимых, оценки полноты их исследования на предварительном следствии и определения путей и способов изучения в ходе судебного следствия;

2) ознакомление с составом суда и заявления отводов в соответствии с главой 9 УПК РФ;

3) непосредственное ознакомление с особенностями личности иных участников процесса: переводчика, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста;

4) формулирование выводов о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

По результатам этого этапа также могут быть внесены необходимые коррективы в стратегию и тактику участия в судебном следствии.

Четвертый этап – участие прокурора в судебном следствии. Именно на этом этапе в наиболее полном объеме исследуется, анализируется и оценивается имеющаяся по делу информация. Судебное следствие традиционно рассматривается учеными и практиками как центральная часть судебного разбирательства. Принимая во внимание сложность и многофакторность организации деятельности государственного обвинителя, представляется целесообразным также выделять в составе данного этапа несколько подэтапов:

1) начальный – представление модели происшествия, построенной стороной обвинения;

2) представление доказательств стороной обвинения;

3) участие в исследовании доказательств, представленных стороной защиты;

4) заключительный – заявление ходатайств о дополнении следствия и участие в судебных действиях, связанных с разрешением заявленных ходатайств.

Важная особенность данного этапа – динамичность ситуации, которая требует постоянного реагирования государственного обвинителя, учета результатов оценки исследуемых доказательств с целью своевременной корректировки позиции обвинения, а также тактики и методики уголовного преследования.

Пятым этапом осуществления уголовного преследования в ходе судебного разбирательства является участие прокурора в прениях сторон. Это наиболее важный и сложный этап, тем более что именно прокурор в прениях сторон выступает первым и призван как бы задать тон защитникам, сколько бы их ни было. Однако следует учитывать, что выступление с речью не исчерпывает участия прокурора на данном этапе. Трудно переоценить тактическое и методическое значение реплик, которые представляют собой по существу реакцию прокурора на выступления защитников и иных участников прений сторон. Именно реплика позволяет обоснованно возразить по существу доводов защиты, опровергнуть ее основные положения, помешать оказанию незаконного воздействия на состав суда, его мнение по делу, обеспечить в конечном итоге вынесение законного и обоснованного приговора.

В целях настоящего исследования в деятельности прокурора, которая связана с производством в суде второй (апелляционной или кассационной) инстанции, целесообразно выделять следующие этапы:

1) изучение материалов уголовного дела, сопоставление результатов предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления наличия или отсутствия оснований для внесения представления, а также подбора доказательств, которые могут быть использованы для обоснования доводов представления;

2) изучение доводов поданной жалобы и формулирование своей позиции по вопросам, изложенным в ней;

3) проверка наличия обстоятельств, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы;

4) определение круга дополнительных доказательств, которые могут быть использованы в суде второй инстанции, а также путей и средств их поиска, решения вопросов тактики их предъявления в суде;

5) участие в судебном следствии, включающее заявление отводов и ходатайств, выступление с обоснованием поданного представления либо своей позиции по поводу поданной жалобы, а также участие в проверке или исследовании доказательств;

6) участие в прениях сторон.

Второй из названных выше этапов может отсутствовать, если стороной защиты не подавалась жалоба. Вместе с тем отсутствие поданной жалобы не означает отсутствия возражений у стороны защиты по поводу принятого судом первой инстанции решения. Выделением двух самостоятельных этапов лишь подчеркивается значимость изучения не только материалов дела, но и того, что написано в жалобе, какие возражения представлены (могут быть представлены) стороной защиты, какие доказательства или какая информация предоставлены (могут быть использованы) для обоснования возражений.

1) изучение материалов уголовного дела в полном объеме, сопоставление результатов предварительного расследования, рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций для установления наличия либо отсутствия оснований для внесения надзорного представления, а также определения круга и содержания доказательств, которые могут быть использованы для обоснования доводов такого представления;

2) изучение содержания поданной надзорной жалобы и формулирование своей позиции по изложенным в ней вопросам;

3) выступление для поддержания внесенного надзорного представления или для дачи заключения по внесенной надзорной жалобе.

Определенное сходство выделяемых этапов деятельности субъекта уголовного преследования на стадиях производства в суде второй инстанции и при пересмотре вступивших в законную силу решений суда не означает совпадения ее содержания на этих стадиях, а также тех приемов и средств, которые могут быть использованы на различных стадиях уголовного процесса. Указанное содержание может конкретизироваться за счет выделения внутри названных этапов подэтапов. Правильный выбор тактических приемов и средств обеспечивается научно обоснованными методическими рекомендациями, разрабатываемыми применительно ко всей деятельности по осуществлению уголовного преследования в целом, к каждой стадии, этапу или подэтапу с учетом специфики складывающейся ситуации.

Что же касается такой исключительной стадии уголовного судопроизводства, как производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то здесь деятельность субъектов уголовного преследования отличается более существенно: она некоторым образом объединяет элементы деятельности по расследованию (новых или вновь открывшихся обстоятельств) и дальнейшему участию в судебном разбирательстве.

Поэтому представляется особенно важным правильно определить, какие этапы следует выделять в деятельности прокурора на этой стадии. Исходя из специфики частных целей и задач деятельности, представляется целесообразным выделять следующие этапы:

1) изучение сообщения гражданина, должностного лица либо данных, полученных в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения других уголовных дел, которые могут послужить поводом для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;

2) принятие решения о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;

3) проверка вновь открывшихся обстоятельств или расследование новых обстоятельств;

4) принятие решения по результатам проверки или расследования (вынесения постановления о прекращении возбужденного производства или составления заключения о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств);

5) представление в суде заключения о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Не требует дополнительной аргументации тезис о том, что в случае вынесения постановления о прекращении возбужденного производства пятый из названных этапов отсутствует.

Более того, в процессе уголовного преследования по конкретному уголовному делу наличие всех стадий, а также выделенных и названных выше этапов не обязательно.

Одновременно следует отметить, что при всей своей конкретности названные этапы охватывают все же только весьма общие комплексы обстоятельств, характеризующих указанный вид деятельности, отражая в большей степени формальную (уголовно-процессуальную) сторону деятельности.

Криминалистические рекомендации, направленные на выбор тех или иных тактических приемов и средств, систематизированные применительно к выделенным этапам, обеспечивают наполнение деятельности таким содержанием, которое, в свою очередь, призвано обеспечить принятие по делу законного и обоснованного решения.

Более высокая степень конкретности достигается в том случае, когда при разработке криминалистических рекомендаций применительно к тому или иному этапу дополнительно учитываются типичные ситуации, которые могут существенно изменяться как на протяжении одного этапа, так и по мере продвижения от этапа к этапу.

Основные подходы к определению сущности и содержания ситуаций, которые складываются при поддержании государственного обвинения, будут изложены ниже. Отметим только, что принцип ситуационности предполагает разработку криминалистических методических рекомендаций в зависимости от того, какая ситуация сложилась, т. е. в зависимости от той совокупности субъективных и объективных факторов, которая определяет особенности организации деятельности по изобличению виновного в совершении преступления.

В тесной связи и взаимодействии с принципом этапности и ситуационности находится, по нашему мнению, принцип преемственности. Как уже указывалось выше, государственный обвинитель должен организовать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, а именно: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Важной представляется позиция законодателя, установившего, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

Обеспечение реализации принципа преемственности достигается, если государственный обвинитель понимает, что в судебных стадиях тот же объект познания – событие преступления, следовательно, те же обстоятельства, подлежащие исследованию. Более того, на каждой последующей стадии, последующем этапе или подэтапе исследование этих обстоятельств проводится с учетом результатов, достигнутых на предыдущих стадиях, этапах, подэтапах, а также с учетом того, как был организован процесс их исследования.

Реализация принципа преемственности при разработке частных методик поддержания государственного обвинения не означает обязательности выводов предыдущих этапов или стадий для последующих. Она означает лишь то, что методические рекомендации должны ориентировать государственных обвинителей на организацию своей деятельности таким образом, чтобы учитывались особенности процесса и результатов исследования события происшествия иными субъектами, сопоставлялись результаты, полученные на различных подэтапах, этапах и стадиях, для принятия тактических и процессуальных решений. Наибольшая эффективность будет достигнута в случае разработки и использования методических рекомендаций, обеспечивающих и процедурную, и субъектную преемственность уголовного преследования, о которых говорилось выше.

Последним по порядку рассмотрения, но не по значению является принцип наглядности. Реализация этого принципа предполагает разработку таких методических рекомендаций, которые бы обеспечили любому государственному обвинителю возможность получить наиболее полное представление о том, какая информация и каким образом получена, какова была логика уголовного преследования на предыдущих стадиях, этапах и подэтапах. Весь процесс познания в рамках уголовного преследования, а также его результаты должны быть наглядно отражены в материалах уголовного дела, в позициях субъектов уголовного преследования.

Особое значение принцип наглядности имеет для разработки методических рекомендаций по организации деятельности именно государственного обвинителя. Это обусловлено, прежде всего, устным и публичным характером судебных стадий. В досудебных стадиях субъекты уголовного преследования, как правило, сами отражают ход и результаты своей деятельности в процессуальных и иных документах и, следовательно, имеют реальную возможность влиять на степень наглядности такого отражения.

Только если процесс познания на досудебных стадиях и его результаты отвечают требованию наглядности, государственный обвинитель и при необходимости суд, иные участники процесса могут наглядно представить ход и результаты отдельных следственных действий, всего уголовного преследования на различных досудебных стадиях, этапах и подэтапах.

При определении общих подходов к разработке методических рекомендаций по организации деятельности государственных обвинителей целесообразно исходить из того, что такие рекомендации не могут появиться прежде, чем знание о соответствующем типе (виде) преступления. Данная позиция, сформулированная применительно к методикам расследования преступлений, представляется вполне справедливой и в контексте настоящего исследования.

При этом следует начинать с определения понятия преступления соответствующего вида, типа, группы, вычленить наиболее значимые элементы, выявить и описать связи, существующие между этими элементами, выявить наиболее важные закономерности формирования и существования системы преступления соответствующего вида (типа).

Являясь одним из основных объектов познания в уголовном судопроизводстве, событие преступления как событие объективной реальности должно быть в должной мере изучено и в судебных стадиях уголовного процесса.

Знания об особенностях события преступления того или иного вида (группы) отражаются в его криминалистической характеристике. Таким образом, криминалистическая характеристика преступления необходима и при разработке методических рекомендаций по осуществлению уголовного преследования в суде. При этом она выступает информационной базой для организации деятельности прокуроров, участвующих в судебных стадиях уголовного преследования.

Вместе с тем информация об особенностях события преступления является необходимой, но недостаточной для эффективной организации деятельности прокуроров, участвующих в уголовном преследовании. Не менее значимой является информация о том, каким образом происходило познание события преступления на досудебных стадиях: какие доказательства собраны, из каких источников, когда, кем и как они были получены и т. д. Без этого государственный обвинитель не сможет сделать выводы: об относимости и допустимости тех доказательств, которые имеются; о наличии и характере пробелов в системе собранных доказательств, а следовательно, о возможностях, путях и средствах восполнения их в суде.

Изучение особенностей и закономерностей процесса познания при осуществлении уголовного преследования позволило сформулировать позицию, в соответствии с которой методика поддержания государственного обвинения должна базироваться не только на криминалистической характеристике преступления и наиболее значимых его элементах и связях, но также на криминалистически значимой информации (сведениях) о процессе и результатах их познания.

Изучение криминалистической характеристики преступления и его элементов, а также криминалистической характеристики процесса его познания в ходе уголовного преследования позволит сформулировать обстоятельства, подлежащие исследованию.

Таким образом, обязательной составной частью любой частной методики поддержания государственного обвинения являются рекомендации по формулированию перечня обстоятельств, подлежащих исследованию, обеспечивающего единство подхода к определению предмета и пределов доказывания на всех этапах и стадиях уголовного преследования. В основе этого перечня лежат обстоятельства, изложенные в ст. 73 УПК РФ, однако в каждом конкретном случае (в каждой методике) этот единый перечень должен быть, прежде всего, доработан, конкретизирован и расширен с учетом основных и дополнительных признаков того или иного рода или вида преступлений, а также особенностей наиболее значимых его элементов.

Знание перечня обстоятельств, подлежащих исследованию по делам того или иного вида преступлений, позволит любому государственному обвинителю вне зависимости от наличия профессионального и жизненного опыта полно и правильно определить цели и задачи своей деятельности, выбрать наиболее эффективные приемы и средства достижения цели. Этот перечень позволит правильно планировать свою деятельность, выбирая приоритетные направления, определяя целесообразную последовательность мероприятий, а также оценить собранные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, выявить имеющиеся пробелы, определить направления поиска недостающей криминалистически значимой информации, ориентироваться в ходе дальнейшей деятельности по осуществлению уголовного преследования, определять время и характер принимаемых решений.

Поскольку, как уже было подчеркнуто выше, специфика деятельности государственного обвинителя во многом определяется своеобразием ситуации, которая должна или может сложиться на том или ином этапе такой деятельности, выделение типичных ситуаций и разработка соответствующих рекомендаций применительно к ним являются важными составляющими разработки методики поддержания государственного обвинения.

Особенности структуры преступления того или иного вида, а также особенности осуществления уголовного преследования могут диктовать уровень обобщенности выделяемых ситуаций. В любом случае при выделении типичных ситуаций необходимо учитывать вероятность наличия пробелов в исследовании необходимого перечня обстоятельств, а также существование наиболее типичных ошибок, допускаемых субъектами уголовного преследования на различных стадиях и этапах деятельности.

Выбор этих действий может быть различным в методиках по разным категориям преступлений. Чаще всего в их число включается рассмотрение тактических особенностей таких действий, как допросы лиц различных процессуальных категорий, назначение, производство и оценка заключений судебных экспертиз, осмотры объектов различных видов.

§ 2. Криминалистическая характеристика уголовного преследования как основа методики его осуществления

Являясь одним из основных объектов познания, событие преступления во многом предопределяет содержание деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Рассматривая событие преступления как объект познания, следует отметить, что имеются в виду как общие для всех преступлений элементы и процессы, так и факультативные. При этом существует факультативность различного уровня: элементы и связи, факультативные для всех преступлений, могут быть включены в число общих для преступлений определенной группы, категории, вида.

Для получения всестороннего, полного и объективного представления об объекте познания (в том числе и о событии преступления) необходимо определить структуру объекта, вычленить и исследовать каждый из элементов, образующих данную систему, а также те связи, которые существуют между указанными элементами и объединяют их в единое целое.

Из числа криминалистически значимых элементов и связей следует выделить те, которые могут рассматриваться в качестве системообразующих. Такими элементами наряду со способом преступления могут выступать иные элементы: мотивы совершения преступления, орудия преступления и т. д.

Если речь идет о разработке и использовании методических рекомендаций по осуществлению уголовного преследования лиц, совершивших преступления, относимые к определенной группе , то дополнительно требуется выделять элементы и связи, являющиеся общими для всех преступлений указанной группы. Они должны быть определены и использованы при разработке методических рекомендаций, а также войти в предмет доказывания по делу.

Для повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования недостаточно знаний в области уголовного права. Только четкое представление о сущности преступлений, а также о структуре и содержании криминалистической характеристики преступлений позволит успешно исследовать имеющуюся в распоряжении этих органов информацию и принимать законные и обоснованные решения.

Исследование события преступления как явления объективной реальности не является самоцелью. Его результаты должны найти отражение в криминалистической характеристике как систематизированном описании структуры, отдельных элементов и существующих взаимосвязей. Только в этом случае каждый новый субъект уголовного преследования сможет воспользоваться ранее полученными данными, у него не будет необходимости самостоятельно изучать структуру каждого преступления, с которым он столкнется на практике.

Криминалистическая характеристика преступлений любого вида или группы разрабатывается на основе изучения и анализа судебно-следственной практики, однако нельзя недооценивать и возможности использования при этом методов моделирования и прогнозирования.

Не углубляясь в анализ существующих в науке позиций, отметим, что в большей степени авторской позиции отвечает определение криминалистической характеристики преступления как систематизированного определенным образом описания целостной структуры события преступления, как явления объективной реальности, закономерностей его формирования, существования и развития, а также отдельных его элементов и существующих внутри- и внешнеструктурных связей, имеющих криминалистическое значение.

Вместе с тем хотелось бы отметить, что исследования проблем определения сущности и содержания криминалистической характеристики преступлений, а также ее роли и значения остаются по-прежнему актуальными не только для разработки и использования частных методик расследования, но и для теории криминалистики в целом.

К числу основных элементов криминалистической характеристики преступлений представляется необходимым и достаточным относить субъект посягательства и его психическую деятельность, физическую деятельность субъекта, включающую способ совершения преступления, а также орудия преступления, время и место его совершения, особенности личности потерпевшего.

Одновременно важно определить, какой элемент или какая группа элементов являются системоопределяющими в структуре преступлений той или иной категории или группы.

Разработка теоретически обоснованных и практически значимых рекомендаций по осуществлению деятельности государственного обвинителя невозможна без уяснения структуры и содержания события преступления соответствующего вида или категории. Это, в свою очередь, предполагает познание не только каждого из элементов, образующих такую систему, но и существующих внутриструктурных и внешнеструктурных связей.

Очевидно, что внутриструктурные связи объединяют разрозненные элементы в единую систему, отражают взаимосвязь и взаимную обусловленность этих элементов, позволяют от познания известных элементов переходить к прогнозированию существования, а затем и к познанию неизвестных элементов и связей.

Наличие внешнеструктурных связей обеспечивает возможность раскрытия и расследования преступлений, а также уголовное преследование лиц, их совершивших. Как известно, познание события преступления в процессе уголовного преследования носит преимущественно ретроспективный характер. Только изучение следов, оставленных событием преступления в окружающей среде, позволяет получить информацию об отдельных элементах преступления (таких, например, как способ его совершения, особенности личности преступника, орудия преступления и т. п.), а затем и построить модель происшедшего, отразив результаты познания в процессуальных документах.

Таким образом, криминалистическая характеристика – одна из немногих теоретических разработок, которая имеет непосредственную практическую направленность. Именно она позволяет привести в систему накопленный экспериментальный материал по отдельным видам преступлений, создать предпосылки для разработки научно обоснованных методик расследования преступлений, а теперь и методик уголовного преследования лиц, совершивших преступления.

Как уже упоминалось, долгие годы в криминалистике было принято считать, что ядром криминалистической характеристики любого преступления является способ его совершения. Именно особенности способа совершения того или иного преступления предопределяли само существование иных элементов, а также существующих между ними связей и зависимостей.

Не отрицая значения исследования физической деятельности субъектов преступления, отметим, что многое определяется тем, какой из элементов преступления выступает в качестве основания для выделения того или иного вида (группы) преступлений, а следовательно, и классификации методик осуществления уголовного преследования. Так, при исследовании ряда преступлений представляется обоснованным рассматривать в качестве одного из основных элементов события преступления не физическую, а психическую деятельность субъекта, которая включает выбор целей, средств достижения этих целей, мотивации преступного поведения, отношения как к своим действиям, так и к их последствиям (возможным или уже наступившим). Именно содержание и специфика такой деятельности предопределяют выбор способа совершения преступления и остальных его элементов, таких как время, место его совершения, орудия и т. п.

Поскольку такая деятельность неотделима от самого субъекта и определяется особенностями его личности, логично и целесообразно рассматривать два названных элемента во взаимосвязи и взаимной зависимости в качестве подсистемы общей системы события преступления.

Знание криминалистической характеристики прокурором, осуществляющим уголовное преследование в суде, позволит не только самостоятельно изучить имеющуюся информацию, оценить правильность избранных следователем (дознавателем) направлений расследования, выдвинутых и проверяемых (проверенных) версий, но и оценить законность и своевременность принятых по делу процессуальных и тактических решений, сформулировать свою позицию по делу в каждый необходимый момент.

Таким образом, криминалистическая характеристика преступления должна рассматриваться не только как категория, необходимая для организации деятельности по собственно расследованию преступления, но и как категория, необходимая для эффективного осуществления деятельности иных субъектов уголовного преследования.

Вместе с тем применительно к деятельности государственного обвинителя она имеет несколько иное значение, чем для деятельности следователя (дознавателя) в досудебных стадиях. При использовании криминалистической характеристики преступления субъектами уголовного преследования в судебных стадиях процесса акцент с ее поисковой функции должен быть перенесен на функцию оценки установленных в ходе проверки, расследования или судебного рассмотрения обстоятельств дела с точки зрения знаний о традиционном содержании каждого из элементов криминалистической характеристики.

Поскольку криминалистическая характеристика преступления описывает систему события преступления в целом, наиболее значимые его элементы и связи, которые характеризуют особенности преступления соответствующего вида, то знание криминалистической характеристики преступления позволяет каждому субъекту уголовного преследования:

1) построить собственную информационную модель соответствующего преступления;

2) построить информационную модель преступления по материалам конкретного уголовного дела;

3) провести сравнительный анализ построенных моделей с целью выявления и оценки имеющихся различий, выявления неполноты проведенного исследования и определения возможности, а затем путей и способов их восполнения.

Знание наиболее типичных элементов, закономерностей и связей события преступления, отраженных в его криминалистической характеристике, способно помочь не только следователю (дознавателю), но и прокурору, осуществляющему функцию уголовного преследования в судебных стадиях процесса, определить:

– на что необходимо обратить внимание в ходе изучения материалов уголовного дела;

– все ли криминалистически значимые элементы, закономерности, связи события конкретного преступления выявлены и исследованы в достаточной степени;

– имеются ли пробелы в их исследовании;

– каким образом эти пробелы могут быть устранены в дальнейшем: за счет привлечения какой информации, а также из каких источников необходимая информация может быть получена, каким образом использована в ходе уголовного преследования.

Таким образом, представляется возможным говорить не только о наличии поисковой функции криминалистической характеристики преступления применительно к деятельности лица, производящего предварительное расследование, но и о сохранении в определенной мере элементов этой поисковой функции применительно к деятельности государственного обвинителя в судебных стадиях уголовного процесса.

Знание криминалистической характеристики необходимо прокурорам, принимающим участие в судебных разбирательствах, поскольку оно способствует:

1) правильному пониманию предмета и пределов доказывания по делам о преступлениях различных категорий;

2) определению, что необходимо исследовать и доказать на каждом из этапов уголовного преследования;

3) моделированию ситуаций предварительного расследования и судебного слушания дела; избранию тех или иных тактических приемов и комбинаций для успешного осуществления деятельности;

4) оценке качества проведенных проверки или предварительного расследования, а также судебного исследования обстоятельств дела на предшествующих этапах;

5) оценке законности, обоснованности и своевременности принятия процессуальных и тактических решений как иных участников уголовного преследования, так и своих собственных.

Именно этим обусловлено то обстоятельство, что криминалистическая характеристика преступлений занимает первое место в частных криминалистических методиках, являясь их начальным элементом.

Изучение рассмотренных ранее особенностей организации деятельности государственного обвинителя позволяет утверждать, что знание криминалистической характеристики преступления – необходимое, но не единственное условие успешности такой деятельности.

Не менее значимым является знание сущности, структуры, закономерностей и элементов уголовного преследования как деятельности, направленной на изобличение виновного в совершении преступления лица, защиту прав и законных интересов участников процесса, на принятие законного и обоснованного решения.

Остов модели деятельности по осуществлению уголовного преследования содержится в соответствующих нормах уголовного процесса. Задачей же криминалистики является разработка рекомендаций, которые обеспечат наполнение целостной системы деятельности соответствующим содержанием.

Уголовный процесс очерчивает рамки осуществления деятельности государственного обвинителя, определяя его функции, формулируя основные требования, которым должна отвечать информация, фактические данные, чтобы стать доказательствами, чтобы их можно было положить в основу принимаемых по делу решений, регламентируя правила участия в судебных действиях и т. д.

Что же касается содержания деятельности, то оно может определяться каждым субъектом самостоятельно. Но в таком случае уровень законности деятельности, а также законности и обоснованности принимаемых решений будет находиться в прямой зависимости от субъективных факторов: наличия профессионального и житейского опыта; правильности понимания целей и задач уголовного судопроизводства, основных принципов и правил уголовного процесса (включая даже понимание такого принципа, как законность). Приобретение профессионального опыта будет происходить спонтанно, что в результате может привести не только к нарушениям требований законности по конкретному уголовному делу, но и к закреплению навыков осуществления деятельности в соответствии с удобствами сиюминутного характера.

Предоставление в распоряжение практических работников научно обоснованных рекомендаций, основанных на результатах исследования сущности и содержания деятельности в контексте существующих требований закона, позволяет не только повысить эффективность государственного обвинения, но и осуществлять указанную деятельность с соблюдением закона, в условиях обеспечения прав и законных интересов всех участников процесса. Это особо значимо в условиях привлечения на работу в качестве государственных обвинителей большого числа сотрудников с минимальным опытом работы.

В качестве основных элементов уголовного преследования представляется целесообразным выделять следующие: субъекты уголовного преследования (прокуроры, поддерживающие государственное обвинение и выполняющие соответствующие функции в судебных стадиях уголовного процесса); объект осуществления познавательной деятельности; психическая деятельность субъекта, физическая деятельность субъекта; последствия уголовного преследования как познавательной деятельности.

Приведенный перечень элементов может быть дополнен характеристиками времени и места осуществления уголовного преследования, поскольку очевидно, что любая деятельность осуществляется во времени и в пространстве. Не являясь элементом собственно уголовного преследования, большое значение имеют обстоятельства, в которых протекает эта деятельность.

Каждый из приведенных элементов, в свою очередь, характеризуется определенными качествами, обусловлен в определенной мере теми связями и закономерностями, которые объединяют их в систему деятельности по осуществлению уголовного преследования, а также могут объединить в подсистемы внутри изучаемой системы и влекут появление иных обстоятельств, наступление иных последствий.

При изучении субъекта уголовного преследования наиболее значимыми его характеристиками представляются:

Объем и особенности исполняемых процессуальных функций.

Наличие и характер имеющегося образования.

Наличие и характер профессионального опыта.

При изучении и оценке данной характеристики субъекта уголовного преследования необходимо иметь в виду существование опыта нескольких уровней:

1) в зависимости от сложности выполняемой деятельности – наличие опыта поддержания государственного обвинения: вообще; по делам о преступлениях, традиционно относимым к категории наиболее тяжких и сложных для изучения (серийные преступления, преступления, совершенные организованной группой лиц, преступления трансграничного или транснационального характера и т. д.); по делам о преступлениях именно данной категории (вида, группы);

2) в зависимости от содержания профессиональных функций – наличие опыта: расследования преступлений (в качестве следователя, в качестве дознавателя); уголовного преследования в качестве прокурора, надзирающего за законностью предварительного расследования; уголовного преследования в суде первой инстанции; уголовного преследования в иных судебных стадиях уголовного процесса.

Выделение приведенных выше уровней знания (или опыта) весьма условно. Возможны различные варианты их сочетания.

4. Наличие и характер иных знаний, умений, навыков.

Эти дополнительные к собственно юридическим знания, умения, навыки также могут оказать существенное влияние на ход и результаты осуществления уголовного преследования. Они могут быть приобретены в ходе направленного обучения, самообразования, а также в связи с имеющимися увлечениями.

Так, при осуществлении уголовного преследования по делам о преступлениях экономического характера в эффективном анализе и использовании в процессе доказывания бухгалтерских документов могут оказать существенную помощь знания в области бухгалтерии; по делам о преступлениях, связанных с дорожно-транспортными происшествиями – знания в области устройства и эксплуатации автомобиля; по делам о преступлениях несовершеннолетних – знания в области особенностей психологии именно этой социальной группы; по делам о преступлениях любых категорий – умения и навыки установления психологического контакта с допрашиваемыми различных процессуальных категорий и т. д.

5. Индивидуально-психологические особенности личности.

В числе индивидуально-психологических особенностей личности субъектов рассматриваемой категории существенное влияние на эффективность поддержания государственного обвинения способны оказать: склонность к аналитической деятельности, склонность к публичным выступлениям, наблюдательность, умение выслушать собеседника (допрашиваемого, представителей стороны защиты и т. п.), а также умение прогнозировать развитие и изменение ситуации, складывающейся по делу.

Объектом познавательного процесса в ходе поддержания государственного обвинения является событие преступления, структура, наиболее значимые элементы и связи которого были рассмотрены выше. Содержание и особенности события преступления во многом определяют особенности поддержания государственного обвинения.

В деятельности по поддержанию государственного обвинения целесообразно выделять, прежде всего, две составляющие, тесно связанные с субъектом: физическую деятельность государственных обвинителей и их психическую деятельность.

Физическая деятельность государственного обвинителя представляет систему действий, направленных на отыскание, исследование и использование в процессе доказывания криминалистически значимой информации; определение и использование способов, приемов и средств наиболее эффективного осуществления деятельности.

Важной составной частью физической деятельности государственных обвинителей является способ ее осуществления. Науке и практике известны различные способы организации и осуществления такой деятельности. Так, изучение материалов уголовного дела может осуществляться как начиная с постановления о возбуждении уголовного дела, так и в обратном порядке – с обвинительного заключения (акта). Построение модели виновного (для последующего сопоставления с соответствующими характеристиками лица, привлеченного к уголовной ответственности, подсудимого и т. п.) может осуществляться, исходя из информации о предмете посягательства, способе совершения преступления, о том, как были использованы результаты преступной деятельности и т. д., могут быть использованы различные подходы к определению последовательности исследования доказательств, необходимому для этого набору и последовательности судебных действий.

Одни государственные обвинители предпочитают анализировать, оценивать и использовать, прежде всего, вербальную информацию, подкрепляя ее информацией, полученной из иных источников, другие – сначала использовать результаты исследования невербальной информации, детализируя и уточняя ее в ходе допросов, третьи – исследовать результаты проведенных экспертиз, ходатайствовать о назначении иных судебных экспертиз (в том числе повторных, дополнительных и т. п.), а затем использовать их результаты в допросах и т. п.

Важным источником криминалистически значимой информации являются материалы уголовного дела. Они не всегда в полной мере отражают всю имеющуюся информацию, тем не менее, имеют первостепенное значение для принятия государственным обвинителем тактических решений.

Необходимо умение изучать информацию, содержащуюся в указанных материалах, а также оценивать ее относимость и допустимость. Криминалистическая характеристика преступления, дополненная информацией, собранной по делу, дает возможность построить информационную модель происшествия. Вместе с тем сопоставление имеющейся информации с криминалистической характеристикой преступления соответствующей категории (группы, вида) позволяет определять объем недостающей информации и направления ее поиска, выбрать стратегию и тактику, способ осуществления процесса познания на каждом их подэтапов, этапов и стадий деятельности. Правильное и полное познание информации, полученной в ходе предварительного расследования и содержащейся в материалах уголовного дела, позволит также прогнозировать развитие и изменение складывающихся в суде ситуаций.

Способ осуществления деятельности во многом определяется особенностями личности государственного обвинителя, имеющимся у него профессиональным и житейским опытом, однако в определенной степени он зависит и от характера преступления, событие которого исследуется.

В свою очередь под психической деятельностью субъектов уголовного преследования понимается мыслительная деятельность, включающая восприятие, осмысление и запоминание информации, определение целей, частных задач деятельности, направленной на планирование и поддержание государственного обвинения (в том числе определение направлений деятельности, поиска необходимой дополнительной информации, выдвижение версий и т. п.) на различных этапах и подэтапах, определение подсистем деятельности, которая должна быть поручена иным субъектам, распределение ролей между различными субъектами уголовного преследования; формирование общей мотивации поддержания государственного обвинения, а равно мотивов принимаемых процессуальных и тактических решений.

Последствия уголовного преследования – это конкретные факты, результаты деятельности субъектов уголовного преследования (в том числе и государственного обвинителя), которые находят непосредственное либо опосредованное отражение в процессуальных и иных документах и наступление которых в своей совокупности обеспечивает достижение целей уголовного процесса, а также законность и обоснованность принимаемых решений.

Если рассматривать поддержание государственного обвинения как систему действий, то в зависимости от содержания необходимо различать последствия нескольких уровней:

1) последствия конкретного действия:

а) в зависимости от процессуального статуса это последствия: процессуального действия; действия непроцессуального характера;

б) в зависимости от содержания это последствия: использования отдельного тактического приема; производства тактической комбинации; участия в судебном действии; принятия решения процессуального или тактико-методического характера;

2) последствия тактической операции, которая может содержать: только процессуальные действия; только непроцессуальные действия; иметь смешанный характер;

3) последствия комплекса действий на определенном подэтапе деятельности;

4) последствия комплекса действий по реализации целей и задач конкретного этапа деятельности;

5) последствия деятельности по осуществлению уголовного преследования на определенной стадии процесса;

6) последствия уголовного преследования по уголовному делу в целом.

Никакие последствия деятельности государственных обвинителей не имеют заранее установленной силы. Многое зависит от конкретной ситуации, сложившейся на определенном этапе (подэтапе) уголовного преследования.

Важно иметь в виду также и то, что конкретное последствие должно оцениваться сначала само по себе, а затем в совокупности последствий деятельности субъектов уголовного преследования. В этом прослеживается некоторая аналогия с оценкой доказательств. Однако понятие «последствие» нетождественно понятию «доказательство». Иногда в результате конкретного действия может быть получено доказательство или даже несколько доказательств, но возможно получение в качестве последствия информации, не являющейся доказательством.

Когда мы говорим о тактической операции, то имеем в виду не только традиционный смысл этого понятия, разработанного применительно к деятельности лица, осуществляющего расследование. Несомненный интерес представляет разработка проблем, связанных с подготовкой и производством тактических операций прокурором, осуществляющим уголовное преследование в суде.

При этом подготовка и использование тактических операций могут и должны составить существенную часть деятельности государственных обвинителей. Использование тактических приемов в значительной степени повышает эффективность деятельности государственных обвинителей, применение же целого комплекса действий, объединенных единым тактическим замыслом, сделает их деятельность еще более успешной в достижении цели изобличения виновных в совершении преступления лиц и привлечения их к ответственности.

В зависимости от наличия (либо отсутствия) пробелов в исследовании преступления последствия могут быть:

Весьма существенным является характер имеющихся пробелов. Иногда сохраняется возможность их восполнения. Однако наличие и характер пробелов в исследовании события преступления иногда исключают возможность их дальнейшего восполнения. Своевременно не обнаруженные и не изученные следы, иные данные могут быть утрачены с течением времени.

В конечном итоге использование последствий уголовного преследования для обоснования принимаемых процессуальных решений возможно только при условии их фиксации в материалах уголовного дела.

УПК РФ, так же как и УПК РСФСР, не содержит понятия «материалы уголовного дела» и не закрепляет перечень документов, которые обязательно должны быть включены в дело, а также порядок формирования дела. Представляется допустимым использовать существующее в литературе суждение о том, что материалы уголовного дела – это собранные и систематизированные в определенном порядке документы и предметы, составляющие содержание дела, а также документы и предметы, представляемые для ознакомления эксперту и содержащие фактические исходные данные для производства экспертизы.

В данном определении понятие «документы» использовано в традиционном узком смысле: процессуальные (протоколы, постановления, иные решения) и непроцессуальные (запросы, справки, характеристики и т. п.) документы. Документы могут быть исполнены различными способами: рукописным, машинописным (включая компьютерный) и смешанным (исполнение рукописным способом на бланке, изготовленном типографским способом или с помощью компьютера).

Как уже указывалось, любая деятельность, в том числе и уголовное преследование, осуществляется во времени и в пространстве. Характеристики времени и места уголовного преследования оказывают определенное влияние на ее характер и результаты. Прежде всего подчеркнем, что уголовно-процессуальное законодательство определяет наиболее общие характеристики рассматриваемых элементов.

Так, время участия государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела судом определяется временем, на которое такое рассмотрение назначено. Соответственно ознакомление с материалами уголовного дела должно быть завершено до этого. Продолжительность судебного разбирательства зависит от большого числа факторов: количества эпизодов, числа подсудимых, числа потерпевших и свидетелей и т. п.

В свою очередь место судебного разбирательства в определенной мере устанавливается подсудностью уголовного дела (ст. 31 УПК РФ), а также местом расположения соответствующего суда. Подготовительный этап деятельности государственного обвинителя может проходить как по месту предварительного расследования, так и в суде, который будет рассматривать уголовное дело. Место участия его в предварительном слушании и судебном разбирательстве определяется местом их производства. Чаще всего это место нахождения суда как государственного учреждения. Если принято решение об избрании иного места, то оно и будет местом осуществления уголовного преследования в суде.

Установить же характеристики места осуществления психической деятельности государственными обвинителями невозможно и не вызывается необходимостью.

Большое значение для понимания сущности уголовного преследования и его внешних связей имеет обстановка, в которой осуществляется деятельность. Государственные обвинители, как правило, осуществляют уголовное преследование не одного лица (или группы лиц), совершившего преступление (несколько преступлений), а нескольких лиц, совершивших различные, никак не связанные между собой преступления. При этом поддержание государственного обвинения может одновременно осуществляться на различных этапах одним и тем же субъектом. Так, в перерывах между судебными заседаниями по одному уголовному делу государственный обвинитель может изучать материалы другого уголовного дела, рассмотренного судом первой инстанции, для решения вопросов о наличии оснований для внесения кассационного или надзорного представления, об обоснованности кассационной жалобы и т. п.

Кроме того, государственные обвинители могут одновременно выполнять различные социальные роли, которые также оказывают существенное влияние на качество исполнения служебных функций.

На качество поддержания государственного обвинения могут оказать существенное влияние и иные события, не связанные непосредственно с ним, но предшествовавшие его началу, сопровождавшие эту деятельность во времени и в пространстве либо последовавшие за окончанием того или иного этапа, стадии процесса. Это может быть обстановка в регионе, в стране, оказывающая влияние на осуществление уголовного преследования по любому факту совершения преступления.

К обстановке поддержания государственного обвинения можно также отнести деятельность иных участников процесса, а также последствия такой деятельности.

Вместе с тем следует помнить, что поддержание государственного обвинения – значимая составляющая уголовного преследования. Таким образом, описание деятельности по поддержанию государственного обвинения является значимой составляющей криминалистической характеристики уголовного преследования как систематизированного описания деятельности по осуществлению уголовного преследования, ее криминалистически значимых элементов, связей и закономерностей.

Знание и понимание сущности криминалистической характеристики уголовного преследования в указанной части будут способствовать:

1) прогнозированию поведения сторон в ходе рассмотрения уголовного дела судом на различных стадиях, этапах и подэтапах;

2) прогнозированию поведения иных субъектов и участников уголовного процесса в различных ситуациях;

3) моделированию ситуаций поддержания государственного обвинения;

4) выбору наиболее эффективных тактических приемов, операций и комбинаций для успешного поддержания государственного обвинения.

Следовательно, криминалистическая характеристика преступления, дополненная криминалистической характеристикой поддержания государственного обвинения, образует информационную базу для разработки методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности по изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Выступая начальной частью методики поддержания государственного обвинения, они способствуют формулированию обстоятельств, подлежащих исследованию, а также разработке путей, приемов, способов и средств их исследования, выделения типичных ситуаций поддержания государственного обвинения, выявления пробелов исследования на различных стадиях, этапах и подэтапах деятельности, определения возможности, а также способов и средств устранения имеющихся пробелов.

§ 3. Обстоятельства, подлежащие исследованию, их место и роль в методике поддержания государственного обвинения

Обстоятельства, подлежащие исследованию, как составная часть методики поддержания государственного обвинения основаны, прежде всего, на том перечне обстоятельств, подлежащих доказыванию, который содержится в ст. 73 УПК РФ. В каждой частной методике этот общий перечень должен быть доработан, конкретизирован и детализирован с учетом особенностей рассматриваемого вида преступлений, т. е. с учетом тех особенностей, которые описаны в его криминалистической характеристике.

Обстоятельства могут быть сформулированы в виде вопросов, которые подлежат разрешению, или представлять собой перечень обстоятельств, которые должны быть исследованы. В целях разработки эффективных рекомендаций по поддержанию государственного обвинения необходимо определить подходы к формулированию обстоятельств, подлежащих исследованию, как составной части методики поддержания государственного обвинения.

Поскольку основной объект познания при поддержании государственного обвинения – событие преступления, поскольку существуют общие закономерности процесса познания в рамках уголовного преследования на всех стадиях изучаемого вида деятельности, включая уголовное преследование в суде, постольку есть возможность и необходимость сформулировать единый перечень обстоятельств, подлежащих исследованию. Указанный перечень может быть в дальнейшем взят за основу при разработке обстоятельств, подлежащих исследованию по делам о преступлениях той или иной категории (вида, группы).

Используя предложенные в методиках максимально конкретизированные перечни обстоятельств, подлежащих исследованию по делам той или иной категории, государственные обвинители имеют возможность более целенаправленно, с меньшими затратами времени и сил: изучить имеющиеся материалы, оценить законность и достаточность собранной информации, определить направления поиска недостающей информации, согласиться с выводами, сделанными в процессе предварительного расследования, построить свою модель происшествия и т. д.

Знание указанных обстоятельств позволяет государственным обвинителям достаточно точно и быстро установить, насколько полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеются ли пробелы, в чем конкретно они заключаются, могут ли они быть восполнены в ходе судебного разбирательства, какими методами и средствами это может быть сделано.

Именно эти обстоятельства должны быть положены и в основу разработки плана организации деятельности каждого государственного обвинителя. Они позволят определить наиболее целесообразный порядок исследования обстоятельств происшествия применительно к сложившейся ситуации.

В случае изменения содержания тех или иных доказательств в процессе судебного разбирательства перечень обстоятельств, подлежащих исследованию, поможет решить вопрос, насколько такие изменения влияют на общую картину происшедшего, изложенную в обвинительном заключении (акте), а также на принимаемые решения или организацию деятельности в дальнейшем.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие исследованию, в свою очередь, могут рассматриваться как информационная основа для определения предмета и пределов доказывания по уголовному делу.

В теории уголовно-процессуального права не существует единого понятия предмета доказывания. Поскольку анализ существующих точек зрения по данной проблеме не входит в предмет настоящего исследования, заметим, что, используя понятие «предмет доказывания», мы имеем в виду совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному собиранию, проверке и оценке в целях принятия законного и обоснованного решения по делу.

Перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в общем виде приведен в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 73 УПК РФ) и должен быть конкретизирован в соответствии с уголовно-правовым определением (составом) преступления, а также с особенностями криминалистической структуры преступления, ее наиболее значимых элементов и связей.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания входят:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Принимая во внимание, что при определении криминалистической системы преступления, основных ее элементов и связей обязательным является учет уголовно-правовых характеристик преступления, приведенный перечень должен быть дополнен такими обстоятельствами, как:

– объект непосредственного посягательства;

– особенности личности виновного;

– особенности построения, функционирования и развития преступной группы (организации), распределение ролей в группе и при совершении каждого конкретного посягательства, если преступление совершено группой лиц;

– особенности личности потерпевшего;

– особенности, характеризующие группу потерпевших, принципы включения потерпевших в данную группу, если посягательство совершено в отношении группы потерпевших;

– основные характеристики физической деятельности субъекта (субъектов) посягательства;

– орудия, инструменты, приспособления, использованные субъектом посягательства;

– основные характеристики психической деятельности субъекта посягательства (те особенности его мышления, воображения, эмоционального состояния и т. п., которые могли оказать влияние на выбор объекта посягательства, способа, орудий и т. д.);

– последствия посягательства, имеющие значение для правильного понимания системы преступления, основных ее элементов и связей;

– характеристики места и времени применительно к каждому элементу физической деятельности виновного, а также к значимым последствиям посягательства;

– общественная опасность и противоправность деяния.

Принятие законного и обоснованного решения на любом этапе уголовного преследования определяется не только тем, какие именно доказательства были собраны, но и тем, каким образом они были получены и вовлечены в уголовный процесс. Таким образом, обстоятельства, подлежащие исследованию, должны включать дополнительно перечень обстоятельств, изучение которых позволит не только ответить на вопрос о допустимости и достоверности доказательств, но и сделать однозначный вывод о возможности (или невозможности) использования собранной по делу информации для принятия процессуальных и тактико-методических решений.

К числу таких обстоятельств могут быть отнесены следующие:

– кто, когда и при каких обстоятельствах обнаружил событие с признаками преступления;

– кто, когда и при каких обстоятельствах сообщил в правоохранительные органы о совершенном или готовящемся преступлении;

– если сообщил не тот, кто обнаружил, то как, когда и при каких обстоятельствах сообщавшему стала известна интересующая правоохранительные органы информация;

– кому еще известны обстоятельства подготовки или совершения преступления, а также иная имеющая значение по делу информация;

– кем, когда (в какие сроки), где и почему проводилась проверка полученного сообщения;

– какие средства и методы сбора информации использовались;

– было ли обосновано необходимостью продление срока проведения проверки, что не позволило принять законное и обоснованное решение в установленный срок;

– соблюдены ли требования закона при принятии сообщения о готовящемся или совершенном преступлении;

– кем, когда, где и почему принято решение о возбуждении уголовного дела;

– соблюдены ли требования закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела, каковы были поводы и основания для возбуждения уголовного дела;

– были ли собранные данные достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела;

– имеются ли пробелы в исследовании обстоятельств происшествия, каков их характер, влияют ли они на возможность принятия решения на стадии возбуждения уголовного дела;

– правильно ли были квалифицированы действия виновного при возбуждении уголовного дела;

– кем, где и почему производилось предварительное расследование;

– правильно ли были определены подследственность и место производства предварительного расследования;

– все ли вероятные версии по делу были выдвинуты и проверены;

– все ли необходимые экспертизы были назначены и проведены, результаты проведения всех ли экспертиз использованы в процессе уголовного преследования;

– насколько своевременно, законно и обоснованно принимались основные процессуальные решения по делу (о привлечении к уголовной ответственности, об избрании меры пресечения, о производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, требующих дополнительных решений, о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц, о соединении или выделении уголовного дела, о приостановлении производства по делу); имеются ли об этом надлежаще оформленные постановления, подписаны ли они надлежащим лицом;

– имеются ли те дела, о выделении которых в отдельное производство есть соответствующие постановления в материалах данного уголовного дела;

– все ли виновные в совершении преступления установлены;

– правильно ли квалифицированы действия каждого виновного на каждом из этапов, подэтапов, на каждой стадии уголовного преследования;

– чем доказана виновность каждого участника совершения преступления;

– по каждому ли установленному эпизоду преступной деятельности вынесены процессуальные решения (постановления о привлечении к уголовной ответственности, о прекращении уголовного преследования);

– имелись ли достаточные основания для принятия указанных решений;

– когда, как, при каких обстоятельствах, из каких источников была получена та или иная информация по делу;

– отвечают ли использованные доказательства требованиям относимости и допустимости;

– признаны ли изъятые по делу предметы вещественными доказательствами, были ли они предметами исследования при производстве назначенных судебных экспертиз; приобщены ли вещественные доказательства к материалам уголовного дела; соблюдены ли правила их хранения;

– имеются ли пробелы в исследовании доказательств, каков характер пробелов и могут ли они быть восполнены в ходе судебного разбирательства;

– какие обстоятельства необходимо исследовать дополнительно;

– из каких источников может быть получена недостающая информация, каким способом (в рамках оперативно-розыскных мероприятий, судебных действий и т. п.);

– каким образом полученная информация может быть использована в процессе уголовного преследования;

– соблюдены ли сроки предварительного расследования;

– все ли следственные действия произведены в период срока следствия;

– не нарушено ли право на защиту: соблюдены ли требования закона при допуске защитника; как оформлен отказ от защитника; обязательно ли было участие защитника; если один адвокат осуществляет защиту двух и более лиц, то не противоречит ли это требованиям закона;

– соблюдены ли иные требования закона: решена ли судьба детей, оставшихся без родителей (в связи с арестом последних или убийством); заявлены ли, оформлены и обоснованы ли заявленные исковые требования; приняты ли меры по обеспечению возмещения материального и морального ущерба;

– оформлены ли процессуальные документы в соответствии с требованиями закона; все ли протоколы следственных действий, заключения назначенных экспертиз, фототаблицы и иные результаты использования дополнительных средств фиксации имеются в материалах уголовного дела;

– все ли заявленные ходатайства получили должное разрешение;

– все ли принятые решения законны и обоснованны.

После вынесения судебного решения подлежат также исследованию такие обстоятельства, как:

– имеются ли основания для отмены того или иного решения, внесения апелляционного, кассационного или надзорного представления; имеются ли основания прогнозировать возможность обжалования принятого решения;

– какие данные (доказательства) могут быть положены в основу процессуального документа об отмене либо опротестовании решения, какие данные могут быть использованы в качестве возражений на основные доводы жалобы.

Перечень обстоятельств, подлежащих исследованию, при появлении новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть сформулирован, исходя из тех обстоятельств, которые приведены выше. Отличие заключается только в объеме производимой проверки (расследования) и принимаемом решении: вместо постановления о возбуждении уголовного дела (либо об отказе в возбуждении уголовного дела) выносятся постановления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств (и проводится проверка) или ввиду новых обстоятельств (и производится расследование) (ст. 415 УПК РФ). По окончании проверки или расследования прокурор направляет дело со своим заключением в суд либо своим постановлением прекращает возбужденное производство (ст. 416 УПК РФ).

Подлежащие исследованию обстоятельства события преступления позволяют определить не только предмет доказывания, но и пределы доказывания. При этом мы исходим из того, что под пределами доказывания понимаются не только границы исследования обстоятельств, составляющих предмет доказывания, но и степень глубины доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, зависящая от системы собранных по уголовному делу доказательств. Пределы доказывания – это необходимая и достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять правильное, обоснованное и законное процессуальное решение по делу.

§ 4. Следственные, судебные и иные ситуации как элемент методики поддержания государственного обвинения

Значимой составной частью разработки методики поддержания государственного обвинения является выделение типичных ситуаций, которые во многом определяют содержание и направления деятельности государственных обвинителей на каждой стадии, этапе или подэтапе.

Поскольку понятие ситуации рассматривается применительно к судебному разбирательству, представляется возможным использовать понятие «судебные ситуации». Вместе с тем, поскольку в основном их содержание рассматривается с точки зрения его значения для государственного обвинителя, представляется более точным использование понятия «ситуация поддержания государственного обвинения» (как разновидность судебных ситуаций). Могут быть дополнительно выделены кассационные и надзорные ситуации, рассматриваемые также в качестве подвидов судебных ситуаций.

При поступлении материалов уголовного дела в суд и в процессе движения по судебным стадиям уголовного процесса содержание складывающихся ситуаций также определяется многими факторами, как объективного, так и субъективного характера. В настоящее время ряд авторов уже обращались к вопросам о сущности, значении и содержании судебных ситуаций. Их влияние на организацию деятельности государственного обвинителя по делам о преступлениях некоторых категорий в суде первой инстанции было предметом диссертационных и иных исследований.

Очевидно, что тактика и методика осуществления уголовного преследования должны определяться, исходя из той ситуации, которая сложится на том или ином этапе (подэтапе) деятельности, на той или иной ее стадии. Степень и характер этой зависимости должны учитываться в процессе разработки частных методик поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях различных категорий.

Под ситуацией, типичной для той или иной стадии (этапа, подэтапа) уголовного преследования, следует понимать обусловленную объективными и субъективными факторами систему элементов, которая характеризует состояние уголовного преследования на определенный момент времени.

Факторы объективного и субъективного характера могут быть различными. Думается, что в контексте настоящего исследования к субъективным факторам следует относить те характеризующие ситуацию обстоятельства, которые обусловлены особенностями личности государственного обвинителя, а также особенностями каждого субъекта уголовного процесса и его оценкой происходящего.

Соответственно в число объективных факторов включаются те, которые непосредственно с ними не связаны. Представляется, что наиболее значимыми факторами, определяющими обстановку ситуации, являются наличие, объем, характер, источники и возможности получения доказательственной и оперативно-розыскной информации об обстоятельствах, подлежащих исследованию.

Знание типичных ситуаций, складывающихся в процессе уголовного преследования в суде, дает возможность разрабатывать более конкретизированные методические рекомендации, учитывающие особенности события преступления, а также особенности осуществления уголовного преследования не только применительно к различным стадиям, этапам и подэтапам деятельности, но и применительно к особенностям ситуаций, складывающихся внутри них.

В практической деятельности знание типичных ситуаций позволяет государственным обвинителям не только организовать свою деятельность наиболее целесообразным и эффективным способом, но и прогнозировать развитие и изменение сложившихся, а также появление новых ситуаций.

Многообразие типичных ситуаций обусловливает необходимость их классификации. В качестве оснований классификации могут рассматриваться различные факторы. В наиболее общем виде основаниями для классификации ситуаций являются: наличие информации о предмете доказывания и источниках ее получения, а также имеющиеся доказательства и возможности получения новых доказательств. В качестве оснований могут также выступать: 1) стадии, этапы и подэтапы уголовного преследования; 2) степень обобщения (ситуации делятся на типичные и специфические); 3) уровень конфликтности (ситуации бесконфликтные и конфликтные, в том числе со строгим соперничеством или нестрогим соперничеством).

Если государственный обвинитель приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие исследованию, изучены достаточно для принятия того или иного процессуального или тактического решения, организация деятельности (включая и принятие решения) не вызовет больших сложностей.

В том случае, когда очевидны пробелы в исследовании, необходимо определить характер пробела: может ли он быть восполнен в ходе дальнейшего уголовного преследования? Сразу оговоримся, что целесообразно рассматривать только ситуации, когда неполнота имеет существенное значение для дела.

Поскольку ситуации могут меняться весьма существенно на протяжении одной стадии, одного этапа или даже подэтапа, представляется достаточным в наиболее обобщенном виде выделять, прежде всего, ситуации, характерные для начальной части каждого из названных периодов уголовного преследования, используя сравнительный метод.

При таком подходе в первую очередь ситуации следует разделить на три большие группы в зависимости от количества доказательств, ставших предметом оценки: 1) количество доказательств не изменяется по сравнению с предыдущим периодом (подэтапом, этапом, стадией); 2) количество доказательств уменьшается; 3) количество доказательств увеличивается.

Анализ элементов, образующих складывающиеся ситуации, позволил выделить пять групп ситуаций.

1. Ситуация, когда количество и содержание всего комплекса доказательств остаются неизменными, является наиболее простой для принятия процессуально и тактически значимых решений, а также дальнейших организации и осуществления уголовного преследования в суде.

Прогнозировать сохранение такой ситуации можно, как правило, по несложным, чаще одноэпизодным, делам, когда и сам факт преступления, и виновность лица не вызывают больших сомнений и сложностей в исследовании.

Однако необходимо иметь в виду, что некоторые незначительные изменения неизбежны: показания не могут повторяться слово в слово даже в том случае, если допрашивается добросовестный участник процесса, а результаты исследования вещественных доказательств и документов субъектами уголовного преследования могут некоторым образом отличаться от аналогичных результатов экспертных исследований.

2. Ситуация, когда количество доказательств уменьшилось или увеличилось без изменения содержания доказательственной информации, несколько сложнее.

Уменьшение количества доказательств без изменения содержания имеет место, например, тогда, когда какие-либо обстоятельства по делу подтверждаются в объяснениях или показаниях многих лиц, часть которых не является в дальнейшем к следователю либо в судебное заседание, а также в случае исключения каких-то сведений (чаще результатов оперативно-розыскной деятельности) из числа доказательств по инициативе стороны защиты. Однако речь идет о таком уменьшении количества доказательств, которое не влечет сколько-нибудь существенного изменения содержания собранной по делу доказательственной информации.

Увеличение количества доказательств без изменения их содержания может быть обусловлено такими причинами, как появление новых свидетелей и представление новых невербальных доказательств (предметов либо документов), подтверждающих ранее собранную информацию, результаты уже проведенного исследования имеющих значение для дела обстоятельств.

В таких случаях перед государственными обвинителями стоит не столь сложная задача – исследовать (принять участие в исследовании) вновь поступившие доказательства и несколько скорректировать позицию обвинения с учетом появления новых либо исключения ранее существовавших доказательств.

3. Ситуация, в которой количество доказательств не изменилось, но изменилось их содержание, может быть следствием изменения показаний лицами различных процессуальных категорий (подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, потерпевшими, свидетелями); изменения выводов эксперта. Различия в организации деятельности по осуществлению уголовного преследования в связи с каждым видом изменений так велики, что уместным представляется рассматривать их в качестве подвидов внутри данного вида ситуаций.

Изменение показаний потерпевшего, например, можно прогнозировать с высокой степенью вероятности в том случае, когда из материалов дела видно, что он был установлен при проведении проверки или следствием (а не сам обратился в правоохранительные органы), если затем не являлся по вызову, неоднократно менял свои показания. Аналогичное поведение свидетелей по делу также позволяет прогнозировать возможность изменения ими показаний в дальнейшем.

Однако не следует исключать и возможности изменения мнения специалистов, привлеченных в качестве экспертов по делу. В настоящее время наука и технологии развиваются достаточно стремительно, и применение новых методов исследования вполне может привести к изменению выводов эксперта. Прогнозирование такой ситуации весьма проблематично, но целесообразно, если известно о существовании нескольких методов исследования, а экспертами применен не самый современный, не самый удачный метод. Не упуская тактическую инициативу, государственным обвинителям целесообразно планировать заявление ходатайства о назначении повторной либо комиссионной экспертизы для решения наиболее важных вопросов.

4. Ситуация, когда уменьшение количества доказательств сопровождается изменением содержания комплекса доказательств, собранных по делу, в конечном итоге влечет за собой пересмотр позиции обвинения (объема или содержания предъявленного обвинения). Это может быть следствием: неявки ранее допрошенных свидетелей или потерпевших, изменения показаний свидетелями или потерпевшими, частичного либо полного отказа от ранее данных показаний одним из подсудимых либо несколькими (или даже всеми). Последняя из названных ситуаций представляет наибольшие сложности для дальнейшего уголовного преследования в том случае, когда все остальные доказательства либо существенная их часть являются производными от показаний подсудимого (подсудимых) при признании своей вины (результаты очных ставок с другими лицами, следственных экспериментов либо проверок показаний на месте и т. д.).

К сожалению, именно эта группа ситуаций в настоящее время превалирует в судебной практике. Все чаще суд принимает решение об исключении той или иной части информации, собранной в процессе предварительного расследования, из числа доказательств. Как правило, это происходит из-за несоблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их сборе, исследовании или оценке. Иногда такие решения можно прогнозировать на более ранних этапах или стадиях уголовного преследования, что, в свою очередь, позволяет своевременно принять необходимые процессуальные либо тактико-методические меры.

Достаточно часто, отказываясь от ранее данных показаний, лица ссылаются на применение к ним (их родным и близким) недозволенных методов ведения расследования. Подобные ситуации также в ряде случаев можно прогнозировать заранее.

На всех этапах и стадиях уголовного преследования необходимо внимательно относиться к информации об оказании незаконного воздействия, в том числе на свидетелей и потерпевших, проверять ее и использовать законные средства и методы противодействия такой деятельности, а также восполнения тех пробелов, которые уже возникли либо могут возникнуть в дальнейшем.

5. Ситуация появления новых доказательств, изменяющих не только объем собранных доказательств, но и их содержание, также может повлечь существенное изменение основных выводов по делу: о виновности, невиновности, степени участия в совершении преступления кого-либо одного или нескольких подсудимых. Такая ситуация может сложиться на различных этапах и стадиях деятельности по осуществлению уголовного преследования, в том числе и в исключительных стадиях уголовного процесса.

Появление новых доказательств в ряде случаев можно прогнозировать. Как уже говорилось, в случае совершения виновными преступных действий в отношении широкого либо даже неопределенного круга лиц всегда велика вероятность появления новых потерпевших и свидетелей по делу. Однако появление новых потерпевших и свидетелей возможно и в иных случаях: когда информация о вынесении приговора по делу передается средствами массовой информации и заинтересованные лица впервые в связи с этим обращаются в правоохранительные органы; когда потерпевшие и свидетели долгое время находились вдалеке от места производства по делу, места судебного разбирательства и т. п.

В соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом РФ существенно расширены полномочия защитника (ст. 53 УПК РФ). В контексте рассматриваемой ситуации значение имеют такие полномочия, как право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи (и. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), и право привлекать специалиста (и. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), т. е. лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной области (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).

При этом закон определяет следующие пути собирания доказательств: получение предметов, документов и иных сведений (и. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ), опрос лиц с их согласия (и. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ), истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (и. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ).

Однако закон не обязывает защитника предоставлять собранную информацию предварительному следствию, тем более что часто невозможно однозначно определить, когда именно соответствующие предметы, документы или информация окажутся в поле зрения защитника, а затем и в его распоряжении.

Таким образом, если не обнаружены, например, орудия преступления, иные предметы и документы, существование которых обусловлено способом совершения преступления, иными элементами события преступления или обстоятельствами дела, государственные обвинители должны быть в любой момент готовы к представлению указанных предметов и документов стороной защиты.

В любой из приведенных выше ситуаций существенное значение имеет правильная оценка достаточности собранных доказательств. Важно своевременно не только выявить имеющиеся в исследовании обстоятельств дела пробелы, но и определить круг (хотя бы ориентировочно) недостающих доказательств, направления их поиска, а также приемы, средства и методы, которые могут быть использованы при отыскании, собирании, исследовании и оценке этих недостающих доказательств.

Завершающим разделом методики поддержания государственного обвинения должны стать методические рекомендации по подготовке и участию в предварительном слушании, в судебных заседаниях и т. д.

Перечень и последовательность планируемых и осуществляемых действий и мероприятий могут быть самыми различными. Необходимо только помнить, что уголовно-процессуальным законодательством определен перечень судебных действий, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» определены органы, управомоченные осуществлять этот вид деятельности, а также круг оперативно-розыскных мероприятий, которые могут быть произведены.

При разработке частных методик поддержания государственного обвинения следует, прежде всего, уделять внимание таким действиям и мероприятиям, подготовка либо участие в которых отличается своеобразием, обусловленным криминалистическими характеристиками события преступления либо процесса уголовного преследования.

Особенности поддержания государственного обвинения по делам об убийствах

§ 1. Убийства и убийцы как предмет судебного исследования

Убийство – самое опасное, самое жестокое и противоестественное из всех преступлений против личности вообще и из категории насильственных в частности. В них, как ни в одном другом виде преступлений, отражается на уровне трагедии вся сложность социальных отношений между людьми, все многообразие мотивов и крайне опасных форм разрешения человеческих противоречий и столкновений.

Убийство жестоко потому, что является посягательством на высшее и бесценное благо, дарованное человеку природой, – жизнь. Оно несет роковые последствия – лишение человека жизни необратимо. Жизнь не компенсируется ничем, ибо эквивалента жизни нет. Жестокость убийства состоит в его безжалостности, беспощадности. Совершая физическое насилие над кем-либо, преступник сознает, что мог бы не прибегать к крайним мерам насилия, пожалеть, пощадить жертву, но не делает этого, а осуществляет насилие, направленное на причинение смерти либо допускающее возможность ее наступления.

Поэтому и нравственные, и правовое нормы направлены на самое суровое осуждение убийства как в высшей степени бесчеловечного преступления. В общественном сознании умышленное посягательство на чужую жизнь всегда воспринималось как драматическое явление. Именно этими обстоятельствами и обусловливается повышенный интерес не только родственников и знакомых потерпевшего, но и всей общественности к результатам расследования и судебного рассмотрения убийств, особенно к характеру и строгости наказания убийцы.

Ни один вид преступлений не может сравниться с убийством по разнообразию спектра существенных особенностей – будь то способы или орудия совершения преступления, психическое состояние или мотивы действий субъекта, что расширяет предмет доказывания по делам об убийствах.

Помимо типовых обстоятельств , подлежащих доказыванию по делам о преступлениях любых категорий, именно по делам об убийствах возникает необходимость не просто установить умышленный характер его совершения, а доказать, с прямым или косвенным умыслом действовал виновный, если с прямым, то были ли данные его действия предумышленными (заранее задуманными) или сугубо ситуативными. Почти всегда требуют экспертного исследования и оценки особенности психического состояния убийцы в момент совершения преступления, прежде всего с позиции вменяемости. При ее констатации важно установить, не действовал ли убийца в состоянии физиологического аффекта. Поскольку убийства нередко пытаются скрыть различными инсценировками, то в таких случаях предметом доказывания должна стать и инсценировка (ее цели, способы, средства, исполнитель, соучастники).

По делам об убийствах приобретают исключительное значение показания подсудимого. Их особая значимость определяется рядом факторов, но, прежде всего, тем, что с гибелью потерпевшего и на предварительном следствии, и в суде оказывается утраченным важнейший источник информации об объективных и субъективных сторонах данного преступления. Кроме того, убийца, осознавая, что остался единственным, кто знает все о содеянном, искажает основные его моменты в свою пользу. И даже очевидцы убийства подчас не могут опровергнуть отдельных ложных утверждений подсудимого, ибо, свидетельствуя лишь о том, как все случилось, они крайне редко могут объяснить, почему это произошло.

Еще при изучении материалов дела прокурор сталкивается с конкретной позицией и определенными показаниями обвиняемого на предварительном следствии, а то и с фактами их изменения. Какими обстоятельствами обусловливается выбор обвиняемым той или иной позиции и показаний? И, главное, какой эта позиция будет в суде?

Будет ли подсудимый настаивать на одной из позиций, которые он занимал на предварительном следствии, или изберет принципиально новую? Оставим в стороне факты явки убийцы с повинной, чистосердечного раскаяния в преступлении и активного способствования его раскрытию как случаи, в основном, беспроблемные: даже если подсудимый будет давать иные, чем на предварительном следствии, показания, у гособвинителя останется достаточно возможностей опровергнуть его ложные показания, используя материалы дела.

Конец ознакомительного фрагмента.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Руководство для государственного обвинителя (Коллектив авторов, 2011) предоставлен нашим книжным партнёром -

4. Классификация и общая характеристика правовых актов о прокурорском надзоре.

5. Отрасли прокурорского надзора, участки и направления деятельности прокуратуры.

6. Организация работы в органах прокуратуры.

7. Предметный и зональный принципы организации работы в органах прокуратуры

8. Понятие и основные задачи контроля и управления в органах прокуратуры.

9. Планирование в органах прокуратуры, виды и содержание планов.

10. Формы взаимодействия прокуратуры с правоохранительными органами и органами контроля.

11. Координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

12. Организация приема посетителей в органах прокуратуры.

13. Организация работы прокуратуры с жалобами и обращениями граждан.

14. Понятие и содержание правотворческой деятельности прокуратуры.

15. Порядок назначения Генерального прокурора Российской Федерации, его заместителей и прокуроров субъектов Российской Федерации, их компетенция.

16. Задачи и направления деятельности коллегий, создаваемых в органах прокуратуры.

17. Методика и тактика прокурорского надзора

18. Задачи прокурорского надзора за соблюдением Конституции рф и исполнением законов.

19. Предмет и задачи надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

20. Полномочия прокурора по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

21. Полномочия прокурора по выявлению и устранению нарушений законов и способствующих им обстоятельств.

22. Основания и методика проведения прокурорских проверок на предприятиях.

23.Акты прокурорского надзора и требования, предъявляемые к ним.

24.Возбуждение прокурором производства об административном правонарушении.

25. Принятие прокурором мер по возмещению ущерба, причиненного правонарушениями.

26.Прокурорский надзор за законностью правовых актов: понятие и задачи.

27.Предмет и задачи надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

28.Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

29.Сущность и задачи надзора за исполнением законов органами дознания.

30.Сущность и задачи надзора за исполнением законов органами предварительного следствия.

31. Надзор прокурора за соблюдением установленного порядка разрешений сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях.

32. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами дознания.

33. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами предварительного следствия.

34. Организация прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия.

35. Надзор прокурора за исполнением законов при производстве следственных действий.

36. Надзор прокурора за исполнением законов при привлечении в качестве обвиняемого, применении мер пресечения и иных мер процессуального принуждения.

37. Действия прокурора по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением.

38. Методы выявления, устранения и предупреждения нарушений законов в деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

39. Понятие, задачи и пределы прокурорского надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

40. Сущность, задачи и предмет прокурорского надзора за исполнением законов при содержании граждан в местах предварительного заключения.

41. Надзор за законностью нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительных и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание.

42. Полномочия прокурора, формы реагирования на допущенные нарушения законности.

43. Методика проведения проверок законности содержания лиц, арестованных в административном порядке.

44. Надзор за соблюдением требований режима и условий содержания задержанных и осужденных.

45. Прокурорский надзор за рассмотрением и разрешением жалоб и заявлений осужденных и задержанных.

46. Прокурорский надзор за исполнением законов при исполнении наказаний и иных мер принудительного характера, назначаемых судом.

47. Прокурорский надзор за условно-досрочным освобождением осужденных.

48. Предмет и задачи прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами.

49. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов судебными приставами.

50. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел, полномочия прокурора при рассмотрении в суде уголовных дел.

51. Поддержание прокурором государственного обвинения в суде, структура обвинительной речи прокурора.

52. Особенности участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом присяжных.

53. Принесение прокурором апелляционных представлений на незаконные и необоснованные решения судов по уголовным делам.

54. Принесение прокурором кассационных представлений на незаконные и необоснованные решения судов по уголовным делам.

55. Участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел.

56. Процессуальное положение прокурора при рассмотрении судами гражданских дел.

57. Принесение прокурором апелляционных представлений на незаконные и необоснованные решения судов по гражданским делам.??

58. Процессуальное положение и полномочия прокурора в арбитражном процессе.

59. Основания и порядок направления прокурором апелляционных и кассационных жалоб на незаконные и необоснованные решения арбитражных судов.

60. Основные направления повышения эффективности деятельности прокуратуры в современный период.

51. Поддержание прокурором государственного обвинения в суде, структура обвинительной речи прокурора.

Государственный обвинитель - должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ).

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения (ст. 37 УПК РФ).

В Российской Федерации функции государственного обвинителя выполняют помощники, старшие помощники, заместители прокурора, а также сам прокурор.

Задача государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве - ориентировать суд на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, как того требует УПК РФ. Участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя обязательно (ч. 1 ст. 246 УПК РФ), при этом, по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) вместо государственного обвинителя в судопроизводстве участвует частный обвинитель, имеющий отличный от государственного обвинителя процессуальный статус - статус потерпевшего (ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с требованиями УПК РФ, государственный обвинитель представляет суду доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Кроме того, прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественный или государственных интересов.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Также, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения (ст. 246 УПК РФ).

До вступления приговора суда в законную силу прокурор вправе принести на него представление (кассационное или апелляционное), а в случае подачи кассационной или апелляционной жалобы другими участниками процесса - внести возражения на соответствующую жалобу.

Обвинительная речь - речь прокурора в судебных прениях. Обвинительная речь представляет собой одну из основных разновидностей судебной речи.

В обвинительной речи поддерживается государственное обвинение, содержится анализ собранных по делу доказательств, высказываются соображения о квалификации преступления, мере наказания и иным вопросам, имеющим значение для вынесения законного и обоснованного приговора.

Назначение - показать суду, участникам судебного разбирательства, публике всю опасность содеянного подсудимым, причины, в силу которых совершено преступление, правильно оценить личность подсудимого.

Общие особенности

Специфическая правовая направленность (доказывание, обоснование наличия факта преступления и виновности подсудимого)

Приоритетный характер во временнóм отношении (Обвинительная речь предваряет речь защитника)

Четкое обозначение структуры самой речи

Системность

Регламентированность уголовно-процессуальным законом

Композиционная структура

В настоящее время в теории судебной речи существуют два варианта композиционной структуры:

В первом выделяются следующие структурные элементы: 1) вступление; 2) изложение состава преступления; 3) анализ и оценка добытых судом доказательств по делу; 4) квалификация преступления; 5) характеристика личности подсудимого, его отношения к содеянному преступлению, характеристика мотивов, причин и условий совершения его; 6) предположения относительно ответственности подсудимого.

Во втором: 1) вступительная часть; 2) изложение обстоятельств дела; 3) оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия; 4) юридическая квалификация преступления; 5) характеристика подсудимого; 6) предложения о виде и размере наказания, об удовлетворении гражданского иска, соображения о возмещении материального ущерба и др.; 7) анализ причин и условий совершения преступления; 8) заключение.

Введение

На сегодняшний день данная тема является актуальной, так как уголовное преследование представляет собой деятельность обвинителя по подготовке доказательств обвинения и поддержанию государственного обвинения в суде. Поэтому в основании правового статуса прокурора, поддерживающего государственное обвинение в уголовном суде, лежит система принципов процесса (законность, публичность, состязательность, объективная истина, обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле).

В настоящее время в Российской Федерации происходят изменения в системе правоохранительной деятельности, которые связаны с необходимостью совершенствования законодательства, регламентирующего сферу деятельности по уголовному преследованию лиц, совершивших преступление, а так же самой структуры (в том числе и органов прокуратуры), обеспечивающей соблюдение законности и правопорядка в государстве. В юридической литературе вопросам обеспечения деятельности государственного обвинителя не уделено достаточного внимания, хотя поддержание государственного обвинения по уголовным делам является эффективным направлением в борьбе с преступностью.

Кроме того, положения УПК РФ о поддержании обвинения в суде следователями и дознавателями привело к возникновению проблемы организационного и процессуального характера.

Объект исследования: сущность государственного обвинения и деятельность государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела.

Предмет исследования: правовые нормы, определяющие деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде и его взаимоотношения с иными участниками уголовного судопроизводства.

Степень разработанности темы исследования в научной литературе. В историографии тема «Избирательный процесс в Курской области» рассмотрена слабо. Сегодня недостаточно монографических работ и методических рекомендаций по оптимизации деятельности государственного обвинителя в условиях состязательного судопроизводства. Отдельные аспекты данной проблемы сущности государственного обвинения в суде находят решение в работах ряда юристов (Алексеева В.Б., Бордиловского Э.И., Гладышевой О.В., Кореневского Ю.А., Левинстима А.А., Смирнова А.В. и других авторов).

Основная информация получена из нормативно-правовых документов, на которых и базируются нормы осуществления государственного обвинения в суде - это федеральное законодательство (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), а так же материалы постановлений Верховного суда, регулирующих конкретные случаи правоприменения. Так же были использованы и материалы судебной практики, сложившейся в процессе разрешения вопросов и несоответствий при использовании норм УПК РФ в суде относительно деятельности государственного обвинителя.

Следующую группу источников составили учебники и учебные пособия, посвященные сущности государственного обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде (Лупинской П.А., Резепова И.Ш., Смирнова А.В.).

Существенную роль в раскрытии темы исследования играет группа источников, представленная в материалах периодической печати: статьи изданий «Журнал российского права», «Законность», «Российская юстиция», «Адвокат». Расположенная в них информация позволяет ознакомиться с несколькими точками зрения разных авторов на вопросы государственного обвинения и участников со стороны обвинения в судебном процессе, на основании чего возможно предположить совершенствования деятельности обвинителей в суде.

Целью данной работы является изучение государственного обвинения в суде и его значения для увеличения эффективности свершения правосудия.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

раскрыть сущность и назначение обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела;

рассмотреть особенности государственного обвинения в постановлениях Конституционного суда РФ;

выявить значение прокурора как государственного обвинителя;

уточнить этапы поддержания обвинения в суде;

определить проблемы повышения эффективности рассмотрения уголовных дел с участием государственного обвинителя.

Методы исследования: диалектический материализм (метод познания явлений и процессов общественной жизни), общенаучные (наблюдение, анализ, синтез, сравнение, аналогия, системно-структурный подход) и частнонаучные (метод конкретно-социологических исследований, логико-юридический, сравнительно-правовой) методы.

Эмпирическая база исследования: материалы, использованные в ходе изучения поставленной проблемы, представлены актами федерального законодательства и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а так же постановлениями Верховного Суда РФ и материалами судебной практики по рассматриваемым вопросам. Так же были исследована не только общая информация, изложенная в учебных пособиях, но и материалы периодической печати.

Теоретическая значимость исследуемой темы заключается в возможности приобретения новых знаний и фактов о построении государственного обвинения в суде и анализе на их основе развития уголовно-процессуального законодательства. Выделение специфики задач и целей государственного обвинителя способствует более детальному исследованию его профессиональной деятельности и укреплению познавательной активности студента.

Практическая значимость заключается в том, что материалы данной курсовой работы, а так же выводы, сделанные на основе проведенного исследования, позволяют повысить эффективность процесса формирования познавательной активности и найти применение в системе профессионального образования.

Структура курсовой работы. Исследование состоит из введения, двух глав, в которых последовательно раскрываются вопросы темы, заключения и списка использованной литературы.

1. Сущность обвинения в уголовном процессе

Сегодня в юридической науке отсутствует четкое определение термина «обвинение», рассматриваемого в материальном, процессуальном и едином смысле слова. Согласно одной из точек зрения, понятия «обвинение» и «уголовное преследование» так же различаются по смыслу и содержанию.

Обвинение в уголовном процессе - это деятельность уполномоченных законом органов и лиц, а также потерпевшего (его представителя), заключающаяся в доказывании виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Есть иная точка зрения, согласно которой обвинение понимается как содержание обвинительного тезиса, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, определении о предании суду, обвинительном приговоре, а так же формулировка обвинения, предложенная обвинителем и излагаемая в его речи, то есть описание преступного деяния, признанного доказанным (ст. 314 УПК РФ).

Личность обвиняемого изучается в уголовном процессе через детальное исследование действия (бездействия) субъекта преступления, по поводу которого расследуется, рассматривается и разрешается дело судом. При этом под преступлением в юридической науке понимается разновидность социальной деятельности, при которой личность обвиняемого становится объектом уголовно-процессуальных отношений.

При этом одним из участников уголовно-процессуальных отношений является государственный орган (должностное лицо), обладающий властными полномочиями и несущий обязанности по выполнению предписаний закона, а другим - обвиняемый, наделенный правами и обязанностями.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации для осуществления уголовного преследования предусматривает три формы обвинения:

1)публичное обвинение: форма уголовного преследования по делам, возбуждаемым уполномоченными законом государственными органами и лицами (согласие потерпевшего при этом не требуется) и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым;

2)частно-публичное обвинение: форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего или его представителя, и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым или даже отказа от жалобы;

)частное обвинение: форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего или его представителя, и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.

Частно-публичное и публичное обвинение в суде поддерживает прокурор, в то время как частое обвинение - сам потерпевший в так называемом «частном порядке».

Таким образом, государственное обвинение представляет собой особое утверждение, обоснованное суждение государственного обвинителя о существовании уголовно-правового отношения между государством и обвиняемым. Оно нацелено на признание его судом в качестве правильного, но требует обоснования в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

2. Особенности государственного обвинения в постановлениях Конституционного суда РФ

Законодательство Российской Федерации определяет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В нем одним из высших федеральных органов судебной власти является Конституционный Суд РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его решения обязательны для исполнения на территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат опубликованию сразу же после их принятия в официальных изданиях органов государственной власти РФ и субъектов федерации, в отношении которых принято решение. Каждое решения Конституционного Суда РФ публикуется в «Вестнике Конституционного Суда РФ», а при необходимости - и в иных изданиях.

Конституционный Суд РФ с 2005 г. последовательно разъясняет свою позицию о том, что суд не должен принимать на себя функции обвинительного характера. В связи с этим многие его постановления кардинально реформировали УПК РСФСР 1960 г. Например, постановлением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П утверждалось, что «…признаны не соответствующими Конституции РФ полномочия суда возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении…».

Другим постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П, не соответствующими Конституции РФ признавались положения п. 1, 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР, возлагающие на суд «… обязанность возвращать уголовное дело для дополнительного расследования и давать органам, осуществляющим предварительное расследование, указания относительно необходимости получения каких-либо доказательств или изменения квалификации преступления на более тяжкое...». Им же была признана неконституционной ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР, возлагающая на суд функцию уголовного преследования в случае отказа прокурора от обвинения.

В Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П Верховный суд разъяснил, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может вернуть уголовное дело прокурору «для устранения препятствий его рассмотрения судом», если в досудебном производстве были обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Устранение нарушений предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий. В иных случаях участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства были бы лишены судебной защиты.

Таким образом, все постановления и решения Конституционного Суда РФ нацелены на то, чтобы соблюдались все нормы уголовно-процессуального законодательства, обязующие суды принимать предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств каждого уголовного дела, выявить уличающие оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Прокурор как государственный обвинитель по уголовному делу

На стороне обвинения в судебном процессе в настоящее время отсутствует четкое разделение понятий прокурор как должность (должностное лицо) и прокурор как участник уголовного процесса (прокурор как государственный обвинитель). Существует такая точка зрения, что законодатель на каждого прокурора возлагает обязанность по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем система органов прокуратуры образует единый субъект уголовного преследования, выступающий в уголовном процессе под собирательным понятием «прокурор».

Государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ). Согласно другой точке зрения, государственный обвинитель в суде - это представитель государства, от имени которого он поддерживает в суде обвинение, а так же должностное лицо, от деятельности и профессиональных качеств которого зависит успех завершающего этапа изобличения виновного в совершенном преступлении и реализация результатов работы органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. К задачам государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве относятся:

)ориентирование суда на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 297 УПК РФ);

)обязательное участие в судебном разбирательстве (ч. 1 ст. 246 УПК РФ), при этом по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) вместо государственного обвинителя в судопроизводстве участвует частный обвинитель, имеющий отличный от государственного обвинителя процессуальный статус потерпевшего (ст. 42 УПК РФ).

В связи с этим поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции разделяется на несколько этапов:

1)подготовка к участию в судебном заседании. Опытные государственные обвинители еще при ознакомлении с обвинительным заключением представляют перспективу уголовного дела. Поэтому государственному обвинителю необходимо как можно раньше изучить материалы дела и определить свою предварительную позицию;

2)участие в предварительном слушании;

)участие в судебном заседании;

)ознакомление с протоколом судебного заседания и судебным решением.

Впоследствии правильно организованный прокурорский надзор за законностью актов судов по уголовным делам оказывает положительное влияние на улучшение качества дознания и предварительного следствия.

До вступления приговора суда в законную силу прокурор имеет право принести на него кассационное или апелляционное представление, а в случае подачи кассационной или апелляционной жалобы другими участниками процесса - внести возражения на соответствующую жалобу. На приговор суда, вступивший в законную силу возможно внесение надзорного представления. Общий срок кассационного (апелляционного) обжалования составляет 10 суток. Пропущенный срок обжалования, в том числе по ходатайству государственного обвинителя, может быть восстановлен, если причина пропуска срока обжалования будет признана судом уважительной.

Следовательно, прокурор принимает участие во всех стадиях уголовного судопроизводства. Он выполняет функции обвинителя и гаранта прав и свобод участников процесса, поэтому обязан влиять на то, чтобы по уголовному делу был постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор. В противном случае, используя свои полномочия, прокурор должен поставить вопрос об отмене незаконного решения суда.

Таким образом, значимым направлением деятельности органов прокуратуры является поддержание государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел судами.

Процессуальное положение государственного обвинителя

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый Государственной Думой в 2001 г., закрепил особенности процессуального положения государственного обвинителя в уголовном процессе. Осуществление уголовного преследования возлагается на сторону государственного обвинения, которая в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ представлена следующими участниками:

прокурор (главный законный представитель обвинения - стороны, отвечающей за изложение доводов против лица, обвиняемого в совершении правонарушения, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу);

следователь (должностное лицо, занимающееся производством предварительного следствия);

руководитель следственного органа (самостоятельный субъект уголовно-процессуальной деятельности, выполняющий функции организации и руководства следственной работой);

дознаватель и орган дознания (дознаватель - должностное лицо органа дознания, уполномоченное на проведение предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам);

потерпевший (человек, права и интересы которого нарушены совершением в отношении него правонарушения или преступления);

частный обвинитель (потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения);

гражданский истец (физическое или юридическое лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, предъявившее требование о его возмещении и допущенное в установленном законом порядке к участию в процессе по уголовному делу);

представители частных лиц.

Все указанные участники судебного процесса относятся к стороне обвинения, поэтому обладают полномочиями в рамках, определенных функцией обвинения, то есть могут осуществлять деятельность, направленную на обвинение. Полномочия государственного обвинителя не вправе осуществлять ни помощники районного и городского прокурора, ни вышестоящих прокуроров, так как они не наделены УПК РФ процессуальными полномочиями государственного обвинителя. В системе органов прокуратуры функции государственного обвинителя, согласно нормам ч. 3 ст. 37 УПК РФ, осуществляют Генеральный прокурор РФ и его заместители, прокуроры субъектов РФ и их заместители, прокуроры района, города и их заместители, а так же приравненные к ним прокуроры и их заместители.

На стадии судебного разбирательства как главной части уголовного судопроизводства, решается вопрос о виновности (или невиновности) лица. В процессе реализуется принцип состязательности, так как сторона обвинения и сторона защиты в соответствии с УПК РФ равноправны перед судом, разрешающим дело по существу.

Свои функции государственный обвинитель осуществляет самостоятельно, поэтому прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), как и вышестоящий прокурор, не имеют права отменить или изменить принятое государственным обвинителем решение.

1)государственное обвинение, которое поддерживается прокурором.

2)частное обвинение, осуществляемое частными лицами самостоятельно.

Осуществление обвинения должностными лицами органов государственной власти отличается от деятельности частных лиц, так как в таком случае преступлением был причинен вред всему обществу (а не конкретному частному лицу). Опасность преступлений для всего общества привела к учреждению специальных органов государственной власти, обеспечивающих применение уголовного наказания к виновному лицу. Следовательно, главная задача государственного обвинителя заключается в том, чтобы права человека (подсудимого или потерпевшего) в ходе рассмотрения уголовного дела судом не были нарушены.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ процессуальная независимость государственного обвинителя от прокурора заключается в том, что он не связан с выводами обвинительного заключения. Следовательно, в случае, если государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства уголовного дела придет к иному выводу, чем изложенный обвинительном акте, он может полностью или частично отказаться от дальнейшего поддержания обвинения, что влечет за собой прекращение уголовного дела (или уголовного преследования) в соответствующей его части (ч.7 ст.246 УПК РФ).

Права государственного обвинителя установлены положениями ст. 246 УПК РФ. К первостепенным из них относятся:

право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания;

право предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск (в случаях, когда этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов);

право отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа, при условии, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель решит, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства приводит к прекращению уголовного дела (или уголовного преследования).

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора имеет право изменить обвинение в сторону смягчения следующими действиями:

через исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

через переквалификацию деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Кроме того, судебный процесс, проходящий в условиях гласности, требует от его участников (в том числе - и от прокурора, поддерживающего обвинение от имени государства) сдержанности, корректного и вежливого обращения с каждым, кто проходит перед судом.

Таким образом, эффективность участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами во многом зависит от определения процессуального положения прокурора в судебном процессе. Участие государственного обвинителя в суде является обязательным условием рассмотрения уголовного дела. Поддержание им обвинения представляет одну из форм осуществления прокурором надзора за точным исполнением законов.

государственное обвинение суд прокурор

5. Проблема повышения эффективности деятельности прокуратуры при поддержании государственного обвинения

В настоящее время одной из важнейших проблем органов прокуратуры является вопрос повышения эффективности деятельности прокуроров по поддержанию государственного обвинения. Поддержание государственного обвинения и разрешение в суде уголовных дел с начала XXI в. усложнилось по таким причинам, как:

) увеличение профессионализация преступности;

) рост количества числа преступлений, совершаемых организованными группами;

) активное противодействие правосудию со стороны преступников и иных лиц, заинтересованных в исходе дела;

) в некоторых случаях функции государственного обвинителя выполняют сотрудники прокуратуры, не имеющие специальной подготовки и необходимых профессиональных качеств для выполнения этой сложнейшей публичной деятельности. Иногда исполнение функций государственного обвинителя прокуроры районов и городов поручают сотруднику, имеющему явные дефекты речи или не владеющему приемами ораторского искусства, не умеющему четко выражать свои мысли, что негативно сказывается на качестве поддерживаемого обвинения.

Указанные проблемы усложняют расследование преступлений и судебное рассмотрение дел о них.

Преодолеть возникающие трудности, доказать обоснованность обвинения (если, конечно, оно действительно нашло подтверждение в суде) может только прокурор, всесторонне подготовленный к деятельности государственного обвинителя, овладевший, так сказать, секретами профессионального мастерства.

Действующая концепция российского уголовного судопроизводства основана на принципе состязательности сторон, усиления защиты конституционных прав и законных интересов участников уголовного процесса, ужесточения правовых основ допустимости доказательств, рассмотрения судом уголовных дел с участием государственного обвинителя, а так же ограничение оснований для возвращения уголовного дела на доследование. Многие исследователи считают, что к проблемам поддержания государственного обвинения в суде относятся такие, как:

недостаточное взаимодействие государственного обвинителя со следователем, расследовавшим уголовное дело, по которому ему предстоит поддерживать обвинение в суде;

огромная загруженность прокурора, в силу чего у него существует проблема нехватки времени, из-за которой он лишается возможности детально изучать материалы уголовного дела, по которому предстоит поддерживать обвинение;

недостаточная персональная ответственность прокуроров, поддерживающих перед судом обвинение.

Государственное обвинение носит открытый и публичный характер, так как по выступлению прокурора в суде население РФ судит об уровне работы прокуратуры, например, насколько государственное обвинение следует закону, соответствует выступление прокурора в уголовном процессе требованиям объективности, правовой и общей культуры, а так же нравственным нормам. Необходимо, чтобы обвинитель продуманно, планомерно и логически последовательно представлял доказательства, подтверждающие обвинение, а суд имел возможность сохранять необходимую объективность и беспристрастность.

Так же существует проблема необходимости реформирования института государственного обвинения в сфере организационно-правового регулирования процедуры отказа прокурора от дальнейшего поддержания обвинения: требуется создание такого механизма контроля, при котором будет исключена возможность необоснованного отказа прокурора от дальнейшего поддержания обвинения.

Эффективность деятельности прокурора может быть увеличена за счет следующих факторов:

1)профессиональный государственный обвинитель должен выступать как носитель высокой культуры, эрудированный юрист и публичный оратор, обладающий красноречием и гибкостью мышления, способный убедить в правоте своей позиции;

2)разработка научно обоснованных официальных нормативов нагрузки государственных обвинителей;

)постоянное повышение квалификации государственных обвинителей;

)владение достаточными знаниями в области материального и процессуального законодательства, знание правоприменительной практики, умение четко и ясно обосновывать свою позицию;

)знание особенностей предварительного следствия и проведения отдельных следственных действий на основе личного практического опыта работы в должности следователя.

При этом государственное обвинение требуется совершенствовать отдельно, изолированно от других форм участия прокурора в суде. Известно, что один из основных критериев качества обвинения - результаты рассмотрения дел, по которым в суде первой инстанции выступали прокуроры, в кассационном и надзорном порядке. В настоящее время руководство деятельностью прокуроров во всех судебных инстанциях находится в одном подразделении прокуратуры, что позволяет своевременно отслеживать недостатки и ошибки, допускаемые государственными обвинителями, а так же оперативно принимать меры для их устранения.

Таким образом, необходима разработка и принятие Генеральной прокуратурой РФ дополнительного комплекса организационно-правовых мер по увеличению эффективности деятельности органов прокуратуры.

Заключение

Реформирование в начале 2000-х гг. органов прокуратуры, приведшее к сокращению полномочий прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу, усложнило деятельность государственного обвинителя, сталкивающегося со случаями слабого предварительного расследования. Это негативным образом влияет на осуществление прокурором доказывания в суде предъявленного обвинения.

Государственное обвинение в ходе рассмотрения уголовного дела представляет собой согласованное решение двух взаимодействующих в процессе досудебного производства по делу субъектов (следователя, составившего обвинительное заключение, и прокурора, его утвердившего). В ходе досудебного уголовного преследования происходит подготовка государственного обвинения, а так же формулируется обвинительный тезис о совершении преступления конкретным лицом. Поддержание государственного обвинения в суде - это форма судебного уголовного преследования, нацеленная на обоснование перед судом выдвинутого утверждения о совершении преступления определенным лицом.

Судебное исследование доказательств является непосредственным изучением судом информации об обстоятельствах дела, представленной сторонами и другими участвующими в судебном разбирательстве лицами в виде различного рода доказательств, с помощью предусмотренных в законе средств доказывания и на основании принципов уголовного судопроизводства. В данном случае знание государственным обвинителем принципов криминалистического обеспечения исследования доказательств и практическое руководство ими позволит эффективно осуществлять в суде доказывание обвинения, систематизировать его деятельность и избежать ошибок, препятствующих вынесению судом законного и обоснованного обвинительного приговора.

Целью проведенного исследования было изучение государственного обвинения в суде и его значения для увеличения эффективность правосудия в Российской Федерации, по итогам которого можно сделать следующие выводы:

1)государственное обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом, выдвинутое в установленном порядке и поддерживаемое в суде от имени государства должностным лицом органа прокуратуры с целью применения к данному лицу мер заслуженного наказания;

2)результативность поддержания государственного обвинения в суде во многом зависит от профессионализма государственного обвинителя, составляющими которого являются использование прокурором тактических приемов представления и исследования собранных на предварительном следствии доказательств, умение грамотно формировать позицию обвинения и выбирать линию своего поведения в судебном разбирательстве, устанавливать психологический контакт с другими участниками уголовного процесса, преодолевать активное противодействие со стороны защиты, а так же добиваться вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора;

)роль государственного обвинения в борьбе с преступностью и обеспечении законности в правосудии неоспоримой;

)прокуратура представляет собой единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Создание гарантий законности в стране, защита прав и свобод человека и гражданина привели к тесному взаимодействию между прокуратурой и судами Российской Федерации.

Для увеличения эффективности работы государственного обвинителя необходимо выявление закономерностей, которым подчиняется его деятельность в процессе уголовного судопроизводства, построение модели ее обеспечения, которая поможет усовершенствовать действующее законодательство, устранить имеющиеся противоречия и разработать научные рекомендации по поддержанию государственного обвинения.

Таким образом, существует необходимость совершенствования приемов поддержания государственного обвинения в различных ситуациях уголовного судопроизводства.

Список использованных источников

1.Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Юрайт-Издат, 2012. - 48 с.

2.Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1[Текст. С изм. и доп. на 08 февраля 2012 г.] // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ [Текст] - М.: Проспект, Кнорус, 2012. - 256 с.

.Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» [текст по состоянию на 07 июля 2009] // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».

.Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» [текст по состоянию на 15 октября 2010]// [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».

.Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 05 июля 2002 г. № 39 // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».

.Приказ Генерального прокурора РФ «Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства» от 11 февраля 2003 г. № 10. // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».

.О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004. - № 5. - С.4

.Аликперов К.В. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность.- 2007. -№ 4. - С.13-18.

.Безлепкин В.Т. УПК РФ с постатейными приложениями опубликованных материалов судебной практики. - М.: ТК Велби, 2010.- 336 с.

.Бордиловский Э.И. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением. - М.: Щит-М, 2008. - 107 с.

.Гладышева О.В. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 336 с.

.Данилов Е.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. - М.: Проспект, 2011. - 896 с.

.Кириллова Н.П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Комментарий нового уголовно-процессуального законодательства // Российская юстиция. - 2009.- № 4.- С.16-23.

15.Кореневский Ю.А. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. -2008. - № 1.- С.11-16.

16.Лебедев В.М. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии, судебная практика, статистика. - М.: Городец, 2010. - 1168 с.