С 1 октября 2015 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которые ввели в России институт банкротства физических лиц. Среди большого количества изменений, внесенных данным Законом, следует отметить установление значительно более подробного регулирования механизмов, направленных на защиту прав конкурсных кредиторов от недобросовестных действий при банкротстве. Такие действия, в частности, могут заключаться в сокрытии имущества либо недобросовестном уменьшении его объемов.

Кредиторы, обнаружившие имущество, сокрытое в ходе процедуры признания гражданина несостоятельным (например, воспользовавшись находящей все более широкое применение услугой asset tracing), имеют возможность воспользоваться двумя механизмами, направленными на обращение взыскания на такое недобросовестно сокрытое имущество:
- неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств (указывается в определении суда о завершении реализации имущества гражданина или в отдельном определении);
- отмена определения суда о завершении реализации имущества гражданина и возобновление конкурсного производства (определением суда по заявлению конкурсного кредитора).
Поскольку данные институты сопряжены со значительным количеством сложностей фактического характера (например, связанных с доказыванием факта принадлежности имущества в период банкротства), присутствует значительный риск непредсказуемости результата обращения в суд. Традиционно такие риски оцениваются юридическими консультантами путем анализа судебной практики, которая в силу непродолжительного срока действия новых правил еще не успела сформироваться.
Вместе с тем отдельные случаи недобросовестности уже становились предметом оценки суда и после 1 октября 2015 г. В этой связи особенно интересным представляется дело N А45-24580/2015.
Согласно обстоятельствам дела, гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Незадолго до этого, как было установлено судом, данный гражданин совершил ряд сомнительных действий, а именно последовательно выступил заемщиком по кредитным договорам таким образом, что не смог бы погасить задолженность по ним, в связи с чем у него и возникли предусмотренные Законом основания для обращения с заявлением о признании его банкротом.
Однако данные действия были расценены судом как недобросовестные. В частности, в Определении о завершении процедуры реализации имущества от 24 марта 2016 г. Арбитражный суд Новосибирской области указал, что принятие на себя гражданином заведомо неисполнимых обязательств "явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам".
Более того, суд отметил, что единственной целью обращения гражданина с заявлением о признании его банкротом было следующее за этим освобождение от обязательств. Данный вывод дополнительно обосновал Седьмой арбитражный апелляционный суд, своим Постановлением от 2 июня 2016 г. оставивший в силе вышеуказанное Определение суда первой инстанции. Так, апелляционный суд указал, что недобросовестное желание гражданина освободиться от обязательств подтверждается последовательным наращиванием суммы задолженности перед кредиторами при одновременном прекращении выплат по полученным ранее кредитам, что позволило должнику соблюсти формальные критерии, необходимые для признания его несостоятельным (банкротом).
На основании приведенных доводов суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 1 октября 2015 г. и регулирующей институт банкротства граждан), не применил в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Хотя судебные акты по данному делу пока не могут носить характер устойчивой правоприменительной практики (на момент написания статьи кассационная жалоба находится на рассмотрении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), само появление подобной судебной практики после вступления новых законоположений в силу носит позитивный характер. Наличие устойчивой практики применения к должникам мер ответственности, направленных на удовлетворение их прошлых долгов, позволит кредиторам более успешно бороться с проявлениями недобросовестности, целью которых является желание уйти от обязанности платить по долгам.

Краткий анализ применимого законодательства

Хотя по общему правилу требования кредиторов, как удовлетворенные, так и не удовлетворенные в ходе процедуры банкротства, после завершения реализации имущества гражданина считаются погашенными (абз. 1 п. 8 и абз. 3 п. 9 ст. 142, п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве), Закон о банкротстве предусматривает ряд механизмов, позволяющих удовлетворить за счет должника требования кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, в случае обнаружения недобросовестных действий должника. К таким механизмам относятся:
- неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ);
- отмена определения суда о завершении реализации имущества гражданина и возобновление конкурсного производства (ст. 213.29 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ).
В качестве оснований для неосвобождения гражданина от обязательств законодательство устанавливает следующие обстоятельства:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не представил необходимые сведения либо представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данный институт применяется в первую очередь при установлении указанных обстоятельств в рамках производства по делу о банкротстве. Обстоятельство должно быть установлено судом к моменту завершения конкурсного производства и, соответственно, принятия решения об освобождении или неосвобождении гражданина от обязательств.
Это подтверждается обстоятельствами проанализированного выше дела N А45-24580/2015, где факт совершения должником недобросовестных действий был установлен в ходе судебного разбирательства, а положение о неприменении правил об освобождении от обязательств было включено судом в акт, завершающий производство по делу о банкротстве гражданина, - определение о завершении реализации имущества гражданина.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 154-ФЗ, в абз. 2 п. 46 Постановления от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указал, что, "если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего".
Указывается также, что заявление может быть подано в порядке и в сроки, предусмотренные для производства по пересмотру вступивших в силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
После принятия соответствующего акта арбитражного суда о неприменении освобождения от обязательств долг недобросовестного банкрота не будет считаться погашенным, в связи с чем может быть принудительно исполнен за счет имущества - как существовавшего на момент проведения процедуры банкротства гражданина, так и любого иного имущества, принадлежащего должнику.
Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина возможна в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам. Для этого необходимо, чтобы конкурсный кредитор, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, обнаруживший факт сокрытия имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом определение, которым завершается процесс банкротства, может быть пересмотрено только в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 213.29 (в том числе недобросовестное сокрытие имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату завершения процедуры банкротства.
В случае удовлетворения заявления вводится процедура реализации имущества гражданина.

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

• аудит по российским и международным стандартам;
• налоговый и юридический консалтинг;
• аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
• решения по привлечению финансирования;
• маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
• управленческий и кадровый консалтинг;
• оценка и экспертиза;
• сопровождение сделок с капиталом;
• Due-diligence.

13 октября 2015 года Пленум ВС РФ принял Постановление № 45 ", в котором разъясняется порядок применения отдельных спорных положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ " " (далее – закон о банкротстве), касающихся банкротства физических лиц (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45).

Ниже тезисно изложены и проанализированы наиболее важные положения .

1

Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года.

Закон о банкротстве является актом гражданского законодательства, а по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (). Закон, который ввел в силу правила о банкротстве физических лиц, распространяет действие поправок на обязательства, возникшие до 1 октября 2015 года (). Пленум ВС РФ конкретизировал эту норму, обязав тем самым суды учитывать такие обязательства гражданина перед кредиторами и уполномоченным органом при определении права последних на инициирование дела о банкротстве.

2

Банкротство ИП проводится по правилам банкротства граждан.

При банкротстве ИП применяются правила банкротства граждан независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет. До 1 октября 2015 года в отношении ИП применялись процедуры банкротства, используемые в делах о несостоятельности юридических лиц: наблюдение и конкурсное производство. Пленум ВС РФ также пояснил, что при наличии у должника статуса ИП возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как ИП – не допускается. При этом правила о банкротстве граждан не применяются при банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств, даже при банкротстве ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

3

Заявитель по делу о банкротстве избавлен от обязанности доказывания достоверности сведений о месте жительства должника.

Место жительства гражданина, в том числе ИП, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах России, или выпиской из ЕГРИП. В случае если место жительства гражданина неизвестно (или известно, но находится за пределами РФ), арбитражный суд обязан рассмотреть дело о банкротстве по последнему известному месту жительства гражданина. Кроме этого, законодатель избавил заявителя по делу о банкротстве от обязанности доказывания достоверности сведений о месте жительства должника. При необходимости арбитражный суд вправе самостоятельно проверить достоверность этих сведений с помощью запроса в органы регистрационного учета.

4

Заявители по делу о банкротстве освобождены от обязанности публиковать уведомления о намерении инициировать дело о несостоятельности.

В отличие от правил банкротства организаций, предусмотренных и закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией или должником) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует. По общему правилу, заявители по делу о банкротстве (сам должник и конкурсный кредитор – кредитная организация) обязаны опубликовать такое уведомление в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд.

5

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве размер неисполненных обязательств значения не имеет.

Данное правило следует из смысла , однако ВС РФ дополнительно разъясняет, что гражданин вправе обратиться с заявлением о банкротстве при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

6

Неисполнение процессуальных обязанностей должником может повлечь неприменение правила освобождения от обязательств.

ВС РФ уточнил, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва на заявление о признании гражданина банкротом и иных необходимых документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (). Данный пункт немаловажен: он сужает поле для злоупотреблений со стороны должника, потому как ставит под угрозу одно из главных преимуществ процедуры банкротства для должника – освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами, которые остались непогашенными после завершения реализации имущества гражданина.

7

Срок предъявления требований кредиторов может быть восстановлен судом.

По общему правилу, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (). При банкротстве юридических лиц данный срок не подлежит восстановлению в случае его пропуска (), однако при банкротстве гражданина законодатель идет навстречу кредиторам и разрешает судам такой срок восстанавливать, но только в ситуации пропуска указанного срока по уважительной причине (). Уважительность причины оценивается судом по своему усмотрению, конкретики в данном вопросе ВС РФ не дает. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке.

Закономерным итогом банкротства для каждого должника был бы окончательный расчет с кредиторами и освобождение от уплаты долгов. В реальности же стопроцентной гарантии освобождения от всех накопленных долговых обязательств не может предоставить никто.

Находясь в поиске наилучшего решения, законодательство предоставляет добросовестным должникам шанс освободиться от чрезмерного бремени долгов, а взыскателям дает возможность максимального удовлетворения их интересов.

Финансовый управляющий представляет в арбитражный суд подробный отчет об итогах продажи имущества, в котором отражается его состав и стоимость, и вместе с тем - сведения о величине вырученных средств и удовлетворении требований взыскателей в порядке очередности.

Когда приходит момент для решения вопроса о завершении этапа реализации имущества, суд одновременно определяет возможность освобождения гражданина от дальнейшего исполнения известных требований кредиторов. Не заявившие о своих требованиях на стадии реструктуризации долгов либо реализации имущества кредиторы утрачивают право предъявить их в будущем. Названное ограничение не коснется тех кредиторов, которые не могли знать о наличии требований к моменту завершения процедуры банкротства. Такие кредиторы смогут отстоять свои требования в будущем (на практике это маловероятно, т.к. информация о банкротстве официально публикуется).

Разумеется, арбитражный суд и участники процесса, изучая состав имущества должника, опираются не на голословные пояснения должника, а исключительно на достоверные официальные источники, запрашивая сведения в регистрирующих органах.

Суд исследует также вопрос не только о фактически имеющемся в настоящий момент имуществе, но и о возможном поступлении, например, денежных средств должнику.

Финансовый управляющий, пользующийся широкими полномочиями, применяет все предоставленные законом возможности для получения информации, которая помогла бы обнаружить и увеличить конкурсную массу. Ведь уменьшение уровня поступления доходов должнику не свидетельствует о злоупотреблении правом и ином заведомо недобросовестном его поведении, приводящем к ущербу кредиторов, и не дает автоматически правовых оснований для невозможности достижения цели освобождения от исполнения обязательств.
Такой позиции придерживается и судебная практика.

Пример из судебной практики:

В качестве примера кратко рассмотрим определение от 20 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области, которое так и называется «О завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов» по делу № А41-29867/16.
По данному делу мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными. Регистрирующие органы предоставили ответы, из которых следует, что должник не обладае т каким-либо имуществом.

Ввиду отсутствия имущества должника требования кредитора не погашены.

Финансовый анализ состояния должника показал, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами. Также суд указал на отсутствие возможности для восстановления платежеспособности должника.

Правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда не имеется.
Арбитражный суд определил:

1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина Ф.
2. Освободить Ф. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина .

В спорных ситуациях требуется привести серьезные причины и документальные доказательства, которые послужат основанием для отказа в применении освобождения физического лица, признанного банкротом, от непосильных долгов.

Пример из судебной практики:

Показательно в данном аспекте дело № А67-6781/2015 Арбитражного суда Томской области по заявлению банка о признании несостоятельным гражданина С.
Суд рассматривал, в числе прочего, ходатайство о неприменении правила об освобождении гражданина-банкрота от исполнения обязательств. В этом деле не смогли быть погашены требования ни одного кредитора (их было несколько), поскольку процедура реализации имущества не дала результатов по причине практически полного отсутствия имущества. Финансовый управляющий указывал на непредставление должником запрашиваемых сведений. Однако судом не был принят во внимание данный довод, поскольку данный факт судебным актом не установлен.
Утверждения о злостном уклонении должником от уплаты долгов суд также посчитал бездоказательными, поскольку само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения без учета фактических обстоятельств. В деле же были представлены документы, однозначно подтверждающие исполнение обязательств должником на протяжении четырех лет по кредитам и договору займа. Особо было подчеркнуто отсутствие намеренности в действиях должника.

По итогам рассмотрения дела суд вынес определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина - С. освободив от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований по обязательным платежам.
Как видно, суды отмечают в качестве явного преимущества, добросовестность заемщика.

Здесь следует сделать акцент на важность уплаты налогов и обязательных платежей, поскольку суды, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, устанавливают приоритет обязанности гражданина по уплате различных видов налогов и сборов, перед сделками, осуществленными в рамках предпринимательской деятельности, относя их к рискам, при которых вся ответственность лежит на самом предпринимателе. Это подтверждается и вышеуказанным делом, материалами которого была доказана возможность должника оплачивать обязательные платежи в бюджет еще до возникновения дела о банкротстве. По результатам установления данного факта суд счел невозможным применить правила об освобождении от налоговых обязательств.
Казалось бы - у должника произведена реализация всей, имеющей ценность собственности, и таким образом наступает долгожданная финансовая свобода.В целом - да, но...
Пункт 6 ст.213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) подчеркивает наличие случаев, наступление которых не позволяет считать требования всех заинтересованных кредиторов завершенными.
Законодательство и практика, применяемая судами проникнуты принципом недопустимости освобождения от обязательств при наличии подтвержденных признаков фиктивного, и разумеется, преднамеренного банкротства.

Обобщим при каких обстоятельствах категорически не допускается освобождение банкрота от обязательств:

• Непреодолимым препятствием к освобождению от обязательств по уплате задолженностей является уголовная или административная ответственность должника за неправомерные действия, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле, если имеется вступивший в законную силу судебный акт.
• В случае, если гражданин не представил по запросу суда или финансового управляющего необходимые сведения, либо предоставил заведомо ложную информацию в дело о банкротстве и это подтверждено соответствующим судебным актом.
• Вступая в денежные взаимоотношения с кредиторами гражданин должен предоставлять им достоверные сведения, в противном случае его ожидают нежелательные последствия. Если гражданин, для получения кредита в банке, предоставил сведения об уровне дохода, не соответствующие действительности, и взял тем самым, на себя заведомо не исполнимые обязательства, то он не сможет освободить себя от обязательств перед банком.
• Не стоит ожидать освобождения и банкроту, действия которого были направлены на уничтожение или сокрытие имеющегося имущества.
• В группу риска попадет должник, если будет доказано, что он совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности, не платил налоги и сборы, установленные для физических лиц.

Гражданам - должникам необходимо обратить внимание на существование требований, которые могут быть предъявлены ко взысканию даже после окончания дела о банкротстве в непогашенной (то есть неоплаченной) их части:

Гражданам - собственникам, руководителям, а также лицам, входящим в коллегиальные органы юридических лиц, следует быть готовыми к ситуациям субсидиарной ответственности, основанием для которой, в числе прочего, может стать неисполнение обязанности, установленной законом, по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Лицо, имеющее полномочия выступать от имени юридического лица, обязано будет возместить причиненные убытки, при условии неразумности и недобросовестности своих действий.

Суд может насторожить сделка, которая была совершена должником с целью причинения вреда законным правам кредиторов или сделка, цена, в которой отличается от стоимости имущества в похожих обстоятельствах явно в худшую для должника сторону (такие сделки именуются подозрительными). Обе сделки будут, скорее всего, признаны судом недействительными.

Важным обстоятельством является возможность предъявления убытков арбитражному управляющему, если они имеют умышленный характер или совершены по грубой неосторожности, непосредственно, в деле о банкротстве, в котором он участвовал.

Очевидно, что вышеперечисленные случаи также не позволят должнику освободиться от требований кредиторов.

С целью повышения защиты сторон в деле о банкротстве физического лица законом предусмотрена возможность пересмотра и даже отмены определений о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, что дает возможность возобновить процесс по делу о банкротстве гражданина.

Сопоставление судебной практики по основным направлениям в вопросах освобождения от обязательств в делах о банкротстве, показывает, что суды принципиально не позволяют противопоставить интересы одной личности интересам других. Учитывая судебную практику и позицию законодателя можно наблюдать наличие прямой зависимости между добросовестностью гражданина-банкрота и освобождения его от обязательств.

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суды удовлетворяют ходатайства должников о введении процедуры реализации имущества, чем существенно сокращают сроки процедуры. Суды удовлетворяют просьбы гражданам об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и недвижимости, подпадающей под понятие единственного жилья, даже в случаях когда площадь такого жилья превышает учетные нормы.

Для кредиторов же острым остается вопрос освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств.

Закон № 127-ФЗ в качестве основной цели процедуры банкротства провозглашает удовлетворение требований кредиторов. Но в деле о банкротстве гражданина целью последнего, является его освобождение от долгов.

Верховный суд разъяснил, что право гражданина использовать механизм банкротства нельзя ограничить только на том основании, что у него нет имущества, составляющего конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о банкротстве не является безусловным свидетельством его недобросовестности (определение от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541). Тесть ВС устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Недобросовестные действия должника могут свести все его усилия по освобождению от долгов на нет.

На сегодняшний день отсутствует практика кассационных судов в части освобождения от долгов при выявлении недобросовестного поведения должника. По собственной инициативе суд вправе не применить правило об освобождении от долгов только при наличии доказательств явной недобросовестности должника.

В большинстве случаев, доводы кредиторов о недобросовестности должника, заявленные при рассмотрении заявления о банкротстве и введении банкротных процедур, не влекут отмену судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства. В данном случае суды вышестоящих инстанций всегда разъясняют кредиторам право заявить о неприменении правила об освобождении от долгов по результатам рассмотрения итогов соответствующей процедуры.

Законом предусмотрено три основания для отказа в освобождении гражданина от исполнения обязательств:

1.если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 1 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ)

То есть, в рамках уголовного дела или в деле об административном правонарушении был установлен состав преступлений, предусмотренных ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 «Преднамеренное банкротство», ст. 197 «Фиктивное банкротство» УК РФ, либо состав правонарушений, предусмотренных ст. 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство», ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП РФ.

Данные составы в целях неосвобождения от долгов при банкротстве должны иметь непосредственную связь с этой процедурой, то есть быть совершены в данной процедуре или накануне ее. Кроме того, они должны быть установлены вступившими в силу судебными постановлениями.

На сегодняшний день примеры применения указанной нормы в судебной практике отсутствуют.

2. Если гражданин не представил необходимые сведения либо представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ)

В таких случаях суд устанавливает: провел ли управляющий все необходимые мероприятия в ходе реализации имущества; имеется ли у должника имущество; имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника при удовлетворении требований кредиторов. В основу решения суда должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Под поведением должника по удовлетворению требований кредиторов понимается не только их фактическое удовлетворение, но и любые действия должника в процедуре. Суд оценивает, насколько непредставленные должником документы и сведения затруднили поиск имущества и формирование конкурсной массы, как это негативно отразилось на ходе процедуры в целом и возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд зачастую отходит от правила абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона в соответствии с которым действия должника по непредставлению или представлению заведомо недостоверных сведений управляющему или суду должны быть установлены судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Но не всегда такие действия должника подтверждаются судебными актами в рамках процедуры банкротства. Однако все же суд при решении вопроса о применении правила об освобождении от исполнения обязательств не лишен возможности дать оценку этим фактам, если таковые имеются и (или) на них ссылаются кредиторы или финансовый управляющий.

В большинстве случаев суд, оценив совокупность доказательств по делу и последствия, к которым привело непредставление должником документов, все же занимает сторону последнего.

3. Если должник представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. В большинстве случаев банки не считают себя обманутыми заемщиками и не выдвигают таких доводов в обоснование заявления о неосвобождении должника от долгов, а суды неоднозначно относятся к доводам о представлении ложных сведений при получении кредита.

4. Если должник совершил незаконные действия. Наличия приговора суда в отношении должника не является обязательным условия, которое суд расценит как основание для неосвобождения от долгов. В законе прописан перечень случаев неосвобождения гражданина от долгов. Однако, следует учитывать, что суд наделен широкими полномочиями по оценке добросовестности действий должника как в рамках процедуры банкротства, так и накануне ее.

Должник не трудоустраивается

В суде кредиторы в обоснование своих требований указывают на то, что должник не пытается трудоустроиться либо уволился с основного места работы в период банкротства. Такое поведение они расценивают как злоупотребление, но суды, как правило, приходят к выводу о возможности освободить должника от долгов. Тем не менее, есть и обратная практика. Так на практике суд усматривал недобросовестность в поведении должника, который на момент возбуждения процедуры банкротства и ее завершения являлся безработным, на бирже труда не состоял. С этим не согласился ВС РФ, указав, что анализ финансового положения должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлено фактов подтверждающих, что должники скрывали или уничтожил принадлежащее ему имущество, либо сообщили недостоверные сведения финансовому управляющему или кредитору.

Частичное освобождение должника от обязательств

Судебная практика по этому вопросу так же неоднозначна. Одни судьи считают, что частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, поскольку, незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств.

Другие судьи отказывали должнику в освобождении от долгов на том основании, что приговором суда должник признан виновным в совершении преступления или на том основании, что при получении кредитов гражданин указал заведомо недостоверные данные о размере доходов.

Как правило, суды прекращают производство по заявлению о банкротстве ввиду того, что должника нельзя признать неплатежеспособным по причине закрытия реестра требований за счет поступлений в конкурсную массу, динамики поступлений и нереализованного имущества.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр, не препятствует прекращению производства по делу. Прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по обязательствам с остальными кредиторами.

По делам о банкротстве граждан суды должны учитывать нормы семейного законодательства. Да и сами должники использует эти нормы, чтобы уменьшить шансы кредиторов на удовлетворение требований. Зачастую в предверии банкротства, должники заключают брачные контракты, согласно которым один супруг должен перечислять на содержание второго и детей до 90% своего дохода, или все имущество, нажитое в браке переходит к одному супругу, а должнику лишь долги перед кредиторами. Достаточно часто должники дарят свое имущество близким родственникам.

Финансовые управляющие нередко оспаривают такие сделки, но это не всегда приводит к положительному результату. Не во всех случаях супруги, в том числе и бывшие, действуют заодно.