КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА
ГРАЖДАНКИ МУРТАЗИНОЙ ЛИЛИИ ДМИТРИЕВНЫ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ
РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.Д. Муртазиной вопрос о возможности принятия ее ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 8 февраля 2007 года N 257-О-П , принятым по жалобе гражданки Л.Д. Муртазиной на нарушение ее конституционных прав частями второй и пятой статьи 50 УПК Российской Федерации, дав конституционно-правовое истолкование содержащихся в данной статье положений, признал эту жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации на том основании, что для разрешения поставленных заявительницей вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении названного Определения, Л.Д. Муртазина просит ответить на следующие вопросы:
являются ли сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в этом Определении правовые позиции основанием для обеспечения ее бесплатной, без последующего взыскания процессуальных издержек, помощью адвоката (защитника) для подготовки кассационной и надзорной жалоб и представления ее интересов в заседаниях судов кассационной и надзорной инстанций;
вправе ли она привлекать по доверенности для оказания помощи в составлении надзорной жалобы лиц, не являющихся адвокатами;
какой суд должен решать вопрос об обеспечении ее помощью адвоката (защитника) для подготовки кассационной жалобы и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции?
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается им в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.
Между тем поставленные в ходатайстве Л.Д. Муртазиной вопросы, касающиеся механизма реализации Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 257-О-П , получили свое разрешение в пунктах 3 и 4 мотивировочной части данного Определения.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. При наличии обстоятельств, указанных в уголовно-процессуальном законе, в том числе когда участие в уголовном судопроизводстве защитника было признано обязательным, несмотря на отказ от него обвиняемого, или в случае имущественной несостоятельности обвиняемого, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Определение же нормативных критериев имущественной несостоятельности лица как основания для освобождения его от уплаты судебных издержек, в том числе от оплаты труда адвоката, равно как и установление факта такой несостоятельности обвиняемого в конкретном случае в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят, а относятся к ведению соответственно федерального законодателя или судов общей юрисдикции.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 50 УПК Российской Федерации в единстве с положениями статей 16, 47, 51, частей второй и шестой статьи 407 УПК Российской Федерации, гарантируя реализацию закрепленных в статьях 45, 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации прав, не исключают обязанность суда обеспечить гражданину право на участие в заседании суда надзорной инстанции в случае возбуждения надзорного производства выбранного им либо назначенного по его просьбе защитника, а сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту.
Это, однако, не предполагает обязанность суда обеспечить осужденному бесплатную помощь защитника для подготовки надзорной жалобы, а также для участия в предварительной процедуре рассмотрения надзорных жалоб или представлений (статья 406 УПК Российской Федерации).
Вместе с тем, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в такой ситуации осужденный не лишается права в соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации самостоятельно обращаться за юридической помощью в написании надзорной жалобы по уголовному делу в соответствующее адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи. Это предполагает предоставление лицу, которому осужденный доверяет подготовку надзорной жалобы, возможности совершать необходимые для этого действия, в том числе знакомиться с материалами уголовного дела. Отказ суда в допуске действующего по доверенности представителя осужденного к материалам уголовного дела или же отказ в принятии поданной им от имени доверителя надзорной жалобы должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, препятствующие данному лицу участвовать в производстве по уголовному делу.
2.3. Поставленный в ходатайстве Л.Д. Муртазиной вопрос о том, какой именно суд должен принимать решение об обеспечении ее защитником по назначению для написания кассационной жалобы и участия в заседании суда кассационной инстанции, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 257-О-П не решался.
Данный вопрос подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства самими судами общей юрисдикции, исходя, по смыслу закона, из того, в каком именно суде на момент поступления ходатайства обвиняемого о предоставлении ему помощи адвоката или о допуске иного лица в качестве защитника находятся материалы уголовного дела и какой суд уполномочен на соответствующем этапе судопроизводства совершать действия и принимать решения, связанные с обжалованием и пересмотром приговора.
2.4. Поскольку, таким образом, для разрешения вопросов, поставленных в ходатайстве Л.Д. Муртазиной, дополнительного разъяснения Определения от 8 февраля 2007 года N 257-О-П не требуется, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Муртазиной Лилии Дмитриевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 257-О-П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса группы депутатов Государственной Думы,
установил:
1. Группа депутатов Государственной Думы в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации просит проверить конституционность следующих положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации: абзаца второго , согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; абзаца третьего , согласно которому под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Заявители утверждают, что названные законоположения не соответствуют , , и Конституции Российской Федерации, поскольку являются неопределенными, содержат оценочные, дублирующие друг друга понятия, что ведет к произвольному их применению на практике и, как следствие, к нарушению конституционных прав налогоплательщиков.
2. Оспариваемые положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Наличие в законе общих оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О и 442-О).
3. Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы ( ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - , - Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении , не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности ( , Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в
Обзор документа
Оспаривался ряд норм, касающихся исчисления НДС и налога на прибыль.
Позиция заявителя: нормы позволяют доначислять эти налоги организации, формально ссылаясь на разделение (дробление) ею своего бизнеса. Тем самым в налоговую базу включаются деньги, полученные не данным налогоплательщиком-юрлицом, а контрагентами, применяющими ЕНВД и УСН.
Отклоняя такие доводы, КС РФ сослался в т. ч. на позицию Европейского Суда по правам человека.
В частности, последний указывал, что попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться.
КС РФ также ранее подчеркивал, что возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (в т. ч. применения специальных налоговых режимов) не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотреблений.
Сами по себе оспариваемые нормы не позволяют доначислять налогоплательщику налоги в размере большем, чем это установлено законом.
Следует отметить, что одним из судей КС РФ было выражено особое мнение по этому поводу.
Так, согласно его позиции основания для проверки конституционности норм все-таки есть с учетом того, как именно они были применены в деле заявителя.
Как подчеркнул судья, необоснованной может быть лишь выгода, которая получена в нарушение закона. Не бывает таковой иначе как в составе правонарушения, которое должно быть формально предусмотрено законом.
Между тем дробление бизнеса (тем более формальное) само по себе не опровергает презумпцию добросовестности налогоплательщика и не образует состава правонарушения.
Также судья отметил для хозсубъектов, в т. ч. малого предпринимательства с признаками семейных взаимосвязей: важно иметь в виду, что случаи, похожие на дело заявителя, могут быть приняты за совокупность фактов, доказывающих налоговое правонарушение.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЖЕЛИХОВСКОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 392
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.Н. Желиховской,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Желиховская оспаривает конституционность положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении. По мнению заявительницы, предусматривая исчисление срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с момента вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, оспариваемые законоположения не позволяют уволенному работнику защитить свои трудовые права в случае, когда он узнал об их нарушении по истечении этого срока, при том что в судебной практике данное обстоятельство не рассматривается в качестве уважительной причины, наличие которой влечет восстановление пропущенного процессуального срока, нарушают закрепленное статьей 37 Конституции Российской Федерации право на труд и противоречат статье 2 Конституции Российской Федерации, гарантирующей приоритетную защиту прав и свобод человека.
Как следует из представленных материалов, Л.Н. Желиховская, работавшая в ЗАО "Курскрезинатехника" в должности мастера, 29 марта 2007 года была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Полагая действия работодателя законными, она не оспаривала увольнение. Однако после того, как ей стало известно, что 13 декабря 2007 года (спустя восемь с половиной месяцев со дня ее увольнения) на ту же должность принят другой работник, Л.Н. Желиховская обратилась в суд с иском к ЗАО "Курскрезинатехника" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Промышленный районный суд города Курска, установив факт пропуска Л.Н. Желиховской предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, решением от 18 февраля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда от 25 марта 2008 года, отказал в удовлетворении ее исковых требований. При этом суд не признал в качестве обоснования уважительности пропуска этого срока доводы истицы о том, что ее увольнение было предпринято с целью освободить занимаемую должность для другого работника и что о нарушении своих прав она узнала только в декабре 2007 года, и пришел к выводу, что обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно, т.е. в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, обратиться в суд, не установлены. В передаче надзорной жалобы Л.Н. Желиховской для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.
2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.)
Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).
2.1. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
2.2. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
2.3. Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.
2.4. Таким образом, сами по себе оспариваемые в жалобе Л.Н. Желиховской положения частей первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.
Что касается вынесенных судами общей юрисдикции решений по делу заявительницы, с которыми она фактически выражает несогласие, то проверка их законности и обоснованности, в том числе по являвшемуся предметом судебного исследования вопросу о причинах пропуска ею срока исковой давности для обжалования увольнения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЛЕХАНОВОЙ ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 252
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Плехановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Мировой судья судебного участка N 61 Ленинского административного округа города Омска решением от 19 сентября 2006 года отказал в удовлетворении исковых требований гражданки Е.В. Калиниченко, являющейся собственником 11/12 долей в жилом доме, о признании права собственности на оставшуюся 1/12 долю в этом же доме, принадлежащую гражданке Л.В. Плехановой, с выплатой ей денежной компенсации. Данное судебное решение было отменено 8 декабря 2006 года в порядке апелляции Ленинским федеральным районным судом города Омска, а требования Е.В. Калиниченко удовлетворены в полном объеме со ссылкой на .
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Плеханова утверждает, что примененные в ее деле положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации - с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, - нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого помещения прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении против воли ее собственника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Плехановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе норма пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающая, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела, может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плехановой Любови Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
См. по данному делу также: Заявление в Конституционный Суд РФ о передаче жалобы о проверке конституционности закона на изучение судьями КС РФ для проверки обоснованности принятого Секретариатом КС РФ решения
- О компенсации вместо выдела доли в натуре . О практике применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ судами общей юрисдикции
