Какие требования предъявляются к формулировке вопросов экспертам. Эксперт в гражданском процессе. Видео: о судебных исследованиях

Одним из важнейших доказательств в гражданском процессе без сомнения является заключение, данное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
В тоже время, одна из самых распространенных ошибок граждан в понимании экспертизы заключается в том, что многими участниками процесса судебная экспертиза рассматривается как панацея от всех бед – стоит назначить судебную экспертизу, а всё остальное эксперт сделает сам.
На деле же, судебная экспертиза является не универсальным ответом на все вопросы, а лишь инструментом, который может существенно помочь в отстаивании своей позиции, но требует к себе крайне внимательного, аккуратного отношения и умелого с собой обращения.
Обратимся к закону.
Итак, в соответствии с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Указанная экспертиза может быть поручена как государственному, так и негосударственному экспертному учреждению.
Статья 80 ГПК, устанавливает порядок назначения судебной экспертизы, в частности право каждой из сторон (а также других лиц, участвующих в деле) представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, которые могут быть утверждены или отвергнуты судом.
Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы .
Стоит отметить, что эксперт не вправе изменять формулировки вопросов, поставленных перед ним судом, а также самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
На разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в областях науки, техники, искусства и ремесла. Недопустимо ставить перед экспертом вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
При этом крайне важно выбрать эксперта или экспертную организацию, квалификация которых будет достаточна для дачи полного, объективного и обоснованного заключения.
Зачастую, экспертные ошибки при производстве судебных экспертиз возникают в результате того, что проведение экспертизы поручается экспертным организациям и экспертам, которым не известна специфика проведения именно судебных экспертиз.
Правильная постановка вопросов перед экспертом зачастую способна предопределить его заключение, а значит – положительное разрешение дела.
И наоборот – один неправильно поставленный перед экспертом вопрос, способен поставить крест даже на самом многообещающем и перспективном деле или существенным образом затянуть его рассмотрение.
Таким образом, правильно определённый вид судебной экспертизы, грамотно составленные формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, а также выбор квалифицированного экспертного учреждения (эксперта) способен оказать определяющее значение для исхода всего дела, что предопределяет необходимость участия профессионального юриста.
Именно такой специалист поможет с максимальной эффективностью использовать все возможности, предоставляемые судебной экспертизой, одновременно обойдя проблемные места.

ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ, РАЗРЕШАЕМЫХ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»

СУДЕБНЫЕ ТРАСОЛОГИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

Данные виды экспертиз осуществляются для:

1) определения групповой принадлежности и идентификации различных объектов по их следам-отображениям (например, установления человека по следам его рук, ног, зубов);

2) для установления принадлежности частей единому целому (например, осколков фарного стекла - фаре данного автомобиля);

3) диагностирования механизма и условий следообразования, определения относимости следов к происшедшему событию, свойств и признаков объекта, оставившего след, установления обстоятельств, при которых был оставлен след.

Помимо следов-отображений, судебная трасологическая экспертиза назначается для исследования некоторых следов-предметов:

1) обломков, обрывков, осколков, образующихся в результате повреждений или разрушений различных объектов;

2) запирающих и фиксирующих устройств;

3) некоторых изделий, несущих на себе следы промышленного, кустарного или самодельного изготовления.

Судебная транспортно-трасологическая экспертиза имеет целью установление транспортного средства, оставившего следы, выявление существенных обстоятельств механизма образования следов или дорожно-транспортного происшествия в целом.

Вопросы диагностического характера, разрешаемые транспортно-трасологической экспертизой, следующие.

1. Каким видом транспорта, типом, моделью автомобиля (мотоцикла, велосипеда, трактора и проч.), какими его частями оставлены следы?

2. Какой моделью шины оставлены следы? Каким колесом транспортного средства оставлены следы (правым, левым, передним, задним)?

3. В каком направлении двигалось транспортное средство, оставившее следы?

4. Какое место являлось местом столкновения транспортных средств? Каково взаимное расположение транспортных средств перед столкновением? Под каким углом столкнулись транспортные средства?

5. Имеются ли на данном объекте (теле, одежде потерпевшего, ограждении дороги и проч.) следы транспортного средства?

6. Каково взаимное расположение транспортного средства и пешехода в момент наезда?

7. Образовались ли следы в результате столкновения, наезда или переезда? Какова последовательность образования повреждений? Каков механизм образования имеющихся следов?

Вопросы идентификационного характера.

1. Оставлены ли следы данным транспортным средством?

2. Не является ли обнаруженный предмет (фрагмент) частью данного транспортного средства (например, обломок кронштейна, гайки, осколок фарного или лобового стекла, частица краски) и не составляли ли они ранее единое целое?

3. Не образованы ли следы, имеющиеся на транспортном средстве (преграде, одежде потерпевшего), частями данного транспортного средства?

АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

I. Вопросы, разрешаемые судебной экспертизой технического состояния транспортных средств .

1. Каково техническое состояние автотранспортного средства, его узлов, деталей, механизмов? Соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта?

2. Исправно ли данное автотранспортное средство (механизм, узел, деталь)? Если нет, то в чем заключается неисправность? Когда она возникла (до, в момент, после ДТП)?

3. Повлияла ли данная неисправность на возникновение и развитие ДТП? Если да, то каким образом? Каково влияние неисправности на управляемость транспортного средства?

4. Находится ли событие ДТП (столкновение, наезд и проч.) в причинно-следственной связи с данной технической неисправностью?

5. Была ли техническая возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии транспортного средства, в котором автомобиль находился в момент происшествия?

6. Была ли возможность установления неисправности автотранспортного средства, повлекшего ДТП, водителем, лицами, ответственными за выпуск автомобиля в рейс?

7. Какие обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства, способствовали или могли способствовать ДТП?

8. Какой ремонт должен быть произведен для восстановления поврежденного транспортного средства? Каково качество произведенного ремонта автомашины? Каков размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия (комплексно с товароведческой экспертизой)?

II. Вопросы, разрешаемые судебной экспертизой механизма дорожно-транспортного происшествия .

1. Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств и других причастных к ДТП объектов (в том числе пешеходов) до удара (опрокидывания) транспортного средства?

2. Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

3. За какое время данное транспортное средство могло преодолеть данный отрезок пути? Какова была скорость движения транспортного средства до столкновения (наезда)? Какова величина тормозного, остановочного пути?

4. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени? До какого момента у него была эта возможность? Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

5. Где находилось место столкновения транспортных средств (место наезда на пешехода, место, где транспортные средства вошли в соприкосновение)?

6. Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу (к преграде, расположение транспортного средства и пешехода) в момент удара и в другие моменты ДТП?

III. Вопросы, разрешаемые судебной автодорожной экспертизой (технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП) .

1. Какова обстановка на месте ДТП: состояние дорожного покрытия проезжей части, обочин, территорий за пределами дороги? Каковы параметры и коэффициенты, характеризующие движение транспортных средств и иных объектов на месте ДТП? Имелись ли на месте ДТП уклоны дороги в продольном и поперечном направлениях?

2. Каковы условия видимости и обзорности с места водителя с учетом данных о дорожной обстановке, объектах, ограничивающих видимость и обзорность в тот момент времени, роста водителя и других его индивидуальных особенностей?

3. Была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожные знаки и т.п.) и других особенностей?

4. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению ДТП (в том числе: отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и проч.)?

IV. Вопросы, разрешаемые комплексной судебной медицинской, психологической и инженерной экспертизой психофизиологического состояния водителя и других участников ДТП.

1. Мог ли водитель правильно воспринять создавшуюся непосредственно перед ДТП дорожную ситуацию и своевременно и правильно ее оценить?

2. Каково время реакции водителя на появление помехи в данной ситуации?

3. Мог ли данный водитель в заданной ситуации выполнить в заданный отрезок времени действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП? Мог ли водитель предотвратить ДТП?

СУДЕБНАЯ ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Судебная пожарно-техническая экспертиза производится в целях установления обстоятельств возникновения и развития горения, что является одной из ключевых задач при расследовании уголовных дел о пожарах, а также судебном рассмотрении гражданских и уголовных дел, связанных с пожарами, в судах общей юрисдикции и арбитраже. Основными задачами экспертизы являются:

а) определение места и времени возникновения первоначального горения (очага пожара, направления распространения горения, особенностей пожара);

б) установление механизма возникновения и развития горения;

в) выявление обстоятельств, способствующих возникновению и развитию пожара.

На разрешение пожарно-технической экспертизы выносятся вопросы диагностического характера, которые можно подразделить на несколько групп.

I. Установление очага пожара, диагностика динамики пожара в пространстве и во времени .

1. Где находился очаг пожара?

2. Является ли данное место (часть помещения, участок местности, установка и т.п.) местом первоначального возникновения горения?

3. Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте?

4. Каков механизм образования очаговых признаков? Имеется ли в данном случае несколько самостоятельных очагов пожара, и если да, то какова их взаимосвязь?

5. Чем объясняется локальное повреждение (деформация, выгорание, обугливание и т.д.) данного предмета, конструкции?

6. Какая наибольшая температура достигалась в условиях пожара в данном месте (на данном участке)?

7. Имеются ли признаки, характеризующие горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей?

8. Какие вещества, материалы горели, судя по зафиксированным данным о цвете и плотности дыма, цвете пламени?

9. Достаточно ли развившейся при пожаре температуры для плавления данных предметов и материалов, для разрушения строительных конструкций и проч.?

10. Какова линейная (массовая) скорость выгорания вещества, материала?

11. Какова скорость распространения пламенного горения (беспламенного горения или тления) по данному материалу?

12. Какие вещества, материалы из располагавшихся в очаге пожара (помещении) могли сохраниться при пожаре (в какой степени)?

13. Сколько времени необходимо для перехода тления данного материала в пламенное горение в конкретных условиях?

14. Каковы пути распространения огня из очага пожара? Какова была скорость развития горения, роста площади пожара? В каком направлении происходило распространение пожара на данном участке (двери, стене и т.д.)?

15. В каком положении находилась дверь (створка окна и т.д.) во время пожара? Каковы закономерности развития пожара в открытом (закрытом) помещении при расположении очага пожара в данном месте?

16. Какова длительность пожара? В котором часу возникло горение? Сколько времени прошло до выхода огня и дыма наружу за пределы здания?

17. Сколько времени необходимо для прогорания слоя материала определенной толщины при огневом воздействии (при контактировании с нагретым до заданной температуры предметом)?

18. Сколько времени необходимо для полного сгорания данных материалов, предметов при указанных условиях?

II. Диагностика механизма возникновения пожара .

1. Что произошло ранее: пожар или взрыв?

2. Каков механизм возникновения горения в очаге пожара в рассматриваемом случае?

II-А. Диагностика особенностей взаимодействия источника зажигания с горючим веществом, самовозгорания веществ и материалов .

1. При какой продолжительности воздействия данного источника зажигания может произойти возгорание данных веществ, материалов, изделий и конструкций?

2. Возможно ли возникновение горения данных веществ, материалов, изделий при конкретных условиях?

3. Возможно ли самовозгорание (тепловое, химическое, микробиологическое) данных веществ и материалов при данных условиях?

4. Имеются ли признаки, указывающие на возникновение горения в очаге пожара вследствие самовозгорания?

5. Достаточно ли тепла, выделяющегося при взаимодействии указанных веществ, для возникновения горения при данных условиях?

6. Имеются ли на представленных объектах следы легковоспламеняющихся жидкостей, горюче-смазочных материалов? Если да, то каких? Существует ли связь их наличия на месте пожара с его возникновением и развитием?

II-Б. Диагностирование возможности возникновения пожара от источников зажигания электрической природы: высоконагретых токоведущих элементов, мест некачественных контактных соединений, коротких замыканий, горящей изоляции, малоразмерных частиц раскаленного металла, искровых разрядов и проч .

1. Находилась ли электроустановка горевшего объекта под напряжением в условиях пожара?

2. Имеются ли на представленных вещественных доказательствах следы оплавлений, токовой перегрузки, короткого замыкания и проч.?

3. Чем обусловлены изменение свойств материалов и образование дефектов (оплавлений, прожогов, изменений сечения) на вещественных доказательствах: термическим воздействием пожара или аварийными режимами в электрических цепях?

4. Каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки? Когда возник аварийный режим: до пожара или в процессе развития пожара?

5. Какова причинно-следственная связь аварийного режима в электроустановке и возникновения пожара?

6. Сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме электроустановки, а если не сработало, то чем это вызвано? Имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях устройства электрозащиты, а если имеются, то как это отразилось на его характеристиках?

7. Являются ли данные предметы остатками электроприбора (устройства электрозащиты, коммутационного аппарата и др.), если да, то какого конкретно (тип, марка)?

8. Чем вызвано разрушение плавкой вставки предохранителя: аварийным режимом в электросети или пожаром?

II-В. Диагностирование возможности возникновения пожара от аварийных режимов работы технологического оборудования, приборов и устройств производственного и бытового назначения.

1. Какая температура развивалась на поверхности работающего устройства?

2. Достаточно ли этой температуры для возникновения горения указанных материалов?

3. Какие пожароопасные проявления сопровождают данный аварийный режим работы оборудования?

4. Возможно ли возгорание данного вещества, материала под действием источника теплового излучения заданного типа при указанных условиях?

5. Каково пожаробезопасное расстояние до такого источника? Возможно ли возгорание вещества, материала при контакте его с нагретой поверхностью прибора, устройства в заданных условиях?

6. Каков период нагревания до появления признаков горения?

7. Могут ли указанные неисправности оборудования, приборов, устройств вызвать возникновение пожара при данных условиях?

II-Г. Диагностирование возможности возникновения пожара от открытого пламени, которое может сопровождать работу отопительных печей, плит для приготовления пищи, газоводонагревательных приборов, паяльных ламп и керосинорезов и др.

1. Возможно ли возгорание данного предмета, материала при его контакте с открытым пламенем (от спички, костра, газовой горелки и т.д.)?

2. Через какое время при воздействии факела пламени происходит возгорание материала?

3. При каких условиях (взаимное пространственное расположение факела пламени и горючего материала, способ их контактирования и др.) горение материала может возникнуть?

II-Д. Диагностирование возможности возникновения пожара от малоразмерных источников зажигания (частиц горящего или раскаленного вещества, образующихся при работе печей, двигателей транспортных средств и отопительных установок, из костров и других открытых очагов горения, при электрогазосварочных работах; коротких замыканиях; механической обработке твердых материалов, ударах и проч.).

1. Возможно ли возгорание данного вещества, материала при контакте с раскаленными или горящими частицами?

2. Возник ли пожар от этого источника?

III. Диагностика поджога и его средств .

1. Есть ли признаки возникновения пожара вследствие поджога?

2. Могли ли предметы, обнаруженные на месте пожара и представленные на экспертизу, составлять устройство, приспособление для совершения поджога?

3. Является ли данное устройство зажигательным и каков принцип его работы?

4. Обеспечит ли данное устройство зажигание данного вещества, материала, предмета при указываемых условиях?

5. Свидетельствуют ли результаты исследования представленных объектов об определенном способе совершения поджога?

СУДЕБНАЯ ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Судебная почерковедческая экспертиза производится с целью установления лица - исполнителя рукописного текста или подписи, его пола и возраста, условий и обстоятельств, при которых выполнены различного рода рукописные документы, записи или подписи.

В соответствии с этими целями при решении идентификационных задач почерковедческой экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы.

1. Кем из числа указываемых лиц (например, Ивановым, Петровым или Сидоровым) выполнены рукописные тексты, буквенные или цифровые записи в данном документе?

2. Кем выполнена подпись от имени определенного лица, им самим или другим лицом?

3. Не выполнены ли одним лицом тексты (подписи) в различных документах либо отдельные части текста в одном документе (например, подписи от имени Иванова в накладной и расходном ордере или рукописный текст и подпись от имени Иванова)?

Диагностические задачи связаны с решением следующих вопросов.

1. Выполнен ли рукописный текст мужчиной или женщиной?

2. К какой возрастной группе относится автор рукописного текста?

3. Не выполнен ли рукописный текст (подпись) в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.)?

4. Не выполнена ли исследуемая рукопись намеренно измененным почерком, с подражанием почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно он пишет правой)?

5. Не дописаны ли слова или цифры к данному тексту другим лицом? Не выполнены ли фрагменты текста, отдельные документы разными лицами?

Объектами почерковедческой экспертизы являются рукописные документы, фрагменты рукописных текстов, краткие записи (буквенные и цифровые), подписи.

СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

Судебно-бухгалтерская экспертиза

В процессе производства экспертиз этого рода анализируется производственная и финансово-хозяйственная деятельность предприятий с различными формами собственности, которые допустили убытки, потери, присвоения товарно-материальных ценностей, бесхозяйственность, и определяются суммы материальной ответственности за причиненный материальный ущерб. Судебно-бухгалтерская экспертиза разрешает вопросы диагностического характера, которые подразделяются на несколько групп.

I. Выявление учетных несоответствий, их величины, механизма их образования, его влияния на показатели финансово-хозяйственной деятельности, отклонений от правил ведения учета и отчетности .

1. Существуют ли расхождения в учетных данных о приходе и расходе имущественных ценностей? В частности:

1) соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета о затратах, произведенных на погрузку и выгрузку заготовленного сырья, данным, указанным в первичной документации? Привело ли это отклонение к завышению или занижению суммы производственных расходов?

2) соответствуют ли данные синтетического учета и отчетности первичным документам по оприходованию готовой продукции, итоговым показателям по выпуску продукции? На какую сумму допущено искажение показателей отчетности о выпуске продукции в первичных и итоговых документах?

3) к какому периоду относятся выявленные расхождения учетных данных?

2. С какими хозяйственными операциями связано завышение или занижение суммы производственных расходов и затрат?

3. Какова сумма недостачи, образовавшейся за данный период? Каков размер излишков товаров определенных наименований, образовавшихся за данный период?

4. Не имеется ли в представленных регистрах изменений в составе счетов или в содержании счетных записей, создавших возможность устранения в учете дебиторской задолженности в сумме...?

5. Обоснованно ли применены нормы естественной убыли? Обоснована ли переоценка товара?

6. Какую сумму из выплаченной в определенный период заработной платы составляет заработная плата, начисленная по завышенным (согласно заключению строительной экспертизы) объемам работ? На какую сумму завышено списание материалов в определенный период (нормы расхода на продукцию определяются технологической экспертизой)?

7. По каким хозяйственным операциям данные аналитического учета не соответствуют данным синтетического учета и отчетности?

II. Установление обстоятельств, связанных с отражением в бухгалтерских документах операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, поступления и расходования денежных средств.

1. Нашли ли надлежащее отражение в бухгалтерских документах факты поступления и списания данного сырья или товаров?

2. Какие записи в счетных регистрах не подтверждаются первичными документами?

3. Каким способом были завышены при составлении баланса данные статьи расходов? Каков механизм искажения счетных записей?

4. На какую сумму и по каким операциям осуществлено документально не оправданное оприходование, списание ценностей данного вида?

5. Когда и на какую сумму списаны конкретные ценности по неверно составленным документам или вовсе без документов? Какова сумма неоправданно выданных денежных средств?

6. Не повлекло ли занижения (завышения) себестоимости продукции неправильное отражение на счетах данной суммы расходов? Если да, то насколько?

7. С помощью каких бухгалтерских операций была занижена сумма прибыли, полученная предприятием в указанный период?

8. Не относятся ли представленные на экспертизу записи к разряду записей учетного характера; если да, то не имеют ли они общности по содержанию с записями официального бухгалтерского учета? К какому виду счетных записей относятся данные, содержащиеся в документах, изъятых у обвиняемого (подозреваемого)?

9. По какой группе счетных записей (учетных данных) усматриваются расхождения с черновыми записями и на какую сумму?

11. Отражением каких учетных операций являются представленные на исследование записи?

III. Определение соответствия порядка учета требованиям специальных правил, обстоятельств, затрудняющих объективное ведение бухгалтерской отчетности.

1. Оформлены ли отчетные документы по данной хозяйственной операции с соблюдением всех установленных правил? Каким нормативным актам они противоречат?

2. Правильно ли составлялись бухгалтерские проводки и другие бухгалтерские записи?

3. Какие требования правил учета не были выполнены при приеме-сдаче товарно-материальных ценностей?

4. Какие отклонения от правил были допущены при составлении расчетных и платежных ведомостей, калькуляций и других документов?

5. Соблюдалась ли надлежащая методика ведения бухгалтерского учета в данных хозяйственных операциях?

6. Соответствует ли постановка учета и отчетности на данном предприятии требованиям правил? Обеспечивает ли она точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств? Какие отступления от правил затрудняли выявление данных о недостаче или излишках товарно-материальных ценностей на объекте?

7. Составлены ли представленные записи лицом, имеющим навыки ведения бухгалтерского учета?

Судебная финансово-экономическая экспертиза

Судебная финансово-экономическая экспертиза назначается для решения задач, касающихся финансовой деятельности организаций, определения их финансового состояния, соблюдения законодательных актов, регулирующих их финансовые отношения с государственным бюджетом, выполнения договорных обязательств, распределения и выплаты дивидендов, операций с ценными бумагами, инвестициями и проч.

Судебная финансово-экономическая экспертиза позволяет разрешать следующие диагностические задачи:

1) определение реальности и экономической обоснованности финансовых показателей организации (предприятия) в случаях искажения ее данных о доходах и расходах;

2) исследование финансового состояния и платежеспособности организации (предприятия);

3) анализ структуры и динамики доходов и расходов организации (предприятия) в целях определения в них диспропорций, повлиявших на величину балансовой прибыли и связанных с ней показателей;

4) выявление диспропорций в соотношении между себестоимостью продукции и динамикой применяемых цен в целях установления фактов искажения отчетных данных о прибыли организации (предприятия);

5) установление негативных отклонений в распределении и использовании прибыли, приведших к необоснованному завышению сумм денежных средств, оставляемых в распоряжении организации (предприятия);

6) анализ расчетных операций, связанных с образованием и использованием доходов и денежных фондов организации (предприятия), в целях установления негативных отклонений (недоплат, переплат) по отдельным статьям доходов и направлениям расходования денежных средств;

7) определение степени обеспечения предприятия оборотными средствами, причин образования дебиторской и кредиторской задолженности;

8) анализ финансовых ситуаций, связанных с завышением продажных цен, занижением закупочных, превышением предельного уровня рентабельности и получением сверхприбыли предприятиями-монополистами.

Типичными вопросами диагностического

1. Имеются ли (и какие именно) нарушения требований нормативных актов в части установления цен на изготовляемую продукцию, получения завышенной прибыли (доходов)?

2. Составлен ли финансовый план организации (предприятия) достаточно обоснованно, с соблюдением всех необходимых требований?

3. Не допущено ли фальсификации финансовых расчетов плана дохода и расхода (расчетов издержек на производство, образования специальных фондов на ремонт основных средств, модернизацию их и проч.)?

4. Соответствуют ли отчетные данные предприятия его финансовому состоянию; если нет, то какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности?

5. Соблюдаются ли при осуществлении финансово-кредитных операций требования законодательных актов, например, о распределении прибылей и дивидендов между отечественными и зарубежными партнерами, инвестиционным фондом и мелкими инвесторами и проч.?

6. Имеются ли на предприятии (организации) нарушения при производстве банковских кредитных и расчетных операций?

7. Обоснованно ли образование данных фондов потребления и накопления предприятием в результате его финансово-хозяйственной деятельности за... год?

8. Позволяло ли финансовое состояние предприятия предоставить ссуду другому предприятию; если да, то за счет каких финансовых источников?

9. В какой мере оправданным является увеличение непроизводственных (коммерческих) потерь на реализацию продукции, предусмотренных в финансовом плане доходов и расходов?

10. Не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота и их нецелевом использовании?

11. Обоснованны ли были требования руководства предприятия об основных или дополнительных ассигнованиях из бюджета?

12. Обоснованно ли израсходована в данной организации (предприятии) указываемая сумма кредита? Израсходованы ли данные средства (например, заработная плата работникам) по назначению?

13. В полном ли объеме и в должные ли сроки проведены предприятием данные платежи в госбюджет, по договорным обязательствам?

14. Соответствует ли себестоимость продукции (работ, услуг) предприятия произведенным затратам; если да, то не повлекло ли это занижения данных о прибыли предприятия?

СУДЕБНО-ТОВАРОВЕДЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Судебная товароведческая экспертиза назначается в случаях, когда необходимо изучить готовые промышленные и продовольственные товары (изделия), их потребительские свойства, тару и упаковку, условия хранения, механизмы возникновения дефектов.

Вопросами диагностического характера, выносимыми на разрешение судебной товароведческой экспертизы, являются следующие.

I. Определение вида товара, его характеристик, условий упаковки и транспортировки .

1. Каково наименование этого товара? Из какого вида сырья оно изготовлено?

2. Является ли сырье или материал, из которого изготовлено данное изделие, доброкачественным? В чем состоит его недоброкачественность?

3. Какими стандартами (отечественными или страны-изготовителя) регламентируется качество данного товара? Отвечает ли качество данного товара техническим регламентам или договорным условиям? В чем конкретно выражается несоответствие?

4. Соответствуют ли наименование и характеристики товара (артикул, сорт, размер и др.) данным, указанным на этикетке, маркировочным знакам, клеймам на нем (на таре, упаковке)? Если нет, то в чем выражается несоответствие? Что означают цифры и буквы на маркировке данного изделия, на таре, на упаковке? К какому артикулу относится данное изделие, правильно ли указан этот артикул?

5. Является ли данное изделие новым или оно уже находилось в эксплуатации? Какова его степень износа?

6. Подобраны ли изделия в комплект или набор по количеству, размеру, расцветке, оттенку и другим показателям в соответствии с установленными правилами? Если нет, то возможна ли их дальнейшая реализация?

7. Каким способом изготовлено данное изделие (вопрос обычно решается комплексно), произведено ли оно фабричным или кустарным способом? Когда оно было изготовлено?

8. Соответствует ли упаковка требованиям стандартов? Правильно ли упакован товар с точки зрения предохранения его от порчи? Упакован он промышленным или кустарным способом?

9. Соответствуют ли характеристики качества изделий аналогичным показателям других изделий, представленным в качестве образца? Если нет, то в чем различия?

10. Нанесены ли на упаковку все необходимые обозначения, предостерегающие от повреждений при транспортировке и хранении?

11. Правильно ли транспортировались данные изделия? Не предъявляются ли к упаковке товара дополнительные требования для транспортировки его на данном транспорте?

12. Какими правилами регламентируются хранение и транспортировка данного изделия? Соответствуют ли им данные условия хранения и транспортировки товара?

13. Как повлияли на качество товара неправильные условия хранения, упаковка, транспортировка? Не является ли порча товара следствием нарушения этих условий?

14. Приспособлено ли данное помещение для хранения именно этого товара? Допустимо ли хранить данные виды товаров совместно в одном помещении? Какие при этом должны соблюдаться условия? Достаточны ли меры, принятые для сохранности данного товара?

15. Какова норма потерь при хранении данных товаров? Превышена ли эта норма и насколько?

16. Производилась ли приемка товара с соблюдением правил, предусмотренных техническими регламентами? Если нет, то какие нарушения правил допущены?

17. Какова розничная цена данного изделия, единицы товара (килограмма, метра, штуки и т.п.)?

18. Соответствует ли розничная цена товара цене, указанной в накладной или счете, цене, обозначенной на ярлыке (этикетке), фактическому качеству товара?

19. Какова цена изделия с учетом его износа, порчи, повреждения?

II. Установление механизма и обстоятельств возникновения дефектов и повреждений товара, естественной убыли, пересортицы, уценки .

1. Имеются ли дефекты в данном изделии (товаре, сырье, из которого изготовлен товар), какие именно?

2. Когда возникли дефекты: при изготовлении, хранении или транспортировке? Каков механизм их возникновения? Если дефекты образовались при изготовлении, могли ли они быть выявлены изготовителем?

3. Влияют ли дефекты, имеющиеся на представленных для исследования изделиях, на качество и сортность, установленную нормативами для данного вида товара? Если да, то как?

4. Имелись ли основания уничтожать или перерабатывать данный товар (изделия) при обнаружении тех дефектов, которые отражены в документах?

5. Возможна ли была реализация товара при наличии дефектов, указанных в данных документах? Повлияли ли выявленные дефекты изделий на их потребительские свойства; если да, то находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартом норм?

6. Правильно ли была произведена уценка товара? Допускают ли сертификаты качества реализацию товаров с теми дефектами, которые обнаружены на представленных для исследования изделиях? Если нет, то при каких дефектах изделие переводится в некачественное; если да, то на сколько процентов снижается качество изделий?

7. Какова должна была быть естественная убыль при данных условиях? Могла ли она быть выше, чем предусмотрено нормами? Обоснованно ли применена норма естественной убыли?

Вопросы идентификационного характера.

1. Каким предприятием выпущен данный товар? Не изготовлен ли он на предприятии, образцы продукции которого представлены?

2. Не входили ли данные изделия в одну производственную партию? Составляли ли данные изделия один комплект? (Вопросы обычно решаются комплексно судебной товароведческой и судебной трасологической или другими родами экспертиз.)

СУДЕБНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

I. Обоснованность строительно-технической документации, соответствие предъявляемым требованиям условий осуществления строительства и надзора за его производством.

1. Обоснованна ли данная проектно-сметная документация, соответствует ли она действующим строительным нормам и правилам (СНиП)? Не завышены ли объемы или стоимость работ, в какой степени?

2. В соответствии ли с действующими СНиПами оформлена исполнительно-техническая документация? Соответствует ли она проектно-сметной документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

3. Соответствует ли требованиям СНиПов проект производства строительно-монтажных и ремонтных работ? Если нет, то в чем заключается несоответствие?

4. Были ли к началу выполнения строительно-монтажных или ремонтных работ составлены (утверждены, получены) все необходимые технические документы (технические проекты, сметы, чертежи)? Если нет, какие документы должны были быть составлены в дополнение к имеющимся?

5. Соответствует ли заключение по результатам инженерно-топологического исследования строительной площадки требованиям, предъявляемым к такого рода документам? Отвечает ли данная строительная площадка предъявляемым требованиям? Если нет, то в чем выражается ее несоответствие этим требованиям? Какие упущения имелись при производстве изыскательских работ на участке, выделенном под строительство?

7. Правильно ли применены действующие нормы на списание строительных материалов в технических отчетах?

II. Оценка объема и качества строительно-монтажных и ремонтных работ, затрат и сроков его производства.

1. Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ?

2. Соответствует ли объем работ, указанный в отчетах и нарядах, актам фактически выполненных работ по контрольным обмерам? Если допущены завышения (занижения), то насколько? Какие факторы способствовали этому?

3. Соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений? Соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы? Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий? Были ли работники обеспечены всеми необходимыми средствами для выполнения технического задания?

4. Является ли обоснованным финансирование строительства? Каковы размеры излишнего финансирования?

5. Сколько и каких материалов израсходовано на строительство (ремонт) данного объекта, соответствует ли фактический расход тому, что затребовано на производство? Была ли необходимость в истребовании дополнительных материалов? Переделывались ли какие-либо строительные работы? За счет каких материалов?

6. Не использованы ли при строительстве более дешевые материалы по сравнению с теми, которые предусмотрены технической документацией, и фактически списанными на производство? кие материалы, в каких количествах были заменены?

7. Использованы ли в нарядах установленные расценки и нормы рабочего времени?* Какие отступления от них допущены? Правильно и обоснованно ли начислены премии руководящим и инженерно-техническим работникам, служащим строительно-монтажных и проектных организаций за ввод в действие в срок и досрочно производственных мощностей и объектов; специалистам проектных организаций за авторский надзор при производстве строительных и ремонтных работ?*

8. Какова реальная экономия средств от внедрения данного рационализаторского предложения? Правильно ли исчислена выплаченная за него премия?

9. Позволяли ли данные условия (обеспеченность строительными материалами, оборудованием, рабочей силой и проч.) начать строительство в данный срок, завершить его к данному сроку? Состоятельны ли названные причины о нарушении сроков строительства?

III. Оценка правильности приемки и отчетности о выполненных строительно-монтажных и ремонтных работах.

1. Допущены ли какие-либо отступления от действующих правил приемки строительно-монтажных и ремонтных работ? Если да, то в чем заключаются эти отступления?

2. Правильно ли использованы расценки в актах приемки работ?*

3. Правильно ли составлены документы государственной и материально-технической отчетности? Каковы обнаруженные отступления от правил и норм?

IV. Установление механизма аварии при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ, причинно-следственной связи аварии (происшествия) с несоблюдением СНиПов и правил техники безопасности в строительстве

1. Каков механизм разрушения здания, сооружения, конструкции?

2. Какие правила безопасности в строительстве были нарушены? Находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с аварией или несчастным случаем?

3. Соответствовал ли способ ведения работ (строительно-монтажных, ремонтно-строительных, земляных при разборке зданий и сооружений) указаниям проекта организации работ и СНиПам? В чем состояли отклонения, имелась ли причинно-следственная связь между ними и происшедшим событием?

4. Соответствовал ли данный проект требованиям безопасности в строительстве? Достаточны ли для обеспечения безопасности меры, указанные в данном документе на производство работ, например, в наряде-допуске?

5. Как связаны авария или нарушение требований безопасности с использованием данных строительных материалов, оборудования?

6. Соответствует ли квалификация потерпевшего характеру выполнявшихся им работ?

7. Соответствуют ли СНиПам и иным положениям и инструкциям использование и обеспечение работников средствами индивидуальной и коллективной защиты?

V. Вопросы, выносимые на разрешение строительно-технической экспертизы преимущественно по гражданским делам.

1. Каковы общая (или полезная) площадь и действительная стоимость домовладения согласно существующим в настоящее время расценкам? Какова стоимость 1 кв. м общей (полезной) площади домовладения?

2. Возможен ли технически раздел данного домовладения (в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности), учитывая долю каждого из домовладельцев (указать размер долей)? Если раздел невозможен, то по какой причине? Имеется ли техническая возможность выделения изолированной комнаты в квартире или квартиры в жилом доме?

3. Какие работы по переоборудованию домовладения необходимо провести и какие материальные затраты потребуются для этого по каждому из представленных вариантов раздела (возможно составление сметы на работы и материалы)?

4. Соответствует ли представленный проект жилого дома (надстройки, гаража и проч.) фактически выстроенному строению?

5. Возможна ли оценка конкретных строений (гаражей, дачных домов, надворных построек) и какова их стоимость?

6. Обоснованно ли определена сумма стоимости за выполнение работ по возведению строений, их частей, ремонтно-строительных работ?

7. Каков порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями?

8. Чем обусловлены повреждения здания, потолка, стен, пола квартиры? Каковы объем и стоимость ремонтно-строительных работ?

СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ВЕЩЕСТВ И МАТЕРИАЛОВ

Диагностические задачи, разрешаемые судебной экспертизой веществ и материалов, подразделяются на:

1) простые (прямые), связанные с установлением состава веществ и материалов, их природы, назначения или сферы применения, свойств.;

2) сложные (составные) задачи, предполагающие установление: факта и причины изменения первоначального состояния вещества или материала, их состава и структуры, химического или физического воздействия; технологии производства; "биографии" изготовленного из данного материала изделия.

а) исследование морфологии (признаков внешнего строения) твердых веществ и материалов;

б) установление состава веществ и материалов (элементного, молекулярного, фазового);

в) изучение кристаллической структуры веществ и материалов;

г) выявление их свойств и способности этих свойств проявляться в определенных условиях (например, способности вещества к самовозгоранию, растворимости при данной температуре в данном растворителе).

Идентификационные задачи, связанные с установлением индивидуального тождества объекта (данный кусочек металла - обломок данной фары), разрешаются путем сравнительных исследований на основании совокупности признаков, выявленных в процессе диагностики. Особенностью данного класса экспертиз является то, что индивидуальное конкретное тождество объекта устанавливается достаточно редко (обычно при комплексном исследовании с целью идентификации целого по части для объектов, имеющих устойчивое внешнее строение).

Судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрыти й

Данный род экспертиз веществ и материалов производится в целях: обнаружения частиц лакокрасочных материалов и покрытий; определения природы, состава, вида и назначения этих веществ и материалов; отождествления окрашенных объектов по следам; установления целого по частям; определения родовой или групповой принадлежности; выявления единого источника происхождения; обнаружения факта контактного взаимодействия по взаимопереходящим лакокрасочным материалам.

Диагностические вопросы экспертизы лакокрасочных покрытий и материалов.

1. Является ли данное вещество лакокрасочным материалом или покрытием?

2. Имеются ли на одежде, предметах, представленных на исследование, наслоения лакокрасочных материалов?

3. Каково назначение или область применения данного лакокрасочного материала или покрытия или предмета, от которого отделились частицы лакокрасочного покрытия?

4. Подвергался ли предмет перекрашиванию? Какой краской (лаком, эмалью) был покрыт предмет до перекрашивания?

5. Каков способ нанесения лакокрасочного материала на данный предмет (заводской или кустарный)? В каких условиях эксплуатировался предмет с окрашенной поверхностью?

6. Каков механизм образования следов лакокрасочного материала или частиц покрытия на предмете-носителе?

7. Не находились ли данные объекты в контактном взаимодействии?

Вопросы идентификационного характера.

1. Имеют ли сравниваемые покрытия (материалы) общую родовую или групповую принадлежность?

2. Не составляли ли ранее данные частицы наслоения единое целое с лакокрасочным покрытием данного окрашенного предмета? Не являются ли исследуемые лакокрасочные покрытия и материалы частью данного окрашенного предмета или объема краски?

3. Имеют ли сравниваемые лакокрасочные покрытия или материалы общий источник происхождения по месту изготовления (например, завод-изготовитель)? Принадлежат ли сравниваемые объекты к одной партии продукции конкретного завода-изготовителя?

4. Не хранились ли в одном и том же месте сравниваемые лакокрасочные покрытия и материалы?

5. Использовалась ли данная краска (лак, эмаль) для окрашивания того или иного объекта?

Судебная экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов

Судебная экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (ГСМ) производится в целях: обнаружения на объектах нефтепродуктов, не воспринимаемых органолептическим способом; установления вида, сорта, марки нефтепродукта или ГСМ; установления тождества исследуемого и сравниваемого нефтепродукта или ГСМ, их следов (например, обнаружение на одежде данного лица следов смазочных материалов и относимость их к конкретному огнестрельному оружию, транспортному средству, ножу и проч.) и многое другое.

Вопросы диагностического характера, решаемые при этом, таковы.

1. Является ли данное вещество нефтепродуктом, горюче-смазочным материалом? К какой группе оно относится, каковы его рецептура, марка, основное назначение и область применения?

2. Относится ли представленная жидкость к группе легковоспламеняющихся жидкостей? Каковы ее химический состав и марка?

3. Каково количественное содержание нефтепродукта или ГСМ в данной смеси? Не содержится ли в бензине, предоставленном на исследование, примесей иных нефтепродуктов (дизельного топлива, керосина) или иных жидкостей (воды)? Не присутствует ли в высокосортном бензине низкосортный? Каково содержание в смеси низкосортного бензина?

4. Имеются ли на данных объектах следы нефтепродуктов, ГСМ, легковоспламеняющихся жидкостей? Каков их состав, к какой группе, марке они относятся? Каково их основное назначение?

5. В течение какого периода времени данные нефтепродукты и ГСМ хранились при конкретных условиях? Когда данные вещества попали (были нанесены) на представленный предмет? Находились ли смазочные материалы в эксплуатации? Какие посторонние примеси (загрязнения) в них присутствуют?

6. Не находились ли данные объекты, на которых обнаружены следы нефтепродуктов и ГСМ, в непосредственном контакте (например, не находился ли в кармане подозреваемого покрытый смазкой нож или не образовались ли следы ГСМ на одежде потерпевшего в результате наезда транспортного средства)?

Вопросы идентификационного характера.

1. Имеет ли данный объем нефтепродукта или ГСМ (наслоение, пятно, след) родовую, групповую принадлежность со сравнительными образцами, представленными на экспертизу?

2. Имеют ли сравниваемые вещества в емкостях, пятнах, наслоениях, следах единый источник происхождения?

3. Является ли данный след (наслоение, пятно, объем) нефтепродукта или ГСМ частью данного объема вещества?

Судебная экспертиза стекла и изделий из него

Судебная экспертиза стекла и изделий из него производится в целях установления природы объектов, их принадлежности к конкретному роду, виду, группе, идентификации изделия по частям, установления механизма разрушения изделия, условий его эксплуатации.

При этом на разрешение экспертизы выносятся следующие вопросы диагностического характера.

1. Является ли данный объект стеклом?

2. Каково назначение данного стекла (строительное, бытовое, техническое, листовое, посудное, тарное, светотехническое, транспортное, др.)? Каков способ производства стекла?

3. Изготовлено ли данное изделие из стекла (хрусталя) того сорта, который указан на ярлыке (в документации)?

4. Имеются ли на данном объекте микрочастицы стекла?

5. К какому виду изделий принадлежит данный осколок?

6. Скольким изделиям (стаканам, бутылкам и проч.) принадлежат осколки стекла? Не являлся ли данный осколок частью фарного рассеивателя? На каком транспортном средстве мог быть установлен этот фарный рассеиватель?

7. Каково было направление силы, разрушившей стекло?

8. Каков механизм разрушений изделия из стекла (например, каким инструментом вырезано оконное стекло)?

Вопросы идентификационного характера.

1. Принадлежат ли единому целому осколки стекла с места происшествия и осколки данного изделия, например, фары данного автомобиля или его лобового стекла?

2. Имеют ли общую родовую (групповую) принадлежность данные осколки стекла (например, обнаруженные на месте происшествия) и осколки, изъятые из раны потерпевшего, обнаруженные на одежде подозреваемого, изъятые в автомобиле подозреваемого, и т.п.?

3. Не имеют ли данные осколки стекла общего источника происхождения (завод-изготовитель, пресс-форма и проч.)?

Судебные экспертизы металлов и сплавов (металловедческие экспертизы)

Судебные металловедческие экспертизы производятся в целях обнаружения металлических частиц и следов металлизации на объектах, исследования качественного и количественного состава металлов и сплавов и изделий из них, установления технологии и времени изготовления изделий из металлов и сплавов, условий их эксплуатации, видоизменений, связанных с обстоятельствами данного события.

Наиболее распространенными вопросами диагностического характера являются следующие.

1. Из какого металла, сплава изготовлен данный предмет (фрагмент)? Какова марка данного металла, сплава? Какова область применения данного металла, сплава?

2. Имеется ли на представленном объекте металлическое покрытие? Каковы его состав и назначение?

3. Имеются ли на объекте-носителе частицы металла? Каков их состав? Для изготовления каких изделий этот металл мог быть предназначен?

4. Имеются ли на объекте-носителе следы металлизации, какого состава? Каков источник их происхождения? Предметом какой формы и размеров они могли быть оставлены?

5. Является ли представленный на исследование металл (сплав) драгоценным? Каково в нем процентное содержание компонентов, какой пробе оно соответствует?

6. Относится ли данное золото к самородному или промышленному? Изготовлено ли данное ювелирное изделие из самородного или промышленного золота? Из какого месторождения происходит данное самородное золото?

7. Каков способ изготовления данного изделия? Является ли металлическая монета, медаль поддельной? Из какого сплава и каким способом (например, литьем в неметаллическую или металлическую форму, штамповкой с помощью матрицы и пуансона, изготовленных гравированием, и проч.) она изготовлена?

8. Какой обработке (например, сталь является холоднотянутой или горячекатаной) подвергалось данное металлическое изделие? Подвергалось ли данное металлическое изделие термическому воздействию, при какой температуре и в течение какого времени (например, металлоконструкции при пожаре)? В течение какого времени происходило окисление (коррозия) предмета?

9. Каковы причины и механизм разрушения данного металлического объекта (узла, детали)?

10. Имеются ли следы оплавления на представленных металлических объектах? Произошло ли оплавление кабельных изделий (электропроводов и кабелей), металлических труб и металлорукавов, корпусов электрощитов и других изделий в результате внешнего термического воздействия или аварийного режима работы электросети? Если оплавление возникло из-за аварийного режима, то при каких условиях (например, до пожара - комнатная температура и отсутствие в воздухе продуктов сгорания или в процессе развития пожара - повышенная температура и задымление)?

11. Вызвано ли разрушение металлических частей (нагревательных элементов и оболочки) электронагревательных приборов эксплуатацией их в нештатных условиях (например, включение электрокипятильника без воды, приведшее затем к возникновению пожара)?

12. Каким способом разделен на части данный металлический предмет (например, дверца сейфа)? Не использовался ли для этого аппарат термической резки, вид этого аппарата? Какие сварочные материалы использовались при резании? Какова была квалификация лица, производившего электродуговую (газокислородную) резку?

К вопросам идентификационного характера относятся следующие.

1. Имеют ли общую групповую принадлежность по составу металл или сплав, из которого изготовлены изделия и сравнительные образцы (например, кольцо и слиток золота)? Имеют ли общую групповую принадлежность по особенностям изготовления и эксплуатации металлическое изделие (фрагмент) и сравнительные образцы?

2. Из одного и того же сплава, марки стали изготовлены данный объект и сравнительные образцы (например, нож и заготовки для ножей, кастет и литеры из типографии и проч.)?

3. Является ли данный металлический фрагмент частью данного изделия (частица металла, извлеченная из тела потерпевшего, и нож, пластина с номером и кузов автомобиля и т.д.)? Не изготовлен ли данный объект из определенного металлического предмета (лезвие ножа из данной стальной пластины, коронки из обнаруженного промышленного золота)?

4. Не относятся ли сравниваемые металлические объекты к единому источнику происхождения: к продукции одного завода (например, листы кровельного железа), партии, единой массе (самородное золото и частицы золота на микровесах)?

5. На одном и том же или разных месторождениях добыто золото, изъятое у нескольких подозреваемых (или не добыто ли данное самородное золото на определенном месторождении, не изготовлены ли данные ювелирные изделия из золота, добытого на определенном месторождении)?

Судебная экспертиза полимерных материалов и изделий из них

Судебная экспертиза данного рода производится в целях установления вида и типа изделий из полимерных материалов (пластмасс, резины и проч.), их торговой марки, предприятия-изготовителя, определения причин и условий видоизменения тех или иных их качеств в зависимости от внешних воздействий (механических, термических, химических), связанных с обстоятельствами данного события.

На разрешение экспертизы выносятся следующие вопросы диагностического характера.

1. Является ли данное вещество полимером? К какому типу, виду, марке оно относится?

2. В каких целях используется полимерный материал данного типа, вида, марки? К какому виду изделий из полимерных материалов относятся данные фрагменты?

3. Образован ли след на асфальте, одежде потерпевшего и проч. частицами резины? Каковы тип, вид и марка данной резины?

4. Какое клеящее вещество применялось для склеивания объектов? Производилась ли переклейка фрагментов на данном объекте (фотографии на документе, этикетки на изделии, конверта и проч.)?

5. Какому внешнему воздействию подвергалось данное изделие (материал)? Не подвергался ли данный полимерный материал (например, пластмассовая или резиновая изоляция кабельного изделия) высокотемпературному воздействию?

6. Каковы причины изменения первоначальных свойств полимерного материала?

7. Каков механизм отделения данного фрагмента от остальной исходной массы (например, кабельного изделия в пластмассовой или резиновой изоляции)?

К идентификационным вопросам, разрешаемым экспертизой полимерных материалов и изделий из них, относятся следующие.

1. Имеют ли общую родовую, групповую принадлежность материал, из которого изготовлено данное изделие, и материалы сравнительных образцов (в том числе по условиям хранения и эксплуатации)?

2. Имеют ли сравниваемые полимерные материалы единый источник происхождения по месту и технологии изготовления?

3. Не принадлежали ли данные фрагменты единому изделию из полимерного материала (разрешается в ходе комплексной экспертизы)?

4. Не использовался ли данный клей при склеивании представленного на экспертизу объекта? Какое из представленных клеящих веществ применялось для склеивания объекта?

СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Основные задачи судебно-психологической экспертизы.

1. Установление способности психически здоровых подэкспертных лиц, свидетелей и потерпевших воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания.

2. Установление способности психически здоровых потерпевших по делам об изнасиловании правильно понимать характер и значение совершаемых с ними действий и оказывать сопротивление виновному.

3. Установление способности отстающих в психическом развитии несовершеннолетних обвиняемых полностью сознавать значение своих действий и определение степени способности руководить своими действиями.

4. Установление наличия или отсутствия у обвиняемого в момент совершения противоправных действий состояния физиологического аффекта или иных эмоциональных состояний, способных существенно повлиять на его сознание и деятельность.

5. Установление возможности возникновения у субъекта различных психических состояний или выявление индивидуально-психологических особенностей, делающих невозможным или затрудняющих выполнение профессиональных функций (в авиации, автомобильном и железнодорожном транспорте, в работе оператора автоматизированных систем на производстве и т.п.).

6. Установление наличия или отсутствия у лица в период, предшествовавший смерти, психического состояния, предрасполагавшего к самоубийству. Это требует проведения посмертной судебно-психологической экспертизы, которая может оказаться полезной, если следственные органы располагают сведениями о совершении определенными людьми действий, провоцирующих самоубийство (доведение до самоубийства), а также при возникновении предположения относительно инсценировки самоубийства.

7. Установление у испытуемого лица индивидуально-психологических особенностей, которые могли способствовать совершению конкретных противоправных деяний.

Примерный перечень вопросов, выносимых на разрешение судебно-психологической экспертизы.

I. При установлении способности воспринимать обстоятельства и давать о них правильные показания.

1. Учитывая индивидуальные и возрастные особенности обследуемого и конкретные условия, в которых происходило событие (указать - какое), мог ли он правильно воспринимать важные для дела обстоятельства (указать - какие именно)?

2. Учитывая психическое состояние обследуемого в момент конкретного события, мог ли он правильно воспринимать важные для дела обстоятельства (указать - какие именно)?

3. Обладает ли испытуемый абсолютной чувствительностью зрительного, слухового (или иного) анализатора, достаточной для восприятия раздражителя (указать - какого)?

4. Имеются ли у испытуемого признаки повышенной внушаемости?

5. Имеются ли у испытуемого признаки повышенной склонности к фантазированию?

6. Имеются ли у испытуемого признаки эйдетической памяти?

II. Установление способности изнасилованных правильно понимать совершаемые с ними действия и оказывать сопротивление виновному.

1. Имеются ли у испытуемой индивидуально-психологические особенности, например, не связанное с психическими заболеваниями отставание в психическом развитии, характерологические черты, свойства эмоционально-волевой сферы, которые могли существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации?

2. Учитывая индивидуально-психологические особенности испытуемой и содержание исследуемой ситуации, могла ли испытуемая понимать характер и значение совершаемых с нею действий?

3. Учитывая индивидуально-психологические особенности испытуемой и содержание исследуемой ситуации, могла ли испытуемая оказать сопротивление?

III. Установление способности несовершеннолетних обвиняемых сознавать свои действия и руководить ими.

1. Имеются ли у несовершеннолетнего признаки не связанного с психическими заболеваниями отставания в психическом развитии, и если да, то в чем конкретно они выражаются?

2. Учитывая состояние психического развития несовершеннолетнего, мог ли он полностью сознавать значение своих действий?

3. Учитывая состояние психического развития несовершеннолетнего, в какой мере он мог руководить своими действиями?

IV. Установление у обвиняемого в момент происшествия состояния, способного влиять на его сознание и деятельность.

1. Находился ли обследуемый в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта?

2. Находился ли обследуемый в момент совершения преступления в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность?

V. Установление психических особенностей, исключающих нормальное выполнение профессиональных функций.

1. Находился ли обследуемый в момент инкриминируемых ему деяний в психическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на качество выполнения профессиональных функций?

2. Мог ли обследуемый, учитывая его индивидуально-психологические особенности, правильно оценить ситуацию (или ее отдельные компоненты), принять правильное решение и реализовать его?

3. Соответствует ли психологический уровень сформированности у обследуемого профессиональных навыков требованиям конкретной ситуации?

VI. Установление психического состояния, предрасполагавшего к самоубийству.

1. Находилось ли данное лицо в период, предшествовавший смерти, в психическом состоянии, предрасполагающем к самоубийству?

2. Если обследуемое лицо находилось в предшествующий смерти период в предрасполагающем к самоубийству состоянии, чем это состояние могло быть вызвано?

VII. Установление у испытуемого лица особенностей, которые могли способствовать совершению противоправных действий.

Имеются ли у обвиняемого индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые, мотивационные и др.), которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации?

Наиболее распространенными в гражданском процессе являются следующие виды судебно-психологических экспертиз, устанавливающих:

1) эмоциональное состояние;

2) способность стороны в процессе, в том числе несовершеннолетней, в полной мере осознавать значение своих действий и (или) в полной мере руководить ими;

3) способность сторон, свидетелей, как взрослых, так и несовершеннолетних, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные объяснения, показания;

4) личностные особенности сторон в деле;

5) особенности функционирования в человеко-машинных системах (при выполнении человеком профессиональных функций в области управления современной техникой) - преимущественно в отношении ответчиков по регрессным искам;

СУДЕБНЫЕ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПИСЬМЕННЫХ И УСТНЫХ ТЕКСТОВ

Объектами судебных лингвистических экспертиз являются речевые проявления в форме письменного текста или устного высказывания. Результаты лингвистического анализа содержательно-смысловой и формальной стороны речевого произведения являются основным источником доказательственной информации как при разрешении гражданско-правовых споров, так и при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, дел об административных правонарушениях. Следует подчеркнуть, что никаких других источников доказательств по делам этих категорий обычно не существует.

Вопросы общего характера.

1. Является ли данный язык родным для автора текста, если нет, то какой язык предположительно является для него родным?

2. Носителем какого наречия (диалекта, говора) является автор текста?

3. Является ли творчески-самобытным название, коммерческое имя, товарный знак, слоган, доменное имя?

5. Если в представленных материалах содержится негативная информация об указанных лицах, то воспринимается ли эта информация как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство этого лица, других руководителей данной организации как умаляющая деловую репутацию указанных лиц?

6. Подтверждает лингвостилистический анализ выделенных фраз, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении г-ном (Ф.И.О.) действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию?

7. Содержит ли данное предложение (цитата) сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство, задевающие, чернящие деловую репутацию физического или юридического лица?

8. В каких фрагментах данной статьи (радиопередачи, видеосюжета) содержится информация о деловой репутации данного юридического лица (общественной организации, организации, фирмы)?

9. Если сведения, изложенные в статье (радиопередаче, видеосюжете), не соответствуют действительности, то можно ли их квалифицировать как чернящие деловую репутацию истца (гражданина, организации)?

10. Являются ли сведения, изложенные в данном абзаце (цитате), утверждениями о фактах (если да, то каких) или мнением автора (журналиста, редакции) статьи (радиопередачи, видеосюжета)?

Вопросы, возникающие в связи с обвинением в клевете:

1. Имеются ли в тексте высказывания в форме утверждения о каких-либо конкретных фактах нарушения г-ном (Ф.И.О.) действующего законодательства или моральных принципов (о совершении уголовно или административно наказуемого деяния, неправильном поведении в трудовом коллективе, в быту), иные сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию данного гражданина?

2. Есть ли в тексте высказывания о фактах, не имевших места в действительности, но формирующих о г-не (Ф.И.О.) ложное, не соответствующее действительности представление?

3. Имеются ли высказывания, позорящие г-на (Ф.И.О.), содержащие измышления о конкретных фактах, поддающихся проверке и касающихся именно данного лица?

4. Имеются ли в тексте высказывания в форме утверждения, приписывающие г-ну (Ф.И.О.) незаконные или аморальные действия, вызывающие явное или неявное осуждение со стороны окружающих?

Вопросы, возникающие в связи с обвинением в оскорблении:

1. Какие типы лексики современного русского языка относятся к оскорбительной лексике?

3. Носят ли высказывания (цитата), относящиеся к г-ну (Ф.И.О.), оскорбительный характер?

4. Имеется ли в высказываниях (цитате) отрицательная оценка личности г-на (Ф.И.О.), подрывающая его престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб уважению к самому себе? Если имеется, то выражена ли такая отрицательная оценка в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе?

5. Идет ли речь в высказывании, содержащем отрицательную оценку личности в неприличной форме, несомненно и именно о г-не (Ф.И.О.)?

6. Имеется ли в тексте выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности г-на (Ф.И.О.), имеющая обобщенный характер и унижающая его честь и достоинство?

7. Имеются ли в тексте фразы, направленные на унижение личного достоинства г-на (Ф.И.О.), высказанные в позорящей его, неприличной форме?

Вопросы, возникающие по спорным текстам СМИ в связи с уголовными делами по обвинению в экстремизме, в возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства:

1. Имеются ли в сюжетах, показанных данной телекомпанией (воспроизведенных радиостанцией, текстах, опубликованных в прессе), слова, выражения или высказывания, содержащие негативные оценки в адрес какой-либо одной национальной, конфессиональной или социальной группы по сравнению с другими социальными категориями?

2. Имеются ли высказывания, содержащие резкую негативную оценку или выражающие неприязненное, враждебное отношение по отношению не к отдельным представителям, а ко всей этнической группе? Если да, то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, эмоционально-экспрессивной оценки, субъективного оценочного суждения и т.п.?

3. Является ли автором высказываний, содержащих негативную оценку, высказываемую в адрес какой-либо этнической, конфессиональной или социальной группы, редакционная коллегия или высказывания с отрицательной оценкой даны в виде цитат, персональных мнений респондентов, личного мнения комментатора, корреспондента или каких-либо официальных лиц?

4. Имеются ли высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан какой-либо национальности, конфессии или социальной группы по сравнению с другой нацией или группой?

5. Имеются ли высказывания, содержащие призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к лицам какой-либо национальности, конфессии, расы?

6. Имеются ли высказывания уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо национальности, этнической, конфессиональной или социальной группы?

7. Имеются ли высказывания побудительного характера или фразы в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счет другой?

8. Имеются ли высказывания, которые с точки зрения современного носителя русского языка можно истолковать как приписывание всем представителям одной этнической группы следования древним обычаям, верованиям, традициям действий, негативно оцениваемых современной российской культурой?

9. Есть ли высказывания в форме утверждения о природном превосходстве одной нации, расы и неполноценности, порочности другой?

10. Есть ли высказывания, содержащие утверждения о возложении ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую группу?

11. Есть ли высказывания побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определенной национальности, одной социальной группы против другой?

12. Есть ли высказывания об изначальной враждебности, о враждебных намерениях какой-либо нации в целом?

13. Есть ли высказывания о полярной противоположности, антагонизме, принципиальной несовместимости интересов одной этнической группы по отношению к какой-либо другой?

14. Есть ли высказывания, где бедствия, неблагополучие в прошлом, настоящем и будущем одной социальной, этнической или конфессиональной группы объясняются существованием и целенаправленной деятельностью (действиями) другой нации, народности, социальной, конфессиональной или этнической группы?

15. Имеются ли высказывания, содержащие положительные оценки, восхваление геноцида, депортации, репрессий в отношении представителей какой-либо нации, конфессии, этнической группы?

16. Имеются ли высказывания, содержащие требования, призывы к ограничению конституционных прав и свобод граждан каких-либо этнических, конфессиональных или социальных групп?

17. Имеются ли высказывания с призывами дать привилегии отдельным гражданам или группам лиц, объединенных по национальному, конфессиональному или иному социальному признаку?

Вопросы, относящиеся исключительно к судебной экспертизе письменных текстов:

1. Составлен ли данный документ лицом, обладающим навыками научного (публицистического, делового и проч.) стиля письменной речи?

2. В каком значении употреблено слово (цитата) в контексте данного абзаца или предложения (цитаты) в статье, опубликованной в печатном издании (название)?

3. Каковы наиболее существенные и значимые жанровые, психолингвистические и стилистические особенности текста публикации (название)?

4. Какова композиционная структура текста статей (статьи), какие художественные приемы использует автор и как они характеризуют героев публикации?

Судебные лингвистические экспертизы письменных и устных текстов, несмотря на их большую распространенность, не производятся в государственных экспертных учреждениях. Их осуществляют частные эксперты и некоторые негосударственные судебно-экспертные учреждения.

Принятие следователем или судом решения о назначении судебно-почерковедческой экспертизы документа предполагает определение задания эксперту и формулирование этого задания в виде постановки вопросов эксперту и требующих их разрешения. С помощью судебно-почерковедческой экспертизы решаются идентификационные и диагностические задачи на основании исследования рукописей: текстов различного объема (включая краткие записи) и подписи.

Идентификационные задачи предполагают установление конкретного исполнителя рукописи или факта выполнения нескольких рукописей одним лицом. Диагностические задачи в судебном почерковедении бывают двух видов: собственно диагностические и классификационно-диагностические. Первые направлены на установление необычных условий, в которых выполнялась рукопись: внешние - обстановочные (необычная поза, слабое освещение, движущийся транспорт), внутренние - состояние пишущего лица (стресс, алкогольное опьянение, болезнь, возрастные изменения организма), установочные - связанные с намеренным изменением почерка или подражанием почерку другого лица. Классификационно-диагностические задачи - это задачи по установлению свойств личности исполнителя рукописи (его пола и возраста).

Задача, ставящаяся перед экспертом, облекается в форму вопроса.

От того, насколько точно сформулирован вопрос, в большой мере зависит оперативность и успех экспертного исследования. Законодательство требует от эксперта точного следования содержанию сформулированного задания, которое не может им произвольно изменяться. При правильной формулировке вопроса эксперт не тратит время на уточнение задания, согласование его со следователем или судьей. Поэтому в криминалистической методической литературе много внимания уделяется правильной постановке вопроса перед экспертом, приводятся примерные формулировки.

Каждый вопрос должен содержать следующие данные: наименование документа или начальные и заключительные слова исследуемого текста, дату документа, инициалы предполагаемого исполнителя, а также, в зависимости от конкретного задания, фамилию и инициалы лица, от имени которого исполнена исследуемая подпись, не является ли данное лицо вымышленным, неустановленным или не умеющим расписываться.

Примерные формулировки вопросов могут быть следующими :

Одним или разными лицами выполнены две доверенности на получение готовой продукции ООО «Вымпел» на сумму 25 000 рублей от 11 января 2002 г. и на сумму 35 000 рублей от 16 декабря 2003г?

Кем, Сорокиной Анной Ивановной или другим лицом выполнена запись «получено 25 ноября 2002 г» в графе 5 реестра документов от 20.10.02, подлежащих передаче в АКБ «Инкомбанк»?

От четкости постановки вопроса зависит и ясность ответа, поэтому при постановке вопросов нужно избегать неточностей, наукообразия, расплывчатых формулировок. Не следует использовать в вопросах выражения: «идентифицировать подписи», «определить степень идентичности», «идентичны ли подписи».

При решении соответствующей задачи экспертом идентифицируется подписной почерк конкретного лица и благодаря этому исполнитель рукописи. Подписи как рукописные идентифицирующие почерковые объекты идентичными быть не могут. Не следует в вопросах вместо слова «выполнена» использовать такие слова, как «соответствует», «принадлежит» и другие, как неточно отражающие существо задания. Что значит «принадлежит»: выполнена от имени определенного лица или им выполнена? Это далеко не одно и то же.

Для разрешения спора важно установить - кем выполнена подпись или запись , а потому именно в такой форме должно быть сформулировано задание. Неудачна формулировка задания и в том случае, когда в ней речь идет о выполнении исследуемой подписи и образцов одним лицом, в то время как следователя и судью интересует именно факт выполнения текста или подписи определенным лицом.

Например: «Выполнены ли подписи в договоре № 69/1 от 06 марта 1998 г. и на представленных в качестве образцов документах от имени Филимонова С.Д. одним и тем же лицом?». Такая формулировка вопроса, если эксперт не изменит ее, обязывает его применить несколько иную схему идентификационного исследования, нежели в случае типичного решения вопроса о подлинности подписи.

В указанном случае в статус исследуемого объекта эксперт должен поставить каждый образец, а в этом нет необходимости, ибо достоверность происхождения образцов от конкретного лица должна быть установлена при назначении экспертизы.

Вопрос следователя или судьи - основной содержательный ориентир для эксперта. Неточность постановки вопросов эксперту может повлечь за собой неточность ответа. Получая постановления (определения) с описанными выше формулировками, эксперты вынуждены: уточнять их непосредственно у следователя или судьи (когда непонятно задание), переформулировать вопрос без изменения объема и существа задания, либо, что, к сожалению, очень часто имеет место, цитировать неграмотно или некорректно сформулированные вопросы в заключении. Большая экспертная нагрузка, боязнь потерять время вынуждают эксперта мириться с такой формулировкой вопроса, если существо задания для него ясно, что в результате снижает общий научный уровень этого документа.

С помощью судебно-почерковедческой экспертизы решаются идентификационные и диагностические задачи на основании исследования рукописей: текстов различного объема (включая краткие записи) и подписи. Идентификационные задачи предполагают установление конкретного исполнителя рукописи или факта выполнения нескольких рукописей одним лицом.
Диагностические задачи в судебном почерковедении бывают двух видов: собственно диагностические и классификационнодиагностические. Первые направлены на установление необычных условий, в которых выполнялась рукопись: внешние - обстановочные (необычная поза, слабое освещение, движущийся транспорт), внутренние - состояние пишущего лица (стресс, алкогольное опьянение, болезнь, возрастные изменения организма), установочные - связанные с намеренным изменением почерка или подражанием почерку другого лица. Классификационнодиагностические задачи - это задачи по установлению свойств личности исполнителя рукописи (его пола и возраста).
Задача, ставящаяся перед экспертом, облекается в форму вопроса. От того, насколько точно сформулирован вопрос, в определенной мере зависит оперативность и успех экспертного исследования. Законодательство требует от эксперта точного следования содержанию сформулированного задания, которое не может им произвольно изменяться. При правильной формулировке вопроса эксперт не тратит время на уточнение задания, согласование его со следователем или судьей. Поэтому в криминалистической методической литературе много внимания уделяется правильной постановке вопроса перед экспертом, приводятся примерные формулировки.
Каждый вопрос должен содержать следующие данные: наименование документа или начальные и заключительные слова исследуемого текста, дату документа, инициалы предполагаемого исполнителя, а также, в зависимости от конкретного задания, фамилию и инициалы лица, от имени которого исполнена исследуемая подпись, не является ли данное лицо вымышленным, неустановленным или не умеющим расписываться.
Примерные формулировки вопросов могут быть следующими: при постановке идентификационной задачи:

Кем, Сидоровым Иваном Петровичем, Петровым Ильей Ивановичем или другим лицом выполнен текст анонимного письма, начинающегося и заканчивающегося словами: «Сиди тихо... - ...будь здоров.»?
Одним или разными лицами выполнены две доверенности на получение готовой продукции ООО «Вымпел» на сумму 25 ООО рублей от 11 января 2002 г. и на сумму 35 ООО рублей от 16 декабря 03?
Кем, Сорокиной Анной Ивановной или другим лицом выполнена запись «получено 25 ноября 2002 г» в графе 5 реестра документов от 20.10.02, подлежащих передаче в АКБ «Инкомбанк»? при постановке диагностических задач:
Не выполнен ли текст акта о приеме-сдачи ремонтных работ в квартире по адресу: Москва, Нижегородская ул., д. 5, кв. 25 от 15 октября 2001 г намеренно измененным почерком?
Не выполнена ли запись «Кузнецов Алесандр Борисович» и подпись от имени Кузнецова Александра Борисовича в договоре купли-продажи квартиры от 12 декабря 2004 г самим Кузнецовым А.Б., находившемся в состоянии алкогольного опьянения?
Не выполнен ли текст расписки о получении 25 000 долларов США, датированной 03.03.05, от имени Образцова Александра Гавриловича в необычных условиях - в движущемся транспортном средстве, в состоянии стресса и др.? при постановке классификационно-диагностических задач:
Лицом какого пола и возраста выполнен текст письма, начинающегося и заканчивающегося словами: «Уважаемый Михаил Александрович...... .до встречи»?
Практика назначения судебно-почерковедческих экспертиз свидетельствует о том, что наиболее частым является сочетание идентификационной и диагностической задач при установлении подлинности текста, записи или подписи на документе либо не- подлинности при выполнении их с подражанием подлинным почерку или подписи лица, от имени которого они значатся. При формулировании вопроса-задания эксперту-почерковеду в этом случае в нем должны быть отражены: цель: установить кем выполнена подпись (запись, текст) - конкретным лицом или определенным субъектом из числа предполагаемых исполнителей;
в отношении спорной (исследуемой) подписи (записи, текста): указать, от чьего имени она выполнена (фамилия, имя, отчество), где расположена (на каком документе, в какой его части); в отношении каждого предполагаемого исполнителя - фамилия, имя, отчество.
Правильно сформулированный вопрос должен выглядеть примерно следующим образом:
«Кем выполнен текст заявления на имя начальника паспортного стола ОВД «Внуково» г. Москвы от 01 марта 2005 г - Семеновым Сергеем Петровичем или другим лицом?»;
«Кем выполнена подпись от имени Солдатова Василия Ивановича, расположенная на лицевой стороне простого векселя № Р- 2552-34 после слов «Управляющий филиалом АБ «Инкомбанк» - самим Солдатовым Василием Ивановичем или другим лицом с подражанием его подлинным подписям?»:
«Кем - самой Крыловой Марией Николаевной или другим лицом - выполнена запись «Крылова Мария Николаевна» и подпись от ее имени, расположенная в завещании от 01 января 2001 г, удостоверенном нотариусом г. Москвы Киселевой А.А.?».
От четкости постановки вопроса зависит и ясность ответа, поэтому при постановке вопросов нужно избегать неточностей, наукообразия, расплывчатых формулировок. Не следует использовать в вопросах выражения: «идентифицировать подписи», «определить степень идентичности», «идентичны ли подписи». При решении соответствующей задачи экспертом идентифицируется подписной почерк конкретного лица и благодаря этому исполнитель рукописи. Подписи как рукописные идентифицирующие почерковые объекты идентичными быть не могут.
Не следует в вопросах вместо слова «выполнена» использовать такие слова, как «соответствует», «принадлежит» и другие, как неточно отражающие существо задания. Что значит «принадлежит»: выполнена от имени определенного лица или им выполнена? Это далеко не одно и то же. Для разрешения спора важно установить - кем выполнена подпись или запись, а потому именно в такой форме должно быть сформулировано задание. Еще более неудачное слово «соответствует». Если эксперт, строго следуя формулировке вопроса, вместо: «подпись выполнена Н.» ответит: «подпись соответствует подписям Н.», то какой факт им
будет установлен? «Соответствует» еще не значит «выполнена». Подпись может быть просто похожа на подписи Н., может относиться к той же группе по общим признакам и т.п. Задание должно быть сформулировано определенно - кем выполнена подпись?
Неудачна формулировка задания и в том случае, когда в ней речь идет о выполнении исследуемой подписи и образцов одним лицом, в то время как следователя и судью интересует именно факт выполнения текста или подписи определенным лицом. Например: «Выполнены ли подписи в договоре № 69/1 от 06 марта 1998 г. и на представленных в качестве образцов документах от имени Филимонова С.Д. одним и тем же лицом?». Такая формулировка вопроса, если эксперт не изменит ее, обязывает его применить несколько иную схему идентификационного исследования, нежели в случае типичного решения вопроса о подлинности подписи. В указанном случае в статус исследуемого объекта эксперт должен поставить каждый образец, а в этом нет необходимости, ибо достоверность происхождения образцов от конкретного лица должна быть установлена при назначении экспертизы.
В формулировке вопроса нередко не указывается, от чьего имени выполнена исследуемая подпись, она определяется как подпись конкретного лица, либо лица, занимающего конкретное должностное положение, или не определяется вовсе. Например: «Является ли подпись Хворостовского Н.П. на дополнительном соглашении от 10 февраля 1998г. подлинной и принадлежит ли она Хворостовскому Н.П.?» или
«Выполнена ли подпись руководителя предприятия- векселедателя на простом векселе № 001 на сумму 560 000 000 руб. собственноручно Сухаревым А.Б. или каким-либо другим лицом?».
Факт того, что подпись является подписью конкретного лица, еще предстоит установить, для чего и назначается экспертиза. Поэтому формулировка: «выполнена ли подпись Хворостовского самим Хворостовским?» - бессмысленна. Для определения исследуемой подписи в криминалистике принято выражение «подпись от имени...», его и нужно использовать.
Не следует определять подпись и через должностное положение лица, информация о котором для эксперта в данном случае не несет никакой полезной информации. Если необходимо исполь
зовать эти сведения для определения локализации подписи, то следует написать: «подпись от имени Н., расположенная после слов (или в строке) «Директор предприятия». Локализация подписи в вопросе должна быть по возможности указана точно. Недостаточно упоминания лишь документа, содержащего подпись. Кроме его основных реквизитов должно быть сообщено: на какой странице и в какой ее части расположена исследуемая подпись (вверху, внизу, справа, слева), какие слова ей предшествуют.
Вбпрос следователя или судьи - основной содержательный ориентир для эксперта. Неточность формулировки может повлечь за собой неточность ответа. Получая постановления (определения) с описанными выше формулировками4, эксперты вынуждены: уточнять их непосредственно у следователя или судьи (когда непонятно задание), переформулировать вопрос без изменения объема и существа задания, либо, что, к сожалению, очень часто имеет место, цитировать неграмотно или некорректно сформулированные вопросы в заключении. Большая экспертная нагрузка, боязнь потерять время вынуждают эксперта мириться с такой формулировкой вопроса, если существо задания для него ясно, что в результате снижает общий научный уровень этого документа.

Еще по теме Определение задачи экспертизы и формулировка вопросов:

III - Сбор и анализ дополнительных данных для уточнения поставленной задачи и ее точная формулировка
Формулировки вопросов и ценностные ориентации респондентов
§ 2.1. Задачи криминалистической экспертизы звукозаписей
Вынесение постановления (определения) о назначении экспертизы
Глава 2. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЕЕ ПРЕДМЕТ, ЗАДАЧИ И ОБЪЕКТЫ
3. Судебно-медицинская экспертиза в целях определения состояния здоровья
Структура экспертного исследования как процесса решения задач судебно-почерковедческой экспертизы
Глава 3. Предмет, задачи и объекты судебно- почерковедческой экспертизы
ЭКСПЕРТИЗА МАТЕРИАЛОВ НА ПРЕДМЕТ НАЛИЧИЯ ПРИЗНАКОВ, ПОПАДАЮЩИХ ПОД ОПРЕДЕЛЕНИЕ «ЭКСТРЕМИЗМ»4
Вопросы, решаемые судебно-психологической экспертизой.

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран -

Наиболее ответственным моментом в назначении экспертизы является формулирование эксперту вопросов, которые предопределяют характер и пределы будущего экспертного исследования. Они должны вытекать из обстоятельств события и соответствовать специальным знаниям эксперта. Недопустима постановка двусмысленных вопросов. Они должны быть конкретными, ясными, четкими, способствовать тому, чтобы заключение эксперта было исчерпывающим. Их следует перечислять в определенной логической последовательности Следователь вправе ставить вопросы о причинах и условиях, способствующих совершению преступлений.

Дело в том, что четкие ясные вопросы, стройная их логическая система способствуют быстрейшему пониманию экспертом существа дела. Наоборот, большой перечень всех возможных вопросов дезинформирует эксперта, затрудняет составление модели экспертного исследования, определение средств и методик.

Исходя из изложенного, можно рекомендовать формулировать сначала вопросы общего плана, а затем вопросы, уточняющие отдельные моменты. В случаях назначения комплексных экспертиз, которые проводятся специалистами различных профилей, важно сгруппировать вопросы в соответствии с внутренней логикой знания. Так, если установление природы исследуемого объекта требует использования методик нескольких областей знания, из которых одна связана с нарушением целостности объекта, вопросы следователя должны строится так, чтобы вначале проводились те исследования, которые не приводят к разрушению объекта. Хотя указанная рекомендация учитывается самими экспертами, последовательность и содержание вопросов должны быть правильными уже в постановлении о назначении экспертизы. Это тем более важно, что исследования могут проводиться в различных экспертных учреждениях разными экспертами.

В ходе проведения экспертиз могут возникать и, как правило, возникают новые вопросы, которые относятся к установлению новых данных, требующих для своего исследования дополнительных материалов, или связаны с организацией взаимодействия разных экспертов. В обоих случаях следователь должен на протяжении всего исследования поддерживать связь с экспертной организацией, в которой проводится экспертиза, и принимать эффективные меры по разрешению возникающих вопросов или незамедлительно использовать полученные данные. Указанные вопросы могут оказать серьезное влияние на дальнейший ход расследования: стимулировать выдвижение новых версий, порождать основание установления новых связей между субъектами, указывать на новые источники доказательств и т. п.,

Анализ следственной практики показывает, что при назначении экспертиз в ряде случаев нарушаются и требования уголовно-процессуального закона и рекомендации криминалистики. Так, на разрешение экспертов ставятся вопросы правового характера, например:

«Имело ли место в данном случае убийство или самоубийство?»

Иногда вопросы формулируются нечетко, а порой вообще безграмотно, например, «идентичны ли следы пальцев, обнаруженные на месте одной кражи, со следами пальцев рук, обнаруженными на месте другой кражи?». Ставятся вопросы, для решения которых вообще не требуется специальных знаний (например, «Является ли представленный на исследование кухонный нож холодным оружием?», «Является ли представленная винтовка огнестрельным орудием?»).

При постановке вопросов необходимо учитывать, что хотя эксперт вправе указать в заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были заданы вопросы, однако в экспертной практике господствует принцип: "Каков вопрос таков ответ". Поэтому вопросы должны быть конкретными и ясными, не допускающими двоякого толкования.

В методической литературе по судебной экспертизе имеются примерные перечни вопросов для различных родов и видов экспертиз. Однако при использовании типовых вопросов всегда нужно учитывать специфику конкретной экспертной задачи, не включать в постановление вопросы, не имеющие отношения к делу и задаваемые "на всякий случай". Это увеличивает сроки производства экспертизы, а информативность и доказательственное значение заключения не меняются. На некоторые вопросы проще ответить, производя соответствующие следственные действия: допрос, следственный эксперимент и другие. Экспертным путем решить ту же задачу иногда бывает намного сложнее.

При формулировании вопросов субъект, назначающий экспертизу, может консультироваться, в том числе у лица, которое предполагается привлечь в качестве эксперта. Однако во всех случаях окончательная формулировка вопросов должна принадлежать следователю (суду), а не эксперту.

Итак, не должны ставится на разрешение эксперта следующие вопросы:

Не требующие применения специальных знаний;

Выходящие за пределы специальных знаний лица, которому поручено производство экспертизы;

Которые не могут быть разрешены из-за отсутствия научных методик;

Правового характера, невходящие в компетенцию эксперта.