Гражданка Павлова и юрист Лусников по наивности буквально толковали ст. 57 Конституции РФ о том, что законы, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Конституционный Суд РФ нас поправил: оказывается - имеют!
Павлова в далеком 1996 году, когда закон еще не знал такого понятия как уплата налога на материальную выгоду в виде экономии на процентах от использования заемных средств, заключила договор займа. Именно потому, что проценты по этому договору были невысоки, она и влезла в эту кабалу. Так как любые проценты - это выгода для ростовщика и кабала для получателя займа.
С 1 января 2001 года, после введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с Павловой стали взиматься не только проценты, но и налог за то, что проценты для нее были слишком малы, и она якобы не только не попала в кабалу, но, оказывается, получила и дополнительную выгоду.
Сегодня мы смеемся над средневековым налогом на дым. Раз что-то спалил, считали средневековые мытари, значит, получил определенную выгоду в виде приготовленной пищи или тепла.
Сегодняшние мытари считают, что раз сосед - предприниматель занял тебе 1000 долларов без процентов, то ты обязан заплатить налог за то, что определенные проценты сэкономил. Это чтоб не нищенствовал, то есть, чтоб не побирался. Ведь в средние века в Англии за попрошайничество клеймили.
Но даже средневековые англичане не наказывали за попрошайничество в текущем году, если это попрошайничество имело место в прошлом или позапрошлом году.
Поэтому и Павлова, прочитав статью 57 Конституции РФ, обратилась в Конституционный Суд РФ за защитой.
Конституционный же Суд РФ четко отделил властные правоотношения по установлению и уплате налогов от всех прочих и конкретно определил, что обязанность платить налог на материальную выгоду от экономии на процентах у Павловой все-таки возникла.
При этом Конституционный Суд РФ милосердно указал на то, что эта обязанность возникла у Павловой не со дня заключения ею соответствующего договора в 1996 году, а с 1 января 2001 года.
Для сведения ниже приводится полный текст определения Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Павловой.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ
ПАВЛОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 212 И 224
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 31
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
Заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О. Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.Ф. Павловой,
установил:
1. В июле 1996 года гражданка А.Ф. Павлова заключила с Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Санкт - Петербургу, с которым она состоит в трудовых отношениях, договор займа с обязанностью возврата полученной денежной суммы в течение 10 лет и выплатой 5 процентов годовых. В соответствии с действовавшим на тот период Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" материальную выгоду в виде экономии на процентах от использования заемных средств А.Ф. Павлова в подлежащий налогообложению совокупный доход не включила.
С 1 января 2001 года, после введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с А.Ф. Павловой на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого (в нумерации по состоянию на день возникновения спора) пункта 2 статьи 224 данного Кодекса стал взиматься налог на доход с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами с учетом установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, составлявшей на дату получения ею заемных средств 120 процентов годовых. Налоговый орган, в который обратилась заявительница, правомерность применения к ней статей 212 и 224 Налогового кодекса Российской Федерации обосновал, сославшись на часть вторую статьи 31 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Павлова утверждает, что применением указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" нарушены ее права, закрепленные статьями 2, 6 (часть 2), 15, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, подпункту 1 пункта 2 статьи 212 и абзацу шестому пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно придана обратная сила, поскольку их действие распространено на договорные отношения, возникшие до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а регулируемые ими налоговые обязательства приводят к не предусмотренному договором займа изменению прав и обязанностей одной из сторон.
2. Из статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах (налоговым правоотношениям), относятся властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие (часть первая), а по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть вторая). Положения статьи 31, взятые в их нормативном единстве, означают, что под упоминаемыми в части второй этой статьи правоотношениями понимаются именно налоговые, а не какие-либо иные (гражданско - правовые, трудовые и т.п.) правоотношения.
Поскольку со дня введения в действие (1 января 2001 года) главы 23 (Налог на доходы физических лиц) Налогового кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц" признавался утратившим силу (абзац десятый статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"), положения части второй статьи 31 означают, что физическое лицо, платившее подоходный налог согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" до введения нового правового регулирования, продолжает исполнять свои обязанности налогоплательщика, а если у этого физического лица в результате изменившегося правового регулирования возникнут новые права и обязанности (или изменится содержание и обЪем прежних прав и обязанностей), то такие права реализуются, а обязанности подлежат исполнению только с 1 января 2001 года.
Из изложенного следует, что если физические лица согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при определенных условиях не включали в совокупный доход материальную выгоду в виде экономии на процентах при получении заемных средств, то они применительно к этой доле своего дохода не несли налоговых обязательств и такие обязательства возникли у них лишь после введения в действие главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вытекающая из подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность платить налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации, возникла у А.Ф. Павловой не со дня заключения ею соответствующего договора в 1996 году, а с 1 января 2001 года. По этой же причине при исчислении налога должна учитываться не первоначальная сумма заемных (кредитных) средств, а ее остаток на 1 января 2001 года.
Введение в действие с 1 января 2001 года части второй Налогового кодекса Российской Федерации не порождает конкуренцию между конституционной обязанностью платить законно установленные налоги, имеющей публично - правовой характер, обусловленный публично - правовой природой государства и государственной власти, и свободой договора (частными интересами). Споры, возникающие из налоговых обязательств, находятся в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. При этом конституционная обязанность платить налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации) и конституционное право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) не должны противопоставляться друг другу.
Следовательно, вопреки утверждению заявительницы, часть вторая статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" по своему нормативному содержанию не предполагает придания новому законодательному регулированию налоговых правоотношений обратной силы, не затрагивает условия заключенного ею гражданско - правового договора, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, обязанных платить налоги, в связи с чем данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости.
3. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при определении налоговой базы налогоплательщик должен исходить из действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных (кредитных) средств. С этой же нормой связан и абзац шестой пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, которым устанавливается налоговая ставка в отношении доходов от экономии на процентах при получении налогоплательщиком заемных средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212.
Поскольку обязанность по уплате налога с данного вида дохода возникает с 1 января 2001 года, то под датой получения заемных (кредитных) средств, если это получение имело место ранее, в целях надлежащего исполнения указанной обязанности следует понимать не дату заключения соответствующего договора, а 1 января 2001 года, и при определении налоговой базы исходить из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действовавшей на 1 января 2001 года, а именно 25 процентов годовых. Иное означало бы придание налоговому закону, устанавливающему дополнительное налоговое обременение, обратной силы, что противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации и на недопустимость чего указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах", от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт - Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году" и в ряде других решений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой и частью второй статьи 43, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие при исчислении налога на материальную выгоду от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, исходить из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, применяются в случаях получения этих заемных (кредитных) средств после 1 января 2001 года. Применительно к суммам, оставшимся непогашенными по состоянию на 1 января 2001 года, для исчисления налога на материальную выгоду от экономии на процентах должна применяться , действовавшая на 1 января 2001 года, поскольку иное истолкование данной нормы означало бы придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика, что недопустимо в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации.
В силу статей 6, 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами с учетом сохраняющих свою силу Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года и от 8 октября 1997 года и в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Определении.
2. В части, касающейся проверки конституционности подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, признать жалобу гражданки Павловой Александры Федоровны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде Постановления.
В части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
3. Дело гражданки Павловой Александры Федоровны подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке, если оно было разрешено на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 октября 1996 года и 8 октября 1997 года и в настоящем Определении.
4. Определение по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Так противоречит ли Конституции России повышение пенсионного возраста, или нет? Об этом спорят на множестве форумов , в СМИ и в мессенджерах, рассылая публикацию юриста Виталия Митина "Увеличение пенсионного возраста против Конституции".
Пенсия - источник тревоги?
Давайте разберемся, что это — страшная правда, популизм или желание автора получить "хайп" на горячей теме, а у — желание показаться "самым умным" и "предупредить серый народ"?
"В России началось бурное обсуждение законопроекта об увеличении пенсионного возраста для мужчин вместо 60 лет до 65 лет, а женщинам вместо 55 лет до 63 лет.
Чтобы обсуждать новый закон, то сначала нужно четко и ясно сказать, что новый закон это прямое нарушение Конституции РФ.
Читаем ч. 2 ст. 39 Конституции РФ: "Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом".
Согласно п. 1 ст. 7 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено (предусмотрено): "Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет".
Но ведь согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ четко и ясно предусмотрено (запрещено): "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина".
Безусловно, новым законом отменяются и умаляются права граждан России выходить на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет. Подчеркиваю особо: отменяются эти права граждан в сторону ухудшения! А это уже не только прямое нарушение указанной ч. 2 ст. 55 Конституции РФ о запрете отменять права граждан, но и прямое нарушение ч. 1 ст. 19 Конституции РФ: "Все равны перед законом…"
Оказывается, будущие пенсионеры, но граждане сегодняшней России будут, по новому закону, явно не равны сегодняшним гражданам-пенсионерам, что и есть прямое нарушение конституционных прав будущих пенсионеров о конституционном равенстве всех перед законом — новый антиконституционный закон серьезно (существенно) ущемляет права будущих пенсионеров.
Безусловно, нарушаются права человека, гарантированные в ст. 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства".
Нарушается также и ч. 1 ст. 1 Конституции РФ о правовом государстве. Поэтому не должен быть принят новый закон без изменения Конституции РФ, то есть сначала надо изменить Конституцию — поотменять все указанные выше права граждан, а потом с чистого листа писать новый закон о пенсионном возрасте.
А согласно ст. 135 Конституции РФ парламент России (Федеральное Собрание) сам не может изменить указанные выше статьи Конституции из глав 1 и 2 Конституции, а в случае необходимости должно быть созвано Конституционное Собрание. А это уже очень серьезно!
В общем, получается, что правительство замахнулось попутно серьезно изменить Конституцию, но правду об этом скромно умалчивает, или вообще задумало обойти Конституцию, или даже само не замечает (что вполне вероятно, ведь юристов у нас не хотят даже слышать), что нарушает Конституцию.
Надеюсь, что на этот раз меня. юриста, услышат власти и Конституция РФ и права граждан России не будут нарушены!"
Так что же на самом деле — против Конституции такое решение правительства Медведева или все-таки нет?
На помощь нам приходят куда более продвинутые специалисты.
Тезис о неконституционности пенсионной реформы на заседании Госдумы 21 июня высказал депутат от "Справедливой России" Олег Нилов. В своей он тоже упомянул норму о недопустимости умаления прав человека в России и предположил, что повышение пенсионного возраста нарушает ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.
Самостоятельно разобраться в нюансах данного вопроса Вам поможет следующая статья:
Обратная сила закона имеет большое значение для правильного применения законодательства.
Обострение вопроса об обратном действии закона и его пределах в немалой степени предопределено чрезвычайной изменчивостью законодательства. Достаточно распространенной является проблема временного разрыва между обращением за осуществлением своего права в орган государственной власти или местного самоуправления и принятием соответствующего правоприменительного акта. Период этот может продлеваться в случае принятия органом акта, незаконность которого установлена позже и он отменен судом. Суд выносит решение об устранении допущенного нарушения, но само законодательство, подлежащее применению, за это время изменилось. Неопределенность в вопросе о применимом в данном случае законодательстве может препятствовать осуществлению гражданами их прав и защите их интересов.
Таким образом, вопрос об обратном действии закона и пределах его применения не разработан в необходимой степени и актуализируется в современных условиях изменчивого законодательства и бюрократического правоприменения.
1. Закон может приобрести обратную силу только при прямом указании закона. Гражданский кодекс РФ не имеет обратной силы, о чем прямо указано в п. 1 ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом. Если специальный закон не содержит отличных норм, то следует использовать режим, сформированный кодексами для отношений определенного вида.
2. Для правильного решения вопроса о применимом законодательстве в отечественной правовой системе большое значение имеет содержание закона: улучшает или ухудшает он положение гражданина, создает ли он права и обязанности или прекращает их. Именно в зависимости от содержания норм устанавливаются темпоральные правила Конституцией РФ. Дискуссионным является вопрос о том, является ли применение закона, прекратившего право гражданина на получение определенного блага (правомочия), ухудшением его положения.
В соответствии со ст. 54, 55, 56 и 57 Конституции РФ законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы. Так, ст. 54 Конституции РФ установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Так, Президиум Верховного Суда РФ, разрешая дела, исходит из конституционного принципа, что законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют (ст. 54, 55, 57 Конституции Российской Федерации), что зафиксировано в том числе в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 18 сентября 2002 г. N 249пв01.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст. 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации. По смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Таким образом, конституционная доктрина со ссылкой на ст. 54 - 57 Конституции РФ идет по пути признания умаления прав граждан издание закона, уменьшающего объем их прав. Именно из этого исходит положение о запрете применять законы, прекращающие правомочие, к отношениям, которые возникли до введения в действе нового закона. Действительно, если у гражданина в ранее действовавших нормах присутствовало какое-либо правомочие, то прекращение этого права сокращает его правоспособность на соответствующий период времени.
3. Большой практической значимостью обладает вопрос о том, можно ли применять закон к юридическим фактам, возникшим до его введения в действие. Казалось бы, ответ на указанный вопрос однозначный - нет. Тем не менее, важен следующий нюанс: в процессе рассмотрения заявления гражданина юридическим фактом, по которому устанавливается законодательство, будет: а) дата обращения с заявлением; б) дата начала рассмотрения вопроса или в) дата принятия правоприменительного акта? Решение этой временной проблемы имеет большое значение.
В юридической науке исследован вопрос о длящихся правоотношениях, которые переживают изменение законодательства. Решение вопроса о применении к таким отношениям более позднего закона напрямую зависит от того, был ли принят по ним правоприменительный акт. Если правоприменительный акт был принят, то недопустимо в дальнейшем применение к тем же отношениям более позднего закона. Это будет фактически означать пересмотр принятого правоприменительного акта.
Обратим в этой связи внимание на то обстоятельство, что даже признание акта неконституционным не ведет к пересмотру актов и отношений, которые произошли к моменту вынесения решения и вступления его в силу, что следует из ст. 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Решение Конституционного Суда Российской Федерации является материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных решений лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации. В отношении иных лиц, в делах которых были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие конституционно-правовое истолкование, отличное от имевшего место в правоприменительной практике, решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет по обращениям управомоченных лиц пересмотр (изменение или отмену) в установленных процессуальным законом порядке и пределах основанного на таких нормативных положениях правоприменительного решения, не вступившего в законную силу либо вступившего в законную силу, но не исполненного или исполненного частично. Таким образом, возможности применения обратного действия судебного акта также ограничены в зависимости от того, состоялось ли правоприменение и было ли окончено его исполнение. Даже если действовал и применялся неконституционный закон, но его применение к моменту вынесения решения суда о его неконституционности окончено, это не дает возможности применить справедливую конституционную норму, так как это будет приданием закону обратной силы.
С учетом сказанного полагаем, что обращение гражданина за осуществлением своего права является фактом, определяющим законодательство, подлежащее применению. Именно по этой дате осуществляется установление действующего законодательства. Данная позиция подтверждается юридической наукой и судебной практикой.
Имеется , полностью соответствующая установленной юридической доктрине. Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по арбитражному спору N КГ-А41/10590-04 от 23 ноября 2004 г. исследовались обстоятельства, связанные с подачей на государственную регистрацию заявления, до рассмотрения которого регистрирующим органом произошло изменение законодательства. Судом указано, что изменения к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требующие подачи заявления о госрегистрации договора обеими его сторонами, вступили в силу уже после обращения Фонда "Прогимназия "Радуга" в МОРП. С учетом высказанной правовой позиции суд указал на правомерность регистрации поданной заявки по законодательству, действовавшему на момент его подачи, несмотря на то что на момент рассмотрения заявки действовал другой закон.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/13302-05 от 20 апреля 2006 г. содержит правовую позицию, связанную с действием законодательства по заявкам, поданным в ФГУ "Палата по патентным спорам". Суд установил, что поскольку заявка N 2000727084 была подана 26.10.2000, то есть до даты вступления в силу ФЗ от 11.12.2002 N 166-ФЗ, то при оценке охраноспособности заявленного обозначения (ст. 6, 7 Закона) должны были применяться положения Закона в старой редакции. Таким образом, судом сделан вывод о том, что подлежит применению законодательство, действовавшее на момент подачи заявки.
Имеются о применении укороченного срока исковой давности по недействительным сделкам. Срок с 10 лет до 3 был сокращен Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005). Судами рассмотрены дела, в которых дан анализ действия законодательства во времени. Так, при рассмотрении дела было установлено, что согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы ОАО "Марийский машиностроительный завод" обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 17.03.2005. Суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение 22.12.2005, применив Закон от 21.07.2005. Последующие инстанции до Высшего Арбитражного Суда РФ сохранили действие первоначального решения. ВАС РФ установил, что истец обратился с заявлением в суд 17.03.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, и сделал вывод, что установленный на тот момент десятилетний срок исковой давности истцом пропущен не был.
По мнению ВАС РФ, оспариваемые в данном деле судебные акты нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ является основанием для их отмены. Вынося решение об их отмене, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации использовал ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ.
Из приведенного примера очевидно, что в системе арбитражных судов сложилось и поддерживается следующее правило действия законодательства во времени: обращение с заявлением определяет применимое к данному делу законодательство.
Конституционный Суд РФ сформулировал следующее темпоральное правило: "Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. При этом установление правил действия во времени и по кругу лиц новых норм, закрепляющих либо изменяющих права граждан, предусматривающих для них гарантии и льготы, должно осуществляться им с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19, ч. 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод".
Верховный Суд РФ, рассматривая применение изменений в законодательстве о ссуде военнослужащих, сделал ряд выводов относительно действия гражданского законодательства во времени. Суждения были основаны на п. 1 ст. 4 ГК РФ. Оценивая специальное законодательство, Верховный Суд РФ указал, что "положения пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) вступили в силу с 1 января 2005 года, а поэтому действие этих положений распространяется на отношения, возникшие после 1 января 2005 года, и не применяется к отношениям, возникшим до указанной даты, поскольку это данным Законом прямо не предусмотрено.
Поэтому после 1 января 2005 года к правоотношениям, возникшим до этой даты между командованием и военнослужащим, связанным с выдачей последнему беспроцентной ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости на срок до трех лет, должно применяться законодательство, действовавшее на момент получения ссуды".
Мытищинским городским судом вынесено решение от 24 сентября 2007 г. по делу N 2-1643/07, в соответствии с которым решение действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района признано незаконным и нарушающим права и законные интересы граждан. Соответственно, выполняя данное решение, должностное лицо - глава Администрации - обязано устранить допущенные нарушения. Поскольку граждане обратились к нему с заявлением в ноябре 2006 г., то, рассматривая его, он должен руководствоваться законодательством на дату подачи заявления. Позднее, в июле 2007 г., произошли изменения законодательства. Тем не менее в какой бы день должностное лицо ни исполнило решение суда, оно должно действовать законно: руководствоваться законом, действовавшим в момент обращения граждан. Именно в то время (22 ноября 2006 г.) были нарушены права граждан, а суд обязал устранить допущенные нарушения.
Имеются и другие дела по другим предметам, но содержание их объединяет то, что поданные ранее заявления рассматриваются по законодательству, действовавшему на момент их подачи в управомоченный (регистрирующий) орган.
Руководствуясь действующим законом, субъекты права осуществляют разнообразные действия: обращаются с заявлениями в органы государственной власти и местного самоуправления, исполняют обязательства, используют правомочия. Каждое отдельно взятое деяние происходит в какой-либо момент времени, и именно тот момент определяет законодательство, подлежащее применению для оценки правомерности (противоправности, правоспособности) гражданина. Возникающие затем правоотношения, основанные на долженствовании другой стороны, являются производными от первоначальных. Соответственно в таких длящихся правоотношениях применяется законодательство, определенное на момент возникновения правоотношения. Действительно, гражданин обратился за предоставлением земельного участка, который ему был выделен, но окончательное оформление не было завершено, и на стадии оформления межевого дела принято законодательство, запрещающие такого рода сделки. Регистрирующий орган, выдавая при таких обстоятельствах свидетельство о праве , руководствуется не действующим законом, а законом, действовавшим на момент возникновения у гражданина права на государственную регистрацию.
Факт обращения гражданина в орган государственной власти или местного самоуправления является правообразующим фактом, то есть в соответствии с ним между органом местного самоуправления и гражданином возникли публичные правоотношения. В соответствии с характером этих отношений орган должен вынести решение по законодательству, действующему в соответствующий правообразующий момент. Применение законодательства, которое в будущем изменилось, к данном факту недопустимо.
Законодательство любой страны с течением времени требует некоторых поправок или принятия новых положений, регулирующих те или иные . В зависимости от того, в какой сфере и когда был принят закон, он может либо иметь обратную силу, либо не иметь.
Данное понятие нередко встречается в разрешении некоторых споров, касающихся правоотношений между субъектами права. Однако далеко не каждый в должной мере осведомлен с тем, какой закон имеет обратную силу и в чем подобная «сила» проявляется. Разобраться со всеми нюансами данной темы поможет представленный ниже материал.
Какой закон имеет обратную силу, определяется Конституцией
Обратная сила закона или ретроактивность закона – это явление, при котором принятый в определенный момент закон распространяется и на те правоотношения, что возникли до его принятия. Возможность существования обратной силы закона в конкретном государстве определяется его Конституцией и прочими кодифицированными актами.
Нормативно-правовые документы могут либо запрещать применять ретроактивность закона, либо разрешать в определенных сферах правоотношений. В России, как и во многих других правовых государствах, существует общий принцип применения обратной силы закона, который заключается в следующем понятии:
- «Обратная сила может быть только у того закона, который не ухудшает положение людей после его принятия».
Таким образом, государство не может ввести, к примеру, доплату по налогообложению на по закону с обратной силой, которая обязует всех граждан доплатить по налогу за прошлые годы. - Если рассматривать действующее положение дел в общемировом масштабе, то применение законов с обратной силой нецелесообразно практически во всех случаях введения поправок или нововведений в законодательство конкретного государства. Это связано с тем, что ретроактивный закон вызовет глобальный процесс перестройки всех правоотношений, вступивших в силу до его принятия, на новый лад. Подобное явление может вызвать огромное количество проблем не только у рядовых граждан, но и у самого законодателя. Исходя из этого, можно констатировать, что принятие законов с обратной силой – это нераспространенное явление, но все же имеющее место быть.
Будет ли действовать обратная сила закона по делам о наркотиках? Ответы — в видеосюжете:
В каких сферах права могут приниматься законы с обратной силой
Обратная сила закона позволяет улучшить судебную систему
Согласно общему принципу принятия законов с обратной силой, они должны быть направлены исключительно на улучшение процесса правоотношений для граждан РФ. Исходя из этого, ретроактивные законодательные положения могут быть применены во всех сферах права, если при этом не ухудшают положение дел для участников конкретных правоотношений.
Наиболее активно законы с обратной силы применяются в сфере . Так, например, принятие закона, по которому необходимо посадить в тюрьму всех людей за то, что они совершили год назад, но тогда это было не противозаконно — просто недопустимо.
А вот принять закон, по которому условия наказания будут смягчены для определенной группы подсудимых, вполне нормально. Естественно, законодатель грамотно составляет подобные законодательные правки, дабы права и подсудимых, и пострадавших находились в том равновесии, которое будет наиболее гуманно в конкретной ситуации.
В остальных сферах права: гражданской, гражданско-процессуальной, налоговой и так далее – закон зачастую обратной силы не имеет. Подобное явление связано, в первую очередь, с тем, что принятие ретроактивных законов сильно усложнит все правоотношения, начавшиеся до их принятия, и в целом усугубит положение дел для субъектов конкретного права.
С точки зрения юрисдикции такие ситуации трактуются на основании того, что в данных сферах права субъекты правоотношений полностью равны по своим обязанностям, свободам и правам, поэтому внедрять в такую систему законы с обратной силой – глупо.
Какой закон следует считать ретроактивным
Какой закон имеет обратную силу — достаточно сложный вопрос
Итак, ситуация: законодатель принял новый закон в какой-либо сфере права. Сразу возникает вопрос – «В какой ситуации его можно считать ретроактивным, то есть имеющем обратную силу?». Давайте разбираться. На самом деле ответить на него просто, если обратиться к законодательству РФ.
В первую очередь, стоит отметить, что в большинстве законодательных актах прописано: имеют ли принятые в них поправки или нововведения обратную силу по умолчанию или нет. Во всех законодательных положениях России подобная практика отсутствует, за исключением пары ситуаций.
В соответствии с законодательством РФ и общемировыми правовыми нормами закон обязательно имеет обратную силу в двух случаях:
- В положениях принятой поправки или нового закона содержится информация о том, что он является ретроактивным, то есть его действие распространяется и на те правоотношения, что возникли до его принятия (период распространения силы закона указан там же).
- Принятая поправка или новый закон подчиняется общему принципы законодательной ретроактивности, то есть как-либо смягчает или вовсе устраняет действующего ранее закона или каким-либо другим образом направлена на улучшение положения дел субъектов ранее возникших правоотношений, подчиняющихся данному закону.
Выше указана обратная сила закона в законодательной сфере, однако подобное явление также существует и в обычных гражданских правоотношениях. Порядок действия ретроактивности принятых поправок или ее новых условий должен определяться непосредственно между сторонами соглашения (ГК РФ).
Как видите, обратная сила закона не столь сложна к более детальному рассмотрению. Главное – внимательно ознакомиться с нормативно-правовыми актами РФ или же изучить представленный выше материал.
Повторное задержание в таких обстоятельствах может грозить уже не штрафом, а арестом на 30 суток. Фото Reuters
В Московской Хельсинкской группе (МХГ) проанализировали последние законы, направленные на обеспечение прав и свобод граждан и возможность государства их так или иначе ограничивать. В своем докладе правозащитники указали на рост числа приговоров за публичную критику власти и оскорбление ее представителей. При этом оказалось, что у госбюрократии есть, по сути дела, судебный иммунитет. Например, в прошлом году за правонарушения, связанные с отказом о предоставлении информации, не был наказан ни один чиновник.
По словам правозащитников, против свободы слова в стране сформирован мощный юридический арсенал. «Запрещено столько всего, что государство, кажется, уже не способно обеспечить функционирование запретительной системы», - указывается в докладе МХГ.
При этом вводимые санкции не имеют позитивного содержания, хоть и мотивированы прежде всего заботой о населении. Правда, вовсе не все статьи, наказывающие, скажем, за злоупотребление свободой слова, на практике работают. Анализ МХГ показал, что широко применяются лишь те нормы, которые карают за критику в адрес чиновников, – «на первом месте стоит оскорбление представителя власти». В прошлом году по этой статье осудили примерно 11,5 тыс. человек, лишь один был оправдан. По мнению правозащитников, это делается намеренно – «для отлучения активных граждан от политики».
А вот количество случаев наказания представителей бюрократии или правоохранителей стремится к нулю. Прежде всего за нарушение законов о защите личности от злоупотреблений властей или о свободе слова. Например, за прошлый год ни одного чиновника не осудили за «отказ предоставить гражданину информацию», хотя таких случаев было много. Та же ситуация и с воспрепятствованием деятельности религиозных организаций. И лишь одно судебное решение было вынесено за воспрепятствование деятельности журналиста.
Зато Интернет стал главной мишенью запретительного законотворчества, отметили в МХГ. За этот год нормы, регулирующие его работу, претерпели пять концептуальных изменений. И все они имели негативные последствия. Сетевой бизнес обременялся несвойственными ему функциями, налогами и штрафами. Ряд СМИ испытывают давление государственной цензуры. А сетевые сообщества и граждане ограничиваются в правах на свободу слова и выражения мнения, распространение и получение информации, тайну переписки и связи.
Знаковым событием против свободы слова, считают в МХГ, стал запрет деятельности «Свидетелей Иеговы». При этом инструментом расправы со многими религиозными организациями служит список «экстремистских» материалов. «На август этого года в списке 4186 позиций. То есть за год он увеличился на 600 пунктов, тогда как в предыдущие годы в среднем список прирастал на 300 пунктов», – указано в докладе.
В нем также говорится о многократном использовании одних и тех же эпизодов правонарушения для привлечения активистов к административной ответственности. В частности, появилась ответственность за повторное совершение – в виде штрафа до 300 тыс. руб. или месячного ареста. Именно по этой статье – 20.2 КоАП были привлечены десятки гражданских активистов. При этом, по словам правозащитников, «сложилась дифференцированная судебная практика применения указанной нормы, когда людей привлекают к ответственности в уголовной процедуре на основании одних и тех же фактических обстоятельств».
С 2014 года существенно расширено и определение государственной измены, что способствовало появлению громких судебных процессов, проводившихся зачастую в секретном режиме. При рассмотрении соответствующих уголовных дел сторона защиты не имеет доступа к полным текстам ведомственных перечней тех сведений, которые отнесены к гостайне. Подобное положение, уверены в МХГ, «нарушает принципы справедливого судебного разбирательства». При этом нечеткие формулировки данной уголовной статьи «способствуют произвольному ее применению и затрудняют россиянам сообразовывать свое поведение с теми предписаниями, которые указаны в описании данного состава преступления».
«Практики применения законодательства в сфере, связанной с государственной тайной, приводят к выводу, что только при максимальном привлечении внимания общества к необоснованно преследуемым гражданам появляется шанс прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности людей, которые не совершали преступления», – заявили в МХГ.
