Позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее - СКЭС ВС РФ) в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) в части разрешения споров, связанных с корпоративными отношениями и банкротством, можно охарактеризовать как борьбу с разного рода злоупотреблениями, следствием чего явилось наличие значительного количества практикообразующих разъяснений.

Застройщиком может быть признано не только лицо, заключившее договоры с участниками долевого строительства, но и лицо, фактически аккумулирующее денежные средства для этих целей. В рамках дела о банкротстве должника нижестоящие суды отказали в применении специальных правил о банкротстве застройщиков (параграф 7 глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), мотивируя это тем, что должник не привлекал денежных средств и договоры с участниками долевого строительства не заключал, а следовательно, не является застройщиком в смысле, придаваемом нормой п. 1 ст. 201.1 Закона N 127-ФЗ. Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, СКЭС ВС РФ указала на недопустимость использования схем, направленных на обход Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в частности использования промежуточной компании (агента) в рамках отношений застройщик - участник долевого строительства.

В данном случае такой компанией выступал кооператив, который путем продажи паев аккумулировал денежные средства и в дальнейшем переводил должнику, осуществляющему строительство по договору инвестирования. Обращая внимание на то, что указанные договоры, заключаемые через агента, фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, судебная коллегия указала на наличие правомочий суда признавать такие сделки притворными на основании п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве, что соответствует позиции, ранее изложенной в п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". Таким образом, отношения дольщиков, не имеющих прямых договорных отношений с должником, могут быть квалифицированы как отношения между застройщиком и участником долевого строительства, несмотря на наличие кооператива (агента). Интересно, что ранее похожий вопрос уже рассматривался в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 6099/12, где заказчик по инвестиционному контракту с подрядчиком действовал от своего имени, но за счет инвестора, и последний в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ не получил статуса кредитора подрядчика, в связи с чем его требования не были включены в реестр требований кредиторов при банкротстве подрядчика.

Таким образом, Судебная коллегия разъяснила, что положения п. 2 ст. 201.1 Закона N 127-ФЗ не ограничивают в возможности признания застройщиком лица, владеющего земельным участком и объектом строительства, но не привлекающего денежные средства напрямую. Указанная позиция соответствует разъяснениям, сформулированным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12.

Участник должника-банкрота вправе самостоятельно реализовывать процессуальные права при наличии корпоративного конфликта. В рассматриваемом деле СКЭС ВС РФ отменила определение о возврате апелляционной жалобы участника должника, указав, что наличие корпоративного конфликта и отсутствие у участников, обладающих равными долями общества, возможности выбрать представителя не должны препятствовать реализации права участника должника на судебную защиту.

На первый взгляд может показаться, что Определением от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105 СКЭС ВС РФ совершила если не революцию, то как минимум переворот, предоставив все права представителя участников должника непосредственно участникам должника. Однако это не совсем так. Да, действительно, положениями ст. ст. 34, 35 Закона N 127-ФЗ четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности. Данная фигура была определена законодателем в качестве единственно возможного варианта реализации воли участников должника именно в целях предотвращения несогласованных действий участников должника, которых может быть гораздо больше конкурсных кредиторов.

Между тем такое законодательное ограничение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, стало причиной расширительного толкования указанных положений. Так, еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 10898/06 имеется указание на то, что учредители (участники) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Конечно, указанное разъяснение следует применять на основании предъявленных к учредителям (участникам) должника требований о возмещении расходов по делу о банкротстве (иначе каким образом им защищать свои права, оспаривать принятые акты и т.д.), что также следует из положений абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Таким образом, если в силу корпоративного конфликта избрать представителя участников должника невозможно, СКЭС ВС РФ допускает самостоятельную защиту участником своих интересов, что в принципе вписывается в логику закона, поскольку участник должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона N 127-ФЗ. Соответственно его интерес в недопущении, например, включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований очевиден.

Залоговый кредитор вправе изменить свой статус в рамках дела о банкротстве. Залоговым кредиторам законодатель установил особый статус: с одной стороны, предоставив преимущества в части распределения конкурсной массы после реализации предмета залога, а с другой стороны, ограничив их некоторые права, в том числе право на голосование по повестке дня при проведении собрания кредиторов должника (за исключением некоторых вопросов). В то же время права, предоставленные обычным конкурсным кредиторам, нередко бывают не менее (а иногда даже более) выгодными с учетом банкротства конкретного должника. В связи с этим на рассмотрение СКЭС ВС РФ был поставлен вопрос о том, возможно ли полностью или частично отказаться от статуса залогового кредитора?

До этого времени успешно применялись разъяснения, сформулированные в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в силу которых кредитор, ранее не ссылавшийся на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил его требования как не обеспеченные залогом, впоследствии вправе был обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. В рассматриваемом споре ситуация была обратной.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи с отказом от осуществления прав залогодержателя по части требований. Отменяя определение суда, Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе окружным судом, в удовлетворении заявления было отказано по мотиву того, что банк уже реализовал свое право на включение своих требований в реестр и избрание статуса залогового кредитора.

Определением от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляционного и окружного судов и оставила в силе Определение суда первой инстанции, указав на то, что закон не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от залоговых прав, снизив тем самым гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам. Более того, Судебная коллегия вывела общее правило, указав, что допускается включение одной части требований как обеспеченных залогом, а другой - на общих основаниях. При этом кредитор не будет обладать двойным статусом в отношении одного и того же требования.

Факт изменения статуса кредитора в связи с отказом от своих прав залогодержателя является основанием для возникновения у него права на участие и голосование на собрании кредиторов. Реализация данного права не может нарушать прав иных кредиторов, поскольку не является противоправным действием. Иными словами, голосование на собрании кредиторов по вопросам повестки дня - неотъемлемая часть прав конкурсного кредитора, чьи требования не обеспечены залогом. В то же время выбор варианта осуществления своих прав в рамках дела о банкротстве принадлежит только кредитору, чьи требования обеспечены залогом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если кредитор уже ссылался на залоговый характер своих требований, однако суд такие доводы отклонил и включил требования в третью очередь реестра кредиторов, то повторное обращение (попытка изменения статуса в отношении рассмотренных требований) недопустимо, что следует из Определения ВС РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-6727.

Исчисление срока по оспариванию участником общества крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Участники общества ограничены в осуществлении постоянного контроля за органами управления, что как раз и не позволяет им своевременно узнавать о наличии совершенных без предварительного одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Общий подход к исчислению годичного срока оспаривания таких сделок был сформулирован в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", где презюмируется, что участник должен узнать о совершенной сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена эта сделка (конечно, если из представленных материалов можно сделать такой вывод).

В рассматриваемом деле как раз и ставился вопрос о моменте, когда участник должен был узнать о совершенной сделке. Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции Постановлением, оставленным в силе судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью, отказал. Основанием послужил факт пропуска срока исковой давности, который, по мнению апелляции, подлежал исчислению с момента исполнения договора в 2011 году, поскольку иск был заявлен участником от имени общества в качестве его представителя (п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 181, 182 ГК РФ). Соответственно срок давности должен был определяться с момента, когда о нарушении прав узнало общество.

Отменив принятые судебные акты и оставляя в силе решение суда первой инстанции, СКЭС ВС РФ фактически разъяснила правила оспаривания сделок участником, действующим от имени корпорации. В частности, коллегия пришла к выводу о том, что такой участник, по сути, является косвенным истцом, так как не только действует в интересах корпорации, но и преследует свой опосредованный интерес: недопущение причинения ему ущерба в результате совершения сделки. При этом интерес юридического лица производен от интересов его участников, из чего следует, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с момента, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Кроме того, СКЭС ВС РФ еще раз подтвердила возможность опровержения предположения о том, что с момента проведения общего собрания все участники общества должны знать о совершенных сделках. Так, в случае, если собрание не проводилось либо органы управления скрывают информацию о совершенной сделке (очевидно, это относится и к сделкам, датированным задним числом), срок для оспаривания исчисляется с момента, когда участник фактически узнал (или должен был узнать) о совершенной сделке, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 10.04.2003 N 5-П.

Шелудько Артем Сергеевич

Юридическая компания «Соколов и Партнеры»

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА В РАМКАХ БАНКРОТСТВА

«Кредиторы отличаются лучшей памятью, чем должники»

Бенджамин Франклин

Тема оспаривания сделок должника в рамках банкротства по праву является одной из наиболее актуальных и обсуждаемых тем, которые поднимаются участниками банкротного процесса.

Несмотря на пристальное внимание со стороны законодателей и правоприменителей, вопрос оспаривания сделок порождает огромное количество споров и «пограничных» ситуаций. Вооружившись главой III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и значительным объемом судебной практики и различного рода разъяснений ВАС РФ (пожалуй, самым значимым из которых является Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности»), - участники банкротных производств активно используют этот правовой инструмент для пополнения конкурсной массы должников.

Предлагаем подробнее разобраться с этим сложным правовым механизмом и практикой его применения.

Пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определяет, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности» закрепляет, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016 № Ф10-1379/2016 по делу № А62-5313/2014)

2) банковские операции , в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2015 № Ф10-1065/2014 по делу № А23-2812/2012)

3) выплата заработной платы , в том числе премии; (Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2014 N Ф05-5359/2010 по делу N А41-33961/2009)

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 02АП-6185/2016 по делу N А29-2329/2012)

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 N Ф10-3301/2015 по делу N А62-6499/13)

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2014 по делу N А14-17814/2012)

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника . (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А64-4746/2012)

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 N Ф10-1267/2016 по делу N А36-3176/2015)

Условно сделки, которые можно оспорить в рамках банкротства должника,

Можно разделить на три «самые популярные» категории:

1. Сделки, при совершении которых должник отдал явное предпочтение одному из кредиторов. Это, пожалуй, самое широко и вольно толкуемое основание для оспаривания, т.к. поведение должника в ситуации, предшествующей банкротству, часто сопряжено с принятием экстренных мер и шагов по экономической стабилизации ситуации, а большинство антикризисных стратегий предполагают совершение действий (сделок) вне рамок стандартного представления законодателя о нормальном поведении компаний в рамках экономического оборота.

2. Сделки, которые заключены для явного причинения убытков или нарушения имущественных прав кредитора . Самый яркий из возможных примеров: продажа имущества перед открытием процедуры банкротства или же безвозмездная его передача третьим лицам. Подобное основание для оспаривания применимо к сделкам должника, у которого уже присутствуют признаки банкротства.

3. Сделки с неравноценным встречным исполнением. Главный признак таких сделок: занижение рыночной стоимости имущества.

Обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника (в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве) могут:

Арбитражный управляющий (в т.ч. внешний, финансовый или конкурсный), а также Кредиторы при условии, что общая сумма требований обратившегося кредитора к должнику составляет не менее 10% от суммы всех требований, отраженных в реестре.

Соответствующее заявление о недействительности сделки подлежит подаче в арбитражный суд по месту рассмотрения дела о банкротстве должника, государственная пошлина при подобном обращении составит 6000 (шесть тысяч) рублей.

Последствия признания сделки должника недействительной определены статьей 61.6 Закона о Банкротстве, так в пункте 1 определено:

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения . В последующих пунктах вышеназванной статьи определяется и уточняется механизм применения последствий недействительности для специфических случаев оспаривания.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 N Ф10-340/2014 по делу N А54-6256/2011)

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Особо отметим существование категории сделок, которые нельзя оспорить как сделки с предпочтением или подозрительные сделки - это сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так что же понимать под термином «обычная хозяйственная деятельность»?

Ответ на этот вопрос можно найти в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", так:

под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

На основании вышеизложенного, можно сделать ряд выводов:

На сегодняшний день, механизм оспаривания сделок должника в рамках банкротства довольно часто применяется как арбитражными управляющими, так и конкурсными кредиторами. В этой связи в России уже сформировался довольно объемный «пласт» судебной практики и позиций Высших судов по рассматриваемому вопросу, что в свою очередь способствует упорядочиванию регламентирующих норм и оттачиванию практики применения данного механизма в делах о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд разработал проект постановления пленума, посвященного процессуальным вопросам рассмотрения дел о банкротстве. Документ вводит понятие "обособленных споров", строгий подход к оценке доказательств и содержит альтернативные предложения относительно судебных расходов. В статье проект комментируют руководитель аппарата ВАС Андрей Егоров и ведущий советник управления частного права Олег Зайцев.

Проект постановления под названием "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" состоит из 53 пунктов и умещается на 48 страницах. "Дела о банкротстве одни из самых сложных среди дел, рассматриваемых арбитражной системой. Ничего удивительного нет в том, что накопилось много самых разных вопросов, которые надо решать. Поэтому и проект достаточно объемный", — объяснил большой размер документа руководитель аппарата ВАС Андрей Егоров.

С ним согласен и ведущий советник управления частного права Олег Зайцев: "К сожалению, именно процессуальным аспектам банкротства ни законодатель, ни Высший Арбитражный Суд до недавнего времени большого внимания не уделяли, — сказал он. — В АПК всего несколько статей посвящены этому вопросу, а в законе о банкротстве хотя формально и есть глава об особенностях рассмотрения дел, но она посвящена, скорее, вопросам материального права, чем процесса". При этом, добавил Зайцев банкротный процесс очень специфический: он содержит много вещей, которые невозможно решить в рамках классического гражданского процесса. "Так что накопилось много вопросов, на которые нужно ответы", — резюмировал он.

В ожидании законодательного регулирования

По своему объему и количеству деталей проект напоминает полноценный закон. Однако Егоров с этим не согласен: "Как раз закон не обязательно должен быть детальным. Закон должен быть богат идеями, а все нюансы жизни он все равно учесть не сможет, на это есть либо подзаконные акты, либо судебная практика". И, отмечает он, у высших судов есть инструментарий для того, чтобы "временно закрыть предел в законодательстве". "В России есть такая форма, как разъяснения высшей судебной инстанции. Почему бы ими не воспользоваться, раз получилось так, что нет процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве, но высшая судебная инстанция полагает, что они нужны? — сказал он. — Она их и разъяснит судам. Тем более, что мы в этом плане будем чем-то походить на США, где нет процессуального кодекса вообще, а суд руководствуется процессуальными правилами, которые устанавливает сама судебная система".

Что касается традиционных упреков в том, что высшая судебная инстанция подменила собой законодателя, то они руководителя аппарата ВАС не очень беспокоят. "То, что это может быть использовано отдельными любителями поливать грязью судебную систему, меня мало волнует. Караван идет, как говорится. Если на них ориентироваться, нет смысла работать, — сказал он и возразил потенциальным критикам по сути: — Подмены законодателя в негативном значении этого слова нет ни в коем случае, если „временная замена" [происходит] в тех пределах, которые необходимы, и по тем вопросам, по которым законодатель не соизволил высказаться". По его словам, это "совершенно нормальный способ взаимодействия судебной и законодательной властей". "Как только законодатель создаст регулирование, суды будут руководствоваться именно им, а не тем, что они временно сами придумали", — сказал он.

Обособленные споры, основные и непосредственные участники

Проект вводит в практику рассмотрения банкротных дел такие понятия как "обособленные споры", а также разделяет их участников на основных и непосредственных. "Это крайне важная идея проекта, основы которой были заложены еще в первом развернутом постановлении Пленума ВАС по банкротству (№ 29 2004 года — прим. авт.), — объяснил идею Егоров. — Внутри большого дела о банкротстве имеется множество маленьких дел, которые представляют разный интерес для кредиторов. Например, установление требований конкретного кредитора касается, прежде всего, должника и его управляющего, с одной стороны, и кредитора, обладающего этим требованием, — с другой". По его словам, остальные кредиторы могут привлекаться к этому мини-процессу, только когда у них есть желание, например, если они подадут возражения. То же касается вопросов обжалования действий арбитражного управляющего, решений собрания кредиторов, оспаривания сделок при банкротстве, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.п.

"В процессе формализованы многие требования, например, о перечне лиц, которым должна быть направлена копия апелляционной жалобы, — продолжил Егоров разъяснение вводящейся градации. — Без предлагаемых разъяснений пленума получится, что копия жалобы должна быть направлена всем лицам, участвующим в деле о банкротстве. Давайте представим на секунду, что это банк, у которого 40000 кредиторов. Хотите попробовать подать апелляционную жалобу на какой-либо судебный акт, принятый по делу о его банкротстве? Не забывайте, что если вы не приложите доказательств отправки копии жалобы тем лицам, кому положено, ваша жалоба не будет рассматриваться". Это, по его словам, только один из примеров, который скрывается за понятием участников обособленных споров, а на самом деле таких примеров значительно больше".

"Обособленные споры, основные и непосредственные участники — это специфика банкротного процесса, — развил тему Зайцев. — Если классический процесс можно назвать относительно простым, одноэлементным, в котором есть требование, истец, ответчик, удовлетворение требования и отказ, то дело о банкротстве - это, по сути, большое количество процессов, которые объединены в одну оболочку". По его словам, эта специфика очень мало отражена в законе и судебной практике, а в проекте делается попытка посмотреть на дело о банкротстве как на совокупность миниисковых процессов. "Где-то в итоге мы этот процесс изолируем, а где-то учитываем, что это единое дело о банкротстве. Это очень интересная совокупность, потому что это все-таки одно единое дело. Степень, где мы должны рассматривать его интегрированно, а где обособленно, разная, и она как раз определяется в документе", — сказал Зайцев.

Порядок рассмотрения заявлений и обжалование

В проекте прописывается очередность рассмотрения нескольких заявлений о банкротстве. На первый взгляд, ее логика очевидна: заявления рассматриваются в той последовательности, в которой поступили. Однако не все так просто. "В постановлении есть вещи, кажущиеся очевидными, но у них подтекст иногда может быть весьма глубоким", — объяснил Егоров и обратился к примеру с рассмотрением заявлений в порядке поступления. "Казалось бы, все элементарно. В суд первым поступило ваше заявление, а только спустя неделю поступило мое. Ваше заявление назначено на более раннюю дату, что понятно. Мое — на более позднюю, — смоделировал он ситуацию. — А потом по вашему заявлению дело пришлось отложить на месяц. Что делать суду — мое заявление рассматривать? Вообще-то для его рассмотрения нет препятствий. А в проекте предлагается разъяснить, что они есть, так как от того, чье заявление рассмотрено первым, зависит право предлагать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, в которую он должен входить".

Проект постановления также подробно прописывает процедуру обжалования судебных актов по делу о банкротстве - в документе этой теме посвящен отдельный раздел. В нем приводится перечень определений и разъясняется, в каком порядке обжалуется каждое из них. "Обжалование - один из сложнейших вопросов, — пояснил Зайцев. — Его система довольно запутанная: есть три основных режима и несколько специальных. Поэтому для внесения ясности в проекте и сделан список, что в каком порядке обжалуется".

Территориальная подсудность

Документ прописывает территориальную подсудность дел о банкротстве и механизм ее изменения в случае смены должником своего места нахождения. "Проект конкретизирует применение общих норм АПК о подсудности спора к делам о банкротстве, не более того, - пояснил Егоров. — В судебной практике имелись сомнения, в каком объеме должны применяться нормы АПК в рассмотренных случаях. Теперь они будут устранены".

В документе также указывается, что должен предпринять суд, если ему станет известно о наличии других дел о банкротстве того же должника по его прежнему месту нахождения. "О наличии других дел о банкротстве того же должника суд может узнать от него самого, от кредиторов, от арбитражного управляющего, от коллег-судей, из газет - от кого угодно", — перечислил Егоров источники информации. А ситуацию, при которой суду не станет об этом известно, по его словам, разработчики документа не прогнозируют. "Рано или поздно два управляющих столкнутся при попытке продать одно и то же имущество должника, получить контроль над его банковским счетом и т.п.", — уверен он.

Строгий подход к оценке доказательств

Проект уделяет внимание также случаям, когда требование кредитора к должнику основано только лишь на факте наличия простой расписки. В такой ситуации, говорится в документе, суд должен учитывать вероятность фальсификации документов. "Этот пункт касается получивших распространение ситуаций, когда, особенно при банкротстве граждан, приходят люди, заявляют о расписках на сто, двести, 500 млн руб. и просят эти деньги вернуть. При этом, все что у них есть - это расписка, иногда еще, согласно последнему тренду, и заламинированная", — поясняет Зайцев.

В этой ситуации разработчики законопроекта считают нужным в делах о банкротстве использовать более строгий подход к оценке доказательств. "Большой вопрос, должны ли включать сомнительное требование, лишив шанса на удовлетворение всех остальных? - рассуждает Зайцев. — В ситуации, где есть серьезные неустранимые сомнения, где не ясно, откуда истец взял эти 500 миллионов, куда они делись, почему он решил сказать об этом только сейчас, почему это не отражено ни в налоговых декларациях, ни в банковских счетах, наверное, будет более правильно отказать".

"Банкротство - это конкурс, в котором выигрывают люди, пришедшие с нормальными, обоснованными и убедительными требованиями, — так Зайцев объясняет логику, заложенную в проекте. — Банкротство - это когда на всех не хватает, поэтому мы должны делить массу только между теми, кто убедительно доказал, что имеет право на свой кусок пирога". Он допускает, что нельзя исключить существования случаев, когда "кто-то действительно дал в долг пару миллионов по простой расписке", но эти требования "настолько слабо выглядят", что у такого кредитора "есть шанс в этом конкурсе проиграть".

Банкротство миром

В проекте также подробно прописаны последствия заключения мирового соглашения в деле о банкротстве. Казалось бы, сложно допустить, что в нашей стране по такой категории дел стороны идут на мировое соглашение, однако Егоров обратил внимание на то, что число мировых соглашений по делам о банкротстве имеет тенденцию к росту. "Несколько лет назад их было в пределах ста, сейчас уже более двухсот, — привел он цифры. — Хотя, конечно, в сравнении с общим числом дел (более 30000 — прим. ред.) этого недостаточно, чтобы рассуждать об этой процедуре всерьез". Тем не менее, проблемы, по его словам, есть, "и их тоже надо решать".

Распределение судебных расходов между участниками дела о банкротстве

Проект пока не содержит однозначного решения о распределении судебных расходов в банкротстве. Основной текст документа говорит о том, что при рассмотрении этой категории дел общие правила АПК о распределении судебных расходов не применяются. "В частности, понесенные кредиторами, должником, арбитражным управляющим и другими участвующими в деле о банкротстве судебные издержки […] не подлежат возмещению им независимо от того, в чью пользу был принят судебный акт", — говорится в проекте. В то же время документ предлагает иной вариант, напротив, допускающий возмещение судебных расходов.

"Я думаю, нужен какой-то компромисс, — сказал о своей позиции по этому вопросу Егоров. — Совсем не возмещать судебные расходы - неправильно. Но и во всех случаях возмещать тоже не правильно". В этой связи он смоделировал такую ситуацию: кредитор усомнился в порядке и условиях продажи заложенного имущества и попытался доказать суду, что этот порядок не вполне справедливый, а начальная продажная цена сильно занижена, но проиграл. "Что получается, — задался он потом вопросом, — если этим делом заинтересовались несколько крупных кредиторов, помимо залогодержателя, которые привлекли дорогостоящих юристов? Придется возместить судебные расходы каждому из них? Это уничтожит всякую инициативу в процессе, на мой взгляд". Глава аппарата ВАС считает, что этот вопрос требует дополнительной дискуссии, и, возможно, нужно сначала создать локальное регулирование. "Может быть, стоит попробовать сначала только решить вопрос расходов при установлении требований, а все другие ситуации пока не трогать. И взыскивать расходы только с конкурсной массы (в пользу конкурсной массы), не затрагивая иных кредиторов, заявляющих возражения, — сказал он. — Кстати, в России требования о возмещении судебных расходов будут текущими требованиями, а где-то за рубежом, я слышал об этом, они удовлетворяются после конкурсных". По его словам, установление такого подхода было бы "более красивым решением", но без законодателя его реализация вряд ли возможна. "Но как нам то же самое сделать в отечественных условиях? Видимо, без изменения закона сложно что-то придумать", — сказал он.

Зайцев же в определении своей позиции на этот счет более категоричен. "Как все решится, предсказать не могу, но очень надеюсь на вариант [возмещения расходов — прим. авт.], — сказал он и пояснил свою позицию: — Судебные расходы - это инструмент, имеющий важное значение для дел о банкротстве. К сожалению, сейчас они с процессуальной точки зрения проходят практически бесплатно - заявитель платит госпошлину и все". В результате, по его словам, в суды поступает "очень много необоснованных жалоб и заявлений". Он также добавил, что судебная практика по вопросу возмещения судебных издержек по банкротным делам сейчас очень противоречива, чем порой пользуются заявители, чей округ придерживается политики не-возмещения расходов.

На очереди арбитражные управляющие

Первое публичное обсуждение проекта постановления Пленума ВАС, посвященного процессуальным вопросам рассмотрения дел о банкротстве, состоится 9 февраля. При этом разработчик говорят, что далеко не все проблемы банкротной процедуры нашли свое решение в проекте. Так, в скором времени они обещают заняться фигурой арбитражного управляющего. "Это центральная и одна из самых проблемных фигур, — пояснил Зайцев и поделился планами ВАС на этот счет: — Мы не оставим его без внимания". По его словам, сейчас в работе находятся несколько документов, касающихся арбитражных управляющих: обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, проект информационного письма о выплате вознаграждения арбитражным управляющим и обзор практики рассмотрения споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих".