Основной целью банкротства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Довольно часто решению этой задачи препятствует недостаточность имущества должника. Как правило, причина этого кроется в совершении должником в преддверии банкротства сделок по отчуждению активов, будь то попытка конвертировать активы в денежные средства для стабилизации финансового положения должника или недобросовестные действия по незаконному выводу активов из безнадежного предприятия.

Действующее законодательство о банкротстве имеет ряд инструментов для возврата отчужденных активов в конкурсную массу должника. Так, в 2009 году ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был дополнен новой главой III.1 «Оспаривание сделок должника». Кроме этого, данная глава была существенно расширена и дополнена Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63). Эффективность этих инструментов, безусловно, зависит от умений и навыков специалистов, их использующих.

Следует отметить, что в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены не только сделки в прямом смысле этого слова, но и любые иные действия должника, направленные на ухудшение его финансового положения, например, погашение обязательств в рамках исполнительного производства, уплата налогов, выплаты премий сотрудникам и т. п.

Законодательством выделяются две группы сделок, которые могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве. Это подозрительные сделки и сделки с предпочтением. Рассмотрим подробнее особенности каждой группы.

Подозрительные сделки

Во-первых, это сделки с неравноценным встречным исполнением своих обязательств другой стороной сделки. Это означает, что если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, то такая сделка может рассматриваться как подозрительная. Степень равноценности встречного исполнения, как правило, определяется экспертом-оценщиком на момент совершения сделки или сравнением с аналогичными сделками. Периодом подозрительности сделок с неравноценным встречным исполнением является один год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Наиболее распространенным примером сделки с неравноценным встречным исполнением является пресловутый вывод активов, направленный на спасение ликвидного имущества с тонущего корабля-предприятия. Судебная практика по данному вопросу довольно-таки обширна и однозначна. К примеру, суд признал недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости по причине того, что рыночная стоимость переданного по договору имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств .

Во-вторых, сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, при условии, что другая сторона сделки знала о намерении должника причинить вред кредиторам. Презюмируется, что другая сторона сделки знала о таком намерении должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, понимается как уменьшение стоимости или размера активов должника или увеличение размера требований к должнику. В данном случае период подозрительности - три года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Следует отметить, что цель причинения имущественного вреда предполагается, если выполняется одно из следующих условий:

• на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;
• сделка направлена на выплату доли в связи с выходом участника из общества;
• стоимость переданного по сделке или принятых на себя обязательств составляет 20 % или более балансовой стоимости активов должника;
• должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие или иные учетные документы;
• после совершения сделки по передаче имущества, должник продолжал пользоваться данным имуществом или иным образом осуществлял управление данным имуществом.

Характерный пример совершения сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам - передача активов в залог аффилированной структуре в качестве обеспечения какого-либо обязательства, зачастую фиктивного. Рассмотрим недавний случай из судебной практики. Должник фактически передал в залог все основные активы, обеспечивающие нормальную хозяйственную деятельность общества. Суд пришел к выводу о том, что совершением оспариваемых операций был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в значительном увеличении размера имущественных требований к должнику. Совокупный размер принятых должником обязательств составил более 20 % от балансовой стоимости активов должника.

Сделки с предпочтением

Еще одним критерием оспоримости сделки является оказание предпочтения отдельному кредитору. Это означает, что должник, имея несколько неисполненных обязательств, осуществляет преимущественное погашение одного из обязательств. По общему правилу, периодом оспоримости таких сделок является один месяц до принятия судом заявления о банкротстве или после такого принятия, за некоторыми исключениями, которые будут рассмотрены ниже. Для признания сделки недействительной по основанию оказания предпочтения необходимо выполнение одного из следующих условий:

1. Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором;
2. Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов;
3. Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил;
4. Cделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Период оспоримости может быть увеличен до шести месяцев, если сделка одновременно удовлетворяет условиям, изложенным в пунктах 1 и 2, или если установлено, что кредитору было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания того, что сделка совершена с оказанием предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Последствия признания сделки недействительной

По правилам Гражданского кодекса РФ в отношении сделки, признанной недействительной применяются правила двусторонней реституции, то есть сторонам возвращается все переданное по сделке. В случае невозможности возврата переданного имущества в конкурсную массу, контрагент обязан возместить его действительную стоимость на момент приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости.

В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, кредиторы приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Очередность удовлетворения таких требований зависит от обстоятельств, на основании которых данная сделка была признана недействительной.

Особо актуальным остается вопрос возврата в конкурсную массу имущества, которое было передано другой стороной сделки второму приобретателю по последующей сделке. Требование о признании первоначальной сделки недействительной предъявляется первому приобретателю. Если первоначальная сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, виндикационное требование может быть присоединено к требованию о признании сделки недействительной.

Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности

Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены, если цена имущества или размер обязательств по одной или нескольким сделкам, не превышает один процент балансовой стоимости активов должника. Балансовые показатели крупных предприятий могут быть довольно высокими, вследствие чего под планку обычной хозяйственной деятельности могут быть подогнаны сделки на вполне значительные суммы.

ВАС РФ разъяснил, какие сделки не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности:

• платеж со значительной просрочкой;
• предоставление отступного;
• не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме этого, ВАС РФ указывает, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены различные платежи по длящимся обязательствам, например:

• возврат очередной части кредита в соответствии с графиком;
• уплата ежемесячной арендной платы;
• выплата заработной платы;
• оплата коммунальных услуг;
• платежи за услуги сотовой связи и Интернет;
• уплата налогов и т. п.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на другую сторону сделки - контрагента должника .

Порядок оспаривания сделок

Заявление об оспаривании сделки может быть подано в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Указанное заявление подается и рассматривается в рамках дела о банкротстве должника. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки.

Заявление о признании сделки недействительной может быть подано арбитражным управляющим, как по собственной инициативе, так и по решению собрания или комитета кредиторов. Кроме этого, правом подачи такого заявления наделены конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, если размер задолженности перед ними составляет не менее 10 % от всего реестра требований кредиторов.

Право конкурсного кредитора и уполномоченного органа на самостоятельную подачу заявления о признании сделки недействительной было введено лишь недавно Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ. Это немаловажная регалия, поскольку миноритарные кредиторы зачастую были лишены возможности повлиять на возврат активов в конкурсную массу в силу того, что собрание или комитет кредиторов контролировалось большинством, по тем или иным причинам не заинтересованным в оспаривании определенных сделок.

В заключение хотелось бы отметить, что оспаривание сделок - это очень эффективный инструмент для любого лица, заинтересованного во взыскании задолженности с предприятия-банкрота. К сожалению, судебная практика знает множество случаев отказа в удовлетворении подобных заявлений по причине неграмотной формулировки исковых требований и непонимания процессуальных особенностей такого рода споров. Банкротство - очень специфическая область гражданско-правовых отношений, и использование штатных общепрофильных юристов для участия в банкротном процессе зачастую оборачивается не только отсутствием экономической выгоды, но и серьезными убытками. Автор статьи настоятельно рекомендует привлекать к участию в делах о банкротстве узкопрофильных высококвалифицированных специалистов для достижения максимального экономического эффекта.

П. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 N Ф05-15707/2013 по делу N А41-42650/11

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 N Ф05-3201/2015 по делу N А40-134563/2013

Ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ст. 61.6 Закона о банкротстве.

П. 16 Постановления № 63

П. 14 Постановления № 63

1270/2015-16969(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А33-2600-7/2013

Красноярск

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22.01.2015.

В полном объеме определение изготовлено 29.01.2015.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска об исключении из конкурсной массы имущества должника,

в деле по заявлению ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740) - о своём банкротстве,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Кузнецова Н.М., представителя по доверенности от 28.11.2014, Дьячкова А.А., представителя по доверенности от 03.02.2014, Головизнина А.В., представителя на основании удостоверения адвоката №166 от 04.01.2003;

от кредитора ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: Хохлова Р.А., представителя по доверенности от 03.04.2013,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве как ликвидируемого должника, являющегося субъектом естественной монополии, обратилось МУП «Ачинские коммунальные системы», в лице председателя ликвидационной комиссии Романова Сергея Дмитриевича. Определением от 20.03.2013 заявление МУП «Ачинские коммунальные системы» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 26 декабря 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

Определениями арбитражного суда от 30.12.2013, от 24.06.2014, от 30.12.2014 срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» продлен до 26 июня 2014 года, до 26 декабря 2014 года, до 26 июня 2015 года соответственно.

31.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска об исключении из конкурсной массы имущества должника - муниципального имущества, переданного должнику по договору №01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Определением от 11.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Рассмотрение заявления откладывалось.

В судебное заседание 22.01.2015 явились представители конкурсного управляющего и кредитора ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска об исключении из конкурсной массы имущества должника в отсутствие его представителя. Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

19.01.2015 в материалы дела от заявителя поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего на заявление, нормативно-правовое обоснование отнесения к недвижимому имуществу объектов, в отношении которых не представлено свидетельств о государственной регистрации прав собственности.

Представитель конкурсного управляющего Кузнецов Н.М. возражал против удовлетворения заявления кредитора по основаниям, изложенным в отзыве, представил в материалы дела копию искового заявления об истребовании имущества, заявление об уточнении исковых требований в рамках дела №А33-13072/2014, определение об истребовании доказательств по делу А33-2600/2013 от 12.12.2014, резолютивную часть постановления по делу А33-13072/2014. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время ими осуществляются мероприятия, направленные на регистрацию права хозяйственного ведения.

Представитель конкурсного управляющего Головизнин А.В. пояснил, что доводы, приведенные в обоснование заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска об исключении из конкурсной массы имущества должника уже исследовались судом при рассмотрении дела №А33-13072/2014, заявитель ссылается на одни и те же доводы, ответил на дополнительные вопросы суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы судебного дела копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что спорное имущество находится в муниципальной собственности и закреплено за Муниципальным образованием г. Ачинска. Однако, данный факт не является препятствием для регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Ачинские коммунальные системы».

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Следовательно, правовые разъяснения пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 применимы и к регулированию правоотношений в сфере прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что после передачи владения недвижимым имуществом должнику по договору №01-ХВ от 07.11.2007 и дополнениям к нему, но до государственной регистрации права хозяйственного ведения должник является законным владельцем этого имущества. Данный вывод содержится и в решении арбитражного суда от 28.10.2014 по делу №А33-13072/2014, принятому по требованию Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ачинска об истребовании имущества из владения должника спорного имущества и вступившему в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением арбитражного суда от 30.12.2014 по делу №А33-2600/2014 по ходатайству конкурсного управляющего должника арбитражный суд Красноярского края истребовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ачинска в пользу конкурсного управляющего МУП «Ачинские коммунальные системы» дубликаты документов необходимые для государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Истребованы также у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ачинска в пользу конкурсного управляющего МУП «Ачинские коммунальные системы» заверенные копии технических паспортов (планов), выписки из единого государственного реестра градостроительной деятельности, кадастровых паспортов на недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения по договору об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 07.11.2007 №01-ХВ, с целью уточнения технических характеристик имущества.

Представители конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании сообщили, что указанные документы управляющим получены, ведутся подготовительные работы для государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником.

Таким образом, право хозяйственного ведения в отношении переданного предприятию имущества на основании пункта 1 статьи и пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации может быть зарегистрировано в любое время в течение срока действия договора. В данном случае регистрация права хозяйственного ведения на недвижимость является правоподтверждающим, а не одним из правообразующих действий.

При этом доказательств невозможности произведения государственной регистрации за МУП «Ачинские коммунальные системы» права хозяйственного ведения, отказа регистрирующим органом в проведении регистрации такого права в материалы дела не представлено.

Следовательно, при наличии на дату инвентаризации: 1) договора №01-ХВ от 07.11.2007 об использовании Муниципальным унитарным предприятием «Ачинские коммунальные системы» имущества на праве хозяйственного ведения, 2) отсутствия в законе

прямого указания на изъятие из гражданского оборота спорного имущества, арбитражный суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу должника являются соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3., абзаца 2 пункта 2 статьи , пункта 1 статьи Закона о банкротстве. Нарушений прав собственника имущества или иных лиц, участвующих в деле, самим фактом включения спорного имущества в конкурсную массу, не допущено. Включение имущества в конкурсную массу не является правоизменяющим или правопрекращающим юридическим фактом, такое действие является мероприятием, подлежащим выполнению конкурсным управляющим в конкурсном производстве в силу прямого указания закона.

Довод заявителя о необходимости исключения имущества из конкурсной массы в связи с тем, что имущество, переданное на основании договора №01-ХВ от 07.11.2007, относится к социально значимым объектам и не может находиться в частной собственности (согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Между тем, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не содержат положений, исключающих возможность нахождения имущества в конкурсной массе должника и его дальнейшей продажи, учитывая, что такая продажа должна осуществляться в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве, устанавливающими особый порядок реализации подобных объектов.

Так, согласно положениям пункта 4 статьи Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи , пунктом 4 статьи Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры - объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Таким образом, законодательство о банкротстве не исключает продажу социально значимых объектов, а лишь устанавливает особый порядок их продажи. При этом обязательными условиями конкурса по продаже таких объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После

проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Статья 139 Закона N 127-ФЗ, регулирующая порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежит применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 установлен особый порядок продажи имущества должника.

В соответствии со статьей объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу (пункт 4 статьи Закона о банкротстве). В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает понятия имущества, изъятого из оборота, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 132 не подлежит включению в конкурсную массу должника и подлежит передаче собственнику, а также ограниченно оборотоспособные объекты, которые подлежат реализации в специально установленном порядке. Поскольку имущество, переданное МУП «Ачинские коммунальные системы» (в той его части, которая относится к имуществу, подпадающему под регулирование Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») принадлежит ко второй группе, то есть является ограниченно оборотоспособным, оно не подлежит исключению из конкурсной массы, однако должно быть реализовано с соблюдением специальных положений закона.

В то же время у суда отсутствуют основания для признания действий КУМИ Администрации г. Ачинска об исключении имущества из конкурсной массы должника как действий, совершенных при наличии злоупотребления правом, поскольку вынесение судом решения по делу № А33-13072/2014 от 28.10.2014 об отказе в удовлетворении требований КУМИ Администрации г. Ачинска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не исключает возможности подачи заявителем настоящего требования с самостоятельным предметом спора – об исключении имущества из конкурсной массы, учитывая, что данное требование в деле № А33-13072/2014 оставлено судом без рассмотрения как подлежащее разрешению в деле о банкротстве. Таким образом, подача заявителем требования об исключении имущества из конкурсной массы должника является самостоятельным способом защиты прав заявителя, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу заявленных доводов и оснований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления КУМИ Администрации г. Ачинска об исключении имущества из конкурсной массы должника – МУП «Ачинские коммунальные системы».

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

О.В. Ерохина

Суд:

АС Красноярского края

Истцы:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска

Под конкурсной массой законодательство определяет весь спектр имущества, которое на стадии открытия конкурсного производства находилось на балансе предприятия-должника. За счёт средств, вырученных от реализации конкурсной массы, осуществляется оплата сформировавшейся задолженности.

Реестр имущества, вошедшего в состав конкурсной массы формируется назначенным судом управляющим одновременно со списком кредиторов. В ряде случаев имущество должника, может быть выявлено и на стадии исполнительного производства. Оно также составит конкурсную массу.

Правовые основы формирования и исключения имущества из конкурсной массы

Конкурсная масса и порядок её формирования регламентируется 131 статьей 127 Федерального закона о несостоятельности.

В реестр включается имущество, зафиксированное на балансе несостоятельного предприятия, на стадии конкурсного производства, а также выявленное в ходе производства исполнительного. При обращении , в полном объёме оно будет использовано для погашения обязательств перед кредиторами.

Наряду с данным понятием актуально использование и иного термина – имущественная масса. Его возникновение связано с тем фактом, что в процессе судопроизводства имущество должника нередко претерпевает изменения. Этот термин используется непосредственно для обозначения имущества.

В дальнейшем возможен возврат определённого имущества должнику или наоборот внесение его в конкурсную массу. Кроме того, закон определяет и тот момент, какое имущество может быть рассмотрено для погашения долга, а в отношение какого данные меры не применимы.

Так, исключение может составить:

• Изъятое из гражданского оборота имущество предприятия-должника.
• Имущественные права должника.
• Жильё и жилищные фонды социального назначения.

Таким образом, исключается из имущественной массы и осуществляется возврат любого имущества, на которое предприятие-должник прав собственности не имеет, при этом его принадлежность третьим лицам подтверждена документально.

Формирование конкурсной массы — обязанность назначенного арбитражного или конкурсного управляющего. Где можно увидеть список конкурсных управляющих, .

Особенные виды собственности предприятия-должника

Определённые требования устанавливаются и к специфическим объектам, находящимся в собственности несостоятельного предприятия. К таковым принято относить стратегически важные объекты, объекты социального назначения и составляющие культурное наследие страны. Конкурсная масса также может включать такие объекты. Для них применяется особая процедура торгов. Её порядок зафиксирован в 110 статье 127 Федерального закона.

Новый собственник при приобретении такого имущества обязан соблюдать положения 132 статьи выше названного закона, в частности ее 4 пункта. Последний заключается в обязанности нового собственника в обеспечении сохранности и целевого использования.

Кроме того, если в пределах данного имущества новый владелец решил оказывать услуги платного характера, тарификация данных услуг также должна производиться в рамках законодательства и не превышать тарифов на данный вид услуг, определённых государством.

Что должно быть включено в состав конкурсной массы

После того, как все исключения учтены, конкурсная масса в своём составе должна иметь следующие виды собственности:

После того, как конкурсная масса, за счёт которой будет производиться возврат средств кредиторов, сформирована и составлен её реестр, управляющий производит её оценку.

Для оценки управляющим могут быть привлечены специалисты в этой области, закон этого не запрещает. Оплата услуг специалистов может быть произведена за счёт имущества. Также их могут оплатить кредиторы, если иное не оговорено в законе. За основу берётся рыночная стоимость имущества должника.

После того, как оценка произведена конкурсная масса уходит на торги.

Реализация имущества: особенности организации торгов

Процедуры реализации имущества должника регламентируется 84 статьей законодательства о банкротстве. Реализация конкурсной массы – наиболее значимый момент процедуры конкурсного производства, так как является основным способом обеспечения прав кредиторов и соразмерного удовлетворения их финансовых требований.

Реализация осуществляется на открытых рынках, включая открытые торги. и предстоящей реализации управляющий обязан опубликовать в СМИ и иных официальных источниках. Сделать он это должен не позднее 30 календарных дней, до начала открытия торгов. Сведения о реализуемом имуществе также находятся в открытом доступе.

Стартовая цена выставляемого на торги имущества определяется общим собранием кредиторов на основании оценочной рыночной стоимости. Полномочия у представителя собрания кредиторов . Собранием кредиторов определяется и место организации торгов.

Небольшое дополнение на тему имущества, не входящего в конкурсную массу, на видео:

Та часть имущества, которая по итогам торгов реализована не была, продаётся публично самим конкурсным управляющим по цене, которую согласны предложить контрагенты, но не ниже ликвидационной стоимости. Примечательно, что ликвидационная стоимость также определяется независимым оценщиком. Как правило, в ходе оценки определяется как рыночная стоимость, так и цена имущества должника при ликвидации.

1. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

2. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке , предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

3. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 , пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке , предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

4. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

5. Последствием признания на основании пункта 2 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными договора должника с центральным контрагентом, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из такого договора, является возмещение убытков стороной по взаимосвязанному договору. При этом под взаимосвязанным договором понимается договор, заключенный с центральным контрагентом на основании оферты, в том числе поданной на организованных торгах заявки, условия которой соответствовали оферте, в том числе поданной на организованных торгах заявки, на основании которой был заключен являющийся недействительным договор с центральным контрагентом.

Добрый день, коллеги!

Изучая вопрос о недействительности сделок, связанных с выводом имущества из конкурсной массы должника, столкнулся со следующим вопросом.

Представим гипотетическую ситуацию (которая часто складывается в практике):

Должник в преддверии своего банкротства заключил договор купли-продажи имущества по цене явно ниже его рыночной стоимости. Первый покупатель провел цепочку сделок по дальнейшему отчуждению имущества, после чего ликвидировался. В процессе банкротства должника (продавца) конкурсным управляющим достоверно установлено, что имущество существует в натуре и находится у лица «Д». (Лица, участвовавшие в цепочке сделок, действовали недобросовестно и знали о недостатке имущества у Продавца и были осведомлены о прочих обстоятельствах).

Из данной ситуации возникает вопрос, как конкурсному управляющему вернуть имущество, выбывшее из собственности должника путем совершения цепочки недействительных сделок, в конкурсную массу?

При условии, что первый покупатель не ликвидировался, все достаточно просто. В рамках дела о банкротстве признать сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как уменьшение конкурсной массы, вследствие чего был причинен вред имущественный правам кредиторов. После, вне рамок дела о банкротстве, предъявить требования о виндикации к «Д» (титульный владелец имущества), таким образом вернуть имущество в конкурсную массу, при этом не надо оспаривать все сделки в данной цепочке (Абз. 3 п. 16 ПП ВАС от 23.12.2010 № 63). Данный подход закреплен в судебной практике:

А41-268/2014 Определение СК ВС от 26.03.2015

А40-166087/2013 Определение СК ВС от 28.12.2016

Однако в предложенной мной ситуации все осложняется тем, что первый покупатель ликвидирован.

В настоящий момент удалось найти только отрицательную практику по вопросу признания сделки недействительной с лицом, которое ликвидировалось. Суды мотивируют это тем, что ликвидированное лицо не может должным образом представлять свои интересы и прекращают производство по делу. (См. А56-24594/2013 Определение СК ВС от 02.02.2016)

Таким образом, признать сделку недействительной в рамках дела о банкротстве невозможно.

Если заявлять требование вне рамок дела о банкротстве о виндикации имущества, без признания первой сделки недействительной, у титульного владельца не будет пороков, связанных с владением данным имуществом. (См. А65-1798/2010 Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011)

Таким образом, создаётся порочный круг, не позволяющий вернуть имущество в конкурсную массу.

Коллеги, прошу вас высказать свои мысли по данному вопросу.

Вне рамок дела о банкротстве заявить требование к ИФНС о восстановлении записи в ЕГРЮЛ о ликвидированном юридическом лице (А46-6896/2010 Постановление Президиума ВАС от 13.10.2011; А55-15285/2011 Постановление Президиума ВАС от 15.01.2013; А65-6134/2014 Определение СК ВС от 29.072015), однако с учетом того, что должник ликвидировался до предъявления к нему требований со стороны конкурсного управляющего, положительное решение маловероятно.

На следующем этапе, если суд восстановит запись в ЕГРЮЛ, признать сделку, заключенную с ликвидированным первым покупателем, недействительной.

Опять же при положительном исходе дела вне рамок дела о банкротстве обратиться в суд с требованием о виндикации к лицу «Д» как титульному владельцу имущества.

На мой взгляд, предложенный путь слишком долгий и сложный.