ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Брянские коммунальные системы“ на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2010 года по делу N А09-10441/2009 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области, г. Брянск, о признании решения собрания кредиторов от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов недействительным, в рамках дела по заявлениям кредиторов открытого акционерного общества “Брянские коммунальные системы“ и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области, г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска, о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: Бельченко С.А., представителя по доверенности от 22.06.2010;

от должника: не явился, извещен;

установил:

19.10.2009 Открытое акционерное общество “Брянские коммунальные системы“, г. Брянск и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной налоговой службы по Брянской области обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника - Муниципального унитарное предприятия “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 22.10.2009 заявления приняты к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 19.11.2009 дело N А09-10456/2009 объединено с делом N А09-10441/2009 и присвоен номер А09-10441/2009.

Требования первого заявителя - ОАО “Брянские коммунальные системы“ признаны обоснованными, вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л. с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц за счет средств должника.

Требования второго заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области включены в реестр требований кредиторов МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска в сумме 2551479 руб. 67 коп.

01.04.2010 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов МУП “Жилкомсервис“ от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП “Жилкомсервис“ от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Брянские коммунальные системы“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 20.05.2010 о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП “Жилкомсервис“ от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование решения собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. В качестве оснований восстановления срока на обжалование решения собрания кредиторов уполномоченным органом было указано на невозможность своевременного ознакомления с протоколом и на занятость инспектора. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что представитель налогового органа был уведомлен о проведении собрания кредиторов и принимал в нем участие. Таким образом, уполномоченный орган своевременно знал о принятых решениях.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что в связи с отсутствием в уведомлении информации о том, по чьему требованию проводится собрание кредиторов и формулировок дополнительных вопросов, собрание кредиторов проведено без соблюдения порядка созыва, установленного законодательством о банкротстве. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что заявка конкурсного кредитора ОАО “Брянские коммунальные системы“ о включении в повестку дня дополнительных вопросов была подана уже в ходе проведения собрания кредиторов, а также о нарушении порядка голосования по вопросу об избрании комитета кредиторов, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве МУП “Жилкомсервис“ Советского района, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.02.2010 по требованию кредитора конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего МУП “Жилкомсервис“ Советского района.

2. Решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

На данном собрании кредиторов присутствовали представители: ОАО “Брянские коммунальные системы“, ФНС России, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня также были включены дополнительные вопросы, предложенные конкурсным кредитором ОАО “Брянские коммунальные системы“, в том числе вопрос об избрании комитета кредиторов.

По результатам собрания были приняты решения, в том числе об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек, состав комитета избран из числа представителей ОАО “Брянские коммунальные системы“.

Полагая, что решение, принятое собранием кредиторов должника по дополнительным вопросам, а именно, избрании комитета кредиторов нарушает существующий порядок и законные интересы уполномоченного органа, а также ст. 18 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, восстановил срок на обжалование данного решения собрания кредиторов, признав причины пропуска срока уважительными, рассмотрел данное заявление, удовлетворив заявленные требования. При этом свой вывод мотивировал тем, что, поскольку уведомление (телеграмма) о времени, месте собрания кредиторов, созываемого 12.02.2010 по требованию кредитора направлена конкурсным управляющим МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска Харлановым А.Л. в адрес уполномоченного органа 04.02.2010 с дословным содержанием повестки дня, а именно, “Представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего, решение иных вопросов ФЗ о банкротстве...“, и в телеграмме отсутствуют сведения о кредиторе, по требованию которого назначено проведение собрания, а также формулировка вопросов, которые данный кредитор просит внести в повестку дня собрания кредиторов, то собрание кредиторов проведено без соблюдения порядка созыва, установленного законодательством о банкротстве. Оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено. Вместе с тем заявку (устную заявку) о включении в повестку дня дополнительных вопросов кредитор ОАО “Брянские коммунальные системы“ представил конкурсному управляющему в ходе проведения собрания, то есть после регистрации участников собрания кредиторов. В связи с чем, довод о нарушении установленного порядка внесения дополнительных вопросов суд счел обоснованным. Суд также указал на нарушение порядка выбора комитета кредиторов, установленного пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве, в соответствии с которым установлено право конкурсного кредитора и уполномоченного органа отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов, поскольку представитель уполномоченного органа был лишен данного права, в связи с отсутствием сведений о конкретном перечне дополнительных вопросов, согласованной позиции и невозможностью предоставить иные кандидатуры.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявших такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявших такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из статьи 15 Закона о банкротстве для обжалования решений собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве установлен двадцатидневный срок.

Данный срок является сокращенным сроком исковой давности в отношении которого применяются правила главы 12 названного Кодекса, на что указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 1 апреля 2010 и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В обоснование указанного обстоятельства заявитель ссылался на то, что инспекцией неоднократно предпринимались действия ознакомиться с протоколом собрания кредиторов и до настоящего времени не имеет такой возможности. Ввиду сложности дела, данным предприятием занимался один инспектор, поэтому срок обжалования не был соблюден.

Учитывая, что представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов и принимал в нем участие, утверждения заявителя соответствующими доказательствами не подтверждены, то приведенные заявителем доводы не могут служить основаниями для его восстановления, поскольку не свидетельствуют об уважительности причины просрочки, а также не подтверждают исключительность обстоятельств, в связи с чем основания для восстановления срока на обжалование данного решения собрания кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку применение срока исковой давности поставлено в зависимость от усмотрения сторон в споре и суд по своей инициативе не вправе применить исковую давность, а лица, участвующие в деле о банкротстве, не делали заявлений о пропуске сроков исковой давности в отношении заявленных требований, то при таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не вправе отказывать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее ем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, в частности протокола собрания кредиторов от 12.02.2010, на данном собрании кредиторов присутствовали представители: ОАО “Брянские коммунальные системы“, ФНС России, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Уведомление (телеграмма) о времени, месте собрания кредиторов, созываемого 12.02.2010 по требованию кредитора направлена конкурсным управляющим МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска Харлановым А.Л. в адрес уполномоченного органа 04.02.2010.

Таким образом, учитывая надлежащее уведомление кредиторов должника о настоящем собрании в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве, собрание кредиторов МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска состоявшееся 12.02.2010, является правомочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении поступивших дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Порядок проведения собрания кредиторов установлен не только Законом о банкротстве, но и Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 “Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов“.

Пунктом 9 Общих правил установлена возможность включения в повестку собрания дополнительных вопросов, при этом вопрос о включении дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов и ограничений на утверждение повестки дня самим собранием по тем вопросам, которые отнесены к его компетенции.

Таким образом, принятие решений по основным вопросам повестки дня никак не исключает возможность принятия решений по дополнительным вопросам, если за их включение в повестку дня проголосовало собрание кредиторов.

Согласно копии протокола собрания кредиторов от 12.02.2010 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в повестку дня собрания включены дополнительные вопросы, поступившие от ОАО “Брянские коммунальные системы“.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, образование комитета кредиторов, его количественного состава, избрания членов комитета кредиторов.

Процедура избрания комитета кредиторов установлена в статье 18 Закона о банкротстве.

Согласно установленным в данной норме правилам комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладает числом голосов, равным размеру его требований в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска 12.02.2010 большинством голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, принято решение об избрании членов комитета кредиторов.

Таким образом, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Более того, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал каким-образом решением по данному вопросу повестки дня нарушены его права и законные интересы, также не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, на собрании кредиторов 12.02.2010 все принимавшие участие в собрании кредиторов кредиторы и уполномоченный орган имели одинаковые права предложить кандидатуры физических лиц в избранный комитет кредиторов.

В данном случае, уполномоченный орган своим правом не воспользовался и предложения по внесению других кандидатур для избрания в комитет кредиторов им внесены не были.

Поскольку согласно статьям 12 и 18 Закона о банкротстве полномочия комитета кредиторов, который представляет законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, определяются собранием кредиторов, то решение комитета кредиторов может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, как и решение собрания кредиторов.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 по делу N А09-10441/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС в лице МИФНС России N 6 по Брянской области о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.КАСТРУБА

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8339/2014
г. Воронеж
27 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу №А35-8339/2014 (судья Китаева Е.Г.) по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.11.2015 по делу, возбужденному по заявлению ООО «Баграм-345» (ИНН 4345214949, ОГРН 1074345058171) о признании ОАО «Курсктоппром» (ИНН 4632048540, ОГРН 1044637042922) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 в отношении ОАО «Курсктоппром» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.11.2015 по вопросам повестки дня №2 «Одобрить привлечение юриста на условиях проекта договора», №4 «Утвердить порядок продажи имущества должника с остаточной стоимостью менее 100 000 руб. в составе, указанном в заключении эксперта № 0650100560 от 12.10.201 года, как возможное к реализации в виде прямых договоров».

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от внешнего управляющего должника Сафроновой Е.Г. поступил отзыв, в котором она указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 19.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления на обжалование решения собрания кредиторов является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности, и в соответствии со статьями - Гражданского кодекса РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов ОАО «Курсктоппром» 30.11.2015, принятые на котором решения оспариваются, принимал участие представитель уполномоченного органа.

В связи с чем, двадцатидневный срок на обжалование решений вышеуказанного собрания кредиторов для уполномоченного органа истек 21.12.2015 (20.12.2015 – выходной нерабочий день).

При таких обстоятельствах, установив, что настоящее заявление о признании решений собрания кредиторов ОАО «Курсктоппром» от 30.11.2015 подано уполномоченным органом 23.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом двадцатидневного срока на подачу заявления.

При этом, судом области правомерно отклонены как противоречащие положениям статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы уполномоченного органа о том, что срок давности для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника начал течь с момента опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника – 02.12.2016.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции верно не усмотрел наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), являющихся согласно статье Гражданского кодекса РФ основаниями для зашиты права в исключительных случаях, поскольку ссылка уполномоченного органа на то, что в собрании кредиторов должника 30.11.2015 принимал участие представитель УФНС России по Тульской области, а о принятом решении УФНС России по Курской области стало известно из публикации от 02.12.2015 таковыми не являются и не препятствовали обращению ФНС России с соответствующим заявлением до 21.12.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установив, что установленный срок для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника уполномоченным органом пропущен, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах шестимесячного срока по правилам статьи Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению как несостоятельный и заявленный без учета обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции оснований для его восстановления также не усматривает. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности, что не оспаривается заявителем, данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что принятые решения по второму и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО «Курсктоппром» от 30.11.2015: «Одобрить привлечение юриста на условиях проекта договора», «Утвердить порядок продажи имущества должника с остаточной стоимостью менее 100 000 руб. в составе, указанном в заключении эксперта №0650100560 от 12.10.201 года, как возможное к реализации в виде прямых договоров» нарушают права уполномоченного органа, поскольку из норм пункта 1 статьи , пункта 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг, при этом определение иного источника оплаты услуг привлеченных лиц, чем указано в указанных пунктах 1 статьи , пункте 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не входило в повестку собрания, от кредиторов, голосовавших «за» одобрение привлечения юриста, не поступали гарантийные письма о возможности оплаты услуг привлеченного специалиста.

ФНС России также ссылается на отсутствие доказательств того, что балансовая стоимость объектов, предлагаемых к реализации без проведения торгов, менее 100 000 руб. внешним управляющим не представлены, что не соответствует требованиям статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании заключения эксперта №0650100560 невозможно определить реальную стоимость имущества ОАО «Курсктоппром», реализация имущества без проведения торгов, приведет к причинению ущерба уполномоченному органу и кредиторам.

Данные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях: нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.

Пунктом 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Действительно, положения указанной статьи не содержат полномочий на решение вопроса об одобрении заключения конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами.

Иные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, из норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов, при этом одобрение со стороны собрания кредиторов не влечет юридической силы и не затрагивает права и интересы кредиторов. Вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Следовательно, решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 30.11.2015 не нарушает прав и обязанностей уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительным принятого решения по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 30.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 указанного Закона имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Как видно из материалов дела, в том числе заключения эксперта №0650100560, имущество должника, которое предлагалось к продаже не относится к тому, которое указано в пункте 3 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеет остаточную стоимость менее ста тысяч рублей.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Таким образом, решение собрания кредиторов ОАО «Курсктоппром» по четвертому вопросу повестки дня «Утвердить порядок продажи имущества должника с остаточной стоимостью менее 100 000 руб. в составе, указанном в заключении эксперта №0650100560 от 12.10.201 года, как возможное к реализации в виде прямых договоров» не противоречит действующему законодательству и не может нарушать прав и законных интересов ФНС России.

В данном случае уполномоченный орган не доказал, в чем конкретно выражается нарушение его права, какие именно права непосредственно нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания недействительными данных решений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. , статьей Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции" target="_blank">271

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Банкротство предприятия - процесс довольно долгий, в который включаются не только судебные инстанции. Те, перед кем несостоятельная фирма имеет долговые обязательства, оказывают непосредственное влияние на конкурсное производство – путем выражения воли коллегиально либо индивидуально.

У каждого кредитора имеются определенные требования к почти банкроту, именно эти права их и объединяют. Наиболее значимые вопросы обсуждаются и решаются на общем собрании, которое по мере надобности созывает управляющий. Именно подобный созыв позволяет реализовать права каждого путем волеизъявления им в голосовании.

Однако, не стоит забывать, что количество возможных голосов напрямую зависит от размера предъявленных требований. Таким образом, получается, что отношения складываются в результате принуждения большинством кредиторов меньшинства. Равенство прав каждого участника тут невозможно соблюсти, т.к. главной его целью является отстаивание общих интересов всех кредиторов, а не кого-то по отдельности. Если то, как решился тот или иной вопрос волеизъявлением большинства, не устраивает кого-то из участников, то существует возможность оспорить нарушающий права и интересы лица результат голосования, написав жалобу на решение собрания кредиторов.

Жалоба на принятое решение на собрание кредиторов

Подать заявление в арбитраж о признании итогов собрания недействительными может как принимавшее, так и не участвующее в голосовании лицо. Какой-то унифицированной формы подобного заявительного письма нет, примерная структура обращения по обжалованию собрания кредиторов такова:

• Наименование и адрес судебного органа;
• Полные сведения о заявителе;
• Дата, когда состоялось собрание, и перечень обсуждавшийся на нем вопросов;
• Принятые решения, которые подтверждаются протоколом (указываются его номер и дата составления);
• Указывается факт принятия либо непринятия участия в голосовании;
• Какие права и интересы были нарушены в результате принятого решения, к каким последствиям это привело;
• Перечень документов, которые являются подтверждением вышеизложенных фактов;
• Просьба о признании решения недействительным.

Заявление подписывается уполномоченным лицом, проставляется дата его составления и к нему прикладываются перечисленная документация.

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Банкротство: Законодательство

Банкротство: Судебная практика

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

Решения, принятые на заседании кредиторов по делопроизводству о банкротстве могут быть признаны недействительными по ряду причин. Обжалование решения собрания кредиторов основывается на подаче заявления в арбитражный суд, где указываются все факты для признания протокола заседания недействительным. Решение о незаконности собрания выносит суд.

Особенности процедуры признания заседания недействительным

Закон о признании банкротства направлен на урегулирование спорных вопросов между контрагентами. Основная задача процедуры – найти оптимальное решение и выйти с ситуации с минимальными потерями для обеих сторон, как кредитора, так и должника. Обязательным этапом процедуры является создание реестра кредиторов и проведение собрания. Именно в ходе обсуждения решаются основные задачи и находятся соответствующие пути решения.

Оспаривание протокола заседания кредиторов является специфическим юридическим делом, которое часто поручают соответствующим компаниям. Это процесс, отличающийся от оспаривания решения заседания акционеров компании или обычное оспаривание протоколов. Как показывает судебная практика, в данном вопросе существуют некоторые нюансы, которые не позволяют вынести решение о незаконности собрания и вынесенного решения.

В первую очередь нужно уточнить, что само заседание участников не может быть признано незаконным, а только некоторые принятые решения в ходе обсуждения и голосования.

На оценку недействительности влияют также некоторые факторы и обстоятельства. Это:

• адрес проведения заседания;
• завышение компетенции на собрании;
• отсутствие почтовых уведомлений.

Несмотря на эти обстоятельства, суд в ряде случаев может их расценить, как несущественные, что дает основание считать вынесенные решения легитимными. Любые ошибки или незнание законодательных норм могут повлиять на результат процедуры по делопроизводству о финансовой несостоятельности. Часто кредиторы, имея дело с управляющими-профессионалами, обращаются к опытным юристам с просьбой защитить их интересы в этом деле и обеспечить сохранность их финансовой стабильности. Но каждый кредитор все-таки должен быть знаком с планом действий, если его права нарушены.

Кто подает заявление?

Решение о признании незаконным вынесение решений на заседании кредиторов принимает арбитражный суд. На основании заявления с фактами, определяющими нарушение, открывается делопроизводство. Заявление о расценивании протокола заседания, как незаконного, в большинстве случаев подается кредиторами, чьи права и интересы были нарушены. Но не только кредиторы могут опровергать итоги заседания, в некоторых случаях заявление может быть подано арбитражным управляющим, если он обнародовал факт несоответствия принятых результатов с законодательными положениями. Особенно, это случается, если в процессе процедуры финансовой несостоятельности предприятия возникают споры и конфликты.

В каких ситуациях оспариваются решения?

Чтобы процедура заседания считалась действительной, необходимо выполнение важных условий, не противоречащих законодательным нормам. Это:

• количество голосов должно быть более 50% всех участвующих в процессе;
• решение соответствует заявленным вопросам, стоящим на повестке дня;
• соблюдение компетенции;
• способность заинтересованных субъектов участвовать на заседании;
• соблюдение формы процедуры заседания.

Оспаривание принятых на собрании решений по делу о банкротстве – это не редкое явление. Очень часто интересы многих кредиторов нарушаются, а вынесенные итоги не соответствуют их требованиям.

Например, план реализации активов компании-банкрота не всегда основано на получении максимально высокой выручки от продажи, в основном управляющий действует по установленным срокам, то есть максимально быстро реализовать имущество. Соответственно, интересы малых кредиторов в этом случае не удовлетворяются, но они и не вправе повлиять на это решение. Но вот, если объем требований позволяет, то заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подается в арбитраж самим кредитором.

Основания для оспаривания заседания кредиторов прописаны в ФЗ №127 (п.4 статья 15). Определяется три случая:

1. При нарушении интересов и прав субъектов, принимающих непосредственное участие в делопроизводстве, субъектов, принимающих участие в арбитражном процессе, а также третьих лиц.
2. Решение на заседании не соответствует вопросу, поставленному на повестку дня, то есть принято спонтанно.
3. При нарушении компетенции заседания кредиторов, утвержденной Федеральным законом №127.

Те субъекты, которые не согласны с судебным постановлением о признании недействительности принятых решений на заседании, вправе оспорить его посредством обращения в апелляционный суд. Об этом говорится в статье 15 и 61 ФЗ №127.