РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

34. Не применяется. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

35. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

38. Не применяется. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

39. При разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены

в Российской газете 14 апреля 2005 г.
Бюллетене ВС РФ № 6, 30.06.2005

Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации

О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. №35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

В ред. Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.05.2007

В связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Федеральным законом от 12 февраля 2001г. №5-ФЗ, принятием Конституционным Судом Российской Федерации по запросам и ходатайству Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 19 июня 2002г. №11-П и Определения от 25 марта 2003г. №49-О, вступлением в силу Федерального закона от 26 апреля 2004г. №31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также принимая во внимание возникшие в судебной практике неясные вопросы, связанные с определением размера возмещения вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и с индексацией сумм возмещения вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести соответствующие изменения и дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. №35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", изложив его в новой редакции:
"Обсудив материалы проведенного обобщения практики рассмотрения судами дел, связанных с реализацией инвалидами прав, предоставленных им Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года №3061-1) - (далее - базовый Закон) с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 24 ноября 1995г. №179-ФЗ, от 11 декабря1996 №149-ФЗ, от 16 ноября 1997г. №144-ФЗ, от 26 ноября 1998г. №175-ФЗ, от 17 апреля 1999г. №79-ФЗ, от 5 июля 1999г. №127-ФЗ, от 07 августа 2000г. №122-ФЗ, от 27 декабря 2000г. №150-ФЗ, от 12 февраля 2001г. №5-ФЗ, от 6 августа 2001г. №110-ФЗ, от 25 июля 2002г. №116-ФЗ, от 11 декабря 2002г. №168-ФЗ, 24 декабря 2002г. №176-ФЗ, от 23 октября 2003г. №132-ФЗ, от 23 декабря 2003г. №186-ФЗ, от 26 апреля 2004г. №31-ФЗ, от 22 августа 2004г. №122-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что у судов возникли неясные вопросы, требующие разрешения.
Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

18. Направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 1, пункта 3 статьи 2, статьи 3 Федерального закона от 26 апреля 2004г. №31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходя из того, что установленный данными нормами новый механизм индексации с учетом уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а также придание этому механизму обратной силы до 19 июня 2002г., по существу привели к снижению уровня гарантий граждан и преодолению законодателем правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июня 2002г. №11-П, согласно которой выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который должен соблюдать при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.
19. При рассмотрении данной категории дел судам следует иметь в виду, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации органы социальной защиты населения, а также иные государственные органы, выплачивающие компенсационные суммы в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, являющиеся ответчиками, не освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных и надзорных жалоб. Согласно этой норме государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты пошлины при подаче заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями только при их обращении в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов.
20. Рассматривая дела данной категории, судам надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о необходимости обеспечения при осуществлении правосудия предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также о том, что сроки судебного разбирательства начинают исчисляться со времени поступления заявления в суд и заканчиваются исполнением судебного акта.
21. Установив при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, либо заявлений в порядке статьи 208 ГПК РФ об индексации на день исполнения решения суда присужденных компенсационных сумм и других выплат, предусмотренных базовым Законом, факты длительной задержки указанных выплат, необоснованного отказа в их индексации, длительного неисполнения решения и других случаев нарушения законности суду следует использовать предоставленное статьей 226 ГПК РФ право вынесения частного определения и направления его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.".

24 марта 2016 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Указанное постановление содержит важные разъяснения о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в том числе указания о применении последних изменений ГК РФ.
В частности, рассматриваемое постановление содержит разъяснения, направленные на облегчение доказывания причинной связи между нарушением обязательства и возникновением убытков.
Так, согласно указанному постановлению, помимо размера убытков, с разумной степенью достоверности подлежит установлению и причинная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.
Следует также отметить, что рассматриваемым постановлением введена презумпция наличия причинной связи между нарушением и возникновением убытков, в случае, если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства.
Пленум Верховного суда РФ прямо указал на возможность ограничения ответственности за нарушение обязательства. Тем не менее, указанное ограничение не подлежит применению при умышленном нарушении обязательства стороной. При этом предполагается, что сторона, нарушившая обязательство действовала умышленно, если не доказано иное.
В указанном постановлении Пленумом Верховного суда РФ предпринята попытка конкретизировать, что является обстоятельствами непреодолимой силы.
Так, согласно пункту 8 постановления, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
На наш взгляд, использование подобного критерия практически исключает возможность доказать неизбежность наступления обстоятельства непреодолимой силы.
Постановление Пленума Верховного суда РФ содержит важные разъяснения о взыскании убытков при прекращении договора, в том числе в виде разницы между ценой нарушенного договора и замещающей сделки.
По нашему мнению, статья 393.1 ГК РФ предоставляет кредиторам достаточно широкие возможности для возмещения убытков в случае прекращения договора. Следует также отметить, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Представляется, что указанные возможности могут быть использованы кредиторами с целью получения выгоды, в том числе путем злоупотребления правом.
Ограничивая возможность злоупотребления правом кредиторов, Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению. По замещающей сделке, заключенной в период действия первоначального договора право требования взыскания убытков возникает в случае, если договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.
Пленумом Верховного суда РФ даны важные разъяснения относительно применения статьи 406.1. ГК РФ (возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств).
Так, в соответствии с рассматриваемым постановлением, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что потери уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. Кроме того, сторона, требующая возмещения потерь должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.
Следует отметить, что в случае, если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, такое обстоятельство считается ненаступившим.
На наш взгляд, указанное положение направлено на исключение возможных злоупотреблений правом на возмещение потерь, что являлось необходимым для использования указанного института.
Рассматриваемое постановление содержит важное разъяснение о том, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным, в случае неясности содержания указанного соглашения, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.
В случае принятия контрагентами решения о заключении соглашения о возмещении возмещения потерь рекомендуем сторонам прямо ссылаться на соответствующую статью ГК РФ. не использовать общие фразы, допускающие неоднозначного толкования договора.
Рассматриваемое постановление содержит также разъяснения положений Гражданского кодекса РФ за недобросовестное ведение переговоров.
Так, при ведении переговоров добросовестность контрагентов по общему правилу предполагается, бремя доказывания недобросовестности контрагента возлагается на истца. Исключение составляют случаи:
- когда контрагент предоставил неполную или недостоверную информацию, в том числе умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
- в случае внезапного и неоправданного прекращения переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Пленумом Верховного суда РФ даны разъяснения о порядке определения размера убытков, подлежащих возмещению при недобросовестном ведении переговоров. Так, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. В состав убытков в этом случае включаются расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
Постановление содержит достаточно подробные разъяснения, касающиеся ответственности за неисполнение обязанности в натуре.
Так, рассматриваемое постановление содержит ранее выработанные наиболее важные правовые позиции судебной практики. Так, постановлением закреплены следующие положения:
- о невозможности требования исполнения обязательства в натуре, если такое исполнение невозможно. В этом случае кредитор приобретает право требования возмещения убытков.
- отсутствие у должника определенных родовыми признаками вещей, подлежащих передаче кредитору, не освобождает должника от исполнения обязанности в натуре, если оно возможно путем приобретения указанных вещей у третьих лиц.
- в случае, если исполнение обязанности в натуре настолько тесно связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина, понуждение к исполнению обязанности в натре не допускается.
Пленум Верховного суда РФ дает важные разъяснения о применении судебной неустойки за неисполнение обязанности в натуре, присужденной судом (астрент).
Астрент не может быть присужден по спорам административного характера, трудовым, пенсионным и семейным спорам, а также спорам, связанным с социальной поддержкой.
Факт неисполнения обязанности, установленной судом, может быть установлен только судебным приставом.
В соответствии с постановлением применение судебной неустойки носит обязательный для суда характер, при условии наличия соответствующего заявления кредитора. Обязательство по уплате судебной неустойки может быть прекращено с помощью заключения мирового соглашения.
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязанности в натуре. Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Несмотря на наличие достаточно подробных разъяснений порядка применения указанного института рассматриваемое постановление не содержит каких-либо указаний на порядок определения размера судебной неустойки. Так, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.
Относительно регулирования вопроса ответственности за неисполнение денежного обязательства рассматриваемым постановлением закреплена практика, установившаяся после вступления в силу новой редакции статьи 395 ГК РФ.
Разграничивая порядок применения статьей 395 и 317.1 ГК РФ, Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что проценты по статье 317.1 и 395 ГК РФ имеют разную правовую природу (проценты по статье 317.1 не являются мерой ответственности, но представляют собой плату за пользование денежными средствами). Начисление процентов по стать 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, что подтверждает возможность одновременного начисления.
На наш взгляд, требуются более подробные разъяснения порядка применения статьи 317.1. ГК РФ, в том числе о моменте начала начисления процентов, в связи с возможностью достаточно широкого толкования указанной статьи. Полагаем, что указанные позиции будут выработаны судами в ходе рассмотрения конкретных дел.
В соответствии с указанным постановлением положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 года, в связи с чем рекомендуем провести оценку заключенных после 01.06.2015 договоров, при необходимости исключить применение указанной статьи.
В целом следует отметить, что указанное постановление Пленума Верховного суда РФ содержит крайне важное значение для судебной практики, в свете проведенной реформы ГК РФ. Принимая во внимание отсутствие разъяснений по части возникших после реформы ГК РФ вопросов, полагаем целесообразным урегулировать спорные вопросы между контрагентами путем заключения соответствующих соглашений до момента формирования практики судами.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИМЕНЕНИИ

СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

(извлечение в части, касающейся взыскания неустойки по ДДУ и другим договорам)

Неустойка

60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 — 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

61. Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

62. В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

63. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

64. Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.

При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168 — 179 ГК РФ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено.

65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

67. Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

68. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

_________________

Председатель

Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

Мы взыскиваем неустойку по ДДУ с оплатой по факту получения вами денег, независимо от способа взыскания: через суд общей юрисдикции или через Арбитражный суд.
У нас всё по честному, звоните сейчас! Тел. 8-903-120-51-06 Ежедневно с 9 до 21 ч.

Посмотреть результаты нашей работы по взысканию неустойки с застройщиков, в частности судебные решения и исполнительные листы, можно в обзоре .

Общеизвестно, что суды срезают неустойку по 333 ГК РФ.
По мнению ВС РФ у судов должен быть ориентир, определяющий предельную величину снижения неустойки.
Таким ориентиром для судов в настоящее время является Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, сокращенно ППВС №7.

Ориентиром, определяющим предельную величину снижения неустойки по договору долевого участия по ППВС №7 могут быть следующие условия:

- средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемых банками юридическим лицам;
- средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемых банками физическим лицам;
- показатели инфляции.

Полностью раздел по уменьшению неустойки судом из ППВС №7 (абзац 2 пункт 75) можно посмотреть кликнув по миниатюре.

Важное выделено юристом жирным шрифтом на второй странице.

Постановление Пленума ВС РФ №7 - неправомерное использование чужих денег не может быть выгоднее правомерного.

Указанный в заголовке вывод следует из абзаца 1 пункта 75 ППВС 7.
Отсюда следует, что руководствуясь разъяснениями пленума суд не должен снижать неустойку ниже расчетного минимума.
Будет суд такие расчеты проводить по своей инициативе?
Полагаем, что не будет.
В споре с застройщиком истцу нужно самостоятельно подготовить такой расчет и предоставить его в судебное заседание.

Эффективность предоставления в суд расчета предельного минимума снижения неустойки по 333 ГК в спорах с застройщиками прошла проверку на практике во многих судах Москвы и Московской области.

В деле защиты интересов истца юрист должен использовать все аргументы.
ППВС 7 от 24.03.2016г. в интересах дольщиков и его надо использовать в целях недопущения произвольного снижения судами неустойки по 333 ГК.
Юридический центр РегПрактик взыскивает неустойку без предоплаты, о ценах на услуги в статье

Отметим, что разъяснения ППВС 7 можно использовать при обжаловании решения, независимо от даты его изготовления.
Закон обратной силы не имеет.
ППВС №7 – это не закон, а разъяснения для судов.