Оскорбление чувств верующих в России уголовно наказуемо. Однако при квалификации деяния возникает немало сложностей, ведь закон не говорит точно, что именно является таким оскорблением. Поэтому зачастую привлечь злоумышленников к ответственности трудно. Мы постараемся разобраться, какие действия расцениваются как оскорбление чувств верующих и рассмотрим санкции, предусмотренные за них в ст. 148 УК РФ.

Закон о защите чувств верующих: все ли религии равны?

В нашей Конституции четко прописано, что Россия - светская страна. Это значит, что никакая религия не должна возводиться в ранг «обязаловки», а все объединения верующих существуют отдельно от государства и имеют равные права. Такая позиция объясняется просто: наша страна многонациональна и в ней соседствуют приверженцы практически всех мировых религий. Выделение одной веры нарушит права адептов остальных конфессий.

Конституция РФ наделяет все религии равными правами.

Главный закон страны также предусматривает свободный выбор вероисповедания. Не запрещен и атеизм. Однако Закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» упоминает о том, что особый почет имеет историческая религия русского народа - православие. Но дает ли это ей особые привилегии? Конечно нет. Хотя большая часть населения РФ исповедует христианство, в стране имеется мощная исламская община, а также буддисты и иудаисты. Некоторые малые народы до сих пор поклоняются языческим богам. Соответственно, правоохранители обязаны оберегать законные интересы людей, принадлежащих к любой религии.

Оскорбление чувств верующих: статья 148 УК РФ

Понятие «чувства верующих» в законе не раскрыто. Под ним обычно понимается глубокая эмоциональная привязанность человека к объекту поклонения и соответствующей религии.

Статья 148 появилась в УК РФ сравнительно недавно - в 2013 г. До этого времени за подобный проступок вменялась только административная ответственность. Хотя норма вызывает немало споров, она позволила четко сформулировать порядок взаимодействия представителей различных конфессий. Теперь у верующих появилась дополнительная правовая защита, благодаря которой они могут реализовывать свое право на вероисповедание.

Статья 148 УК РФ гарантирует гражданам России защиту религиозных прав.

Квалификация преступления

Анализируя ст. 148 УК РФ, можно выделить несколько ключевых признаков оскорбления чувств верующих:

• Публичность

В кругу друзей можете делать и говорить все, что угодно, а за высказывание в публичном месте вас накажут. Яркий пример: блогер Виктор Краснов опубликовал фразу «Бога нет» в 2014 году. Через два года на него завели уголовное дело.

• Явное неуважение, высказанное определенной религиозной группе

По этому признаку оскорбление чувств верующих очень схоже с .

• Четкая цель - оскорбить чувства верующих

Злодеяние может совершаться только с прямым умыслом. Другими словами, виновный осознавал негативный смысл своих слов или поступков и хотел достичь именно такого результата. Если оскорбление высказано неумышленно, по ст. 148 УК РФ человека судить нельзя.

Нет умысла на оскорбление верующих - нет состава преступления по ст. 148 УК РФ.

Что может оскорбить чувства верующих?

Чтобы правильно квалифицировать преступление по статье 148 УК РФ, необходимо понимать, что подразумевается под оскорблением. Это ущерб, нанесенный чести и достоинству человека, выраженный в неприличной форме. УК РФ не детализирует данный термин, но согласно общему смыслу толкования можно сделать вывод, что:

• честь и достоинство - это моральная оценка, данная человеку самим собой и его окружением;
• неприличная форма - та, которая не соответствует общепринятым нормам этики и морали.

Определить оскорбительность фразы зачастую сложно, поэтому по таким делам проводят лингвистические экспертизы. Специалисты выделяют несколько условий, при наличии которых можно говорить об оскорблении, а не просто об обиде:

• высказывание имеет негативную окраску (в нем присутствуют ругательства, мат и т.д.);
• обращено в адрес конкретного субъекта (верующего человека, общины, группы) и рассчитано на то, что он об этом узнает;
• фраза отрицательно характеризует и унижает пострадавшего;
• высказывание сделано публично (в СМИ, соцсетях, на собрании, митинге и т.д.).

Если этих признаков нет, уголовное дело по ст. 148 УК РФ не возбуждается.

Публичные высказывания, нарушающие права на свободу совести и вероисповеданий, караются по уголовной 148 статье.

Препятствие деятельности религиозных организаций

Закон выделяет еще одну разновидность оскорбления чувств верующих - намеренное воспрепятствование деятельности религиозных сообществ. Все объединения верующих делятся на два типа:

1. Религиозная группа

Это объединение людей одной религии, не оформленное как юридическое лицо. Все имущество, необходимое для совершения религиозных обрядов и церемоний, - собственность прихожан.

1. Религиозная организация

Это официально зарегистрированная группа верующих, существующая не менее 15 лет и включающая более 10 прихожан.

Уголовная ответственность наступает только за вмешательство в деятельность религиозных организаций. В противном случае, можно заявить о другом преступлении. Например, о хулиганстве по мотивам религиозной ненависти. Нарушителей также можно привлечь к гражданской или административной ответственности.

По статье 148 УК РФ судят за воспрепятствование деятельности зарегистрированных религиозных организаций, но не групп.

Ответственность за оскорбление чувств верующих

Статья 148 УК РФ разбита на четыре части. Часть 1 вменяет ответственность за явно выраженное публичное неуважение к чувствам верующих. Санкции следующие:

• штраф до 300 тыс. руб.;
• (до 240 часов) или (до 1 года);
• лишение свободы до 1 года.

Часть 2 ст. 148 УК РФ охватывает оскорбления чувств верующих, совершенные в местах богослужения (церковь, мечеть и т.д.). Злоумышленнику грозит:

• штраф до 500 тыс. руб.;
• обязательные (до 480 часов) или принудительные работы (до 3 лет);
• тюремное заключение до 3 лет с дополнительным ограничением свободы до 1 года (или без такового).

Часть 3 предусматривает санкции за воспрепятствование деятельности религиозных организаций:

• штраф до 300 тыс. руб.;
• обязательные (до 360 часов) или (до 1 года);
• арест до 3 месяцев.

По части 4 статьи 148 УК РФ судят за преступление, совершенное с использованием служебного положения, применением насилия или его применения. Виновному грозит до 200 тыс. руб. штрафа, общественно полезные работы или 1 год тюрьмы. Дополнительная санкция - двухлетний запрет на занятие определенных должностей или работу в некоторых сферах деятельности.

Видео расскажет, что грозит за оскорбление чувств верующих по ст. 148 УК РФ

К трем с половиной годам условно блогера Руслана Соколовского за серию видеороликов, в одном из которых он «ловил покемонов» в храме. Суд признал его виновным, в частности, в публичном оскорблении чувств верующих. “Ъ” изучил теорию и практику применения этой статьи.

Как появилась уголовная ответственность

До 2013 года оскорбление чувств верующих квалифицировалось как административное правонарушение по ст. 5.26 КоАП РФ «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях». Статья действует до сих пор. Она, в частности, предусматривает штраф до 200 тыс. руб. или обязательные работы до 120 часов за

умышленное публичное осквернение религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики либо их порчу или уничтожение.

В июне 2013 года на волне скандала вокруг акции группы Pussy Riot в храме Христа Спасителя были внесены поправки в ст. 148 УК РФ. Вместо «Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий» она стала называться «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий» и была дополнена двумя пунктами:

1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в местах, специально предназначенных для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.

Верхняя планка наказания - три года лишения свободы. По данным судебного департамента Верховного суда, до настоящего времени судами вынесено только семь приговоров по этой статье.

Кого и за что судили

В феврале 2016 года в Ставрополе начался суд по делу блогера Виктора Краснова, который в споре в социальной сети «ВКонтакте» написал, что «Боха нет», а Библию назвал «сборником еврейских сказок». Экспертиза признала Краснова вменяемым. В феврале 2017 года дело было закрыто в связи с истечением срока давности.

В апреле 2016 года Кировский районный суд Екатеринбурга направил местного жителя Антона Симакова на принудительное лечение в психиатрическую клинику. В октябре 2014 года Симаков в своем офисе провел «обряд» с использованием куклы вуду, крови жертвенного животного, а также предметов христианского культа. Симаков вышел из больницы в январе 2017 года.

В апреле 2016 года Оренбургский суд оштрафовал на 35 тыс. руб. преподавателя Оренбургского медицинского университета Сергея Лазарова. В 2013 году в статье «Злой Христос», опубликованной на сайте Лазарова, в отношении Христа были приведены негативные эпитеты - «убийца» и «тиран».

В июле 2016 года Кировский областной суд признал виновными по ст. 148 УК РФ Константина Казанцева и Рустема Шайдуллина. По версии следствия, они повесили самодельное чучело c оскорбительной надписью на поклонный крест в деревне Старая Малиновка. Каждый получил по 230 часов исправительных работ.

В июле 2016 года Элистинский городской суд приговорил к двум годам условно спортсмена из Дагестана Саида Османова. Османов в буддийском храме ударил статую Будды и помочился на нее, а после выложил видео в интернет.

Что говорят юристы

Андрей Князев, председатель коллегии адвокатов «Князев и партнеры»: «Эта поправка в УК абсолютна излишняя. У нас есть уголовное наказание за хулиганство, вот ее и надо к подобным типам применять. Дерзость, неуважение к обществу - это все хулиганство. У нас почему-то начали разделять общество отдельно на верующих и неверующих, потом отдельно будут делить на коммунистов, на гомосексуалистов».

Петр Скобликов, доктор юридических наук: «Соколовский осужден не за то, что ловил в храме покемонов, а за то, что совершил противоправное действие. Он посетил храм, где скрыто вел видеосъемку ловли покемонов, после чего вернулся домой и соорудил ролик, в котором на отснятый видеоряд наложил аудиоряд с оскорбительной нецензурной бранью в адрес верующих, в адрес процедуры моления. А затем этот ролик он придал огласке, выложив в интернет для всеобщего просмотра… Эта статья защищает не только чувства верующих, она защищает право человека на что-то дорогое и святое».

Вадим Волков, научный руководитель Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге: «В данном случае судебный процесс является показательным. Соколовский - популярный видеоблогер, имеющий множество подписчиков. Уголовные репрессии против таких людей являются способом государственного устрашения».

Евгений Тонкий, управляющий партнер группы «Тонкий и партнеры»: «В большинстве случаев 148-ю статью притягивают за уши. Понятие оскорбления личности определено действующим УК РФ и не вызывает вопросов, а вот с оскорблением чувств - это новое понятие для российской правовой системы. Действующая редакция ст. 148 не отвечает правилам логики и юридической техники, поскольку состоит лишь из не поясненных законодателем оценочных категорий».

Мария Баст, председатель Ассоциации адвокатов за права человека: «Уже с XIX века у нас никого не сажали и сжигали на кострах за отрицание Бога - и вдруг такая статья. Полное ощущение, что нас в это дремучее Средневековье вновь пытаются затащить».

Евгений Козичев, Евгений Федуненко, Ольга Шкуренко, группа «Прямая речь»

Но споры ведутся и о том, нужен ли такой закон в принципе, и нужно ли вообще защищать чувства верующих от оскорблений. Дискуссия вокруг этого законопроекта показала разное восприятие того, о чем, собственно, идет речь. С точки зрения некоторых комментаторов «оскорбление чувств» — это что-то вроде причинения эмоционального дискомфорта. В обществе, где люди могут свободно выражать свое мнение, чьи-то мнения могут глубоко вас огорчать — и это неизбежно. В этом случае можно ставить вопрос о том, почему именно верующие традиционных для страны исповеданий должны быть ограждены от огорчений, и каким образом можно сохранить свободу слова в ситуации, когда всякий огорчившийся Вашими словами благочестивец может натравить на Вас репрессивную машину государства.

Ошибка здесь в том, что речь идет не об эмоциональных огорчениях — и не о них в первую очередь.

Например, в Германии юный талантливый художник, который захочет украсить стену синагоги свастикой, будет сурово наказан. Почему? Потому что вид свастики причиняет прихожанам синагоги эмоциональный дискомфорт? Это далеко не главная причина. Главная — та, что рисование этого знака, особенно на этом здании — это проявление ненависти, которая уже привела в прошлом к убийству множества невинных людей, и приведет еще раз в будущем — если общество не будет ее решительно подавлять.

Рубка икон, бесчинства в храмах и тому подобные действия плохи не только тем, что огорчают людей — а тем, что они являются проявлением ненависти, которая в истории нашей страны уже приводила к массовым убийствам. У немецкого рисователя свастики были исторические предшественники — как они были и у отечественных осквернителей храмов. В истории — и нашей страны, и других стран — акты кощунства и святотатства всегда служили индикатором наступающего царства террора. Современные святотатцы развлекаются на земле, обильно политой кровью мучеников — и кровь эту пролили их, по историческим меркам, недавние идеологические предки.

То, что святыни какой-то группы людей можно безнаказанно оскорблять, служило указанием на то, что их можно и безнаказанно убивать — и к убийствам оскорбители переходили довольно быстро. Это одна из причин, по которым намеренное оскорбление религиозных чувств должно пресекаться.

Другая причина — то, что религиозные символы воспринимаются, даже лично неверующими людьми, как знаки коллективной идентичности. Их невозбранное осквернение вызывает эффект, аналогичный демонстрации расовой или этнической ненависти — людям показывают, что их человеческое достоинство отвергают, их жалоб не слышат, и что государство не собирается их защищать. К чему это приводит? К тому, что представители атакуемой группы утрачивают веру в способность и желание государства их защитить, и все более приходят к необходимости самим о себе позаботиться.

Представим себе, например, что актуальные художники, в порядке художественного самовыражения, начнут осквернять свежие могилы, а государство проигнорирует жалобы родственников погребенных. К чему это приведет? К тому, что обычай осквернять могилы будет принят всеми? Едва ли. Скорее, дело кончится тем, что вопрос будет решен на уровне гражданского общества — родственники усопших пресекут деятельность художников самостоятельно. Должно ли государство дожидаться таких проявлений общественной активности? Очевидно, нет. Поэтому оно и пресекает осквернение могил — чтобы не вынуждать людей самим о себе заботиться. И по этой же причине оно должно пресекать намеренное оскорбление религиозных чувств.

Третья причина состоит в необходимости ограждать цивилизацию и поддерживать правила человеческого общежития. Большинство людей — как верующих различных исповеданий, так и атеистов — без малейших усилий воздерживаются от оскорбления своих соседей, и не испытывают ни малейшей потребности такие оскорбления наносить. Более того, большинству людей, которые ведут межрелигиозную (и даже антирелигиозную) полемику вполне удается вести ее в приемлемых и цивилизованных рамках. Проблемы создает очень небольшая группа социопатов, неспособных и не желающих уважать своих ближних и жить в мире со своими соседями. Из-за своей гиперактивности и способности привлекать к себе внимание, именно эти люди и будут определять общественный климат и, фактически, устанавливать границы допустимого. Мирное и цивилизованное большинство может — и должно — не отдавать им такой власти самоустанавливать нормы.

Четвертая причина состоит именно в том, чтобы создать возможность для цивилизованной дискуссии между людьми различных мировоззрений. Критики законопроекта говорят о том, что любая дискуссия и даже любое выражение мнений может оказаться под угрозой. В реальности дело обстоит как раз наоборот — возможность для цивилизованной дискуссии уничтожается именно провокациями экстремистов. Даже противники и критики религии, и, в частности, критики Русской Православной Церкви, выиграют от их обуздания. В самом деле, каков сейчас медийный образ «критиков РПЦ»? Кто это? Мудрые, рассудительные и доброжелательные люди, пекущиеся об общем благе? Возможно, такие и есть, и с ними было бы интересно поговорить — но их голос, если он есть, совершенно заглушается другими людьми, которые задают совершенно другой тон обсуждения.

Критики Церкви в медийном пространстве — это неуравновешенные скандалисты, известные публичными совокуплениями, плясками в храмах, рубкой икон, устроением кощунственных «инсталляций» и другими выходками, которые вызывают понятное отвращение не только у религиозных людей, но и вообще у людей минимально цивилизованных. Если как-то снизить уровень их бесчинств, это позволит заявить о себе людям, которые заинтересованы в общественной дискуссии, а не в бесчинствах — а до той поры общественная дискуссия, увы, эффективно блокируется.

Поэтому хотя законопроект, возможно, и нуждается в каких-то поправках, он служит общему благу — и необходимость его принятия назрела.

Что изменит новый закон, что такое чувства верующих, что считать их оскорблением, и для чего их вообще защищать? Объясняет Юрий Пудовочкин, доктор юридических наук, профессор

— Что закон предлагает считать преступлением?
— Проект закона предлагает внести изменения в ст. 148 Уголовного Кодекса. Статья называется «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий». Статья большая, состоит из 4 частей. Какие действия, согласно этой статье предполагается считать преступными? Первая часть устанавливает ответственность за «публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих». Максимальная санкция за нарушение первой части установлена достаточно суровая — лишение свободы на срок до года. В подобном виде преступление очень напоминает хулиганство, которое было известно ранее действовавшему (советскому) уголовному закону. Демонстрация явного неуважения к обществу - один из обязательных элементов для определения действий как хулиганских. Такое неуважение состоит в совершении действий, которые нарушают общепринятые, устоявшиеся правила поведения в обществе и в общении между людьми, выражается в грубом, циничном противопоставлении себя обществу, демонстрации неприятия норм и правил поведения.

Публичность в данном случае означает, что действия совершаются в месте, где они могут стать предметом восприятия неопределенного круга лиц. Публичным следует признать совершение тех или иных действий на улице, в магазине; публичной является запись в блоге, если он является общедоступным, и даже вывешивание объявления на столбе. Если же информация распространяется, например, по подписке или субъект может иным образом ограничить и контролировать круг лиц, которые с ней познакомятся, то строго говоря, распространение информации не может быть признано публичным.

Надо сказать, что и грубое нарушение общественного порядка, и публичность действий - это признаки преступления, которые давно и хорошо известны профессионалам. Однако в предлагаемой проектом статье УК РФ содержится принципиальное новшество, которое состоит в характеристике субъективной стороны действия, в его особой цели - оскорблении религиозных чувств верующих. Соответственно, основная проблема, которая может возникнуть при применении этой статьи, это определение цели оскорбления этих чувств. Чтобы избежать злоупотреблений, мы должны давать однозначное толкование каждому термину. Что считать религиозным чувством на сегодняшний день большинству профессионалов неизвестно. Еще один тонкий момент - кто такие верующие? И где грань, между религиозным чувством верующего и каким-то другим чувством верующего? Очень похоже на то, что эта статья содержит возможности для вольной трактовки и злоупотреблений. Слишком много оценочных признаков. А это позволяет предположить, что статья и сформулированный в ней состав преступления не обладают должной степенью определенности. принцип правовой определенности - один из ключевых принципов формирования правовых норм и особенно норм уголовного права. Человеку должно быть предельно четко понятно, какое именно поведение государство считает неприемлемым, устанавливая за него наказание. В противном случае соблюдение уголовного запрета становится, мягко говоря, проблематичным.

— Что такое религиозные чувства и как их оскорбляют?
— В отсутствие правоприменительной практики давать внятный комментарий на эту тему сложно, поскольку наше понимание закона может быть одним, а понимание закона в суде - совершенно другим. Попытаюсь определить религиозные чувства через другое понятие, что, наверное, не совсем правильно с точки зрения логики. Это, скорее всего, какая-то система жизненных взглядов, ценностей, установок (поведенческих, ментальных и этических и т.д.), продиктованных тем или иным религиозным учением. Чувство сопричастности к этой системе взглядов, наверное, и есть чувство религиозное. Что касается оскорбления, то под ним традиционно понимается унижение чести и достоинства, действие, которое совершено по отношению к конкретному человеку либо группе лиц, причем совершено обязательно в неприличной форме. Оскорбление религиозных чувств верующих можно определить как унизительные, неприличные действия по отношению к группе лиц, продиктованные неприятием и неприязнью к той или иной религиозной системе.

— Как определяется и устанавливается цель оскорбления?
— Обратите внимание, что оскорбление чувств верующих обозначено в проекте статьи уголовного закона не как последствие действий субъекта, а как его целевая установка. Указание на цель в составе преступления - традиционный и правильный прием, он часто используется в уголовном кодексе для выражение опасности деяния. Но доказать цель всегда сложно. Цель представлена в сознании лица, где-то, образно говоря, «в его голове». О том, с какой целью действовал человек, мы должны судить, исходя не только из его личных показаний, но и из объективной характеристики его действий. Цель всегда проявляется в конкретных действиях, направленных на достижение этой цели.

Мне представляется, это исключительно мое личное мнение, что любое действие, совершенное в православном храме, или любом другом, если оно идет вразрез с устоявшимися правилами поведения, если оно является агрессивным и циничным, должно признаваться действием, совершенным с целью оскорбления религиозных чувств людей. Если человек пришел в место, где собирается определенная группа людей, и сделал то, что именно для этой группы является оскорбительным, то, наверное, человек имел своей целью оскорбление этой группы людей. Сочетание содержания действия и места в данном случае однозначно указывает на цель.

Если какие-то действия, нарушающие общественный порядок совершаются в иных местах - в интернете, на улицах и площадях, установить цель оскорбления религиозных чувств верующих будет сложнее. Нужно будет тщательно смотреть и оценивать содержание слов и символов, которые обычно сопровождают такое действие. То, что достаточно для признания преступлением в храме, может быть недостаточно для признания преступлением на площади.

—А если я напишу на стене, что Бога нет - это оскорбление?
— Мы, например, с моим другом очень много спорим - есть Бог или нет. Он верующий, я вроде как неверующий. И в полемике мы высказываем самые разные мнения и суждения. Однако он не считает свои чувства оскорбленными, равно как и я.

Но даже если кто-то посчитает свои чувства оскорбленными подобной фразой, оснований для привлечения автора к ответственности по проекту обсуждаемой статьи УК РФ нет. Закон предусматривает ответственность не за сам по себе факт оскорбления религиозных чувств, а за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу в целом. Наказывается конкретное действие, грубо и явно нарушающее общественный порядок.

Независимо от того, верующий ты или неверующий, есть общепризнанные нормы, которые устанавливают, что в определенных местах надо вести себя определенным образом. На торжественный прием мы приходим в соответствующем костюме, а на пляж - в плавках. Нет ничего плохого в том, чтобы ходить в плавках, но если мы придем в плавках на торжественный прием, то люди будут шокированы, а общественный порядок нарушен.

Поэтому сама по себе фраза «бога нет» - это всего-навсего демонстрация собственной позиции человека или повод для дискуссии. Если же эта фраза сопровождает агрессивные и циничные действия по нарушению общественного спокойствия и порядка, то она может стать отражением мотива и цели действий субъекта, а все совершенное вместе (при иных необходимых условиях естественно) - основанием для привлечения к ответственности.

—Можно ли в том, что закон не защищает атеистические чувства, усмотреть нарушение равенства прав граждан?
— Судить однозначно очень сложно, но, наверное, такое нарушение усмотреть можно. Эта статья защищает религиозные чувства верующих, но не защищает чувства, основанные на системе мировоззрения, в которой Бога нет. Защита прав верующих при отсутствии равноценной защиты прав не верующих есть нарушение равенства прав граждан. С этим сложно поспорить.

Мне, к примеру, совершенно не нравится ситуация, при которой грубое нарушение общественного порядка в целях оскорбления атеистических чувств граждан будет образовывать состав хулиганства по КОАП, а аналогичные действия с целью оскорбления религиозных чувств - преступление по УК РФ. Это не правильно. Есть масса возлецерковных отщепенцев, которые под видом защиты религиозных идей совершают разные гадости и нарушают общественный порядок. Хулиганские действия таких лиц направленные против атеистических убеждений третьих лиц не будут попадать под действие УК. А обратные действия, продиктованные защитой атеистических или каких-то иных чувств, направленные против чувств верующих, будут попадать под действие УК.

— Зачем нужны в уголовном законе статьи, защищающие религиозные чувства людей от оскорблений? Может лучше эти чувства не защищать такими средствами, чтобы не нарушать равенства прав и не создавать напряженности между верующими и неверующими?
— Вопрос сложный. Мы живем в светском государстве, что прямо записано в Конституции России. Мы установили равенство всех религий, всех общественных объединений и всех религиозных объединений. Но при этом мы вводим в УК РФ нормы, которые устанавливают наказание, условно говоря, за оскорбление чувств отдельной группы людей, которые принадлежат к отдельным общественным (религиозным) объединениям. Я имею в виду оскорбление религиозных чувств верующих. Это, с одной стороны, демонстрирует равенство всех религий (ответственность должна наступать вне зависимости оттого, чувства какой именно группы верующих были нарушены), а с другой стороны, - нарушает равенство граждан по признаку наличия или отсутствия веры и может привести к противостоянию атеистов и верующих, в этом кроется определенная опасность.

С другой стороны, религия или религиозные постулаты для очень многих людей составляют основу мировоззрения, определяют смысл жизни, шкалу ценностей и поведение практически во всех сферах общественной жизни. Не защищать и игнорировать роль религии в жизни человека и общества нельзя. Если оскорбить, нарушить, ущемить чувства человека в этой области, последствия могут быть самыми серьезными. Религиозное чувство - очень глубокое чувство, поэтому любое его ранение оказывается очень глубоким, а потому болезненным. Любое посягательство на идейную, смыслообразующую основу жизни человека может вызвать и обязательно вызовет мощную защитную реакцию. Защищая свои религиозные убеждения человек способен очень на многое, вспомните историю. А потому государство обязано предпринимать усилия в направлении защиты личных прав граждан (в том числе и права на религиозное самоопределение), в том числе и защиты средствами уголовного закона; только делать это надо крайне аккуратно, чтобы не спровоцировать напряжения в обществе и соблюсти конституционные стандарты равенства и светскости государства.

— А других странах защищают чувства верующих и что признается их оскорблением?
— Во многих странах мира, в том числе не в исламских, защищаются религиозные чувства людей. В той или иной форме соответствующие статьи есть практически во всех уголовных законах. Просто для понимания общей картины, можно привести несколько примеров из судебной практики Германии. Здесь я буду ссылаться на работы профессора Серебренниковой А.В. (МГУ), которая специально исследовала вопрос о защите конституционных прав человека в России и Германии. Согласно ее данным, суды ФРГ усматривают признаки оскорбления религиозных чувств в таких деяниях, как: изготовление футболки со свиньей, пронизанной крестом, публичное заявление о том, что христианская церковь является самой большой и самой древней преступной организацией в мире.

Но, тут надо сделать важную ремарку. Те же самые немецкие законы защищают чувства не только верующих, но и чувства, основанные на иной, в частности, светской системе мировоззрения, а потому считают недопустимым и наличие христианских крестов на стенах муниципальных школ, и исламских платков на головах учительниц в этих школах.

— Как решить этот конфликт, как защитить эти глубокие чувства верующих и не нарушить принцип равенства граждан перед законом?
— Одно из определений закона - «равная мера»; подходите с равной мерой к разным людям. Защищайте любое нарушение публичного спокойствия и порядка, независимо от того, совершено оно в целях оскорбления религиозных или нерелигиозных чувств.

Чтобы лучше понять ситуацию и оценить предлагаемый депутатами законопроект, нужно посмотреть на историю нашего уголовного права. Я начал с того, что действие, указанное в проектной статье 148 УК РФ, это, по сути своей, хулиганская выходка. В УК РСФСР 1960 была статья в года об ответственности за хулиганство. Там было написано, что действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, наказываются так то и так то. Цель этих действий - оскорбить религиозные или не религиозные чувства - была совершенно неважна. Потом мы от этой нормы отказались и фактически, как говорят специалисты, «разорвали» единый состав хулиганства на множество мелких: в отдельной статье запретили бить из хулиганских побуждений, в другой запретили из хулиганских побуждений уничтожать имущество и т.д. И в итоге то, что мы называем общественным порядком в чистом его виде, а проще сказать - общественное спокойствие, оказалось без защиты со стороны Уголовного кодекса. Потом, как известно, случилась история с Храмом Христа Спасителя и Пуси Райот. Примененная в этом случае статья УК РФ об ответственности за хулиганство, мягко говоря, не совсем точно описывала действия известных девиц. Государство ощутило, как мне представляется, некоторую ущербность и недостаточность уголовного закона в этой части. Итогом стала проектируемая статья, которую мы обсуждаем. Фактически она воспроизводит самую первую редакцию нормы об ответственности за хулиганство, только существенно ограничивая ее применение признаком цели оскорбления религиозных чувств верующих. Я не исключаю, что когда-нибудь настолько взбунтуются все соседи (верующие и неверующие), которым мешает спать громкая музыка, и наш законодатель примет еще одну норму — об ответственности за хулиганские действия, выражающие явное неуважение к обществу, безотносительно их религиозной цели. В итоге мы вполне можем вернуться к изначальной редакции нормы о хулиганстве.

— Подведем итог?
— Любые оценки должны быть комплексными и учитывать широкий контекст. Мне кажется, что отношение к обсуждаемой статье во многом будет определяться отношением к Русской Православной Церкви в обществе и позицией самой церкви. Что бы там ни говорили, православие это основная религия в России, составляющая основу ее культуры. И эта статья в основном будет восприниматься как статья, защищающая Русскую Православную Церковь. Хотя должно быть не так. На самом деле эта статья защищает общественный порядок, общественное спокойствие и права граждан, а не Русскую Православную Церковь. Если мы будем воспринимать эту статью именно так, то и отношение к ней будет нормальным.

На оценке обсуждаемой статьи сказывается тот информационный фон, в котором происходила инициация и разработка закона. Идея этой статьи, как известно, появилась после плясок в храме и общественное мнение, как мне представляется, воспринимает эту статью как реакцию на эти действия, связывает эту реакцию с Церковью, а закон - с идеей защиты РПЦ. Это, наверное, неправильно. Повторю: не Церковь этот закон охраняет, а порядок и спокойствие граждан, их конституционные права.

Справка
Проект закона № 142303-6 принят Государственной Думой в 3-м и окончательном чтении. Теперь проект будет рассмотрен в Совете Федерации. Если СФ утвердит проект, то он поступит на подпись Президенту. После подписания Президентом и публикации закон вступит в силу. В проекте указана дата предполагаемого подписания - 1 июля 2013 года. С текстом проекта можно познакомиться

Сегодня мы поговорим о Оскорблении чувств верующих. В чём заключается это оскорбление и обязаны ли россияне верить в Бога?!

Свобода в нашем мире часто лишь иллюзия, мы не можем жить вне любых рамок, мы обязательно должны и будем жить в рамках. Эти «рамки» существуют и для блага, государство и закон в целом созданы с целью правильной и оптимальной организации социума. Свобода вероисповедания, мысли, совести — это миф…

Несоблюдение закона и общественных норм поведения предусматривают юридическую ответственность. И сегодня (с 2013 года) в УК РФ появилась статья (которая прежде квалифицировалась как административное правонарушение), предусматривающая уголовную ответственность за оскорбление чувств верующих, за воспрепятствование проведению религиозных собраний, обрядов — Статья 148 УК РФ «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий».

То есть сегодня вера стала обязательной для исполнения общественной нормой? Как кричат фанатики-атеисты: «теперь за фразу «Бога нет» можно угодить в тюрьму», — и задают вопрос, «а как же мы, неверующие, как же уважение наших атеистических чувств — ведь у нас свобода слова и т.д.?».

Обязаны ли россияне теперь верить в Бога? Так ли все, и за что конкретно можно угодить в тюрьму, в чем выражается оскорбление именно религиозных чувств верующих, где грань обязательности веры и неверия — давайте обсудим подробнее и разберемся во всем по порядку.

За фразу «Бога нет» нельзя угодить в тюрьму! Вопреки провокаторам сразу скажу — за выше обозначенную фразу в тюрьму не посадят. У нас как обычно утрируют и искажают информацию в целях манипуляции и разжигания народной истерии. За что могут посадить и какие есть примеры дел? Давайте обратимся к юридическому первоисточнику: к статье 148 УК РФ. Дословно ее процитирую:

(в ред. Федерального закона от 29.06.2013 N 136-ФЗ)

1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, — наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

1. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в местах, специально предназначенных для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, — наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

1. Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

1. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) с применением насилия или с угрозой его применения, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

Комментарии к статье гласят:

1. В соответствии со ст. 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Ст. 148 УК представляет собой одну из гарантий реализации в жизни ст. 28 Конституции.

Возможные преступные действия в настоящее время в отношении верующих и культовых учреждений вполне охватываются другими составами преступлений, как, например, оскорбление (ст. 130 УК), хулиганство (ст. 213 УК), вандализм (ст. 214 УК).

1. Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций может выразиться в незаконном закрытии церкви или другого культового учреждения, срыве регулярной церковной службы, запрещении проведения религиозного обряда и т. п. При этом преступным является воспрепятствование только такой деятельности, которая осуществляется в рамках закона, и лишь такому совершению религиозных обрядов, которое не нарушает общественный порядок и не сопровождается посягательствами на права граждан.

1. Под религиозными организациями следует понимать любые религиозные организации, деятельность которых не противоречит закону, религиозные общины, различные культовые здания: церкви, мечети, синагоги, часовни, монастыри, молельные дома, иные помещения, в которых проходят церковные службы, а также различного рода памятные святые места и другие религиозные символы.

1. Оконченным преступление считается с момента начала незаконного воспрепятствования осуществлению права на свободу совести и вероисповедания.

1. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает их реализовать.

1. Субъектом данного преступления может быть любое лицо, достигшее 16 лет.

Я специально привела полный текст статьи и поясняющие комментарии, чтобы первоисточник и первопричина шума была перед глазами и чтобы можно было отталкиваться именно от этой информации.

Закон весьма хитер, как известно: реального подтверждения действия наказания за оскорбления чувств верующих нет. Я не нашла никаких конкретных дел, чаще всего обвинение переквалифицировали как административное правонарушение, либо отказывали в возбуждении уголовного дела, либо квалифицируют как хулиганство. Если у вас есть обратные сведения — приводите примеры.

Трудность доказывания вины связана с тем, что должен быть прямой умысел, то есть виновный имел однозначное намерение оскорбить именно религиозные чувства верующих, а не какие-то иные их чувства, и это нужно доказать , что конфликт возник на религиозной почве, а не на бытовой, нужно доказать, что верующий является верующим, кроме того действия должны совершаться публично и проявляться в виде явного неуважения к обществу.

Понятия оскорбления сами по себе размытые (при оскорблении личности они должны быть выражены в неприличной форме, а здесь, получается, то что для одного будет обидным, для другого норма, а четкости нет), и понятия оскорблений чувств верующих, юридически закрепленного, не существует, закон требует доработки и огранки.

В Википедии закон об оскорблении чувств верующих расценивается как закон о богохульстве:

«Законы о богохульстве (оскорбление религиозных чувств, оскорбление верующих, кощунство) - существующие во многих странах законы (c разной степенью реального использования), ограничивающие свободу слова и выражения своего мнения в отношении кощунства, неуважения к святым лицам, религиозным артефактам, обычаям и верованиям».

«Богоху́льство (от Бог и др.-рус хула, ст.-слав хѹла) - непочтительное использование имени Бога или богов, а также поношение любых объектов религиозного поклонения и почитания».

Богохульство уже более четкое понятие, но судом то, что является богохульством для религиозных людей — может быть квалифицировано совсем иначе.

Шуточная, но в то же время неглупая версия как вести себя тому, кого обвиняют в оскорблении чувств верующих (как пример часто встречающейся несостоятельности обвинений по данному закону):

«И главное, запишите себе

1) ходатайствуйте о закрытии дела в связи с отсутствием пострадавших

2) если пострадавшие найдутся — пишите встречный иск о заведомо ложном доносе — о том, что обратившийся не является верующим и вообще он мошенник, вымогатель, желающий воспользоваться судебной системой РФ в целях незаконного обогащения, тогда:

В суде так называемому верующему надо будет доказывать, причем документально — что он верующий….

В случае христианства, можно воспользоваться текстами собственно самого «учения». Комиссия из нескольких человек, в присутствии нотариуса, должна провести следующие тесты:

Тест №1

Передвижение предметов. «Истинно говорю вам: «Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: перейди отсюда туда», и она перейдет. И ничего невозможного не будет для вас.» — (Матфея, 17:20)

Испытуемый должен подвинуть гору песка (ГОСТ 8736-93 — Песок для строительных работ) весом в одну тонну на 1 метр силой веры.

Тест №2

«Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками;» — Марка 16:16-17

Испытуемый должен написать небольшое эссе на тему «Почему я уверовал» на языке, случайно выбранном из всех мировых с помощью лототрона.

Тест №3

Продолжение предыдущей цитаты: «будут брать змей» — Марка 16:18

Испытуемый получает комплект из черной мамбы в одну руку и гремучей змеи в другую на 10 минут.

Тест №4

Продолжение предыдущей цитаты: «и если что смертоносное выпьют, не повредит им» — Марка 16:18

Испытуемый должен выпить смертельную дозу случайно выбранного яда.

Тест №5

Продолжение предыдущей цитаты:»возложат руки на больных, и они будут здоровы» — Марка 16:18

Испытуемый должен наложением рук вылечить своего родственника, предварительно зараженного чумой или сибирской язвой».

Конечно, закон, пусть и в весьма неотесанном виде, ввели не просто так, а после диких акций панк-группы в 2012 году. Тех же «плясуний на святынях» привлекли к уголовной ответственности за хулиганство. Роль «беснующихся дам» также весьма неоднозначна: кто-то говорит о том, что на самом деле необходим был раскол оппозиции, настрой общественности против оппозиции, чтобы показать какие они примитивные и пошлые на самом деле, а по другой версии — это план оппозиции по развалу страны через попирание святынь, духовных ценностей.

Что же тогда принесло принятие этого закона и зачем он нужен, если бездейственен?

Догадок тысячи, от того, что нужно было просто припугнуть тех, кто хочет пойти на стопам исповедующих вероломство дам до того, что этот закон еще больше способствует отделению государства от церкви, и того, что в будущем его «подкорректируют» до более совершенного и действенного вида.

Кроме вразумления одичавших и бессовестных бунтарок — этот закон отражается и на обычных людях, где есть верующие, есть неверующие, и в первую очередь многие приняли все на свой счет и раздули муху из слона.

По сути — верующих закон не защитил, зато те, кого религия-то не тронула никаким образом стали кидаться на эту религию. Мол, а кто будет уважать чувства атеистов? Или: пусть верующие тоже считаются с мнением неверующих. А кто не уважает-то чувства неверующих? Фанатиков полно как среди религиозных товарищей, так и среди простых смертных, не все верующие фанатики.

Но гипотетически оскорбленные неверующие уже обижаются и первыми кидаются на верующих, доводя аргументацию до абсурда. Сразу после публикации закона в сети появилось множество карикатур, картинок-демотиваторов, которые демонстрировали пренебрежение к позиции верующих, желающих защитить свои права.

Например, «мягкие» варианты карикатур, картинок, высказываний, передающих настрой отдельных слоев общества:

Инет наполнили посты с протестами против навязывания им веры. Мол, не суйте мне в лицо вашу религию, и: верующие обязаны прощать и уважать других, иски-суды противоречат библейской идеологии. Будто закон вызвал не усмирение бунтующих с целью защиты верующих, а наоборот разжег на пустом месте агрессивные настроения против религии.

Я прекрасно помню 2013 год и время когда приняли этот закон: Интернет был усыпан протестами неверующих против навязывания им религии и возмущениями по поводу такого «недемократического диктаторства», а не примерами исков об оскорблении чувств верующих.

На самом деле оскорбление чувств верующих по мнению самих верующих — явление довольно редкое, что еще раз доказывает, что закон создан со странной целью:

«Не будет лишним проанализировать и другую статистику – общественное мнение. Так в августе 2012 года Фонд Общественное Мнение провел исследование, посвященное чувствам верующих.

На вопрос о том, сталкивались ли граждане в своей повседневной жизни с ситуациями, в которых их религиозные чувства были оскорблены, 84% православных респондентов ответили, что не сталкивались. Среди представителей других конфессий так же ответили 86% респондентов . Утвердительно ответили лишь 12% православных и 9% представителей других конфессий.

Примечательно, что 15% из 19% верующих, которые встречали в СМИ сообщения, оскорбившие их религиозные чувства, были оскорблены клипом одной печально известной панк-группы. Кроме того, в СМИ данный закон ассоциируется именно с этим событием и создается впечатление, что закон был принят именно в связи с этим единичным случаем. Должна ли происходить криминализация деяния в связи с единичным событием? Сомнительно».

Одни из самых нелепых замечаний и советов, которые давали неверующие верующим были о том, что нужно прощать врагов и верующий обязан это делать. В общем, все сразу стали знать, что обязан и что должен верующий, но простые смертные к себе и не пробовали применять эти рамки.

Кажется, этот закон какая то издевка, еще больше привлекает внимание к тому, что верующих не уважают.. Или: а чего стоит вера, если ее могут подорвать мнения мелочных людей? Верующие тоже люди, и неправильно сначала, например, вывести их, а потом еще и упрекать в том, что они не благословляют гонителей. Все привыкли видеть в верующих овечек.

Любой адекватный батюшка или протестант скажет, что верующий имеет право на иск и в Библии масса обоснований этому, и это не отменяет прощения врагов, это разные вещи.

По логике неверующих получается: с помощью этого закона возбуждена некая провокация, то есть на верующих будут вешать грязь, а они должны, по мнению неверующих, безропотно терпеть — ведь так написано в Библии, и люди не знакомые с Богом точно знают полную трактовку священной книги (и священных книг иных религий). Не неверующим решать и судить что и кому должен верующий.

Православие у нас не считается государственной религией, церковь давно отделена от государства, свобода вероисповедания и т.д. Уроки православной культуры в школах, иные мероприятия призваны на некотором уровне поддерживать духовность общества, но верить или нет и во что верить каждый давно решает сам.

И есть другой момент касательно отношений верующих и неверующих: мы все живем в одной стране, здесь не может все стать так, как хочет только определенная категория лиц. Конечно, стоит стремиться к соблюдению моральных норм и сохранению адекватности населения, но верующие также должны уважать выбор другого человека и только тогда религия не превращается в цирк .

Свобода выбора — это то, чем наделил Бог человека, и другой человек не имеет право посягать на это. Однако вот этих фанатиков, которых рисуют на карикатурах те, кто никогда и не оскорблялся «выходками» верующих — их единицы и они есть не только среди верующих.

По-настоящему верующие никогда не будут навязывать свой выбор другому, скорее, делами показывать свое исповедание, а не упрекать словами. И подать иск — их право, но в большинстве никто не подает подобные иски, поскольку это смешно: никого нельзя заставить верить, да и есть суд выше земного.

Но вот такие акции, наподобие тех, что вытворила панк-группа, требуют осадки, пресечения, но только не истериками, а действиями, и, возможно, гораздо более кардинальными, чем внесение поправок в УК. А главное — профилактика: лучше заботиться о духовном уровне общества, чем пожинать плоды бездуховности, естественно, начиная с себя.

Даже люди неверующие, но думающие, умные — они в подавляющем большинстве очень аккуратно относятся к теме религии, и никогда не позволят себе сказать оскорбления в адрес верующих, ситуация какая-то надуманная, в обычной жизни закон почти не применим.

Если бы не поднятая шумиха — это очередная поправка в УК могла бы стать обычным, рядовым действом, поправок в Кодексы вносится множество, не у всех них судьба быть причиной гипотетического конфликта.

А что думаете вы по поводу закона об оскорблении чувств верующих и вообще об оскорблениях верующих?