В большинстве случаев процедура банкротства проходит достаточно конфликтно. Как правило, должники и кредиторы преследуют разные цели, зачастую и вовсе - противоположные.

Итак, наступил долгожданный момент, судья вынес решение по делу о банкротстве. Но, что делать, если должник или кредитор с ним абсолютно не согласны? Как правильно обжаловать решение суда и может ли быть прекращена процедура о банкротстве, мы и расскажем в данной статье.

Основания для обжалования решения суда

Арбитражный управляющий может обжаловать судебное основание, если оно нарушает его законные права и интересы. То же самое могут сделать и конкурсные кредиторы.

Основанием для обжалования судебного определения о деле может стать прекращение производства по делу о банкротстве. Но об этом поговорим ниже.

Обжалование этапов процедуры банкротства

Судебные решения могут относиться к разным стадиям процедуры несостоятельности. Обжаловать основания суда можно абсолютно на любой из них:

• введение конкурсного производства;
• финансового оздоровления;
• введение внешнего управления.

Причем, обжаловать можно как введение этих стадий, так и отказы в их введении.

Помимо этого, обжалованию на вышеперечисленных этапах подлежат такие моменты, как:

• изменение сроков этих этапов;
• назначение управляющего внешним управлением или его отстранение;
• назначение или отстранение конкурсного управляющего.

Об исключениях поговорим в конце статьи. А сейчас посмотрим, что же еще может послужить основанием для подачи апелляции в деле о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве

Когда суд установил банкротство, а участники процесса с этим не согласны, то это решение можно отменить, прекратив производство по данному делу. Как этого достичь, рассмотрим ниже. Итак, прекращение процедуры банкротства возможно в следующих случаях:

• заключение мирового соглашения между сторонами;
• восстановление платежеспособности должника, достигнутое на этапе финансового оздоровления;
• восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
• удовлетворение всех кредиторских требований в рамках дела;
• признание требований кредиторов необоснованными после процедуры наблюдения;
• отказ всех кредиторов дела от абсолютно всех своих требований;
• отсутствие средств на судебные расходы, включая вознаграждение арбитражному управляющему;
• в иных предусмотренных законодательством ситуациях.

О последствиях прекращения производства по делу о банкротстве подробно можно узнать из статьи 56 действующего Федерального закона «О банкротстве». Как правило, они заключаются в снятии всех установленных ограничений.

У кого есть право на обжалование

Апелляционную жалобу на определение арбитражного суда по делу о несостоятельности подать могут все участвующие в деле лица.

Напомним, кто является участником и имеет право на обжалование принятых судебных решений:

• должник;
• конкурсные кредиторы;
• уполномоченные органы;
• представитель работающих на должника лиц;
• учредитель должника.

Стоит отметить, что кредитор, принимающий участие в деле, может оспаривать судебное решение, основанное на требованиях другого кредитора. Другое дело, что на практике этого добиться достаточно сложно и успехом подобные попытки заканчиваются довольно редко.

Порядок обжалования

Согласно действующему законодательству, жалобу можно подать в течение одного месяца с даты принятия решения – в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в суд кассационной инстанции. Отдельно рассмотрим обжалование назначения стадии наблюдения и конкурсного производства.

При назначении стадии наблюдения, когда в ней нет необходимости

Согласно п.3 ст. 48 рассматриваемого закона, решение о введении наблюдения возможно обжаловать. Но, для это необходимо предоставить неоспоримые доказательства безосновательности введения данной процедуры. Сделать это будет нелегко.

Напомним, что процедура наблюдения вводится на основании судебного акта, согласно которому, должник не исполнил своё обязательство перед кредиторами на сумму более 300 тыс. руб.

В данном случае, если уже появились новые кредиторы, то поводом для оспаривания данного судебного определения не является даже факт отмены решения о взыскании долгов самой кассацией. В случае заявителей – налоговых органов, решение о начислении налога отменить намного проще.

Срок обжалования определения арбитражного суда о введении наблюдения - 10 дней с даты принятия решения. Сначала жалобу подают в апелляционную инстанцию. Потом её отправляют в надзор и кассацию.

При признании должника банкротом и назначении конкурсного производства

Итак, по результатам процедуры наблюдения суд признаёт банкротство и вводит процедуру конкурсного производства. Такое решение, согласно действующему законодательству, может быть оспорено в течение одного месяца. И оснований для обжалования в этой ситуации больше.

Закон подтверждает банкротство только в случае, если его признаки установлены, и нет оснований для продолжения деятельности предприятия - должника. Исходя из этого, в жалобе необходимо сослаться на факт непринятия к рассмотрению доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения компании. Можно доказать, что предприятие удастся спасти путем введения процедуры внешнего управления или финансового оздоровления.

В каком случае обжалование невозможно

Очень много определений суда, возможности обжалования которых нет. Изучив Закон «О несостоятельности», мы составили список моментов, которые оспорить не получится:

• отказ в принятии заявления о банкротстве;
• принятие заявления о признании банкротства должника;
• отложенное утверждение временного управляющего;
• запрет исполняющему обязанности руководителя предприятия-должника на совершение определенных сделок и действий без согласия временного управляющего;
• отказ признать решение собрания кредиторов недействительным;
• признание недействительным решение собрания кредиторов;
• продление срока внешнего управления;
• продление конкурсного производства;
• отказ в утверждении отчета временного управляющего;
• переход к процессу расчета с кредиторами;
• внесение в график погашения долговых обязательств каких-либо изменений;
• изменение порядка удовлетворения требований кредиторов;
• рассмотрение иска временного управляющего о немедленном отстранению руководителя предприятия - должника;
• сокращение срока самого внешнего управления на основании ходатайств кредиторского собрания или внешнего управляющего;
• рассмотрение споров между лицами, которые обеспечили исполнение должником его обязательств по задолженностям в соответствии с графиком, и уполномоченными органами (административными управляющими, конкурсными кредиторами);
• разрешение разногласий по условиям продажи имущества должника.

Заключение

Как видно, обжаловать можно и определение о банкротстве, и решение о введении наблюдения. В первом случае шансов на успех много, во втором – все не так радужно. В случае с отменой наблюдения, проще, прийти к заключению мирового соглашения с кредиторами. Тогда процедура банкротства завершится.

Принимает решение, он может вынести разные решения. Можно объявить должника банкротом, назначить стадию финансового оздоровления , которая позволит исправить сложившееся положение. А можно назначить конкурсное управление .

Естественно, с этим решением можно согласиться, а можно и не принять его. Если вы не согласны, то возникает желание изменить принятое решение арбитражного суда. Кроме того, в каждом из этих решений есть свои составляющие части, конкретизирующие его. Возможно возникновение несогласия не только с решением суда в целом, а и с какой-то его частью. В своей работе суд руководствуется законодательными актами, регулирующими данный вопрос. Чтобы желание обжаловать решение суда исполнилось, надо знать правовые обоснования для подачи жалобы на неправомерное с вашей точки зрения, решение. Все они подробно изложены в законодательных актах, которые используют в своей работе суд. Это АПК РФ и федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) « .

Судебные решения могут касаться разных стадий процедуры банкротства . И обжаловать можно введение любой из этих стадий: финансового оздоровления, введения внешнего управления или конкурсного производства. Обжалование касается как введения одной из вышеуказанных стадий, так и отказ от их введений. Также обжаловать можно назначение или отстранение управляющего внешним управлением или конкурсным производством, изменение сроков, отведенных для этих стадий. Внимательно изучив все параграфы Федерального закона и АПК РФ, регламентирующие данные вопросы, можно четко понять, подлежит ли конкретное решение суда обжалованию или нет.

Если заключается мировое соглашение , то обжаловать можно как утверждение этого соглашения, так и несогласие с этим утверждением. Мировое соглашение является всегда наилучшим из вариантов решения проблем. Когда обе стороны действительно заинтересованы друг в друге и не желают для другого плохого, то в мировом соглашении можно найти наилучшие решения спорных вопросов.

Кроме того, мнения назначенного управляющего могут войти в противоречие с мнением собрания кредиторов . В таком случае все заявления и жалобы по спорным вопросам рассматриваются в арбитраже. По принятым в результате рассмотрения этих заявлений решениям, в случае несогласия можно подать аппеляцию. Конкретно обоснования по данному вопросу изложены в законодательных актах.

Обжаловать решения суда, в случае несогласия с ним, можно только в определенный срок. На решения, обжалование которых прямо оговаривается Законом, можно подать жалобу в течение 10 дней со дня их вынесения, а на решения, которые не предусмотрены АПК — не позднее 14 дней после даты их вынесения.

Таким образом, действуя согласно правовым документам о банкротстве и используя право оспаривать отдельные решения арбитражного суда в соответствии с законом, можно найти оптимальное решение для обеих сторон. Это будет решение, которое позволит справиться с непростой ситуацией наилучшим образом.

Материал опубликован помощником арбитражного управляющего Казаковой О.В. При возникновении правильности толкования информации и соответствия нормативно-правовым актам РФ, просьба обращаться непосредственно к профессиональному арбитражному управляющему, руководителю проекта – Петрову Андрею Александровичу.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по включение в реестр требований кредиторов задолженности. Было принято Определение , которе не может не вызывать недоумение у юристов, которые сколь-нибудь знакомы с практикой рассмотрения требований в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве часто заявляются необоснованные требования, стороны весьма художественно подходят к этому вопросу. ВАС РФ проводил по этому вопросу строгую позицию.

Борьба с нарисованными требования очень важна в ходе процедуры банкротства, поскольку это один из распространенных способов обеспечения контроля над процедурой и способ уменьшение размера денежных средств, которые получат остальные кредиторы в ходе конкурсного производства, поскольку часть актива будет получена "нужными" кредиторами.

Первым рубежом противостояния нарисованным требованиям является необходимость тщательной проверки обоснованности требований кредиторов, в том числе при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а тем более при наличии таких возражений.

Президиум ВАС РФ в постановление от 04.10.2011 N 6616/11 отметил, что при рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, суд был вправе потребовать от сторон дополнительные доказательства (в данном деле было заявление о фальсификации):

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Значимость этого Постановления Президиума ВАС РФ можно показать тем фактом, что на него есть несколько сотен ссылок в различных судебных актах.

Вторым рубежом обороны являются судебные акты, которыми подтверждается обоснованность требования кредитора. Кредиторы иногда пытаются подкреплять свои требования решением третейских судов. В 2005 году Президиум ВАС РФ (Постановление от 22.11.2005 N 10161/05) рассмотрев одно из таких дел указал:

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14) указывал, что при рассмотрении требований подтвержденных решений третейского суда необходимо изучать обоснованность таких требований:

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если к третейским судам в целом отношение зачастую скептическое, то возражать против требований, подтвержденные решениями государственных судов, значительно сложнее.

Идеальным развитием событий было бы рассмотрение всех требований по существу независимо от наличия решения судов, вынесенным по таким требованиям. До банкротства должник может признавать любые требования или не возражать по таким требованиям, это его сугубо личное дело, но после банкротства, когда активов не хватает на всех, это дело уже всех кредиторов, поэтому целесообразно проверить обоснованность требования еще раз уже в деле о банкротстве.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» облегчило работу по противодействию необоснованным требованиями кредиторов, конечно ВАС РФ не мог сказать, что нужно прости игнорировать все другие судебные акты, но он указал на возможность их обжалования, необходимость восстановления сроков по таким жалобам, и возможность представления новых доказательств кредиторами и управляющим. В пункте 24 Постановления указано:

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Конечно, и в таком случае у жуликов остается место для маневра, кредиторам нужно исчерпать все возможные способы для обжалования судебного акта, и тогда оспорить его будет просто невозможно, но справиться с этой проблемой ВАС РФ никак не мог, тут нужны изменения законодательства.

Кроме того, Пленум в пункте 29 сделал следующее важное уточнение.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, было указано, что приоритетное значение будет иметь именное судебный акт, принятый в деле о банкротстве, даже несмотря на наличие иного судебного акта, содержание которых может прямо противоречить друг другу.

Переходя к рассмотрению Определения ВС РФ, хотелось бы привести в пример еще один судебный акт. Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 11.11.2015 по делу №А54-6144/2014 привел следующие рассуждения:

В данном случае, требования ООО "Юридический центр "Гарантия" включены в реестр требования кредиторов должника на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2015 по делу N 2-574/2015, согласно которому исковые требования ООО "Юридический центр "Гарантия" удовлетворены судом общей юрисдикции в связи с признанием иска ответчиками .

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ООО "Юридический центр "Гарантия" в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при решение вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника является ошибочным , поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Между тем, в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд указал, что даже наличие решения суда, которое не оспаривалось, но в такое решение вынесено в связи с признанием иска, не имеет преюдициального значения. Бесспорно, что можно указать на противоречие приведенных рассуждений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, но развитие подобной практики благоприятно бы сказалось на процедуре банкротства в целом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года No 308-ЭС15-9306 (2) приведены совершенно другие рассуждения.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в законную силу вступило решение Пушкинского районного суда Московской области от 02.06.2014 по делу No 2-2533/2014 (оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2014), согласно которому с ООО «Завод Родники Кавказа», ЗАО «Кентавр», ЗАО «Лучший Дистрибьютор», Арутюняна Роберта Валерьевича, Арутюняна Рафаэля Валерьевича, Саркисяна Артура Мануковича и Романовой Ольги Сергеевны в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Отклоняя довод о наличии вступившего в законную силу судебного акта, суд округа отметил, что указанный довод является новым, он не был заявлен банком в судах нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам подсказала еще способ установления требований кредиторов, если вам отказали во включении требований в реестр в суде первой инстанции, надо успеть просудить где-нибудь еще, желательно в суде общей юрисдикции, для чего можно заключить договор поручительства с физлицом, и обжаловать судебный акт арбитражного суда, указывая уже на наличие вступившего в законную силу решения суда.

Сложно сказать какая была подоплека в этом деле, но позиция Верховного Суда явно противоречит устоявшейся практике и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда. Что стало причиной для такой позиции не ясно, Верховный Суд передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а пока лица участвующие в деле, должны попытаться оспорить решение Пушкинского районного суда, руководствуясь теми же разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №35.

Пока остается надеятся, что арбитражные суды не воспримут новые рассуждения ВС РФ и продолжат руководствоваться Постановлением Пленума №35.

Даже в давно, казалось бы, известных ситуациях всегда возникают новые проблемы, требующие разъяснений со стороны высших судебных инстанций. Вот и пленум ВАС РФ в очередной раз вынес постановление о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (N 35). Суд обобщил практику последних лет и ответил на большое количество вопросов, ранее вызывавших затруднение у кредиторов при их разрешении на практике.

Права кредиторов в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ довольно обширны, однако единой нормы в тексте закона нет. По смыслу закона о банкротстве основными правами кредиторов являются: право на подачу заявления о признании должника банкротом; сохранение права на удовлетворение их требований в полном объеме и гарантия отсутствия удовлетворения одного кредитора или нескольких кредиторов в ущерб прочим кредиторам (ст. 9 Закона о банкротстве); право на получение информации о движении дела о банкротстве и участие в рассмотрении требований прочих кредиторов, включая обжалование принятых судебных актов. Кроме того, кредитор имеет право на оспаривание сделок должника (при соблюдении определенных процедур) и на заключение мирового соглашения, а также на участие и контроль в проведении процедуры банкротства на любой стадии. Речь идет о контроле за формированием конкурсной массы, действиями и расходами арбитражного управляющего, определении начальной стоимости имущества должника (реализуемого посредством конкурса).

Если упростить, то у кредитора есть в процедуре банкротства право выбора между активной и пассивной позициями, которые позволяют либо реализовать все предоставленные законом о банкротстве права, либо только основные (участие в собрании кредиторов и получение расчета по итогам проведенной процедуры).

Порядок реализации предоставленных прав понятен и прозрачен, но на практике возникают значительные трудности. Одним из первых в 127-ФЗ указано право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом (п.1 ст. 11). Основанием для его подачи является вступившее в законную силу решение суда и его неисполнение должником в течение более чем трех месяцев (ст. 33 Закона о банкротстве). При условии, что такое решение не оспаривается на дату подачи или в ходе рассмотрения заявления и не отменено.

Прямо ни в законе о банкротстве, ни в АПК РФ не указано, что должен делать суд, если решение, являющееся основанием для подачи заявления кредитора, оспаривается или в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора - отменено. Но на практике вопросы возникают постоянно. ВАС РФ своим постановлением эти трудности разрешил.

В частности, установлено, что если решение, являющееся основанием для подачи заявления, оспаривается, то рассмотрение заявления кредитора приостанавливается, если решение (даже в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора) было оспорено должником и по делу принят новый судебный акт, то заявителю отказывают в удовлетворении его заявления и введении процедуры банкротства.

Однако такое приостановление рассмотрения обоснованности заявления кредитора может привести к негативным последствиям для кредитора и нарушить его право на своевременное погашение кредиторской задолженности. Это разъяснение позволяет должнику (если с момента вынесения решения не прошло более двух месяцев или будет восстановлен пропущенный срок исковой давности для подачи кассационной жалобы) злоупотребить своим правом и при получении от кредитора извещения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу решения направить в суд кассационной инстанции соответствующую жалобу. Это позволит должнику выиграть время и направить все силы на увеличение кредиторской задолженности или погашение кредиторской задолженности другим кредиторам в ущерб имущественных интересов кредитора, заявившего о несостоятельности должника. Да, такие сделки можно будет впоследствии оспорить, но для этого кредитору придется пройти долгую цепочку. Получив отказ от управляющего, подать иск об отстранении управляющего. Получив и здесь отказ, следует подать иск об оспаривании сделки.

Поскольку ранее подобных разъяснений не было, то суды по-разному решали этот вопрос. Опять же здесь есть возможность для злоупотребления со стороны должника. Должник после выдачи кредитору исполнительного листа вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения или о приостановлении исполнения. Например, суд удовлетворяет соответствующее заявление и кредитор вынужден будет ждать определенное время, хотя (зачастую) кредитору уже будет известно о финансовых затруднениях должника, но возможности подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд у кредитора не будет.

У кредитора есть в процедуре банкротства право выбора между активной и пассивной позициями, которые позволяют либо реализовать все предоставленные законом права, либо только основные

А значит, при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом кредитор должен быть убежден, что решение суда вступило в силу и не обжалуется должником, а суд не вынес акт, устанавливающий отсрочку/рассрочку исполнения решения.

Еще одним проблемным вопросом в практике являлся вопрос об оспаривании определения о введении процедуры банкротства, которые также могли привести к нарушению прав кредиторов в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов и как следствие невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ наконец-то закрепил жесткое правило, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. Судом установлено, что суд прекращает производство по таким жалобам (даже в ходе их рассмотрения), если введена следующая процедура.

ВАС РФ не сформировал новых положений, он лишь объединил практику последних двух лет, когда суды приходили именно к таким выводам, однако ввиду неоднозначности положений Закона о банкротстве и АПК РФ (в соотношении друг к другу) должники использовали это для затягивания процедуры.

Интересным примером таких действий должника является дело N А56-81594/2009, в рамках которого на дату принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба на определение о введении наблюдения. При этом если бы судом кассационной инстанции было бы принято постановление об отмене определения о введении определения, это повлекло бы нарушение прав всех кредиторов, поскольку на тот момент процедура наблюдения длилась с 2009 года.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, как уже упоминалось ранее, по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законодательством о банкротстве.

Порядок обжалования определений, вынесенных по делам о несостоятельности (банкротстве), регламентирован АПК РФ и Законом о банкротстве, а также разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4, в Постановлении Пленума ВАС РФ и от 15.12.2004 № 29.

Определения арбитражного суда, вынесенные по делам о несостоятельности (банкротстве), можно классифицировать по порядку их обжалования.

I. По общим правилам раздела VI АПК РФ, т.е. в суд апелляционной инстанции — в течение месяца со дня их вынесения, в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу (ст. ст. 188, 272, 276 и ст. 290 АПК РФ).

II. Только в суд кассационной инстанции — в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

III. В суд апелляционной инстанции — в течение десяти дней со дня их вынесения, в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу (ст. 223 (ч. 3), ст. ст. 276 и 290 АПК РФ).

IV. Только в суд апелляционной инстанции — в течение четырнадцати дней со дня их вынесения (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

V. До даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

— решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 4 ст. 53);

— решение об отказе в признании должника банкротом (ст. 55);

— определение о введении финансового оздоровления (п. 5 ст. 80 и п. 2 ст. 219);

— определение о введении внешнего управления (ст. 93, указания на возможность обжалования этого определения ни в Законе о банкротстве, ни в АПК РФ не содержится);

— определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 48 и п. 3 ст. 86);

— определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (п. 3 ст. 48);

— определение об утверждении мирового соглашения (указание на возможность обжалования в порядке, установленном АПК РФ, содержится в п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 4 разъяснил, что, поскольку согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.

По общим правилам раздела VI АПК РФ, то есть в суд апелляционной инстанции — в течение месяца со дня вынесения, в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, обжалуются определения:

1) о введении финансового оздоровления;

2) о введении внешнего управления;

3) о прекращении производства по делу о банкротстве;

4) об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

По особому порядку, установленному ч. 8 ст. 141 АПК РФ, то есть только в суд кассационной инстанции — в течение месяца со дня вынесения, обжалуется определение об утверждении мирового соглашения.

Указанные определения могут быть пересмотрены в надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положениям АПК РФ и Закона о банкротстве к названным в ч. 3 ст. 223 АПК РФ и предусмотренным в п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве относятся определения:

1) о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом или об отказе в принятии мер по обеспечению указанного заявления (п. 7 ст. 42);

2) о возвращении заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 129 АПК РФ).

3) о принятии мер по обеспечению требований кредиторов (п. 5 ст. 46).

4) о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего (п. 4 ст. 49);

5) о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 5 ст. 53);

6) о возобновлении производства по делу о банкротстве, а также о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу (ст. 58 и п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве, ст. 147 АПК РФ);

7) О результатах рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (п. 1 ст. 60);

8) О результатах рассмотрения жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия (п. 3 ст. 60);

9) предусмотренные п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, — о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. ст. 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства);

10) об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо, в случае удовлетворения ходатайства временного управляющего (п. 4 ст. 69);

11) об отстранении руководителя должника от должности на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц (п. 2 ст. 82);

12) об освобождении или отстранении административного управляющего от исполнения обязанностей административного управляющего (п. 5 ст. 83).

13) об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное арбитражным судом по итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления и жалоб кредиторов, если выявлено наличие непогашенной задолженности и жалобы кредиторов признаны обоснованными (п. 3 ст. 86);

14) об утверждении внешнего управляющего (п. 4 ст. 96);

15) об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 97, п. 3 информационного письма № 108);

16) об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 98);

17) о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления (п. 6 ст. 107);

18) об утверждении конкурсного управляющего (п. 1 ст.127);

19) об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п. 3 ст. 144, п. 3 информационного письма № 108);

20) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п. 3 ст. 145).

21) о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано и о правах на которое не было заявлено собственником имущества должника — унитарного предприятия или учредителями (участниками) должника (пункты 3 и 8 ст. 148);

22) о рассмотрении разногласий по поводу передачи имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами (пункты 6 и 8 ст. 148);

23) об отказе в утверждении мирового соглашения (п. 3 ст. 160, абз. 2 п. 52 Постановления № 29);

24) по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (п. 4 и 5 ст. 165);

25) об утверждении перечня имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы (абз. 2 п. 2 ст. 205);

26) определение о завершении конкурсного производства, если в установленные ст. 149 Закона о банкротстве сроки не внесена запись о ликвидации должника в реестр (данный вопрос рассматривается далее).

Статьей 61 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве.

Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 разъяснено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве, к числу указанных определений относятся определения:

1) о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15);

2) о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42);

3) об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43);

4) об отложении вопроса об утверждении временного управляющего (п. 3 ст. 49);

5) о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника (п. 3 ст. 69);

6) о запрете исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего (абз. 2 п. 5 ст. 69);

7) о внесении изменений в график погашения задолженности (п. 4 ст. 85);

8) о рассмотрении спора между лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами (п. 5 ст. 89);

9) о продлении срока внешнего управления (п. 2 ст. 93);

10) о сокращении срока внешнего управления на основании ходатайства собрания кредиторов или внешнего управляющего (п. 3 ст. 93);

11) об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего (п. 6 ст. 119);

12) о переходе к расчетам с кредиторами (п. 6 ст. 119);

13) о начале расчетов с кредиторами определенной очереди (п. 2 ст. 122);

14) об изменении порядка удовлетворения требования кредиторов (п. 4 ст. 122);

15) о продлении конкурсного производства (п. 3 ст. 124);

16) о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (п. 2 ст. 139);

18) об освобождении имущества гражданина (части имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами (п. 2 ст. 207);

19) о результатах рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему имущество и (или) документацию должника;

20) об отказе в завершении конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения суда о завершении конкурсного производства должен представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. До истечения приведенного тридцатидневного срока конкурсный управляющий не вправе представлять это определение в названный орган.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Закон о банкротстве установил, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 29, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, до момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц обжалуются определения о завершении конкурсного производства, о результатах рассмотрения всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, за исключением определения о результатах распределения расходов по делу о банкротстве.

Согласно части 3 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение и решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены АПК РФ.

В силу части 5 ст. 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, действующими нормами не предусмотрена возможность кассационного обжалования определения и решения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица — лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В случае если апелляционная жалоба была сдана на почту, дата подачи жалобы будет определена судом по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (например, штрих-коду), при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы будет считаться более ранняя дата.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставит жалобу без движения до представления дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба может быть оставлена без движения в силу ст. 263 АПК РФ, при этом суд в определении указывает заявителю основания для этого и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

При представлении срока суд должен учитывать время, необходимое для устранения указанных выше обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 № 36 разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд (приема документов судом) апелляционной инстанции необходимых документов или информации, а не с даты направления документов по почте.

Если имеются доказательства о надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении, достаточный срок для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствует информация о препятствиях (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Сделать это он должен не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, уполномоченный орган должен обеспечить фактическое поступление в суд необходимых документов или информации в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы, согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ, обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Если все документы не собраны, целесообразно заявить ходатайство о продлении срока; при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы — ссылаться на то, что предоставленного срока для устранения обстоятельств в суд оказалось недостаточно.

Направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не будет расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 ст. 114 АПК РФ, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Такой датой считается день принятия решения, изготовление которого в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Судебный акт первой инстанции, как правило, направляется по почте.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что нарушение судом первой инстанции порядка направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы можно в пределах шести месяцев (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Для лиц, не участвующих в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству, если оно подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании уполномоченным органом на эти причины как на основание для восстановления срока суд будет проверять, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения уполномоченного органа о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Значит, следует избегать указания на эти причины при обосновании уважительности пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение, со ссылкой на п. 3 части 1 ст. 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Не приложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела.

При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, суд апелляционной инстанции вынесет определение, в котором будет установлен срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 указано, что суд апелляционной инстанции, решая вопрос о возможности принятия новых доказательств (в т.ч. приложенных к апелляционной жалобе) или отзыве на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица возможность представить доказательства в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции может изменить судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Если суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 отражено, что при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос — вопрос, разрешение которого относится к ведению суда первой инстанции и который он не рассмотрел по существу – на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если судебный акт суда первой инстанции полностью оставлен без изменения, исполнительный лист выдает суд первой инстанции. Во всех остальных случаях, в т.ч. при частичной отмене или изменении судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Данная норма разъяснена в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.