Вопрос: Какие расходы арбитражного управляющего (временного, внешнего) могут относиться на расходы от предпринимательской деятельности? Какие расходы конкурсного управляющего могут относиться на расходы от предпринимательской деятельности в случаях отсутствия денежных средств у должника и осуществления конкурсного производства в отношении отсутствующего должника? ("Налоговый вестник", 2004, n 11)

"Налоговый вестник", N 11, 2004
Вопрос: Какие расходы арбитражного управляющего (временного, внешнего) могут относиться на расходы от предпринимательской деятельности? Какие расходы конкурсного управляющего могут относиться на расходы от предпринимательской деятельности в случаях отсутствия денежных средств у должника и осуществления конкурсного производства в отношении отсутствующего должника?
Ответ: Статьей 19 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) и ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. При этом арбитражные управляющие действуют на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.
Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных, установленных вышеназванными законами, полномочий.
В соответствии со ст.ст.20, 22 Закона N 6-ФЗ и ст.ст.26 и 59 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение за осуществление своих полномочий, а также привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. С даты вступления в силу Закона N 127-ФЗ вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять не менее 10 000 руб.
Таким образом, каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение возложенных на него определенных функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это ежемесячного вознаграждения в установленном размере.
В соответствии со ст.ст.22, 54 Закона N 6-ФЗ и п.1 ст.59 Закона N 127-ФЗ расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Кроме того, п.3 ст.59 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 вышеуказанной статьи Закона N 127-ФЗ, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить вышеуказанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Законом N 6-ФЗ порядок возмещения расходов арбитражного управляющего при отсутствии денежных средств у должника не был урегулирован.
Исчисление и уплата налога на доходы, полученные арбитражными управляющими, производятся в соответствии с положениями гл.23 НК РФ.
Согласно ст.221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 настоящего Кодекса, в частности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав вышеуказанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 НК РФ.
Пунктом 2 ст.54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета.
Конкурсное производство открывается на основании принятого арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
С даты утверждения конкурсного управляющего в соответствии со ст.101 Закона N 6-ФЗ и ст.129 Закона N 127-ФЗ он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Кроме того, ст.106 Закона N 6-ФЗ и ст.134 Закона N 127-ФЗ определена очередность удовлетворения требований кредиторов и установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы покрываются судебные расходы; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Пунктом 3 ст.105 Закона N 6-ФЗ было установлено, что с основного счета должника должны были оплачиваться следующие расходы:
- расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему;
- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника;
- расходы, связанные с публикацией сообщения о признании должника банкротом и сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также с уведомлением кредиторов должника;
- иные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства.
Статьей 25 Закона N 6-ФЗ было определено, что проведение государственной политики по предупреждению банкротств, а также обеспечение условий реализации процедур банкротства в соответствии с этим Законом осуществлял государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, которым являлась Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО). Следовательно, именно на этот государственный орган возлагалась обязанность по созданию организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации процедур банкротства, в том числе в случае отсутствия денежных средств у должника, а также по обеспечению реализации процедуры банкротства отсутствующего должника.
Исходя из того, что каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это вознаграждения, расходы по выплате вознаграждения относятся на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) как затраты, связанные с управлением производством, а у конкурсного управляющего вознаграждение относится на уменьшение конкурсной массы.
И.Н.Давыдова
Подписано в печать
05.10.2004

Обстоятельства: Постановлением конкурсному управляющему отказано в возмещении расходов, связанных с реализацией предмета залога, поскольку расходы превысили стоимость залогового имущества, соглашение между конкурсным управляющим и залоговым кредитором о возмещении расходов в части, не покрытой за счет средств от реализации предмета залога, отсутствует, данные расходы возмещаются в общем порядке

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 N Ф04-172/2016 по делу N А46-548/2015

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федица Татьяны Владимировны на постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу N А46-548/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" (644041, город Омск, улица Железнодорожная, 1, 1, ИНН 5506220722, ОГРН 1125543006918), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Федица Татьяны Владимировны к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (107996, город Москва, улица Рождественка, 8/15, строение 3, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о возмещении понесенных конкурсным управляющим должником расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронин Т.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Федица Татьяна Владимировна и ее представитель Мартынова А.А. доверенности от 12.01.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" (далее - ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", должник) в лице ликвидатора Устинова В.А. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Федица Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий должником Федица Т.В. 29.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы", Банк) о возмещении расходов по продажи предмета залога в размере 29 489,66 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение суда первой инстанции от 27.05.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Федицы Т.В. о возмещении расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Арбитражный управляющий Федица Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 08.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 59, пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не выяснил действительную волю сторон при подписании сторонами порядков продажи залогового имущества, в частности пунктов 5, 6 о согласии Банка на возмещение расходов, связанных с реализацией предмета залога, за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

По мнению арбитражного управляющего Федицы Т.В., выводы апелляционного суда о наличии обязанности заключить соглашение с залоговым кредитором о возмещении расходов, связанных с реализацией залогового имущества должника, необоснованы так как такая обязанность законом не предусмотрена и не установлена добросовестность Банка, который не проявил должной осмотрительности.

В судебном заседании арбитражный управляющий Федица Т.В. и ее представитель поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" включено требование АКБ "Банк Москвы" в размере 3 018 313,43 руб., обеспеченное залогом имущества должника (установкой компрессорной винтовой ВК60Е-10, производства ЗАО "РЕМЕЗА", Республика Беларусь, 2013 года выпуска, зав. N 3204, далее - залоговое имущество) стоимостью 271 094 руб.

АКБ "Банк Москвы" 15.07.2015 утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" (предмет залога АКБ "Банк Москвы") (далее - Положение).

Из пункта 5 Положения следует, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий (далее - организатор торгов), который должен иметь действующий договор с оператором электронной площадки. Расходы на организацию и проведение торгов, понесенные организатором торгов за свой счет, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии Положением конкурсный управляющий проводил продажу имущества ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", являющегося предметом залога АКБ "Банк Москвы", путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

АКБ "Банк Москвы" и конкурсный управляющий должником Федица Т.В. 23.11.2015 утвердили Порядок и условия продажи предмета залога, принадлежащего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", обеспечивающего требование Банка, на торгах в форме публичного предложения (далее - Порядок) в редакции конкурсного управляющего.

В пункте 6 Порядка стороны предусмотрели, что в качестве организатора публичного предложения выступает конкурсный управляющий. Расходы на организацию и проведение торгов, понесенные организатором за свой счет, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, а также в случае оставления кредитором предмета залога за собой, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По итогам реализации на публичных торгах залогового имущества, победителем торгов признан Морозов А.П. По результатам публичных торгов от 19.02.2016 между ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" (продавец) и Морозовым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи залогового имущества по цене 57 500 руб. Покупатель уплатил цену договора продавцу.

Конкурсный управляющий должником Федица Т.В. 18.03.2016 направила АКБ "Банк Москвы" заявление о возмещении непогашенных расходов в размере 129 489,66 руб. (составляющих разницу между 175 489,66 руб. понесенных на реализацию предмета залога расходов и 46 000 руб. погашенных расходов за счет средств, поступивших от реализации предмета залога).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные конкурсным управляющим должником Федицей Т.В. на реализацию предмета залога, составили 176 559,10 руб., погашены за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества, частично в размере 46 000 руб., непогашенные расходы составили 130 559,10 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал выводы о том, что бремя несения расходов, связанных с реализацией предмета залога, подлежит отнесению на АКБ "Банк Москвы", так как в случае возложения его на должника, будут ущемлены права кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что с заявлением о признании ликвидируемого ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" банкротом обратился сам должник в лице ликвидатора Устинова В.А; соглашение о возмещении АКБ "Банк Москвы" конкурсному управляющему должником расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации залогового имущества, в части не покрытой за счет средств от реализации предмета залога, сторонами не заключено; исключать ситуацию превышения расходов (на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога) над выручкой от его реализации не имелось оснований, в связи с чем в случае отсутствия у должника иного имущества для погашения расходов для продолжения торгов следовало требовать согласия залогового кредитора финансировать данные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 59, 138 Закона о банкротстве, апелляционный суд сделал вывод о том, что в отсутствие соответствующего волеизъявления действуют общие правила об источниках покрытия расходов (имущество должника, заявителя, участников должника).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога, превысили его стоимость; соглашение между конкурсным управляющий должником и залоговым кредитором о возмещении расходов, в части не покрытой за счет средств от реализации предмета залога, отсутствует, апелляционный суд сделал правильный вывод о возмещении данных расходов в общем порядке (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, опровергаются разъяснениями судебной практики высших судебных инстанций.

Так, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А46-548/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Федицы Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи С.А.ДОРОНИН Н.В.МЕЛИХОВ

Порой одно лишь упоминание о банкротстве вызывает дрожь у руководящего состава организации. Роль своего рода спасателей в таких ситуациях отведена арбитражным управляющим. Именно они должны заняться процедурой оздоровления бизнеса. Если же дела обстоят совсем плохо, они помогут пройти и все этапы ликвидации. Вместе с тем подобные услуги вовсе не подарок, и за них, как ни крути, полагается заплатить. А значит, бухгалтеру придется поломать голову, как провести эти выплаты в учете.

Для начала разберемся, кто такие арбитражные управляющие и какие функции они выполняют, поскольку от этого во многом зависят источники покрытия расходов «на банкротство».

В качестве арбитражного управляющего может выступать лишь физическое лицо, зарегистрированное как индивидуальный предприниматель. Он назначается арбитражным судом для проведения процедуры банкротства, финансового оздоровления и т. п.

Арбитражных управляющих в зависимости от их функциональных обязанностей подразделяют на четыре категории. Они перечислены в статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)»:

• временный управляющий назначается для наблюдения и проведения мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий;
• административный управляющий занимается финансовым оздоровлением;
• внешний управляющий осуществляет внешнее управление;
• конкурсный управляющий проводит конкурсное производство.

«Зарплата» управляющего

Управляющие исполняют свои функции за соответствующее вознаграждение, минимальный размер которого установлен статьей 26 Закона № 127-ФЗ и составляет 10 000 рублей. Оно выплачивается ежемесячно, однако считать его зарплатой нельзя.

Дело в том, что арбитражный управляющий не состоит в штате компании-банкрота (п. 1 ст. 45 Закона № 127-ФЗ). Следовательно, все выплаты в его пользу можно именовать не иначе как вознаграждениями, или компенсацией. Этот факт главным образом и влияет на бухгалтерский и налоговый учет «зарплаты» управляющего.

Итак, в бухучете вознаграждение проводится через счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в корреспонденции со счетами затрат (20 или 44). Здесь в первую очередь нужно обратить внимание на обязанности управляющего. Компенсацию временному «помощнику» можно смело относить на счет 20 «Основное производство» или 44 «Коммерческие расходы», поскольку такие затраты непосредственно связаны с основной деятельностью организации (План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению, утверждены приказом Минфина от 31 октября 2000 г. № 94н).

Те же самые правила действуют, если на предприятии введена процедура финансового оздоровления или назначено внешнее управление. И в том и в другом случае «помощники» фактически управляют делами должника, в частности, ведут основную деятельность (будь то производство или торговля) и пытаются восстановить платежеспособность фирмы-банкрота.

Если же в дело вступил конкурсный управляющий, то можно говорить о ликвидации компании. В таком случае расходы на выплату его вознаграждения уменьшают конкурсную массу.

Напомним, что под конкурсной массой понимается все имущество должника, которое имелось на момент открытия конкурсного производства и было выявлено впоследствии. Вместе с тем в состав конкурсной массы ни при каких условиях не включаются активы, изъятые из оборота, а также всевозможные лицензии и иные имущественные права.

Помимо основного вознаграждения, арбитражному управляющему может быть установлено и дополнительное. Решение о его назначении принимают конкурсный кредитор или общее собрание кредиторов по итогам работы управляющего. За их счет компенсация, в общем-то, и выплачивается. В то же время одного пожелания кредиторов мало, надо, чтобы еще и арбитражный суд поддержал щедрость кредиторов.

За налоги не в ответе

С «зарплатными» налогами арбитражного управляющего все довольно легко. Он не является штатным сотрудником организации, да еще и зарегистрирован в качестве ИП. Значит, фирма освобождена от обязанностей налогового агента по НДФЛ. Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса ПБОЮЛ самостоятельно исчисляют и уплачивают налог со своих доходов.

То же самое касается и ЕСН, который предприниматели обязаны самостоятельно перечислять (п. 1 ст. 235 НК).

Расходы управляющего

Компании-банкроту приходится компенсировать расходы управляющего, например, на его телефонные переговоры или проезд к месту работы. Представители налогового ведомства не отрицают, что названные затраты связаны с банкротством (письмо ФНС от 9 декабря 2005 г. № ВЕ-6-16/1034@). Это означает, что они подпадают под действие норм, установленных совместным приказом ФНС, Минэкономразвития, Минфина от 10 марта 2005 г. № САЭ-3-19/80@/53/34н. Суммы компенсаций фирма может отнести к прочим расходам как в бухгалтерском учете (п. 15 ПБУ 10/99), так и в налоговом (п. 49 ст. 264 НК).

А вот возмещение так называемых командировочных расходов арбитражных управляющих законодательством не предусмотрено. Основная причина – все в тех же «нетрудовых» отношениях с компанией-банкротом. Трудовой кодекс предусматривает компенсацию командировочных расходов, связанных с выполнением служебных обязанностей сотрудником по направлению своего работодателя.

С. Тищенко , аудитор, для «Федерального агентства финансовой информации» Источник материала -

"Налоговая политика и практика", 2007, N 3

Современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) действует в России начиная с 1992 г., когда был принят первый Закон, регламентирующий эту процедуру. С тех пор приняты десятки нормативных правовых актов. Тем не менее учетно-налоговые аспекты банкротства до сих пор вызывают у бухгалтеров вопросы, в частности об источнике покрытия расходов арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий - физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, - назначенный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий, имеет право получать вознаграждение.

Вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий, как явствует из ст. 26 Закона, должно составлять не менее 10 тыс. руб. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражному управляющему конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности. Однако неясным остается вопрос об источнике списания вознаграждения арбитражному управляющему.

Закон различает несколько категорий арбитражных управляющих (ст. 2). Временный управляющий назначается для проведения наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий, установленных Законом; административный управляющий - для проведения финансового оздоровления; внешний управляющий - для проведения внешнего управления; конкурсный управляющий - для проведения конкурсного производства.

Таким образом, каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение определенных возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедур банкротства с получением за это ежемесячного вознаграждения в установленном размере. Поэтому расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего будут иметь в бухгалтерском учете различное отражение исходя из функций, определенных Законом.

Так, начисление вознаграждения временному управляющему относится на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) как затраты, связанные с производством. Административный и внешний управляющие осуществляют управление делами должника, в том числе по ведению производственной деятельности, и принимают необходимые меры по восстановлению платежеспособности должника. В связи с этим расходы по оплате вознаграждения этих управляющих также относятся на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) аналогично затратам на вознаграждение временного управляющего. Конкурсный же управляющий фактически реализует процедуру ликвидации должника, и поэтому его вознаграждение должно быть отнесено на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из п. 1 ст. 45 Закона арбитражный управляющий не является штатным сотрудником организации-банкрота. В связи с этим, учитывая требования Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, начисление вознаграждения должно осуществляться на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

На практике нередки случаи, когда вознаграждение арбитражного управляющего проводится как заработная плата (через счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда") и соответственно с него начисляются и уплачиваются ЕСН и НДФЛ. Однако, как отмечалось выше, арбитражный управляющий должен быть зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Согласно п. 2 ст. 227 и п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать ЕСН и НДФЛ. Следовательно, организация в отношении арбитражного управляющего не признается плательщиком ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налоговым агентом по НДФЛ.

Встречаются случаи, когда организации в ходе процедур банкротства компенсируют арбитражным управляющим командировочные расходы. Вместе с тем гл. 24 ТК РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных с выполнением служебных заданий в рамках отношений между работодателем и работником. Как индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий не состоит с организацией-банкротом в трудовых отношениях. Поэтому расходы, связанные с перемещениями арбитражного управляющего в связи с исполнением своих служебных обязанностей, являются расходами по осуществлению им предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению со стороны организации.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направления деятельности организации подразделяются на расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы.

Очевидно, что именно к прочим следует относить и расходы, связанные с процедурами банкротства. В соответствии с п. 15 ПБУ 10/99 прочие расходы подлежат зачислению на счет прибылей и убытков организации, кроме случаев, когда законодательством или правилами бухгалтерского учета установлен иной порядок.

В целях налогового учета расходы на вознаграждение арбитражному управляющему на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относят к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией.

О.Н.Якубова

Профессиональный бухгалтер,

член ИПБ России,

преподаватель РосНОУ,

заместитель главного бухгалтера

ООО "Воронежский алюминиевый завод",

аспирант ОрелГАУ