С заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель основывает свое требование на обстоятельствах, которые являются предметом рассмотрения в рамках судебного производства по другому делу, по которому либо еще не вынесено, либо не вступило в законную силу. Возникает множество споров относительно того, что необходимо сделать в данном случае - оставить такое требование без рассмотрения или приостановить производство. Рассмотрим оба эти варианта.
Оставить без рассмотрения
В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
При этом исходя из буквального толкования данной нормы права подлежит оставлению без рассмотрения требование, по рассмотрению которого уже имеется отдельное производство, которое не приостановлено и не прекращено.
Как правило, под неприостановленным и непрекращенным исковым производством в данном случае суды понимают производство в суде первой инстанции.
Так, в Постановлении от 18.02.2013 по делу N А68-2865/2012 ФАС ЦО указывает: "В силу того что на дату судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции требования кредитора к должнику в деле о банкротстве производство по иному делу, предметом которого являлось то же требование, не было приостановлено, оставление судами первой и апелляционной инстанций заявления кредитора без рассмотрения соответствует п. 1 ст. 148 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35".
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-45191/2012/з4, которым оставлено без изменения суда первой инстанции об оставлении требования кредитора без рассмотрения, поскольку данное требование являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и ходатайств о приостановлении или прекращении производства в рамках этого дела кредитор не заявлял.
Тринадцатый арбитражный апелляционный в своем Постановлении от 27.12.2012 по делу N А56-15442/2012 отменил арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по требованию кредитора в связи с нахождением в арбитражном суде дела, предметом которого являются те же требования кредитора к должнику. При этом Тринадцатый арбитражный апелляционный указал на то, что установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности. Таким образом, поскольку соответствующих ходатайств о прекращении или приостановлении искового производства вне рамок дела о банкротстве заявлено не было, требование кредитора, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Приостановить производство по делу
В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В пункте 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения указано, что с даты вынесения арбитражным судом названного определения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что, если при рассмотрении заявленного в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона N 127-ФЗ требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Исходя из буквального толкования данной нормы права приостановление производства по делу о банкротстве является суда, которое производится только в том случае, если производство в первой инстанции завершено, однако в силу апелляционного обжалования, например, не вступило в силу.
Между тем далеко не всегда , рассматривающий дело о банкротстве, приостанавливает производство по делу при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого кредитор включает свое требование в реестр. При этом применяется подход, в соответствии с которым производство следует понимать как процесс, предусматривающий все стадии, указанные в АПК РФ, а не только как стадию вынесения решения судом первой инстанции.
Так, в Постановлении от 05.10.2012 по делу N А56-58101/2011/з1 Тринадцатый арбитражный апелляционный указал, что приостановление производства по требованию кредитора в случае его подтверждения не вступившим в законную силу судебным актом, разъяснениям п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, является , а не обязанностью суда. Кроме того, вынесением первой инстанции оканчивается лишь первая стадия процесса рассмотрения иска, но не производство в целом. Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный признал законным и обоснованным
Закона N 127-ФЗ требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.Исходя из буквального толкования данной нормы права приостановление производства по делу о банкротстве является правом суда, которое производится только в том случае, если производство в первой инстанции завершено, однако в силу апелляционного обжалования, например, не вступило в силу.Между тем далеко не всегда суд, рассматривающий дело о банкротстве, приостанавливает производство по делу при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого кредитор включает свое требование в реестр.
Как оставить без рассмотрения требования вне банкротства???Статья 48. рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротомХодатайство об оставлении иска без рассмотренияХодатайство об оставлении искового заявления без рассмотренияВведено наблюдение: что будет с уже поданными исками?Решение по делу 2-527/2016 ~ м-466/2016
Как оставить без рассмотрения требования вне банкротства??? Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Как оставить без рассмотрения требования вне банкротства???
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.Кроме того, в п. 25 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано: в соответствии с п. 5 ст. 71 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования тем не менее рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного ч. 1 ст.
Статья 48. рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом
Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным и обоснованным Определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении требования кредитора, основанного на судебном акте, не вступившим в законную силу, без рассмотрения, поскольку производство по судебному спору вне рамок дела о банкротстве не было ни приостановлено, ни прекращено.Таким образом, в случае, если производство по делу не завершено в силу обжалования судебного акта в той или иной судебной инстанции и при этом конкурсный кредитор основывает свое требование на таком судебном акте, то в любом случае целесообразно приостановить производство по делу, чтобы не подвергать заявление оставлению без рассмотрения.
Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения
Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 4.
Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения
Внимание
Арбитражного процессуального кодекса РФ в делах о банкротстве. Согласно такому подходу суд должен был рассмотреть заявленные требования к должнику при повторной неявке заявителя в судебное заседание (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 по делу N А14-1209/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А57-10605/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А29-10788/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А13-8703/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А81-5725/2009). В обоснование такого подхода указывалось, что в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному положению может быть приравнено к ответчику, отсутствует.
Арбитражного процессуального кодекса РФ не применяется. Согласно складывающейся судебной практике (с учетом определения Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505) судами апелляционных инстанций вынесены постановления об отмене определений судов первой инстанций, которыми суд первой инстанции оставил требования кредитора без рассмотрения (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А56-3695/2015/тр.8, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А65-22608/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А32-25461/2015), а также судом кассационной инстанции — Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 по делу N А67-5951/2008 оставлено без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 об отмене определения суда первой инстанции).
Оставление иска без рассмотрения при банкротстве
Пункт 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в таком случае не применяется.В дополнение к данному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Верховным Судом РФ издано «практикообразующее» определение от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505 (N А01-29/2015) о возможности оставления требования кредитора без рассмотрения. По этому делу определением суда первой инстанции заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку препятствий для рассмотрения требования банка по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.С учетом названного определения от 17 июня 2016 г.
Оставление иска без рассмотрения при банкротстве ответчика
ВАС РФ от 22.06.2006 № 25);
- суд оставляет иск без рассмотрения в предварительном судебном заседании, если при подготовке дела к рассмотрению были выявлены основания для этого (постановление президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 1585/12 по делу № ВАС-11612/11);
- течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения или прекращении судопроизводства (определение ВС РФ от 28.01.2016 № 307-ЭС15-12729).
ВАЖНО! Если исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине его подписания и подачи не уполномоченным на это лицом либо подписания субъектом, должностное положение которого не указано, судебные издержки участников процесса в связи с подачей заявления взыскиваются с такого лица (постановление пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Приморского края в составе: председательствующего судьи Бояркиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 обратился в Черниговский районный суд <адрес с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с банком, в соответствии с условиями которого выдан кредит в размере <данные сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22,5 % годовых.
АПК РФ?При этом отсутствие своевременных разъяснений суда может привести к очередному откладыванию судебного заседания (уже после повторной неявки заявителя) с целью выяснения мнения всех непосредственных участников обособленного спора о возможности оставления требования заявителя без рассмотрения.Однако в этом случае нивелируется применение п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении заявления без рассмотрения именно при повторной неявке заявителя.Таким образом, применение п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении требований в банкротстве возможно, но при соблюдении всей совокупности требований.Ранее данная норма реально работала и носила дисциплинарный характер (при повторной неявке требование заявителя оставлялось без рассмотрения).На данный же момент эта норма фактически утратила свое предназначение.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
