20:01 — REGNUM Тверской районный суд Москвы сегодня, 5 августа, вынес приговор четверым фигурантам уголовного дела ОАО «Славянка» — одного из подразделений печально известного «Оборонсервиса». Фигурантам дела были предъявлены обвинения в многомиллионном мошенничестве, коммерческом подкупе и легализации денежных средств.

Как пишут сегодня «Известия», по приговору суда бывший начальник текущего ремонта ОАО «Славянка» Константин Лапшин получил 9 лет колонии строго режима и штраф 450 млн рублей, временно исполняющий обязанности начальника хозяйственного управления Минобороны России Николай Рябых получил пять лет колонии общего режима и штраф 700 тысяч рублей, фактическая исполняющая обязанности помощника генерального директора ОАО «Славянка» Юлия Ротанова получила шесть лет колонии общего режима и штраф 500 млн рублей.

Бывший директор ОАО «Славянка» и учредитель ЗАО «Безопасность и связь» Александр Елькин приговорен к 11 годам колонии строго режима и штрафу 500 млн рублей.

Все фигуранты дела «Славянки» до последнего твердили о своей невиновности.

По решению суда у всех фигурантов конфисковали их земельные участки в Москве, Подмосковье и Кирове, а также дома и машины. В пользу государства были изъяты денежные суммы — собственные средства обвиняемых, деньги на их банковских счетах и в ячейках.

Елькин был лишен воинского звания полковника запаса и на три года лишен права занимать руководящие посты и права заниматься коммерческой деятельностью. Остальные фигуранты также лишены своих воинских и гражданских званий, а также права заниматься коммерческой деятельностью.

История вопроса

ОАО «Оборонсервис» - компания, созданная в 2008 году указом Президента РФ для освобождения военнослужащих от несвойственных им хозяйственных функций. Подконтрольна Министерству обороны России. В октябре 2012 года сотрудники компании и Минобороны стали фигурантами коррупционного скандала. По данным СКР, сотрудники военного ведомства вкладывали в наиболее ликвидные и престижные объекты компании, после чего они продавалось по существенно заниженным ценам аффилированным с «Оборонсервисом» коммерческим структурам. Ущерб государства составил более трех миллиардов рублей.

Было возбуждено уголовное дело, а одной из главных фигуранток процесса стала бывшая глава департамента имущественных отношений Минобороны России Евгения Васильева. При обыске у нее были изъяты 3 миллиона рублей, драгоценности и антиквариат. 8 мая 2015 года приговорена к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима за мошенничество. В результате скандала в отставку ушел министр обороны Анатолий Сердюков.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Истринский городской суд -....- в составе:

председательствующего судьи Красильникова Т.С.,

при секретаре Симоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2248/17 по иску акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича к Кирилловой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. обратилось в суд с иском к Кирилловой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Кириллова И.В. по договору найма занимают жилое помещение – квартиру по адресу: -....- Жилое помещение находится в доме муниципального жилищного фонда, в управлении АО «Славянка». АО «Славянка» наделено полномочиями на взыскание задолженности в судебном порядке. Условия договора найма в части своевременного внесения квартирной платы и платы за коммунальные услуги ответчиком не выполняются. Сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата составила в размере 73152 руб. 36 коп. В связи с чем, АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. просит суд взыскать с Кирилловой И.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73152 руб. 36 коп. В судебное заседание представитель истца АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кириллова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в котором просит суд применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что согласно договору от дата № -УЖФ (л.д.9-14) между Министерством обороны РФ и АО «Славянка» был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ.

Согласно акту приема-передачи многоквартирного дома от дата (л.д.17) АО «Славянка» является управляющей компанией.

Согласно лицевому счету (л.д.36) сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата составила в размере 73152 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения Кириллова И.В. представила письменные возражения (л.д.28-29) заявив о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания иска (л.д.3-4) следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с дата по дата . При этом согласно определению мирового судьи судебного участка №-....- от дата (л.д.7) был отменен судебный приказ от дата о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Следовательно, суд считает, что с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам и отмене принятого судебного приказа определением мирового судьи к исковым требованиям о взыскании задолженности за период с дата по дата подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, с учетом общего срока исковой давности в порядке ст.153 и ст.154 Жилищного кодекса РФ в пользу АО «Славянка» с Кирилловой И.В. подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам за период, начиная с дата по дата в размере 36904 руб. 61 коп. (из расчета 73152 руб. 36 коп. – 36247 руб. 75 коп. = 36904 руб. 61 коп.)

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Ирины Вячеславовны в пользу акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича долг по оплате содержания, ремонта жилого фонда и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 36904 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

77010080698 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 r. по делу №А40-209505/14 АО «Славянка» (адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ИНН 7702707386, КПП 770201001, ОГРН 1097746264219) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) по делу №А40-209505/14 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Николай Егорович (ИНН 771703813502, СНИЛС 004-721-259-08, адрес для корр.: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3), участник Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, Регистрационный номер 001-3, 121059, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6). Организатор торгов Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Антикризисная Компания» (Сокращенное наименование ООО «МАК»; ИНН 5024124050; ОГРН 1115024008483; юридический адрес: 143441, Московская область, Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО «Гринвуд», стр. 9, тел.: 89258454551, адрес электронной почты: [email protected]) (далее - «Организатор торгов») сообщает о проведении открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка». Торги будут проводиться в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги состоятся в электронной форме на электронной торговой площадке - «Межрегиональная Электронная Торговая Система» в соответствии с ее регламентом, адрес в сети Интернет: http: //www.m-ets.ru/. Внимание участникам торгов! Торги по продаже имущества должника будут проводиться в соответствии с приведенным в настоящей публикации графике. 1. Код торгов на электронной торговой площадке 17038-ОАОФ, период приема заявок с 09 часов 00 минут 26 декабря 2016 г. по 18 часов 00 минут 03 февраля 2017 г. - время в Москве; дата проведения торгов 10 февраля 2017 г. в 10 часов 00 минут - время в Москве. В состав торгов входят лоты №№1-111, 756, 791-793, 826-831, 918, 919, 923, 949-956. 2. Код торгов на электронной торговой площадке 17037-ОАОФ, период приема заявок с 09 часов 00 минут 26 декабря 2016 г. по 18 часов 00 минут 06 февраля 2017 г. - время в Москве; дата проведения торгов 13 февраля 2017 г. в 10 часов 00 минут - время в Москве. В состав торгов входят лоты №№112-216, 767, 768, 786, 789, 832, 833, 878-881, 913-917, 939, 957-964. 3. Код торгов на электронной торговой площадке 17039-ОАОФ, период приема заявок с 09 часов 00 минут 27 декабря 2016 г. по 18 часов 00 минут 08 февраля 2017 г. - время в Москве; дата проведения торгов 15 февраля 2017 г. в 10 часов 00 минут - время в Москве. В состав торгов входят лоты №№217-296, 759-761 , 823, 854861 , 946-948. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №987 - 401829,71 руб. Лот №988: Насос ЦНС 180-212 (160*1500), 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №988 - 267974,22 руб. Лот №989: Система управления удаленными скважинными насосами «Глубина», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №989 -146610,17 руб. Лот №990: Система управления удаленными скважинными насосами «Глубина», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №990 - 146610,17 руб. Лот №991: Система управления удаленными скважинными насосами «Глубина», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №991 - 146610,17 руб. Лот №992: Система управления удаленными скважинными насосами «Глубина», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №992 - 146610,17 руб. Лот №993: Станция компрессорная передвижная дизельная (на шасси) ЗИФ-ПВ 8/0,7 (МЗА 09-22), 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №993 - 384906,57 руб. Лот №994: Станция компрессорная передвижная дизельная (на шасси) ЗИФ-ПВ 8/0,7 (МЗА 09-22), 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №994 - 384 906,57 руб. Лот №995: Шкаф автоматического управления технологическим процессом ЩАУП1Е1-11ТФП-ДО-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №995 - 168 644,07 руб. Лот №996: Шкаф автоматического управления технологическим процессом ЩАУП2С1-11ТФЧ-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №996 - 190 761,86 руб. Лот №997: Шкаф автоматического управления технологическим процессом ЩАУП3Е3-7,5ТФП-ДО-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №997 - 201 112,71 руб. Лот №998: Шкаф автоматического управления технологическим процессом ЩУН2Е2-15ТФП/15ТФП-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №998 - 191 687,40 руб. Лот №999: Шкаф автоматического управления технологическим процессом ЩУН2С2-18ТФЧ/22ТФЧ-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №999 - 202 135,48 руб. Лот №1000: ЩУН1Е-11ТФП-ДО-IP31, 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №1000 - 210 776,27 руб. Лот №1001: Насос ЭЦВ 8-25-300, 1 шт., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Чепалова, 23. Нач. цена лота №1001 - 121 186,44 руб. Лот №1002: Коррелятор DKP-1PRO с авто адаптером, 1 шт., расположенный по адресу: г. Улан-удэ, ул. Боевая, 7а. Нач. цена лота №1002 - 401 829,70 руб. Лот №1003: Насос ЦНС (Г) 105-196 (110*3000), 1 шт., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ Гу ЖКХ. Нач. цена лота №1003 -246 941,53 руб. Лот №1004: Насос ЭЦВ 12-160-100, 1 шт., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, в/г. Нач. цена лота №1004 - 112 656,78 руб. Лот №1005: Насос ЭЦВ 12-160-100 (30квт) нро, 1 шт., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, в/г. Нач. цена лота №1005 - 120 667,12 руб. Лот №1006: Насос ЦНС 180212 (160*1500), 1 шт., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 50. Нач. цена лота №1006 - 267 974,22 руб.

Дело № 11-13 \ 2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Славянка» на решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску

Мусориной Веры Сергеевны к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Мусорина В. С. обратилась в суд с иском к МУП «КТЖХ» о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательству по делу в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Славянка».

Истец Мусорина в своих исковых требованиях просит суд взыскать с указанных ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, причиненного в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ года от падения дерева автомобиля истца «<данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованного на незапрещенном для стоянки месте возле <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг ИП Конькова за подготовку доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг ОАО «Ростелеком» по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, на оплату услуг ГУ «Московский ЦГМС-Р» в размере <данные изъяты> рублей, уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, истец Мусорина мотивировала свои требования тем, что она является собственником вышеуказанного автомобиля. Ее супруг ФИО4, управлявший автомашиной по доверенности вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал данный автомобиль на незапрещенном для стоянки месте возле <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на данное транспортное средство упала обломившаяся большая часть дерева (тополь), стоящего на территории, прилегающей к указанному дому. В результате падения дерева ее транспортному средству были причинены повреждения, зафиксированные в протокол осмотра места происшествия, составленным правоохранительными органами, и в акте осмотра, составленного экспертом-оценщиком для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету независимой оценки, составленной оценщиком ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составит <данные изъяты> копеек. Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мусориной В. С. удовлетворены частично, а именно: с ответчиков МУП «КТЖХ», ОАО «Славянка» взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек Также с МУП «КТЖХ» и с АОО «Славянка с каждого в пользу Мусориной В. С. взыскано: в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> копеек, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего с каждого ответчика взыскано <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик ОАО «Славянка» с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска по отношению к ОАО «Славянка» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Славянка» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывая следующее.

Он полагает, что применение солидарной ответственности к МУП «КТЖХ» и ОАО «Славянка» по данному спору незаконно, поскольку возложение таковой не предусмотрено законом. Он считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «КТЖХ», поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца и сам припаркованный автомобиль, находятся возле <адрес>, который и прилегающая территория которого находятся в ведении МУП «КТЖХ». При этом, ранее решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по аналогичному делу к ответственности за повреждение транспортного средства от упавшего дерева, расположенного возле указанного дома, был привлечен МУП «КТЖХ». Просит апелляционную жалобу ОАО «Славянка» удовлетворить, отменить указанное решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ОАО «Славянка» отказать.

Истец Мусорина В. Е., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Третье лицо и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП «КТЖХ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика ОАО «Славянка» – без удовлетворения, поскольку считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в ходе выездного заседания, было установлено, что дерево, от которого отломилась часть ствола, произрастало на расстоянии 19,1 м от внешней границы стены <адрес>, обслуживаемого МУП «КТЖХ» и на расстоянии 12,6 м от внешней границы стены общежития №, обслуживаемого ОАО «Славянка». Межевание земельного участка, на котором расположены оба дома, не проводилось. При таких обстоятельствах, он считает, что суд пришел к правильному выводу о вине обоих ответчиков.

Представитель третьего лица филиала войсковой части №-Ф ФКУ «Войсковая часть №» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд принять решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы всех заинтересованных лиц по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть удовлетворена частично, а решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Так, в ходе судебного разбирательства по данному делу Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к гражданско-правовой ответственности в рамках ст. 1064 ГК РФ, должны быть привлечены оба ответчика, а именно МУП «КТЖХ» и ОАО «Славянка», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть дерева (тополь), упавшая в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу Мусориной В. С., и повредившая данный автомобиль, находится на расстоянии 19,1 м от внешней границы стены жилого <адрес>, обслуживаемого МУП «КТЖХ», и на расстоянии 12,6 м от внешней границы стены общежития №, <адрес>, обслуживаемого ОАО «Славянка». Земельный участок, на котором расположены указанные дома предоставлен войсковой части № на праве постоянного (бессрочного) пользования (л д. XXX). Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что межевание земельного участка, на котором расположены оба дома, и в частности на котором растет указанное дерево, никогда не осуществлялось (л д. XXX).

Согласно п. 2.1.2 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г. Коломне, утвержденных Решением Совета депутатов Муниципального образования «Город Коломна» Московской области от 11.12.2002 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), границы уборки территории определяются планов отвода земельного участка, ответственность за наличие которого возлагается на землепользователей, а при его отсутствии, для многоэтажных домов – полоса шириной 50 метров с учетом тротуаров, подъездов, площадок и газонов, в связи с чем, суд и пришел к выводу об ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ обоих ответчиков за причинение материального ущерба автомобилю истца.

Мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, учел все указанные обстоятельства, и обоснованно взыскал в пользу истца Мусориной В. С. с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения части дерева, <данные изъяты> рублей, размер которого подтвержден Отчетом И. П. ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л д. XXX-37) и ответчиками ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не оспаривался.

Вместе с тем, суд не может согласиться с видом гражданско-правовой ответственности, примененной Мировым судьей к ответчикам при взыскании указанного материального ущерба.

Так, Мировой судья взыскал с ответчиком материальный ущерб в солидарном порядке, со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарное возмещение вреда потерпевшему только в случае, если они совместно причинили указанный вред.

Между тем, понятие «совместного причинения вреда» не может применено по отношению к ответчикам МУП «КТЖХ» и ОАО «Славянка», поскольку данные ответчики, причинившие вред в виде своего бездействия в части своевременной опиловки деревьев, не действовали с единым совместным умыслом на причинение данного вреда пострадавшему. Более того, солидарная ответственность может возникать только в случаях, предусмотренных конкретным законом.

Таким образом, в отношении ответчиков должна была быть применена субсидиарная ответственность, но поскольку в данном конкретном споре определить степень вины каждого ответчика не представляется возможным, то возмещение ущерба должно быть произведено с ответчиков в пользу истца в равных долях. При этом, суд отмечает, что именно таким образом, в равных долях с каждого ответчика, мировой судья взыскал с них судебные и иные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, при разрешении данного дела Мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района МО в соответствии со ст. ст. 362, 363 ГПК РФ неправильно были применены нормы материального права, в частности ст. 1080 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ОАО «Славянка» удовлетворить частично, решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района МО в части применения вида гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба изменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым:

Взыскать с МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек (1/2 доли от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек (1/2 доли от <данные изъяты> копеек), в счет возмещения иных расходов и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек.

В остальной части суд оставляет решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусориной Веры Сергеевны к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба без изменения.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 328-329 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (действующей на ДД.ММ.ГГГГ), суд

решил:

Апелляционную жалобу ОАО «Славянка» удовлетворить частично.

Решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусориной Веры Сергеевны к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба – ИЗМЕНИТЬ.

Взыскать с МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек).

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, в счет возмещения иных расходов и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Е. В. Сергеева

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года по делу

по иску Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" к Куценко Г.И. , Куценко Г.А. , Мишустину В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Куценко Г.И., Куценко Г.А., Мишустину В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчики проживают по адресу: "адрес" . Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка". Истец осуществляет управление данным домом с октября 2010 года. Обязательства ответчиков Куценко Г.И., Куценко Г.А., являющихся собственниками данного жилого помещения, по несению расходов по оплате коммунальных платежей выполняются не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" рублей, сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств - "данные изъяты" рубля.

В ходе рассмотрения спора, исковые требования были уточнены, предъявлены также к Мишустину В.П., являющемуся собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГ.

С учетом уточнения просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

Решением Поспелихинского районного суда от 20 марта 2014 года исковые требования ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Куценко Г.И., Куценко Г.А. солидарно в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать взыскать с Куценко Г.И., Куценко Г.А. солидарно в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что выделение отдельной строкой в квитанции платы по услугам по вывозу ТБО и ЖБО не подтверждает двойное начисление платы за данные услуги. Запрет на выделение данных услуг отдельной строкой законом не запрещен. Противоречит закону вывод суда об отказе во взыскании электроэнергии на общедомовые нужды. Не имелось у суда оснований для исключения из размера задолженности суммы за сентябрь 2012 года, поскольку в материалах дела имеется счет-извещение с указанием видов услуг и сумм оплаты. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный месяц. Нормы жилищного законодательства предусматривают оплату пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому вывод суда о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков пени, не основан на законе. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу, ответчиками предоставлялись копии платежных документов с датой и подписью специалиста, то есть ссылка суда о том, что платежные документы в адрес ответчиков не направлялись, опровергается данными доказательствами.

В письменных возражениях ответчики просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" - Пшеницина Т.О. поддержала доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Куценко Г.И., Куценко Г.А до ДД.ММ.ГГ являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , продолжают проживать в нем до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГ собственником данного жилого помещения является Мишустин В.П.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городсков МО РФ N1-УЖФ от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка".

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков Куценко Г.И., Куценко Г.А задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном в решении размере.

При этом суд исходил из того, что ответчиками представлены доказательства исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья на сумму "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что образование указанной задолженности не подтверждено соответствующими доказательствами. Плата за вывоз жидких и твердых бытовых отходов, а также плата за электроэнергию на общедомовые нужды входят в состав платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (мест общего пользования), начисление которой уже произведено. Доказательств, подтверждающих обстоятельства ежемесячного направления ответчикам квитанций о начислении платежей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, равно как и получения их ответчиками, не представлено, что является основанием для отказа во взыскании пени. Наличие же задолженности ответчика Мишустина В.П. опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в определенном размере соглашается.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Положения ч.ч.2 ,4 ст.154 ЖК РФ устанавливают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что на собственнике жилого помещения лежит бремя несения расходов как по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а общего имущества многоквартирного дома.

При этом, как правильно указано судом, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, а также учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается внесение ответчиками оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно исключил указанную сумму из общей суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по услугам вывоз твердых и жидких бытовых расходов и платы электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно пп. "д" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность", следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. То есть сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества такого дома. Однако, само по себе обстоятельство, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные на имя ответчиков, содержат в том числе сведения о начислении платы за содержание и ремонт мест общего пользования, а также платы за вывоз жидких и твердых бытовых отходов, не свидетельствуют о взимании с них двойной оплаты.

Кроме того, представленные истцом в суд апелляционной инстанции калькуляция на текущее содержание и ремонт жилья, подтверждают обстоятельства того, что услуги по оплате вывоза отходов не включены в плату за содержание и ремонт мест общего пользования.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку из приведенных правовых норм следует, что несение таких расходов относится к коммунальным услугам, начисление которых производится в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по услуге вывоз твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, а также по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей. Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, судебной коллегией во внимание не принимается. Доказательств возникновения указанной задолженности как в ходе рассмотрения спора по существу, так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, стороной истца не представлено.

Указание на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков пени, основанием к отмене решения не является, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Взыскание такой пени как меры гражданско-правовой ответственности, возможно при наличии вины гражданина. Если несоблюдение таких сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то гражданин вправе рассчитывать на то, что названная мера ответственности к нему применяться не будет.

В соответствии с п.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно положений пп. "з" п. 69 Постановления Правительства РФ N354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения. Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю (п.70).

Аналогичные требования содержались и в пп. "е" п.38 и п.39 Постановления Правительства РФ N307, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Из толкования данных норм закона следует, что потребителю услуг должны быть направлены требования об оплате таких услуг, а также оплате пени. Однако, материалы дела не содержат доказательств направления ответчикам квитанций о начислении платежей и размере пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предоставляемых услуг. Имеющиеся в материалах дела счет-извещения не свидетельствуют об их направлению ответчикам, не содержат сведений о размере пени, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по услуге вывоз твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, а также по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей, отменено, вынесено новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия с учетом положений ст.ст.98 , 100 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Так истцом заявлены требования о взыскании задолженности на сумму "данные изъяты" рублей. Произведена оплата государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля. Общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - сумма взысканная судом первой инстанции + "данные изъяты" рублей - сумма взысканная судом апелляционной инстанции).

Исковые требования удовлетворены на 35,13% ("данные изъяты" * 100% / "данные изъяты"), поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" * 35,13% / 100%).

Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца истца Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" удовлетворить.

Решение суда в части отказа во взыскании с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженности по услуге по вывозу жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов, платы за электроэнергию на общедомовые нужды отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать солидарно с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженность по услуге по вывозу жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, платы за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий