Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Дело № 5-1/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 января 2016 г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Прокопьева И.Г.
При секретаре Шефер А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району в отношении

Фёдорова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, к административной ответственности в течение года не привлекался,

– в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 сентября 2015 года в 12.30 час. на 9 километре автодороги «Романово-Калининград» (п. Переславское) со стороны г. Калининграда в направлении г. Светлогорска двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фёдорова Д.Ю., который на прямом участке дороги при маневре «Обгон», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мазарского Е.Г., двигавшегося впереди в попутном направлении и совершавшим маневр «поворот налево». В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Мазарский Е.Г. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Своими действиями водитель Фёдоров Д.Ю.нарушил требования п. 1.5, 10.1,11.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Фёдоров Д.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал частично, считает, что в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которые, по его мнению, находятся в причинно-следственной связи с причинением Мазарскому вреда здоровья, раскаялась в содеянном, при назначении наказания просил назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Фёдорова Д.Ю. по доверенности Шаманин Н.Б. полностью поддержал доводы Фёдорова Д.Ю.

Потерпевший Мазарский Е.Г. и его представитель адвокат Жакот Ю.Г., действующий по ордеру, в судебном заседании указали, что причинение вреда его здоровью произошло при обстоятельствах, указанных выше, считают Фёдорова Д.Ю, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. На сегодняшний день потерпевший претензий относительно причинения вреда здоровью к Фёдорову Д.Ю. не имеет. Просят назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела:

протокол об административном правонарушении от 04.11.2015г. в отношении Фёдорова Д.Ю., указывающий на обстоятельства совершенного правонарушения;

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2015года, указывающее на проведение административного расследования;

рапорты сотрудников полиции от 26.09.2015 года, 10.09.2015г., 08.09.2015г., свидетельствующие об обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования;

сведения о привлечении Федорова Д.Ю. к административной ответственности ранее: 27.07.2013 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу; 21.08.2013 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу, сведений об оплате штрафов не имеется;

схемой ДТП, подписанная водителями Фёдоровым Д.Ю. и Мазарским Е.Г., согласившимися с ней с указанием каждого на место столкновения автомобилей, с фотоматериалом с места ДТП;

справку ДТП, указывающую на участников ДТП, пострадавших и причиненные автомобилям повреждения;

справку из Городской клинической больницы скорой медицинской помощи от 08.09.2015 года, свидетельствующую об обращении и наличии у Мазарского Е.Г. ЗЧМТ<данные изъяты>;

объяснения Мазарского Е.Г. и Фёдорова Д.Ю., данные ими по обстоятельствам ДТП 08.09.2015 года;

объяснения Мазарского Е.Г. и Фёдорова Д.Ю., данные ими по обстоятельствам ДТП 17.09.2015 года;

объяснения свидетеля Скалдина И.Н. и дополнения к ним по факту ДТП;

заключение эксперта № 36/13.1 от 05.10.2015 года, вынесенное по результатам назначенной определением от 28.09.2015г. автотехнической экспертизы;

заключение эксперта № 2828 от 26.10.2015 года, вынесенное по результатам назначенной определением от 08.10.2015г. судебно-медицинской экспертизы в отношении Мазарского Е.Г., в соответствии с выводом которого, последнему причинены: <данные изъяты> вызвали расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку оцениваются как средней тяжести вред здоровью,

судья считает вину Фёдорова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью доказанной.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства нарушения п. 1,5,10.1,11.1 ПДД РФ, подтверждаются материалами дела. Несоблюдение п.10.1 ПДД РФ в части требований «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Фёдоровым Д.Ю. не оспариваются.

Оспариваемое нарушение п.1.5 и 11.1 ПДД РФ суд признать состоятельными не может, поскольку Фёдоров Д.Ю., начиная обгон нескольких автомобилей (не менее четырех согласно объяснениям), двигавшихся в колонне (друг за другом) с небольшой скоростью (ок. 40 км.ч), обязан был предвидеть и убедиться, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам, в том числе не создаст опасности для движения и не причинит вреда, т. е. должен был соблюдать п. 11.1 и 1.5 ПДД РФ, однако, как следует из обстоятельств ДТП, подтверждается материалами дела, Фёдоров Д.Ю., начиная обгон не убедился и не предполагал причины возникновения медленно двигавшихся впереди идущих обгоняемых им автомобилей, создав опасность для движения и осуществления поворота налево для Мазарского, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Указанные нарушения правил дорожного движения (п.1.5,10.1,11.1) совокупны и находятся в причинной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшему Мазарскому Е.Г.

Причинение потерпевшему Мазарскому Е.Г.вреда здоровью, относящегося к средней тяжести подтверждается заключением эксперта.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения.

Сроки давности привлечения Фёдорова Д.Ю. к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли, и он может быть подвергнут административному наказанию.

Нарушений при составлении административного протокола и сбора доказательств, проведении административного расследования судом не установлено.

При назначении наказания учитываю требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств отягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются: признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

Ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

В этом случае судья, установив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, наступивших последствий, а также наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении лицу, совершившему административное правонарушение, соответствующего наказания.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, характер правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности, степень тяжести и последствия совершенного правонарушения, как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, личность Фёдорова Д.Ю., который в течение года к административной ответственности привлекался, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего относительно назначаемого Фёдорову Д.Ю. наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Фёдорова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо уплатить на р/счет 40101810000000010002 в УФК по Калининградской области (ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району) ИНН 3918026953, КПП 391801001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, КБК 188116300200 160 00140, код ОКТМО 27615000, наименование платежа: штраф ГИБДД.

Разъяснить Фёдорову Д.Ю. положения ч.1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ: Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева

Официальный текст :

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Комментарий юриста :

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Дополнительным объектом является здоровье граждан. С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств. Диспозиция этой нормы бланкетная, поскольку в ней не называются признаки самих нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Признаки таких нарушений содержатся в иных нормативных актах: Правилах дорожного движения Российской Федерации, Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень правил дорожного движения содержится в правительственном акте Правилах дорожного движения Российской Федерации. Общее требование, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. По смыслу данной статьи в ней речь идет о нарушении не всех правил дорожного движения, а тех, соблюдение которых возложено на водителей транспортных средств. К ним относятся правила, нормы, устанавливающие порядок движения, требования дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона, проезда перекрестков и т.д.

Для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить, какое именно правило дорожного движения нарушено водителем.

Основные требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения", Правилах дорожного движения Российской Федерации, Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Часть 2 данной статьи устанавливает повышенную ответственность за то же правонарушение, но повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В случае, когда нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть человека, наступает уголовная ответственность в соответствии со статьей 264

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

Комментарий к ст. 12.24 КоАП

1. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

2. Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности от шести до двадцати одного дня. Если нарушение правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то действия квалифицируются по ст. 264 УК.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

4. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Судебная практика по статье 12.24 КоАП

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 539-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Машкова оспаривает конституционность части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 38-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Дементьева Андрея Ивановича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2015 года, решение судьи Тульского областного суда от 23 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 09 марта 2016 года, вынесенные в отношении Дементьева Андрея Ивановича (далее - Дементьев А.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24

Решение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 14-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриценко Михаила Юрьевича на определение судьи Воронежского областного суда от 29.11.2016 N 7-220, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриценко Михаила Юрьевича (далее - Гриценко М.Ю.)

Постановление Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 85-АД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Кондалеева В.В., действующего в интересах Хайдарова Олега Эргашовича, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 07 февраля 2017 года, решение судьи Калужского областного суда от 04 апреля 2017 года и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 07 августа 2017 года, вынесенные в отношении Хайдарова Олега Эргашовича (далее - Хайдаров О.Э.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 82-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Коршунова А.В., действующего на основании ордера в интересах Хана С.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2016 года, решение судьи Курганского областного суда от 26 января 2017 года и постановление председателя Курганского областного суда от 05 мая 2017 года, вынесенные в отношении Хана Сергея Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2018 N 19-АД18-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Савило А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Савило Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N ДК18-36

В обоснование представления председатель областного суда указала, что Гудкин А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БМВ X3, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки КИА Спортейдж под управлением Казарян Н.А., пассажир которого получила телесные повреждения, после чего заменил государственный регистрационный знак на своем автомобиле, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Гудкина А.А. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 , ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37 , ч. 4 ст. 12.15 , ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 41-АПГ18-8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гудкина Александра Анатольевича на заключение судебной коллегии Ростовского областного суда от 16 марта 2018 года, которым удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи Азовского городского суда Ростовской области Гудкина А.А.

Решение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 81-ААД18-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотухиной Галины Анатольевны на определение судьи Кемеровского областного суда от 6 июня 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотухиной Галины Анатольевны,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 44-АД18-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Сафиной Л.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года, решение судьи Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года, вынесенные в отношении Сафиной Ларисы Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 25-АД18-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Панурова Василия Михайловича на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 17 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении Панурова Василия Михайловича (далее - Пануров В.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст. 12.24 КОАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Судебная практика

Постановление № 4А-669/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 4А-669/2019

Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Административные правонарушения

От 08 мая 2019 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ОДИНЦЕВА Станислава Александровича, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 мая...

Решение № 12-217/2019 7-217/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 12-217/2019

Астраханский областной суд (Астраханская область) - Административные правонарушения

Постановление Советского районного суда города Астрахани от 27 июня 2019 года по делу о привлечении Шонанова Сабира Утаровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением Советского районного суда города Астрахани от 27 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по...

Постановление № 4А-431/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 4А-431/2019

Ярославский областной суд (Ярославская область) - Административные правонарушения

Судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года, которым Муравьева М.И., ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и на решение судьи Ярославского областного суда от 04 апреля 2019 ...

Решение № 12-101/2019 12-101-АК/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 12-101/2019

Постановление № 4А-685/2019 А-685/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 4А-685/2019
Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Административные правонарушения
Рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее законную силу решение судьи вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил: постановлением судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного...
Решение № 7-100/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 7-100/2019
Постановление судьи Судогодского районного суда от 11 июля 2019 г., вынесенное в отношении Малышева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Судогодского районного суда от 11 июля 2019 г. Малышев А.В. признан виновным...
Решение № 7-81/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 7-81/2019
Владимирский областной суд (Владимирская область) - Административные правонарушения
Постановление судьи Муромского городского суда от 04 июня 2019 г., вынесенное в отношении Калининой О.С. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Муромского городского суда от 04 июня 2019 г. Калинина О.С. признана виновной...
Решение № 12-2640/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-2640/2019
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Административные правонарушения
Года, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года с признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе...