Это четвертое взыскание у оппозиционера за год

Новость о том, что Алексей Навальный вновь привлечен к административной ответственности, возбудила как его сторонников, так и противников. Если первые опасались, что лидер оппозиции в итоге сядет в тюрьму, то вторые ждали, что ему снова удастся избежать реального наказания и это разоблачит в нем «проект Кремля».

В течение нескольких недель Навальный ездил по регионам, где проводил митинги или, скорее, встречи с подписчиками. Акции согласовывались с властями, порой это были центральные площадки, иногда митинги приходилось проводить на окраинах.

Мирный характер акций дал сбой в Нижнем Новгороде - там Навальному отказали в согласовании площадки. Точнее, сначала администрация разрешила провести митинг на площади Маркина, но потом заявила, что там пройдет спортивный фестиваль. Тут показания властей и оппозиционера расходятся. Власти утверждают, что отозвали согласование заранее, он - что получил эту информацию уже после того, как позвал людей на митинг. Навальный заявил, что отказ в проведении митинга незаконен и люди соберутся в любом случае.

В итоге в Нижнем задержали главу штаба Навального Леонида Волкова, а самого политика взяли в Москве, когда он выходил из дома, чтобы отправиться на вокзал.

Тем временем площадь Маркина и ее окрестности оцепили полицейские, по углам расставили автозаки, а внутри оцепления несколько человек в мокрых от дождя народных костюмах перетягивали канат, изображая фестиваль «Позитивный Нижний». Ближе к шести вечера на площади собрались сторонники Навального, они водили хоровод и скандировали слова поддержки политику. Непуганые нижегородские полицейские людей, водящих хоровод, арестовывать не привыкли. В итоге участники несанкционированной акции - их было около трехсот человек - похороводили и мирно разошлись.

И все бы ничего, к административным арестам за несогласованные акции Навальному не привыкать, но за год это будет уже четвертое взыскание, при этом он продолжает отбывать условное наказание по делу «Кировлеса». При неоднократном нарушении правил проведения массовых мероприятий из Административного кодекса нарушение переходит в Уголовный и карается в соответствии со статьей 212.1 УК РФ. В случае же незакрытой судимости, как у Навального, наказанием может стать арест.

По мнению политических оппонентов Навального, которое они высказывали перед судом, он останется на свободе, поскольку за ним стоит сама власть. «Вы еще сомневаетесь, что Навальный - проект Кремля?» - задается риторическим вопросом адвокат Виолетта Волкова. Вторит ей и другой защитник - Дмитрий Аграновский. Он напоминает, что отбывавших условное наказание нацболов и за меньшие нарушения «вплоть до неправильно припаркованной машины» отправляли в тюрьму.

При этом Аграновский уточнил, что есть и законный путь увода Навального от ответственности - постановление КС по делу Ильдара Дадина. Активист потребовал проверить на конституционность статью 212.1 УК. В итоге КС постановил, что Конституции она не противоречит, но в статью необходимо внести изменения. Сделано это пока не было.

Что касается позиции политика в отношении этого задержания, он и его адвокаты настаивали на прекращении дела. Так, в материалах следствия, продемонстрированных в суде, был скриншот, в котором на акцию людей зовет не сам Навальный, а юрист ФБК Иван Жданов.

«Я, безусловно, знаю Жданова и согласен с его постом, - заявил Навальный, - но это писал не я».

При этом сам он был настроен уйти из суда домой, поскольку заявил, что митинги проводить не перестанет. «Мне все равно, сколько меня сюда будут привозить», - заявил он.

На момент подписания номера судья так и не вынесла решения, объявив очередной перерыв. Навальный же считает, что ему грозит только штраф. При этом оппозиционер утверждает, что будет жаловаться в ЕСПЧ.

В итоге судья удалилась на двухчасовое совещание, а Навальный продолжал шутить. «Вот увидите, почти уверен, что мне назначат штраф и у вас не получится классной фотографии, как меня уводят», - говорил он журналистам.

Впрочем, Навальный оказался не прав, его отправили отбывать .

«Не возьму вас в новую прекрасную Россию», - пригрозил Навальный судье.

Лучшее в "МК" - в короткой вечерней рассылке: подпишитесь на наш канал в

Мосгорсуд утвердил победу Алишера Усманова по иску к Алексею Навальному о распространении порочащих сведений в фильме «Он вам не Димон». Но вместо полного удаления расследования от оппозиционера требуют вырезать лишь фрагменты

Алишер Усманов (Фото: Сергей Карпухин / Reuters)

Апелляцию отклонили

Московский городской суд в пятницу, 11 августа, отклонил апелляцию оппозиционера Алексея Навального и его Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) на решение об удалении фильма-расследования «Он вам не Димон» по иску бизнесмена Алишера Усманова, передает корреспондент РБК из зала заседаний. Однако если в мае суд просил удалить весь фильм, то во время судебного заседания адвокат Усманова Генрих Падва напомнил, что пресс-служба бизнесмена просила удалить не весь фильм, а только фрагменты об их доверителе. По его словам, «суд потерял этот момент». С ним согласились юристы ФБК. В итоговом решении суда говорится именно о необходимости удалить только фрагменты фильма.

Представитель пресс-службы Усманова, комментируя РБК решение суда, заявил, что вердикт был вынесен справедливо. «Суд в очередной раз подтвердил, что все заявления Навального не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения», — сказал он.

Основатель USM Holdings Усманов обвинял Навального и ФБК в распространении порочащих сведений. В своем иске миллиардер оспаривал утверждение, что в качестве взятки передал премьер-министру Дмитрию Медведеву земельный участок на Рублевке в виде пожертвования в благотворительный фонд «Соцгоспроект», связанный с премьер-министром. Другие претензии Усманова касались заявлений о том, что предприниматель дал взятку первому вице-премьеру Игорю Шувалову, и о вмешательстве в редакционную политику своей газеты «Коммерсантъ», а также утверждения Навального, что бизнесмен отсидел в тюрьме по обвинению в изнасиловании. Миллиардер оспаривал и высказывания, что основой его состояния стали незаконная приватизация и захват советских горно-обогатительных комбинатов (ГОКов), а также что он «не доплачивает налоги».

В мае Люблинский суд Москвы ответчиков опровергнуть заявления об Усманове, удалить из Сети фильм-расследование ФБК «Он вам не Димон», а также несколько публикаций в социальной сети Facebook и на сайте Навального.

Усманов и Навальный не явились на заседание в пятницу. Интересы бизнесме​на представлял адвокат Падва, а оппозиционера — юристы ФБК. Защита Навального предложила посмотреть фильм «Он вам не Димон» и отрывок на YouTube-канале оппозиционера, посвященный обвинениям в адрес Усманова. На предыдущем заседании судья постановила удалить фильм целиком, что кажется неправильным представителям обеих сторон. Истец и ответчик сошлись во мнении удалить только те фрагменты, что относятся к обвинению Усманова.

После двухчасового просмотра видеороликов юристы ФБК заявили, что фраза Навального «то ли изнасилование, то ли мошенничество» является предположением. А Навальный лишь предполагал о приватизации ГОКов, которые Усманов «приватизировал или украл». В этих частях обвинения иск миллиардера не может быть удовлетворен, заключили юристы. В конце судебного заседания юристы ФБК назвали Усманова «подставным лицом», которое якобы прикрывает главного истца — Медведева.

Видео: РБК

Спор из-за «Димона»​

Расследование ФБК о резиденциях Медведева и о связанных с ним фондах, которые получили 70 млрд руб. в виде пожертвований, было в начале марте. В нем, в частности, утверждалось, что Усманов в качестве взятки передал премьер-министру земельный участок на Рублевке стоимостью 5 млрд руб., оформив его как пожертвование в благотворительный фонд «Соцгоспроект», контролируемый, по мнению Навального, премьер-министром.

После подачи иска Усманов публично опроверг упоминания о себе в фильме, дав интервью газете «Ведомости» и записав два к Навальному. Миллиардер рассказал, что передача фонду «Соцгоспроект» земли была частью сложной сделки, в результате чего он расширил свои владения на Рублевке. Тюремный срок, о котором упоминал Навальный, Усманов получил не за изнасилование, а за экономическое преступление, и соответствующий приговор впоследствии был отменен. Навальный также утверждал , что Усманов в 90-е фактически приватизировал Оскольский электрометаллургический и Лебединский горно-обогатительный комбинаты. Миллиардер же настаивал, что доли предприятий покупал по рыночной цене.

На 31 мая адвокат Усманова Падва настаивал, что Навальный и ФБК не доказали аффилированность «Соцгоспроекта» с Медведевым, а оценка ФБК стоимости переданной земли в 5 млрд руб. ни на чем не основана. Остальные заявления Навального либо не доказаны, либо прямо опровергаются документами, указал представитель Усманова, который при этом назвал оппозиционера «мужественным человеком». «Когда вы публиковали это, у вас не было никаких доказательств, кроме собственных фантазий, предположений и умозаключений, без всякого логического подкрепления. У ответчиков были самые благие намерения, но методы были чудовищны. Они готовы были в грязи вывалять любого, кто попадался им на пути», — говорил Падва.

Навальный возражал, что связь Медведева с фондом доказана расследованием РБК; его реплика о тюремном сроке за изнасилование не была утверждением и содержала в себе сомнение, а еще ряд утверждений оппозиционера, которые опровергал Усманов, основывались на открытых данных, например публикациях в западной прессе. Оппозиционер вызвать в суд в качестве свидетелей Медведева, а также вице-премьера Игоря Шувалова. Судья Васина отказала Навальному в вызове свидетелей. Всего она отклонила оппозиционера и ФБК.

3 августа фонд «Соцгоспроект», которым руководит однокурсник Дмитрия Медведева Илья Елисеев, также . Как и Усманов, фонд требует опровергнуть свое участие в преступной схеме. Кроме того, в фонде считают недостоверным утверждение Навального, что реальной благотворительной деятельности фонд не ведет.

7 августа суд иск к Навальному бизнесмена Сергея Михайлова, который жаловался на порочащие сведения в другом расследовании оппозиционера — «Чайка». Там Михайлов описан как «криминальный авторитет 1980 и 1990-х», «глава солнцевской ОПГ, более известный как Михась». Авторы расследования упоминали арест бизнесмена швейцарской полицией и утверждали, что «в Европе Михайлова подозревают в отмывании средств, организации международной проституции, торговле наркотиками и связях с мафией». Кроме того, в фильме сказано, что швейцарский партнер сыновей генпрокурора России Юрия Чайки в 1990-х помог Михайлову купить виллу и оформить вид на жительство. Адвокат Навального Вячеслав Гимади после оглашения решения ​написал в Twitter, что Навальный и ФБК выиграли в суде «впервые в жизни».

При участии: Маргарита Алехина, Тимофей Дзядко

МОСКВА, 31 мая — РИА Новости. Люблинский суд Москвы удовлетворил иск предпринимателя Алишера Усманова к Алексею Навальному о защите чести и достоинства. Теперь блогер обязан опровергнуть заявления в адрес бизнесмена.

Суть спора

В начале марта Алексей Навальный разместил на YouTube фильм, в котором заявил, что премьер-министр Дмитрий Медведев при помощи некоммерческих фондов якобы обзавелся разнообразным имуществом. Среди прочего, авторы фильма утверждали, что Алишер Усманов подарил участок с особняком в элитном подмосковном районе Рублевка фонду "Соцгоспроект", который якобы контролирует премьер.

Усманов подал иск в середине апреля. Тогда он заявил, что блогер "перешел красную линию", обвинив его в коррупционных связях с Медведевым, теневых схемах получения прибыли и "ограблении" своих же сотрудников, якобы работающих за копейки.

Усманов не стал заявлять материальных претензий, потребовав лишь опровергнуть распространенную информацию. В Фонде борьбы с коррупцией, который возглавляет Навальный, сказали, что "будут рады" встретиться с юристами бизнесмена в суде.

Разбирательства в суде

Разбирательство иска по существу началось в Люблинском суде накануне. Навальный лично пришел на заседание, тогда как Усманов доверил представлять свои интересы адвокатам.

В первый же день адвокаты Навального заявили целый ряд ходатайств. Так, они просили вызвать в суд в качестве свидетелей премьер-министра Дмитрия Медведева, вице-премьера Игоря Шувалова и руководство фонда "Соцгоспроект".

Юристы Усманова в ответ заявили, что ответчики не предоставили никаких сведений о связях Медведева и Шувалова с фондом. В результате суд отклонил ходатайство Навального.

Адвокаты блогера настаивали на вызове в суд и бывшего британского посла в Узбекистане Грейга Мюррея. Одна из претензий Усманова касалась слов Навального о судимости предпринимателя за изнасилование. Юристы ответчика настаивали, что экс-дипломат имеет сведения о биографии Усманова.

"Нам надо выслушивать от англичанина сплетни, которые распространялись в Узбекистане в 2007 году?" — обратился к судье адвокат Генрих Падва. В результате и это ходатайство ответчика было отклонено.

После этого Навальный выразил мнение, что судья Марина Васина "встала на сторону истца", и потребовал ее отвода.

"В заявлении не предоставлено сведений о заинтересованности судьи в исходе дела", — заявила судья, отклонив просьбу блогера.

Навальный не прав

Во время судебного разбирательства адвокат Усманова Генрих Падва заявил, что Навальному следовало "более ответственно относиться к своим словам".

"Некритическое отношение к материалу привело Навального к совершенно необоснованным выводам", — отметил юрист.

В результате суд полностью удовлетворил иск Алишера Усманова.

"Признать распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика опровергнуть их", — огласила решение судья Марина Васина.

Выслушав решение суда, Навальный заявил о намерение обжаловать его. Также он заявил, что не собирается удалять из интернета фильм, который и стал причиной разбирательств.

"Этого сделано не будет", — сказал Навальный журналистам.

В свою очередь Падва остался доволен решением суда.

"Я очень рад, что удалось отстоять доброе имя человека", — отметил адвокат.

По словам Падвы, он не знает, будет ли Усманов обращаться обращаться в правоохранительные органы с просьбой возбудить против Навального уголовное дело о клевете.

Споры в соцсетях

Судебному заседанию предшествовала полемика между Усмановым и Навальным в соцсетях. При этом бизнесмен в качестве площадки выбрал соцсеть "ВКонтакте", а блогер — видеохостинг YouTube.

Первый видеоролик Усманов опубликовал 18 мая, в день начала разбирательства в суде. Тогда бизнесмен, в частности, опроверг слова блогера о своей судимости за изнасилование. Усманов во времена СССР получил шесть лет колонии по делу о хищении социалистической собственности и позднее был реабилитирован.

Во втором обращении, которое Усманов опубликовал 24 мая, он назвал оппонента "достойным продолжателем" персонажа "Собачьего сердца" Шарикова, который "все мечтал отнять и поделить". Кроме того, Усманов призвал Навального "сделать первый шаг" и признать свою ошибку.

В ответ на призывы своего оппонента, Навальный заявил, что не собирается извиняться. В своих обращениях он заявил, что намерен доказать свою правоту и призвал Усманова встретиться с ним на телевизионных дебатах.

Досталось от Навального и "ВКонтакте", которая входит в Mail.Ru Group и принадлежит Усманову. В понедельник блогер опубликовал видео, в котором обвинил соцсеть в том, что она "с удовольствием сдает людей и помогает властям фабриковать уголовные дела".

"Ложь и провокация, заявления считаем просто абсурдными. Один из ярких примеров дешевого популизма", — заявили в пресс-службе "ВКонтакте".

31 мая Люблинский районный суд Москвы вынес решение по иску владельца USM Holding Алишера Усманова против основателя Фонда борьбы с коррупцией Алексей Навального. Суд постановил, что распространяемые политиком сведения не соответствуют действительности, и обязал его опубликовать опровержение. Оппозиционер уже заявил, что не будет исполнять решение суда.«Удовлетворить иск Усманова, признать оспариваемые сведения порочащими его честь и достоинство», - огласила решение судья Марина Васина (цитата по ТАСС). Суд постановил, что Навальный должен в течение 10 дней удалить публикации и опубликовать опровержение на срок не менее трех месяцев.«Решением мы удовлетворены», - заявил в беседе с Forbes официальный представитель миллиардера Владимир Усенко. Он отметил, что несмотря на то, что Навальный должен был доказать соответствие опубликованных ему сведений действительности, он этого не сделал.Навальный в свою очередь заявил, что не намерен удалять публикации. «То, что мы видели сегодня, нельзя назвать судебным процессом. Были отклонены все наши ходатайства - не были допрошены наши свидетели, не исследованы представленные нами документы», - пояснил он.Рассмотрение иска началось 30 мая. В течение первого дня судья отклонила 22 из 23 ходатайств защиты, в том числе требование вызвать в суд в качестве свидетелей премьера Дмитрия Медведева и его зама Игоря Шувалова.Обвинения Поводом для обращения в суд послужило расследование ФБК, посвященное «тайной империи» премьер-министра Дмитрия Медведева. В нем утверждалось, что глава правительства фактически является владельцем ряда крупных объектов недвижимости в России и за рубежом, но формально вся недвижимость записана на компании и некоммерческие фонды, возглавляемые и контролируемые его однокурсниками.Одним из самых дорогостоящих объектов, принадлежащих Медведеву, по словам Навального, является участок на Рублево-Успенском шоссе, переданный Усмановым фонду «Соцгоспроект». Генеральным директором фонда является однокурсник Медведева Алексей Четвертаков, а председатель наблюдательного совета фонда - Илья Елисеев, также однокурсник премьер-министра. По мнению политика, фактически передача миллиардером этого участка фонду является взяткой Медведеву.Недовольство бизнесмена вызвали и заявления Навального о взятке вице-премьеру Игорю Шувалову. В 2012 году ФБК опубликовал расследование, в котором говорилось, что в 2004 году супруга чиновника получила $50 млн от компании Романа Абрамовича и Евгения Швидлера «Юникаст Текнолоджи», затем эти деньги были переданы структуре Усманова, а затем Усманов вернул супруге Шувалова $118 млн. Навальный считает, что фактически это взятка, а владелец USM Holding требовал опровергнуть это.Также миллиардер потребовал опровергнуть слова политика о том, что Усманов является преступником, не платит налоги в России и участвовал в незаконной приватизации активов.Полемика После публикации расследования о Медведеве между Усмановым и Навальным завязались заочные дебаты. Миллиардер дал интервью газете «Ведомости», где отверг обвинения в даче взятки премьеру, а вслед за этим Навальный выпустил ролик, где вновь озвучил свою версию.После этого миллиардер во «ВКонтакте» опубликовал два обращения к Навальному. В них он пытался убедить зрителей, что является честным человеком, советовал Навальному извиниться и сравнивал его с героем романа «Собачье сердце» Алексеем Полиграфовичем Шариковым. Оппозиционер продолжает настаивать на свой версии: он вновь опубликовал видео, где повторил обвинения в адрес миллиардера.Мнения экспертов По словам исполнительного вице-президента агентства КРОС Дмитрия Кантора, оценивать поведение Усманова с точки зрения пиара сложно. «Не существует пиара, который существовал бы как конь в сферическом вакууме», - говорит он, поясняя, что пиар всегда преследует конкретные цели, и если цели Навального ясны, то целей Усманова мы не понимаем.«Навальный цепляется за хороший повод, и он его раскручивает, это нормальное поведение политика», - продолжает собеседник Forbes. Усманов не политик, а бизнесмен, и поведение бизнесмена в пиаре должно быть иным, добавляет он. «Если я правильно понимаю, он, наверное, достигает своих целей. Наверное, он правильно себя позиционирует в глазах тех людей, к которым он обращается, но оценить правильность поведения сложно, так как мы не знаем, к кому он обращается», - заключает Кантор.Читайте также: По словам основателя ЦСП «Платформа» Алексея Фирсова, причин, побудивших Усманова начать дискуссию с Навальным в публичном поле, несколько. «Одна – это уровень бизнеса Усманова и его интеграция на международном уровне», - говорит он, поясняя, что не в традиции западной культуры оставлять без ответа такого уровня обвинения. «У Усманова есть репутационные риски, которые легко конвертируются в финансовые риски», - подчеркивает собеседник Forbes.

По мнению Фирсова, второй момент - это проявление субъектности. «Усманов должен был как-то отреагировать», - говорит он. Эксперт добавляет, что важным в этой ситуации является то, что предприниматели за последние 15 лет утратили навык публичности. «Возникает проблема, когда люди язык своих кабинетов переносят на внешнее поле», - говорит аналитик.

Фирсов отмечает, что Усманову удалось поймать Навального на нескольких деталях, в которых тот был неаккуратен. «На этом он попытался отыграться. Это неплохой прием, который подрывает доверие к Навальному», - считает социолог. При этом, по его мнению, люди ждали, что миллиардер ответит на самые серьезные обвинения, касающиеся истории с участком, но он этого не сделал.

О чем спорили Усманов с Навальным - в галерее Forbes

Крйг Мюррей (DR)

Andrey Rudakov / Bloomberg via Getty Images

Niall Carson / PA Images / TASS

Уголовное дело Навальный: В числе прочего Навальный упоминал, что Усманов был осужден «то ли за изнасилование, то ли за мошенничество». Выдвигая обвинения, Навальный ссылался на книгу бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея «Убийство в Самарканде». В самой книге Усманов упоминается, но исключительно в контексте его отношений с властями Узбекистана. В статье, опубликованной дипломатом в своем блоге, говорится, что в Узбекистане широко ходили слухи, что Усманов «был виновен в особо жестоком изнасиловании, которое было «замято», а жертва и другие лица, узнавшие об этом, исчезли».Усманов: Миллиардер не отрицает, что был осужден в СССР и провел шесть лет в тюрьме. Тем не менее, по его словам, ему инкриминировалось мошенничество и соучастие в получении взятки. Упоминания слова «изнасилование» или сколь-нибудь похожей на него статьи Уголовного Кодекса в приговоре нет, подчеркивали в пресс-службе бизнесмена. В 2000 году, по словам Усманова, Военная Коллегия Верховного Суда Республики Узбекистан установила, что в его действиях не было состава преступления, а обвинения были сфальсифицированы.