Начало течения исковой давности. Большое значение имеет правильное определение начала течения давностного срока. В соответствии со ст. 200 ГК исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются только ГК и иными законами. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Очевидно, что эти моменты не всегда совпадают, хотя и предполагается, что потерпевший узнает о нарушении своего права в момент его нарушения. Однако если истец докажет, что он узнал и мог узнать о нарушении лишь позднее, предпочтение отдается субъективному моменту. Такое решение вопроса представляется вполне справедливым, так как если управомоченное лицо не знает о нарушении своего права, то оно, естественно, не может воспользоваться правом на защиту. Но в этом случае уже ответчик может доказывать, что о нарушении права истец должен был узнать раньше, чем он узнал об этом фактически. И если действительно будет установлено, что истец не узнал своевременно о нарушении своего права из-за своей халатности, давность начинает течь с того момента, когда по обстоятельствам дела истец должен был узнать о нарушении.

Момент начала исковой давности для защиты некоторых субъективных прав имеет определенную специфику. В относительных правоотношениях решающее влияние на начало давностного срока оказывает содержание этих правоотношений. В том случае, если обязанность должника состояла в совершении им определенного действия в обусловленный договором срок, исковая давность начинает течь с момента наступления (истечения) срока исполнения. Когда исполнение обязательства определено моментом востребования (ст. 314 ГК), давность исчисляется с момента истечения 7-дневного льготного срока, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства. Если обязанность должника состоит в совершении ряда последовательных однородных действий, например, в осуществлении поставок или оказании услуг, срок исковой давности применяется по каждому требованию отдельно. В тех относительных правоотношениях, в которых обязанностью должника является, среди прочего, воздержание от каких-либо действий (например, по авторскому договору о передаче исключительных прав автор должен не передавать свое произведение для использования определенным способом другим лицам в течение всего срока договора), исковая давность начинает течь с того дня, когда кредитору стало или должно было стать известным о совершении должником соответствующего действия. В таком же порядке определяется момент начала давностного срока при нарушении большинства абсолютных прав. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Применительно к отдельным требованиям гражданский закон устанавливает особые правила о начале течения срока давности. Так, специальный годичный срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня заявления о недостатках, которое, в свою очередь, должно быть сделано в пределах гарантийного срока (п. 3 ст. 725 ГК).

По состоянию на: 01.12.2010
Журнал: Справочник кадровика
Год: 2010
Автор: Сафонов Валерий Анатольевич
Тема: Трудовые споры, По инициативе работника, По инициативе работодателя, По иным основаниям, Оплата труда
Рубрика: Трудовые споры
Конституция РФ (ч. 4 ст. 37) признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому
судебную защиту его прав и свобод. Такая гарантия, однако, не означает, что можно «сидеть на печи» сколь угодно долго, а затем обратиться в суд и добиться желаемого результата (восстановиться на работе, получить невыплаченные деньги, взыскать причиненный ущерб и т. п.). Судебная защита прав и свобод гарантируется и гражданину, и юридическому лицу при обращении в суд в течение определенного срока, устанавливаемого федеральным законом. При этом данные сроки для работника и работодателя различны.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следует учитывать, что работник может первоначально обратиться за разрешением индивидуального трудового спора не в суд, а в комиссию по трудовым спорам (КТС), образуемую в организации, у индивидуального предпринимателя. Если решение комиссии по трудовым спорам не удовлетворяет работника, он может обжаловать его в суд в течение десяти дней со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).

Возможна также ситуация, когда КТС не рассмотрела заявление работника в установленный законом срок (десять календарных дней со дня подачи работником заявления в комиссию). В этом случае работник имеет право перенести спор на рассмотрение в суд. На практике это может означать следующее: работник, обратившийся за рассмотрением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам, не получил никакого решения по существу спора. Такая ситуация может быть вызвана, например, невозможностью проведения заседания комиссии ввиду отсутствия необходимого числа ее членов. Право перенести спор на рассмотрение в суд может быть реализовано работником посредством обращения в суд в общем порядке. Отдельный срок обращения работника в суд при указанных обстоятельствах законом не предусмотрен.

Обратите внимание!

Момент начала исчисления срока для обращения работника в суд – день, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Представляется, что в данном случае следует руководствоваться сроками обращения в суд, установленными ст. 392 ТК РФ: три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если же указанный срок пропущен, но работник обратился в КТС своевременно (в течение трех месяцев), причину пропуска срока следует считать уважительной при условии реализации работником своего права на перенесение спора в суд в разумный срок, которым следует считать, как минимум, десять календарных дней с момента истечения срока рассмотрения спора комиссией. Соответствующие изменения желательно внести в ст. 390 ТК РФ.

По общему правилу моментом, с которого начинается исчисление срока для обращения в суд, является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким днем, например, может считаться день, когда работник был извещен о привлечении его к дисциплинарной или материальной ответственности. Именно в этот момент работник способен сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения его права. Ссылки работника на его юридическую безграмотность, необходимость проконсультироваться со специалистами в области права в расчет в данном случае не принимаются, поскольку трехмесячного срока вполне достаточно и для консультации у специалистов, и для обращения в суд по результатам такой консультации.

Цитируем документ

Статья 381. Понятие индивидуального трудового спора

Индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовой кодекс РФ

Дела о выплате заработной платы

О нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работник должен узнавать в установленный в организации день выплаты заработной платы, поскольку именно в этот день работник имеет возможность сделать вывод, полностью или нет выплачена ему заработная плата. Широко распространенная в настоящее время выплата заработной платы посредством ее перечисления на счет работника в банке позволяет предположить, что работник может проверить перечисление заработной платы не в день ее выплаты, а по истечении какого-либо времени. В этом случае вывод о невыплате заработной платы (неполной выплате) будет сделан им именно в день проверки состояния своего счета.

Однако срок для обращения в суд будет исчисляться с того момента, когда работник имел реальную возможность и должен был проверить зачисление заработанных им сумм на его счет в банке. Этим днем по общему правилу и считается день выплаты заработной платы, установленный в организации. Исключением являются случаи, когда работник не имел фактической возможности посетить банк или иным образом ознакомиться с состоянием своего счета (нахождение на излечении в стационаре, в командировке и т. п.). В таком случае днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, следует считать первый день отпадения данных обстоятельств (день выхода из стационара, возвращения из командировки и т. п.).

Исключением из данного правила является ситуация, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.03.2004 № 2; п. 56) определено следующее. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Основанием для данного решения служит норма ст. 395 ТК РФ, в соответствии с которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы фактически определено, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ). Если же в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Соответственно с этого дня и начинается исчисление срока исковой давности.

Между тем спорным до недавнего времени представлялся вопрос о моменте начала течения срока для обращения работника в суд с требованием о взыскании заработной платы, которая не была начислена.

Судебная практика разрешения таких трудовых споров противоречива.

Так, в постановлении президиума Свердловского областного суда от 26.01.2005 по делу № 44-Г-26 / 2005 указано, что право на обращение в суд сохраняется за работником в течение всего периода действия трудового договора, поскольку нарушение со стороны работодателя своей обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы носит длящийся характер.

Вместе с тем решением Центрального районного суда г. Омска от 07.07.2008 по делу № 2-1107 / 08 требования работника медицинского вытрезвителя Управления внутренних дел № 2 по Центральному админист‑ ративному округу г. Омска о взыскании доплаты за сверхурочные работы были удовлетворены за период с апреля по декабрь 2007 г., в удовлетворении указанных требований за период с 31 января 2000 г. по март 2007 г. было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Фактически судебная практика допускает при длящемся нарушении права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (например, если работодатель постоянно начисляет работнику заработную плату не в полном размере) исследование соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующих обращению работника в суд. Требования же работника за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о применении срока обращения в суд, установленного в обжалуемой норме и исчисляемого исключительно с момента, когда работнику стало известно о том, что заработная плата (часть заработной платы) не начислена.

Данный подход основан на том, что в этом случае предметом исследования является наличие у работника права на получение соответствующих выплат. Вынесение решения о признании права работника на получение заработной платы в определенном размере невозможно без исследования первичных документов по организации и оплате труда. Однако в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утв. решением Росархива от 06.10.2000, документы о трудовых отношениях имеют различные сроки хранения (от одного года до постоянного хранения). Следовательно, при рассмотрении трудового спора о взыскании заработной платы, которая не была начислена, по существу работнику может быть отказано в удовлетворении его требований по причине отсутствия (ввиду официального уничтожения по акту) первичных документов, подтверждающих, например, факт выполнения сверхурочной работы либо ее продолжительность.

Разночтения в судебной практике, по нашему мнению, должны быть устранены на основании определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации».

В производстве данного суда находилось дело по иску гражданина Р. к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония Х» о взыскании невыплаченных денежных средств и денежной компенсации за сверхурочную работу, а также компенсации морального вреда.

Истец указал следующее: с 25 марта 2002 г. он проходил службу в этом учреждении в должности младшего инспектора отдела охраны и 4 марта 2008 г. был уволен на основании п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В течение всего периода службы выплаты за сверхурочную работу в составе караула, участие в обязательных занятиях по огневой, служебной и специальной подготовке ему не производились, как не оплачивалось и участие в учебных сборах по подготовке к исполнению обязанностей часового контрольно-пропускного пункта.

Вплоть до дня увольнения Р. надеялся, что руководство учреждения выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы соответствующих выплат не получил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 138 746 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию они мотивировали тем, что Р. еще в период службы при получении заработной платы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается, и именно тогда, т. е. начиная с 2002 г., он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 23 июня 2008 г.

Облученский районный суд Еврейской автономной области пришел к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении данного дела положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку оно препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора, не соответствует Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 37 (ч. 2, 3 и 4) и 55 (ч. 3). Суд приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности данного законоположения.

Конституционный Суд РФ на своем заседании отметил, что, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в т. ч. оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в т. ч. дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска работодателю.

Это означает, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемым положением ч. 1 ст. 392 ТК РФ нарушаются гарантированные Конституцией РФ права и свободы граждан, в т. ч. закрепленные ее ст. 19 (ч. 1 и 2) и 37 (ч. 2, 3 и 4).

Таким образом, в случае если работодатель в течение определенного промежутка времени каждый месяц не выплачивает (по мнению работника) часть заработной платы, право работника на обращение в суд возникает по каждой выплате самостоятельно.

В частности, если работник полагает, что работодатель в течение года неправомерно уменьшал размер премии, он имеет право обратиться в суд на предмет выплаты заработной платы в течение трех месяцев с того дня, когда должна была производиться выплата за конкретный месяц.

Например, если выплата заработной платы осуществляется 1-го числа следующего месяца, то по выплате за январь работник должен обратиться в суд не позднее 1 мая, по выплате за февраль – не позднее 1 июня и т. д. Дела об увольнении

Что касается увольнения работника, то момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, формализован в ч. 1 ст. 392 ТК РФ: он определяется днем вручения работнику приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки. Если работник по каким-либо причинам отказывается от получения приказа об увольнении и (или) трудовой книжки, то месячный срок должен исчисляться с того дня, когда он отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Естественно, факт такого отказа должен быть зафиксирован работодателем путем составления акта, подписываемого в т. ч. и лицами, на которых возложена обязанность выдачи работнику соответствующих документов.

Именно в день вручения копии приказа об увольнении (выдачи трудовой книжки) работник узнает о факте прекращения трудового договора и способен сделать вывод о нарушении своего права. Соответственно применительно к большинству оснований прекращения трудового договора и основным видам нарушения трудовых прав работников день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки совпадают с днем, когда работник узнает или должен узнать о нарушении своего права.

Толковый словарь Дискреционная власть (от фр. discretionnaire – зависящий от личного усмотрения) – предоставление органу или должностному лицу полномочия действовать по собственному усмотрению в рамках закона.

Вместе с тем неоднозначным представляется определение момента обращения в суд работника, трудовой договор с которым был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

В этом отношении показательна ситуация, изучавшаяся Конституционным Судом РФ. Работница Ж., трудившаяся в ЗАО «К» в должности мастера, 29 марта 2007 г. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Полагая действия работодателя законными, она не оспаривала увольнение. Однако после того, как ей стало известно, что 13 декабря 2007 г. (спустя 8,5 месяца со дня ее увольнения) на ту же должность был принят другой работник, Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО «К» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Промышленный районный суд г. Курска, установив факт пропуска истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, решением от 18.02.2008, оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда от 25.03.2008, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд не признал в качестве обоснования уважительности пропуска срока доводы истицы, что ее увольнение было предпринято с целью освободить занимаемую должность для другого работника и что о нарушении своих прав она узнала только в декабре 2007 г., в то время как в момент увольнения не сомневалась в законности действий работодателя. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно, т. е. в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, обратиться в суд, не установлены.

Отказывая в принятии жалобы Ж. к рассмотрению (определение от 17.12.2008 № 1087-О-О), Конституционный Суд РФ отметил, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, то суд, рассматривая в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Таким образом, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, не может формально подойти к рассмотрению вопроса о соблюдении работником, трудовой договор с которым прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, месячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента, когда работнику был вручен приказ об увольнении либо выдана трудовая книжка, и ограничиться констатацией его пропуска. Суд обязан проверить, когда и в связи с чем упраздненная должность восстановлена в штатном расписании, соответствует ли трудовая функция, исполняемая по восстановленной должности, трудовой функции работника, обратившегося в суд, когда работник узнал или мог узнать о восстановлении упраздненной должности, а также выяснить иные фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о рассмотрении дела по существу. Следует отметить, что изучение действительности проведенного сокращения еще не означает безусловного удовлетворения исковых требований работника и восстановления его на работе.

Восстановление срока обр ащения в суд

Сроки обращения в суд, пропущенные по уважительной причине , могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В Постановлении от 17.03.2004 № 2 (п. 5) указано: в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обратите внимание!

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком!

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, что об этом заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (приложение) может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2. ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения КТС (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при пропуске установленных сроков обращения в суд без уважительных причин нарушенное право не подлежит защите, а трудовой спор разрешается без исследования его фактических обстоятельств в пользу ответчика.

Зачастую работники мотивируют пропуск срока обращения в суд боязнью преследования со стороны работодателя и обещаниями руководителя устранить нарушение трудовых прав работника. Представляется, что заявляемая работником боязнь преследования со стороны работодателя должна быть предметом исследования судом с тех позиций, что возникновение трудовых споров представляет собой хоть и нежелательный, но все-таки неизбежный элемент трудовых отношений, а обращение работника за защитой своих прав является важным элементом становления гражданского общества. Исходя из этого, по общему правилу, заявление работника о боязни неблагоприятных последствий не должно приниматься во внимание. Вместе с тем возможны ситуации, когда преследование за обращение в суд или к иным способам защиты трудовых прав является не гипотетическим, а реально осуществляемым соответствующим работодателем. Поэтому работодателю следует учитывать, что, если факты ранее производившихся преследований будут установлены судом либо органами, осуществляющими надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде, они с большой вероятностью будут приняты судом во внимание.

Трудовое право не использует понятия «приостановление течения срока исковой давности» и «перерыв течения срока исковой давности». Однако необходимо учитывать факт заинтересованности государства и общества в мирных (внесудебных) способах разрешения трудовых конфликтов. Поэтому готовность работника пойти навстречу работодателю и отказаться от немедленного обращения в суд в надежде, обоснованной действиями работодателя, получить защиту своих трудовых прав во внесудебном порядке не должна иметь для работника неблагоприятных последствий. Следовательно, признание работодателем факта нарушения трудовых прав работника и готовность принять меры к их устранению (с последующим отказом от принятия этих мер) будут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска работником срока для обращения в суд.

В следующем номере мы рассмотрим особенности исчисления срока для обращения в суд со стороны работодателя, а также последствия его пропуска.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Читайте в нашей статье:

День, когда истец должен был узнать о нарушении

Суды при определении момента, когда лицо должно узнать о нарушении, устанавливают то, насколько правообладатель активен в осуществлении своих прав. От этого зависит момент начала течения срока исковой давности.

Виндикация имущества

ТСЖ предъявило иск к предпринимателю об истребовании имущества из незаконного владения. Как было установлено, ООО ранее являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором проживают жильцы, состоящие в ТСЖ. Наряду с жилым домом застройщиком было возведено нежилое здание вспомогательного назначения.

ТСЖ посчитало, что нежилое здание является частью общего имущества многоквартирного дома. Оно было отчуждено застройщиком отдельно от многоквартирного дома по договору купли-продажи .

Суд согласился с тем, что данное здание относится к общему имуществу жилого дома. Однако жилой комплекс был введен в эксплуатацию еще в 2009 году. Собственники помещений не были лишены возможности ознакомиться с проектной документацией жилого комплекса и, проявляя должную осмотрительность, могли с 2009 года (год ввода в эксплуатацию) выяснить судьбу спорного здания, расположенного на их придомовой территории. С этого момента они должны были узнать о нарушении.

Поскольку иск был подан только 19.09.2015, срок давности оказался пропущенным (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2016 г. по делу № Ф03-5666/2016).

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Восстановление в правах участника юридического лица

1. Лицо подало иск о восстановлении прав акционера. По мнению истца, он узнал о нарушении своего права в 2015 году, когда получил письмо от акционерного общества. В письме было указано, что сведения о нем как об акционере в реестре отсутствуют.

Однако суд не согласился с истцом. Действуя разумно и добросовестно, акционер должен был узнать о нарушении своих прав, когда ему перестали поступать извещения о проведении общих собраний акционеров .

Последнее извещение, которое он получил, касалось проведения годового собрания о подведении итогов за 1996 год. Годовое собрание по итогам 1997 года должно было быть проведено не позднее 30.06.1998, поэтому истец, не получив уведомление о проведении этого собрания, должен был узнать о нарушении своих прав с 30.06.1998 - даты проведения собрания.

С требованием о восстановлении в правах акционера он обратился только в декабре 2015 года, и суд посчитал, что срок давности является пропущенным (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2016 г. по делу № А79-11621/2015).

Отказ в заключении государственного контракта

Общество обратилось в суд с требованием к заказчику, который отказался от заключения государственного контракта, о возмещении убытков.

Истец был объявлен победителем конкурса на заключение государственного контракта. Согласно протоколу о результатах конкурса стороны были обязаны заключить государственный контракт. Но 04.12.2012 на сайте государственных закупок заказчик разместил информацию об отказе от заключения контракта.

По мнению истца, срок исковой давности должен был начаться только 29.03.2013, когда на его запрос о заключении договора был получен прямой письменный отказ государственного заказчика.

Суды не согласились с истцом. Последний должен был узнать о нарушении своего права именно с 04.12.2012, а поскольку иск был подан только 25.12.2015, срок давности оказался пропущенным (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. по делу № А81-68/2016).

Возмещение убытков

1. ООО обратилось в суд с иском о возмещении убытков. По мнению истца, вследствие строительства газопровода возникли охранные зоны и зоны, предусмотренные СНиП 2.07.01-89, что привело к причинению истцу убытков в виде снижения рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков.

Как было установлено, газопровод был введен в эксплуатацию 30.09.2010. По мнению суда, истец тогда и должен был узнать о нарушении права, но с иском он обратился лишь 15.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. по делу № А40-168109/2014).

2. Кредиторы предъявили иск о взыскании убытков с внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, повлекшим причинение убытков. Оспариваемые действия содержались в отчете внешнего управляющего. Отчет поступил в суд, рассматривающий дело о банкротстве, 23.01.2012.

Кредиторы указали, что они ознакомились с отчетом внешнего управляющего, содержащего указания на оспариваемые действия последнего, только 23.05.2012. Иск был подан 13.03.2015, поэтому срок давности, по мнению кредиторов, не истек.

Однако суд посчитал иначе. Отчет внешнего управляющего поступил в суд 23.01.2012. С учетом разумного срока на ознакомление с документами (30 дней) кредиторы не позднее 23.02.2012 должны были ознакомиться с указанными документами. Именно в этот день кредиторы должны были узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск был подан 13.03.2015, срок давности оказался пропущенным (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2016 г. по делу № А43-34177/2009).

Надлежащий ответчик по иску

Иск поставщика электроэнергии

Поставщик электроэнергии обратился в суд к муниципалитету о взыскании задолженности за период с 29.06.2011 по 18.05.2015. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав задолженность за электроэнергию с 01.03.2013 по 18.05.2015, и отказал в удовлетворении требований за иные периоды в связи с пропуском давности.

Истец ссылался на то, что он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком лишь 28.10.2015, когда получил ответ, что жилое помещение, в котором потреблялась энергия, принадлежит муниципалитету. В суд истец обратился 29.03.2016, следовательно, срок давности не пропущен.

Апеляционнный суд не согласился с истцом, так как он, не получив оплату за первый месяц спорного периода, должен был предпринять меры к выяснению вопроса о том, кто должен оплачивать электрическую энергию.

Поэтому о надлежащем ответчике истец должен был узнать, когда не получил оплату за поставленную электроэнергию в установленные сроки. С этого момента и начинает течь срок исковой давности (постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. по делу № А33-6871/2016).

Исковая давность. Рассказывает Алексей Солохин, государственный служащий судебной системы, советник юстиции I класса, преподаватель Российского государственного университета правосудия.

Рад всех приветствовать на своем блоге. С вами Альберт Садыков и сегодя я хотел бы закончить тему исковой давности. Тем более, что у читателей появились вопросы по поводу ее исчисления.

Напомню, что в своей прошлой статье я рассказывал о , закрепленных в главе 12 ГК РФ. Но, как водится, в процессе применения этих норм возникает множество самых разных вопросов. Ответы на них дает обычно судебная практика. В первую очередь Постановления Пленума ВС РФ.

Ранее разъяснения по исковой давности содержались в совместном Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Но оно не учитывало изменений, внесенных в главу 12 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

Рассмотрим самые интересные положения этого Постановления и узнаем, что сказал Верховный Суд РФ о сроках исковой давности.

Начало течения срока исковой давности

В первую очередь, в пункте 1, Пленум ВС РФ обращает внимание, что срок исковой давности (далее - СИД) начинает течь с момента:

1. когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права;
2. это лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Причем необходимо одновременное наличие этих двух обстоятельств, а не одного из них.

В пункте 2 устанавливается правило определения момента начала течения СИД в отношении физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью. Это малолетние дети и недееспособные граждане.

В случае нарушения их прав срок исковой давности, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Подход очень разумный, предоставляющий право на защиту нарушенного права тому, за кем закон закрепляет возможность самостоятельно выступать в суде.

Но не исключена ситуация, когда тот же законный представитель исполнял возложенные на него полномочия явно ненадлежащим образом. В этом случае пропущенный СИД может быть восстановлен:

• по заявлению самого представляемого;
• по заявлению другого уполномоченного органа в интересах представляемого.

Если право лица, не обладающего полной дееспособностью, было нарушено самим законным представителем, то СИД для предъявления требования такому нарушению, исчисляется с момента:

• когда о нарушении стало известно другим законным представителем, действующим добросовестно (например, вторым родителем);
• когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Что касается юридических лиц, то СИД, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 43, исчисляется с момента, когда о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком узнал единоличный исполнительный орган. Не забываем, что он может состоять из нескольких лиц.

С публично-правовыми образованиями проблема исковой давности разрешена следующим образом. От их имени выступают уполномоченные органы. Соответственно, как указал Пленум ВС РФ, исковая давность исчисляется со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении права публично-правового образования.

Общие критерии определения момента, когда уполномоченный орган не знал, но должен был узнать о нарушении своего права, Пленум не определяет. Хотя такой подход применялся ранее коллегией по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012). Вместо этого перечисляются наиболее распространенные обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав и интересов публично-правового образования:

• передача имущества другому лицу;
• совершение действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Пункт 8 Постановления № 43 конкретизирует применение предельного «объективного» 10-летнего срока исковой давности. Этот срок начинает исчисляться со дня нарушения права независимо от того:

• знало в этот момент лицо, чье право нарушено, о таком нарушении или же нет;
• знало оно о том, кто является надлежащим ответчиком или же нет.

Этот 10-летний срок применяется только по заявлению стороны спора. До этого момента суд рассматривает дело в обычном порядке.

Также отмечается, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения 10-летнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. О том, какие именно действия об этом свидетельствуют речь пойдет ниже.

Важный момент - 10-летний срок не распространяется на требования, на которые не распространяется исковая давность в силу закона (например, ст. 208 ГК РФ).

Порядок применения исковой давности

Начинается этот раздел с положения о том, что исковая давность подлежит применения только по заявлению стороны спора, несущей бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении СИД. Как правило, таковой является ответчик.

Если о применении исковой давности заявит ненадлежащее лицо, то правового значения оно не имеет и дело будет рассматриваться дальше в установленном процессуальным законодательством порядке. Заявление третьего лица о применении исковой давности по общему правилу не влечет его применения.

Исключением, согласно пункту 10 Постановления № 43, является ситуация, когда при удовлетворении иска к ответчику, последний может предъявить регрессный иск или требование о возмещении убытков уже к третьему лицу.

Поскольку главой 12 ГК РФ каких-либо особых требований к форме заявления о применении исковой давности не содержится, то оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения. В апелляционной инстанции возможно сделать соответствующее заявление, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Доказать обстоятельства, свидетельствующие о прерывании или приостановлении срока исковой давности, должен истец.

Восстановление СИД возможно только в исключительных случаях и только в отношении физического лица по обстоятельствам, связанным с его личностью. Срок, пропущенный юридическим лицом, а также ИП по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, восстановлению не подлежит (п. 12).

Следует обратить внимание на условия приостановления СИД при рассмотрении дела в суде (п. 14). Даже если суд впоследствии применит иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец, или истцом будет изменен способ защиты права, на момент приостановления течения срока исковой давности это не влияет. Он перестает течь с момента обращения в суд.

С увеличением исковых требований ситуация интересная. По общему правилу, как указывает Пленум ВС РФ, увеличение требований на определение момента, с которого исковая давность перестает течь, также не влияет. Если только увеличение требований не связано с задолженностью за иные периоды.

Касается это случаев, когда обязательство предусматривает периоды оплаты, периодические платежи, проценты.

Например, первоначально истец заявил требование о взыскании задолженности по одному периоду поставки. Пока дело дошло до основного судебного заседания у покупателя возникла просрочка по оплате за следующий период поставки и истец (поставщик) увеличивает исковые требования. В этом случае СИД по измененным требованиям перестает течь с даты заявления именно этих требований, а не первоначальных.

Добрались, наконец, до пункта 20 Постановления № 43. Он раскрывает содержание ст. 203 ГК РФ о действиях, свидетельствующих о признании долга. Их конкретизация необходима для определения обстоятельств, влекущих прерывание СИД. Такими действиями являются:

• признание претензии;
• изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
• акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию не обязательно может содержать признание долга. Поэтому, если о таком признании в нем прямо не говорится, то СИД не прерывается.

Признание части долга, в том числе путем частичной уплаты, по общему правилу не свидетельствует о признании долга в целом.

Эта позиция противоположна той, которая была высказана в утратившем силу Постановлении № 15/18. Сейчас Пленум ВС РФ исходит из того, что исковая давность при частичной уплате долга не прерывается.

Последнее указывало на то, что о признании долга свидетельствует признание частичная уплата долга.

Пример

По договору поставки покупатель получил товар на сумму 100 000 руб. Но требует соразмерного снижения цены до 60 000 руб. вследствие ненадлежащего качества товара. Поставщик такого требования не признает.
Исковая давность течет с момента, когда покупатель не произвел оплату. Спустя два месяца покупатель заплатил 60 000 руб. Спрашивается: прерывается ли срок исковой давности?

Если исходить из Постановления № 43, то - не прерывается. Пленум посчитал, что для этого необходимо явно выраженное признание долга в полном размере.

Когда должник частично оплатил задолженность и прямо указал, что признает долг в оставшейся части, то в этом случае право кредитора будет считаться нарушенным с момента неуплаты оставшейся части долга.

Иными словами, должник говорит: «Кредитор, вот тебе 60 000 руб., я знаю, что должен еще 40 000 руб., заплачу их тебе позже, у меня сейчас денег нет. Заплачу, когда появятся. А когда появятся - я не знаю» .

Должник часть заплатил, признал, что должен кредитору еще, но платить пока не собирается в силу тех или иных причин. В этой ситуации должник нарушил право кредитора, когда отказался оплатить оставшуюся часть долга и срок прерывается.

Если должник не признал долг, но заплатил определенную сумму, полагая, например, что остальная часть суммы, предъявляемая к оплате является необоснованной, то с его точки зрения нарушения права кредитора нет.

Получается другая ситуация: «Кредитор, вот тебе 60 000 руб., а сверх того я тебе ничего не должен. На те 40 000 руб., о которых ты мне все твердишь, должна быть снижена цена товара ввиду его ненадлежащего качества» .

Ситуация сложная. С одной стороны - часть заплатил, вроде бы срок можно прерывать. Но ведь в целом долг не признал и обосновал, почему не признал. Если прерывать срок, а впоследствии выяснится, что требование о снижении цены обосновано? Или наоборот, требование кредитора об уплате оставшихся 40 000 руб. необоснованно?

Мы помним - исковая давность течет с даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении. Но при раскладе, когда по тем или иным причинам должник не оплачивает остальную часть долга и не оговаривает ее признание, наличие нарушения права кредитора в оставшейся части само по себе становится спорным и неочевидным.

В этой ситуации прерывать срок и исчислять его заново с момента, который не может быть однозначно определен в качестве момента нарушения, вряд ли правомерно.

Подробно вопрос разъяснил, надеюсь с этим все стало понятно. Идем дальше.

Если условия обязательства предусматривают его исполнение по частям или в виде периодических платежей, а должник признал лишь часть долга или долг по отдельному периодическому платежу, то по другим частям или платежам СИД не прерывается.

Один немаловажный момент - действия по признаю долга должны исходить от уполномоченного на это лица по правилам ст. 182 ГК РФ (п. 22).

Срок исковой давности по повременным платежам и процентам

В этом разделе речь идет об исчислении исковой давности по обязательствам и договорам, предполагающим исполнение по частям в виде повременных платежей (например, арендная плата) и процентов (например, по кредиту).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 43 исковая давность в отношении каждого просроченного платежа исчисляется отдельно.

Точно также отдельно исчисляется давность по требованию о взыскании неустойки или , начисляемым на каждый просроченный платеж.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 признание основного долга не означает признания дополнительных требований в виде неустойки, процентов по 395 ГК РФ, возмещения убытков. Соответственно в отношении этих дополнительных требований СИД не прерывается, а продолжает течь далее.

Исковая давность по требованию об уплате исчисляется по аналогичным правилам.

Последний момент, в рамках Постановления № 43, который стоит рассмотреть, касается исчисления СИД в отношении главного и дополнительного требований.

Предъявление требования об уплате только основного долга не влияет на течение срока по дополнительным требованиям. При предъявлении иска только об уплате основного долга, срок исковой давности по неустойке продолжает течь.

Истек срок давности по основному требованию - истек срок и по дополнительному. Но возможно исключение.

Стороны по договору займа (кредита) могут установить, что проценты по нему уплачиваются после погашения основного долга. В этом случае СИД по требованию об уплате этих процентов исчисляется отдельно и от истечения срока по требованию об уплате основной суммы займа (кредита) не зависит.

«Снятие корпоративных покровов» и исковая давность

Мне в комментариях к предыдущей статье вопрос задали по поводу исчисления СИД в корпоративных отношениях. Конкретно при «снятии корпоративного покрова».

Пара слов об этой доктрине.

Появилась она впервые в англо-американской доктрине права. Континентальному праву, в частности, немецкому, она де-юре именно в таком виде неизвестна, но аналогичные ситуации встречаются.

Почему «снятие корпоративного покрова»?

Юридическое лицо - это фикция. Из этого исходит англо-американская система права. Это определенная юридическая конструкция, созданная для удобства. Реально юридического лица, как осязаемого, овеществленного лица, не существует.

Выделение такой конструкции вызвано необходимостью объединить между собой не лиц, а капитал для достижения общих экономических целей. Классическим положением, которое содержится и в ГК РФ, является ограничение пределов ответственности между корпорацией и участниками. Учредители (участники) юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителей (участников).

Такая конструкция и есть «корпоративный покров». Зачем его снимать?

Хотя корпорация юридически отделена от своих владельцев, последние могут пользоваться этим в достижении противоправных целей и неоправданной выгоды. Юридическое лицо, вместо того, чтобы быть инструментом способствующим достижению общих экономических целей участников, становится прикрытием для совершения противоправных действий.

В этом случае самостоятельность корпорации должна быть проигнорирована и по сделкам, юридически совершенным самой корпорацией, отвечает лично виновный участник.

В российской практике распространены случаи, когда корпорация терпит убытки из-за неправомерных действий директора. В этом случае юридическое лицо может взыскать эти убытки с директора.

Иск об этом может быть предъявлен самим юридическим лицом или участниками юридического лица.

Когда иск подается участником юридического лица, учитывается, что он в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ действует в интересах юридического лица. Срок исковой давности течет с момента, участник узнал или должен был узнать о совершении директором действий (бездействия) повлекшего для юридического лица убытки.

Но тут возникает другая проблема - как определить момент, когда участник должен был узнать или узнал о нарушении?

Зацепиться здесь можно лишь за ежегодные общие собрания. На общем собрании директор отчитывается о проделанной работе. В таком случае именно принятие отчета или истечение срока на ознакомление с ним и является моментом отсчета для исковой давности. Сходная логика выражена в Определении ВАС РФ от 27.06.2013 № ВАС-6286/13 по делу № А40-17159/12-13-154 (правда, в нем рассматривается не вопрос взыскания убытков с директора, а вопрос признания недействительной крупной сделки).

Иск может быть подан также участником, который на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших убытки для корпорации, таковым не являлся. Об этом сказано в пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц». Там же указывается, что течение СИД начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица (например, продавец доли или акций).

В этом же пункте разъясняется вопрос начала течения срока исковой давности при подаче иска самими юридическим лицом:

«В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник , имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором».

Несмотря на очевидность решения проблемы, некоторые считали, что моментом, когда о нарушении со стороны директора узнала корпорация, является момент, когда об этом узнал сам недобросовестный директор.

Идея отдает некоторой бредовостью, но исходит, по-видимому, из прямого отождествления директора с юридическим лицом. Здесь уже упираемся в проблему: директор - это орган или представитель юридического лица?

Тем не менее исковая давность должна начинать течь с момента, когда о нарушении узнает корпорация в лице нового директора или узнали участники, имевшие реальную возможность сместить директора.

Это все, что следует сказать об исковой давности на сегодняшний день. Тема интересная, постоянно возникают новые вопросы. Поэтому, скорее всего, статья будет периодически обновляться. Например, в рамках того же «снятия корпоративного покрова» не мешало бы рассмотреть вопрос определения начала течения исковой давности при предъявлении требований кредиторов к руководителю должника в рамках процедуры банкротства.

На этом все, надеюсь, что статья была полезна. Оставляйте комментарии, делайте репосты и... увидимся в следующей статье!

С уважением, Альберт Садыков

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.М. к ТСЖ "Куйбышева, 48" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек
по апелляционной жалобе истца Г.Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2013, по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н.М. - П.О.Ф. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя истца П.О.Ф. (доверенность от <...> сроком действия 3 года), представителей ответчика П.Т.Н. (доверенность от <...> сроком действия 3 года), Р.Ю.В. (доверенность от <...> сроком действия по <...>) судебная коллегия

Установила:

Г.Н.М. обратилась с иском к "ТСЖ Куйбышева, 48" просила: взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.; признать решение общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" по вопросу выборов членов правления товарищества от 09.06.2012 и решение правления от 13.06.2012 незаконными; восстановить в должности председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48".
В судебном заседании 04.03.2013 представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным отстранение Г.Н.М. от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48". Также представил заявление об отказе от части исковых требований, просил исключить из просительной части иска пункт 1 о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" по вопросу выборов членов правления товарищества от 09.06.2012, решения правления от 13.06.2012 незаконными. Определением от 04.03.2013 производство по делу в этой части прекращено. В том же заявлении просил изменить пункт 2 исковых требований вместо восстановления на работе, просил обязать ответчика не препятствовать истцу в исполнении трудовых обязанностей.
02.09.2013 в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указал, что в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнение по инициатива работодателя. Таким образом, с 13.06.2012 Г.Н.М. фактически уволена, однако не заявляет требований о восстановлении ее на работе. В связи с изложенным просил: взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с июня 2012 года по август 2013 года в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2010 по 2012 года в сумме <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные издержки в сумме <...> руб.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.
В обоснование исковых требований указано, что с 18.01.2006 Г.Н.М. исполняет обязанности председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" с ней заключен срочный трудовой договор от 14.01.2009.
09.06.2012 общим собранием собственников жилья избрано новое правление, председателем правления избрана Н.Л.А.
С 13.06.2012 фактически была отстранена от исполнения обязанностей председателя правления, с июня 2012 года по день обращения с иском в суд ответчик не выплачивает заработную плату.
Никаких действий связанных с фактическим увольнением работодателем не принято, считает, что трудовые отношения продолжаются.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2013 требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2014 требования Г.Н.М. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 19.09.2013, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что судом допущено нарушение норм материального закона, подлежащего применению и неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не принят во внимание тот факт, что только 15.01.2013 истцу стало известно от своего представителя об увольнении с должности председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" 13.06.2012. До указанной даты данные обстоятельства истцу не были известны, так как работодателем не принималось решение об увольнении, не издавался приказ об увольнении. Таким образом, месячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
До 15.01.2013 истец не обращалась в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы потому, что с июля 2012 года в суде оспаривалось решение о переизбрании председателя правления и только 18.01.2013 после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2012 (не могла исполнять свои обязанности) истцу стало известно о нарушении трудовых прав. Суд первой инстанции ошибочно связал начало течения срока на обращение в суд с момента, когда истцу не была перечислена в июле 2012 года заработная плата за июнь 2012 года. Тогда как невыплата заработной платы практически до января 2013 года объективно не была связана с нарушением трудовых прав работника работодателем.
- Судом не дана оценка письменным доказательствам, таким как: Устав ТСЖ "Куйбышева, 48"; трудовой договор от 14.01.2009; справка об исследовании ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области подписи выполненной от имени истца в обращении на имя руководителя налогового органа; вступившее в законную силу решение суда о признании не противоречащим закону решения общего собрания ТСЖ от 09.06.2012; акт проверки органом государственного надзора Управления жилищной инспекции Свердловской области от 17.12.2012;
- При таких обстоятельствах истец не должна была представлять суду доказательства уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку этот срок и не был пропущен.
Не согласившись с дополнительным решением суда от 01.04.2014, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что судом при применении нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не учтен тот факт, что решение общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2012, которым Г.Н.М. не была избрана в состав Правления ТСЖ, оспаривалось в судебном порядке до 18.01.2013. Таким образом, заявление ответчика, о якобы расторжении 16.01.2012 трудового договора с Г.Н.М. как с председателем Правления ТСЖ не основаны на материалах дела. Никаких доказательств расторжения трудового договора с истцом, в соответствии с нормами Трудового кодекса ответчиком не представлено до настоящего времени.
Доводы ответчика, принятые судом о том, что Г.Н.М. с января 2012 года было известно, о переизбрании председателя Правления, сделаны без учета состоявшегося в августе 2012 года общего собрания членов ТСЖ на котором, вновь председателем Правления была избрана Г.Н.М.
При этом дата обращения с иском в суд 15.01.2013, а решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о легитимности общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2012 вступило в законную силу 18.01.2013.
Выводы суда в части нахождения трудовой книжки самого истца Г.Н.М. основаны на неверном истолковании пояснений представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб на решение суда от 24.09.2013 и дополнительное решение суда от 01.04.2014 поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение которым уточненные исковые требования удовлетворить. Представители ответчика возражали относительно доводов изложенных в апелляционных жалобах, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Истец Г.Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 18.01.2006 Г.Н.М. избрана председателем правления ТСЖ "Куйбышева, 48", с 14.01.2009 заключен срочный трудовой договор. Срок полномочий председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" продлевался на основании решений общих собраний членов ТСЖ "Куйбышева, 48" до 22.07.2012 (решения от 01.07.2009, 31.03.2010, 22.07.2011 соответственно).
13.01.2012 согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Куйбышева, 48", председателем правления избрана Н.Л.А.
16.01.2012 председателем правления ТСЖ Н.Л.А. издан приказ N об увольнении Г.Н.М. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
09.06.2012 общим собранием членов ТСЖ "Куйбышева, 48" принято решение об избрании нового состава правления ТСЖ без участия Г.Н.М.
13.06.2012 согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Куйбышева, 48", председателем правления, избрана Н.Л.А.
14.06.2012 Г.Н.М. направлено уведомление о состоявшихся 09.06.2012 общем собрании членов ТСЖ "Куйбышева, 48" и 13.06.2012 решении правления ТСЖ "Куйбышева, 48" с приложением соответствующих выписок.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2013 дело N 33-28/2013 решение общего собрания ТСЖ "Куйбышева, 48" от 09.06.2012 признано законным.
В период с 20.07.2012 по 15.08.2012 состоялось общее собрание членов ЖСК "Куйбышева, 48", решением которого избрано новое правление ТСЖ.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2013 решение общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" от 15.08.2012 признано незаконным.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с июня 2012 года по август 2013 года в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 - 2012 года в сумме <...> истец тем самым оспаривала незаконность действий ответчика по лишению ее права на своевременную выплату указанных в иске сумм.
Согласно п. п. 14.3, 15.1, 15.2, 15.4 Устава ТСЖ "Куйбышева, 48" правление товарищества из своего состава избирает председателя правления сроком на 1 год. Председатель правления, является исполнительным единоличным органом товарищества собственников жилья, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников ТСЖ, осуществляет прием и увольнение.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания ТСЖ "Куйбышева, 48" от 22.07.2011 истец избрана председателем правления ТСЖ, следовательно срок полномочий ограничивался датой 22.07.2012.
В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Таким образом, момент прекращения полномочий председателя правления ТСЖ по решению уполномоченного органа юридического лица может не совпадать с моментом прекращения трудовых отношений.
Как было установлено выше, 16.01.2012 председателем правления ТСЖ Н.Л.А. издан приказ N об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе комиссионно за подписями: Н.Л.А., П.Т.Н., М.Л.Н., Ч.Т.П. зафиксирован отказ Г.Н.М. от ознакомления с приказом об увольнении. Данное обстоятельство также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика П.Т.Н., которая в свою очередь 16.01.2012 засвидетельствовала отказ Г.Л.А. от ознакомления с приказом. Последнее вопреки доводов апелляционных жалоб и текста уточненных исковых требований от 02.09.2013 о не совершении работодателем никаких действий по фактическому увольнению, напротив свидетельствует о прекращении трудовых отношений с истцом 16.01.2012.
По этим же основаниям подлежит отклонению доводы в апелляционных жалобах об отсутствии приказа об увольнении. Приказ об увольнении истца от 16.01.2012 N исследовался в суде первой инстанции. Факт состоявшегося увольнения истца с 16.01.2012 был предметом обсуждения в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-52258/2012, в котором Г.Н.М. принимала участие 22.05.2013 в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Поскольку ни на дату принятия решения суда от 19.09.2013, ни на дату принятия судом дополнительного решения 01.04.2014 приказ об увольнении истца не опорочен, равно как и зафиксированный в нем отказ от ознакомления, то основания считать истца уволенной и ознакомленной с приказом в иную дату, чем указана в нем, у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание вышеизложенное истец до 16.01.2012 занимала должность председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" с фактически стабильной заработной платой, определенной трудовым договором. В связи с чем, как верно указано судом, истец в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы и неиспользованных отпусков должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в момент невыплаты заработной платы, либо применительно к ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации даты увольнения, а именно с 16.01.2012. Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истек 16.04.2012.
Более того, поскольку трудовые отношения с истцом по должности председателя правления ТСЖ досрочно прекращены 16.01.2012, сама истец также указывала на фактическое ее отстранение от исполнения обязанностей с 13.06.2012 (согласно тексту искового заявления), то применительно к ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата после 16.01.2012 не подлежала начислению.
В уточненных требованиях, датой увольнении истец считает дату заседания правления ТСЖ "Куйбышева, 48" по вопросу назначения председателем правления ТСЖ Н.Л.А. от 13.06.2012. О факте переизбрания председателя правления ТСЖ истцу стало известно в июне 2012 года, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 по гражданскому делу по иску Д.Л.М., С.С.В., К.И.Л., В.В.А. к ТСЖ "Куйбышева, 48" о признании незаконным решения общего собрания, и текстом искового заявления. Таким образом, даже с учетом признания истцом иной даты увольнения с 13.06.2012, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истек 13.09.2012, тогда как иск предъявлен 15.01.2013.
Отсюда следует, что обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, вопреки доводов авторов апелляционных жалоб, последовало с явным пропуском трехмесячного срока. По этим же основаниям, не подлежали удовлетворению производные от них требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 72 491 руб. 42 коп.
Не влекут отмену дополнительного решения суда от 01.04.2014 доводы изложенные в апелляционной жалобе о не прекращении истцом трудовой функции по должности председателя правления ТСЖ со ссылкой на состоявшееся в августе 2012 года решение общего собрания членов ТСЖ, которым Г.Н.М. была избрана председателем правления ТСЖ. Состоявшееся 15.08.2012 общее собрание членов ТСЖ "Куйбышева, 48" содержало повестку дня: выборы счетной комиссии для подсчета голосов; отчет о работе ТСЖ "Куйбышева, 48" за 2011 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2011 год; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год; утверждение тарифов на содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги, благоустройство дворовой территории на 2012 год; утверждение штатного расписания на 2012 год; выборы правления ТСЖ; выборы членов ревизионной комиссии. Вопрос о переизбрании председателя правления ТСЖ на повестку дня не ставился и не разрешался. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2013 решение общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" от 15.08.2012 признано незаконным, в том числе и в части полномочий избранного правления ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 01.04.2014 о неверном выводе суда о нахождении трудовой книжки у истца не имеют правового значения. Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. В связи с этим, при внесении записи в трудовую книжку об увольнении работника указывается и основание увольнения. Приказом председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" от 16.01.2012 N истец уволена, по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и поскольку указанный приказ истцом не оспорен и не признан в установленном законом порядке незаконным, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении Г.Н.М. по собственному желанию с 15.08.2013.
По причине отказа в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска не подлежало удовлетворению и производное от них требование о компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Остальные доводы апелляционных жалоб такие как: обращение истца в суд с иском 15.01.2013 до вступления Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 в законную силу (18.01.2013); отсутствие в мотивировочной части решения оценки приобщенным к материалам дела письменным доказательствам: Уставу ТСЖ "Куйбышева, 48"; трудовому договору от <...>; справке об исследовании ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области подписи выполненной от имени истца в обращении на имя руководителя налогового органа; вступившему в законную силу решению суда о признании не противоречащим закону решения общего собрания ТСЖ от 09.06.2012; акту проверки органом государственного надзора Управления жилищной инспекции Свердловской области от 17.12.2012 не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не отменяют приказ председателя правления ТСЖ от 16.01.2012 N об увольнении истца и не изменяют установленные судом обстоятельства по делу.
С учетом изложенного, по существу правильно постановленное решение не может быть отменено только лишь по формальным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия